Для тех кто хочет подискутировать об искусстве

от:wvw
Под "бытовой" я имею в виду фотографию, которая не представляет интереса ни для кого, кроме автора и, может быть, его близких и друзей. Сюда в большинстве своем относятся и цветочки, и кошки, и "я на фоне" (Уж коль пошла такая тема - я не считаю правильным то, что уважаемый ЧеФокс терпит у себя в ветке ужасов примеры бытовой фотографии - это не ужасы, потому что это не совсем фотография и место ей, скорее, в особой ветке типа "Какие снимки не стоило бы выносить на суд общественности по причине отсутствия предмета обсуждения").

Что касается графики и плаката - для меня они имеют отношение к живописи такое же, как рекламная фотография к фотографии художественной: вроде и рядом, но не совсем :)

Расчлененку можно на самом деле мелкую-мелкую сделать, но я говорил о "преимущественно". Тем более, классифицировать можно сотнями способов в зависимости от того, что взять за точку отсчета (пленочная/цифровая, для славы/для денег, бытовая/художественная и тд и тп). Мне показалось интересным рассмотреть именно в привязке к живописи и собственно фотографии потому что тут можно (и для себя в том числе) определить разнообразные художественные приемы.

Подробнее

Тоесть для правильной классификации, мы должны найти точку сборки...предлагаю поискать её вместе, может и найдём

ниже поправил

от: Василий Володин
кстати я не против трёхчастности, собственно и Архитектура по Ветрувию состоит из ПОЛЬЗЫ ПРОЧНОСТИ КРАСОТЫ

согласен

Тогда в первом и втором случаях мы будем говорить о мире и человеке в нем. А в третьем, о технической возможности получить качественное описание реальности.

С удовольствием. Только точка отсчета зависит от того результата, к которому мы стремимся. Мне кажется, что ветка в силу самого своего названия предполагает - если уж классифицировать - то именно отталкиваясь от неких эстетических категорий.
Например, классификация "для денег/для славы" совершенно правильна, но она "не об искусстве", а о мотивации художника. И два гениальных снимка (ну давайте представим себе фантастический случай, что один и тот же сюжет, все одно и тоже - снят двумя фотографами - с разной мотивацией) уже будут в разных категориях.

Я бы попробовал таки порассуждать в привязке к живописи. Вот интересный вопрос: черно-белая фотография - это самостоятельный вид фотографии или всего лишь один изхудожественных приемов?
Кстати, этот вопрос периодически себе задаю и не могу найти ответа...

В продолжение темы.
Вот такой момент для рассуждений. Куда включать техническую съемку. К которой я отнес бы не только отраслевую фотографию (медики, криминалисты), но и снэп шоты подавляющего большинства владельцев фотоаппаратуры. Собсно почему бы отнес. И те и другие снимки должны отражать реальность понятно и доходчиво для большинства пользователей снимка. И те и другие, по большому счету исключают авторское видение (ща начнется ).

Тогда фотографию можно разграничить как
1. передача Момента
2. Передача видения.
3. Передача объектов реальности, доступными техническими средствами, с целью их последующего узнавания большинством пользователей.



Тогда по уровням фотографию можно будет разделить на:
1. Технический уровень - уровень освоения технических средств отображения реальности.
2. Творческий уровень (Коммуникативный уровень)- уровень освоения языка передачи видения и/или фиксации Момента.
3. Творец (не путать с тварьцом). Личность свободно владеющая языком передачи видения и способами фиксации Момента, соединяющая в своём творчестве оба этих начала с целью создания шыдевера

Тогда Шыдевер это = Передача идеального момента и/или видения с помощью идеального языка.

а ужоснах = отсутствие видения момента, помноженное на незнание языка.

P/S/ а тогда что такое аффтарское видение? может быть личный набор методик моделирования (осознания) Момента?

P/P/S Все вышесказанное конечно имхо и используется в качестве провокации

от: Evgeny Buslaev
А если человек выкладывает на обозрение результаты своих "потуг", то он пытается что-то сказать.

не обязательно. на обозрение можно выкладывать работы тем или иным образом интересные для окружающих, в которые не вложено ничего, просто фиксация факта

от:Alex Walker

Тогда фотографию можно разграничить как
1. передача Момента
2. Передача видения.
3. Передача объектов реальности, доступными техническими средствами, с целью его последующего узнавания большинством пользователей.

Подробнее

1. Польза
2. Красота
3. Прочность

от: Alex Walker
Тогда Шыдевер это = Передача идеального момента и/или видения с помощью идеального языка.
а ужоснах = отсутствие видения момента, помноженное на незнание языка.

Я бы слегка уточнил:
Шыдевер это = Передача идеального ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ момента и/или видения с помощью идеального С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗРИТЕЛЯ языка.
Про ужос - аналогично.

Т.О. ИМХО, не существует как абсолютных шедевров, так и абсолютных ужасов. Более того, точка зрения может изменяться не только изнутри, но и в большой степени подвержена целенаправленному влиянию снаружи. Пример - явление под названием "гламур".

от: Василий Володин
1. Польза
2. Красота
3. Прочность

Хмм, в случае с фотографией (да и не только с ней) довольно проблематично (имхо) точно определить на сколько приносит пользу красота или на сколько красива прочность ;)

от: Alex Walker
Тогда Шыдевер это = Передача идеального момента и/или видения с помощью идеального языка.

а ужоснах = отсутствие видения момента, помноженное на незнание языка.

ну а чё, ИМХО всё пральна :D

от:Alex Walker
Тогда фотографию можно разграничить как
1. передача Момента
2. Передача видения.
3. Передача объектов реальности, доступными техническими средствами, с целью его последующего узнавания большинством пользователей.

Подробнее

видение объектов реальности с передачей момента может быть последующе узнано большинством? :D

от: Alex Walker
Хмм, в случае с фотографией (да и не только с ней) довольно проблематично (имхо) точно определить на сколько приносит пользу красота или на сколько красива прочность ;)

Ты не понял, я переложил Архитектурные постулаты, на твою классификацию ...тоесть передача момента, даёт информацию - пользу, передача виденья - красоту, качество исполнения - прочность

от:Sanych
Я бы слегка уточнил:
Шыдевер это = Передача идеального ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ момента и/или видения с помощью идеального С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗРИТЕЛЯ языка.
Про ужос - аналогично.

Т.О. ИМХО, не существует как абсолютных шедевров, так и абсолютных ужасов. Более того, точка зрения может изменяться не только изнутри, но и в большой степени подвержена целенаправленному влиянию снаружи. Пример - явление под названием "гламур".

Подробнее

А тут проблемка, точнее проблемки, возникающие в процессе комуникативного процесса, на различных его стадиях.

Допустим.
Переданное идеальное видение, с помощью идеального языка не понятного зрителю. Шыдевер али нет?
Идеальный момент, воспринимаемый не той целевой аудиторией, шыдевер али как?

Если обыватель не готов поднимать свои знания в языке или по распознованию момента, умаляет это шыдевер или как? И является ли шедевром то, что не "долбит по башке" даже самого неискушенного зрителя? Илишыдевер это само по себе, а для его восприятия зритель должен быть почти равен творцу?

от: Василий Володин
А постановочную фотографию, ты бы куда отнёс, там вроде автор формирует реальность, тоесть он не просто показывает своё отношение, а является именно творцом

Портрет.
Многообразие постановочных задач поражает. Если рассматривать только постановочные портреты и не брать в расчет жанровые, то даже они внури делятся на множество. Несмотря на то, что это постановочная фотография, невозможно сделать какое-то деление на 2 . Даже на 20 будет мало. Задачи же могут быть еще более сложные, нежели у ловцов живого момента. Постановка тем и интересна, что "живое" нужно отобразить посредством "метвого". ведь кадр готовится. Снимается многократно. И не претендует на право уникальности и неповторимости мгновения. Фотограф должен это мгновение построить сам. Но при этом выразить его уникальность.
Задача сложнейшая. Здесь уже работает дарование и режиссера и актера, умение обьяснить задачу, сыграть, не сфсльшивить не схалтурить.
Здесь талант фотографа уже озвучен Станиславским. И ничего нового добавить нельзя.
так что постановочная фотография, является абсолютным искусством, как театр или кино. отделять или выделять для нее отдельную нишу было бы не верно.

от: Василий Володин
Ты не понял, я переложил Архитектурные постулаты, на твою классификацию ...тоесть передача момента, даёт информацию - пользу, передача виденья - красоту, качество исполнения - прочность

почему не понял,понял. Просто я говорил о том, что в архитектуре эти понятия имхо имеют более конкретное физическое воплощение что ли. То есть Функционал (полезность?!) строения, определяемый суммой его свойств просчитать легче, чем полезность шыдевера в фотографии. То есть прочность строения для меня, человека находящегося в нем, будет очень важным элементом восприятия строения, а в фотографии качество исполнения (техническое) может и не сильно влиять на восприятие Момента или видения.

от: Василий Володин
Тоесть для правильной классификации, мы должны найти точку сборки...предлагаю поискать её вместе, может и найдём

Мне кажется, предложенная AWalker имеет смысл. Только дабы не запутаться - перед ней - первым шагом все-таки выделил бы "художественную фотографию", убрав бытовую из рассмотрения.

от: noct
не обязательно. на обозрение можно выкладывать работы тем или иным образом интересные для окружающих, в которые не вложено ничего, просто фиксация факта

Вот это и есть лукавство перед самим собой! Ежели - это работы тем или иным образом интересные для окружающих, то Вы в ответ ждете их оценки, насколько удачно Вы зафиксировали факт.
А иначе бы фоторепортеры не получали пули и Пулитцеровские премии.
Я же уже говорил, что фото на паспорт (с подачи Натра) может быть не простой фиксацией, а со смыслом и быть интересной.

от:Alex Walker
почему не понял,понял. Просто я говорил о том, что в архитектуре эти понятия имхо имеют более конкретное физическое воплощение что ли. То есть Функционал (полезность?!) строения, определяемый суммой его свойств просчитать легче, чем полезность шыдевера в фотографии. То есть прочность строения для меня, человека находящегося в нем, будет очень важным элементом восприятия строения, а в фотографии качество исполнения (техническое) может и не сильно влиять на восприятие Момента или видения.

Подробнее

качество в Архитектуре ты можешь и не видеть, качество заключается не только в исполнительском мастерстве строителей, но и грамотности конструктивной схемы

от: wvw
Мне кажется, предложенная AWalker имеет смысл. Только дабы не запутаться - перед ней - первым шагом все-таки выделил бы "художественную фотографию", убрав бытовую из рассмотрения.

ок тогда отсекаем бытовуху и прочую прикладную фотографию и говороим о фотографии только как об ИСКУССТВО ФОТОГРАФИЯ

от:labux63
Портрет.
Многообразие постановочных задач поражает. Если рассматривать только постановочные портреты и не брать в расчет жанровые, то даже они внури делятся на множество. Несмотря на то, что это постановочная фотография, невозможно сделать какое-то деление на 2 . Даже на 20 будет мало. Задачи же могут быть еще более сложные, нежели у ловцов живого момента. Постановка тем и интересна, что "живое" нужно отобразить посредством "метвого". ведь кадр готовится. Снимается многократно. И не претендует на право уникальности и неповторимости мгновения. Фотограф должен это мгновение построить сам. Но при этом выразить его уникальность.
Задача сложнейшая. Здесь уже работает дарование и режиссера и актера, умение обьяснить задачу, сыграть, не сфсльшивить не схалтурить.
Здесь талант фотографа уже озвучен Станиславским. И ничего нового добавить нельзя.
так что постановочная фотография, является абсолютным искусством, как театр или кино. отделять или выделять для нее отдельную нишу было бы не верно.

Подробнее

Ты начал с портрета, но ведь постановка это не только портрет, это и пейзаж и Архитектура и натюрморт и т.д.