Canon 500mm/f4 или 600mm/f4?

от:Владимир Медведев
....

Вы ухватились за банальность, ... и размахиваете ею как флагом, а я стараюсь посмотреть глубже. А Вы этого то-ли просто не понимаете, то-ли игнорируете.... Упёрлись в свой масштаб и всё... эххх... :(

Короче проверю всё на практике ...

Подробнее

Владимир, экий Вы горячий! А я, конечно же, ... кругом не прав
Но дело в том, что все это я проверил еще тридцать лет назад, когда (как и все тогда) снимал на пленочный аппарат без TTL замера, и параметры экспозиции надо было рассчитывать при съемке, а ошибки нельзя было исправить в фотошопе. Сейчас-то чего заморачиваться? На телевиках (проверено на 200, 300, 420, 600 и 840 мм) добавление 25мм кольца не дает видимой потери света сверх оговоренной в таблицах масштаба. И схема при добавлении колец не изменяется, т.к. весь блок в этой ситуации следует рассматривать, как одну линзу с определенным фокусным расстоянием. Опять же, ограничение МДФ в телеобъективах обуславливается не оптическими, или какими-то иными, а сугубо механическими проблемами конструктива, ибо сделать прочный, герметичный прецезионный червячный механизм с длинным ходом – можно, но неооправдано дорого. Проще, для немногих нуждающихся, сделать дополнительные кольца.
Кстати, о макрообъективах с неподвижной линзой, у них на больших увеличениях заметно уменьшается фокусное расстояние (т.е. типа как насадочная +линза). Факт малоизвестный, но, тем не менее – факт. Тоже и на макро-Сигмах (кроме старых, с «вылезающим хоботом»). Опять же, кстати, на Пентаксе макрушник с выдвигающимся блоком и кудааа как получше кеноновского, хотя и за одну цену.
Однако, я ни в коем случае не отговариваю Вас от экспериментов. Бог в помощь. И не жалейте на это времени.
Удачи!

дубль

от:Дмитрий Елисеев
Владимир, экий Вы горячий! А я, конечно же, ... кругом не прав
Но дело в том, что все это я проверил еще тридцать лет назад, когда (как и все тогда) снимал на пленочный аппарат без TTL замера, и параметры экспозиции надо было рассчитывать при съемке...

Подробнее

Да понятно это всё, хватит уже прикидываться незнамо кем. Все тут это знают. Велосипед не надо тут изобретать с таким важным видом. Мы сейчас разговариваем о совершенно ДРУГИХ материях. О том, о чём в рунете нет никаких записей. А то, что Вы тут говорите каждый школьник знает.

от:Дмитрий Елисеев

Сейчас-то чего заморачиваться? На телевиках (проверено на 200, 300, 420, 600 и 840 мм) добавление 25мм кольца не дает видимой потери света сверх оговоренной в таблицах масштаба.

Подробнее

Во, отлично! Какие оговорки пошли, заметьте!!! Не слышу былой категоричности в голосе?! Пыл то явно поубавился, да, Дмитрий?

от:Дмитрий Елисеев

И схема при добавлении колец не изменяется, т.к. весь блок в этой ситуации следует рассматривать, как одну линзу с определенным фокусным расстоянием.
.............
Кстати, о макрообъективах с неподвижной линзой, у них на больших увеличениях заметно уменьшается фокусное расстояние (т.е. типа как насадочная +линза). Факт малоизвестный, но, тем не менее – факт. Тоже и на макро-Сигмах (кроме старых, с «вылезающим хоботом»). Опять же, кстати, на Пентаксе макрушник с выдвигающимся блоком и кудааа как получше кеноновского, хотя и за одну цену.
Однако, я ни в коем случае не отговариваю Вас от экспериментов. Бог в помощь. И не жалейте на это времени.
Удачи!

Подробнее

Ага!!!!!!!! Почуяли где фокус кроется! (простите за каламбур ) Вот-вот. Соломку уже стелите, сами осознали свою неправоту! А то с плеча всё рубить да книжками кормить. Тут сложнее всё ;) .

То, что у макриков фокусное расстояние падает это разве что только в детском саду не проходят. "Малоизвестный факт" )))Только вот поздно Вы вспомнили про фокусное расстояние. Ладно, я ещё проверю свои мысли, а потом дальше говорить буду. :)

Не хочу в глупые ситуации попадать ;) это ведь довольно неприятно ;)

от: Владимир Медведев
Все тут это знают. Велосипед не надо тут изобретать с таким важным видом.

Ну, на счет «ВСЕ», это вы явно погорячились , пару недель назад кое-кому (не будем показывать пальцем) было «интересно вообще» что «освещенность падает еще и из-за масштаба», а на счет велосипеда – полностью с Вами согласен, я собственно про то и говорю, что этот велосипед изобрели еще до моего рождения…

от: Владимир Медведев
Мы сейчас разговариваем о совершенно ДРУГИХ материях. О том, о чём в рунете нет никаких записей. А то, что Вы тут говорите каждый школьник знает.

Простите, Владимир, не понял… «МЫ» - это кто? Владимир Медведев? И про какие такие ДРУГИЕ материи Вы сейчас разговариваете, про которых и записей-то нет? А я здесь при чем? Ну, хоть бы предупредили, а то я тут всякие банальности болтаю… И потом, зачем Вы так себя? Если Вы уже знаете, то еще не факт, что и КАЖДЫЙ школьник тоже… Я вот специально у одного школьника и двух школьниц спросил – не знают…

от: Владимир Медведев
То, что у макриков фокусное расстояние падает это разве что только в детском саду не проходят. "Малоизвестный факт" )))Только вот поздно Вы вспомнили

Да я, вобщем-то об этом и не забывал… Правда падает оно не у всех макрообъективов, а только у длиннофокусных и не лучшего разбора. Но каюсь, узнал об этом уже заметно после детского сада

от:Владимир Медведев
Вот-вот. Соломку уже стелите, сами осознали свою неправоту! А то с плеча всё рубить да книжками кормить….
Какие оговорки пошли, заметьте!!! Не слышу былой категоричности в голосе?! Пыл то явно поубавился, да, Дмитрий?

Подробнее

Осознал… Исправлюсь… Вы о чем, Владимир? Кого я порубил? Какую неправоту? Вы что и вправду думаете, что мне надо Вас в чем-то убеждать? В чем? И, главное, зачем? Ну хоть одну причину придумайте, а… Да не ешьте Вы этих книжек… Да купите Вы себе это кольцо… :D
Экий Вы горячий, Владимир! Ах да, я уже это говорил… Простите…

Мне (не исключаю, что ошибочно) казалось, что речь идет о возможности с помощью удлинительного кольца уменьшить МДФ у 500-600мм телеобъектива сохранив качество изображения, ФР и светосилу. При этом, априори предполагалось, что со времен детского сада, каждый школьник знает, что увеличение масштаба, начиная с 1:10 приводит к увеличению выдержки на определенную табличную величину. Дальнейшее излагаю, применительно к объективу 600/4 и кольцу 25мм. В эксперименте добавление кольца дает увеличение выдержки на 17-25% т.е. в 1,17 – 1,25 раза, в среднем, где-то 1,2 (к сожалению, точнее не получается, т.к. в разных ситуациях, получаются разные значения). В соответствии с инструкцией к объективу, масштаб при МДФ равен 0,12, а с кольцом 25 мм – 0,17, тогда как в таблице указано увеличение выдержки при масштабе 0,1 – в 1,2 раза, а при масштабе 0,2 – в 1,44 раза, т.е. теоретически при увеличении масштаба с 0,1 до 0,2, выдержку надо увеличить в 1,2 раза, т.е. на 20 %, т.е. например с 1/500 до 1/416 или с 1/100 до 1/83.
Таким образом с помощью кольца, мы сокращаем МДФ с 5,5 м до 4,2, реальный размер кадра (на кропе 1,3) уменьшается с 15,6х23,4 до 11,0х16,5 (т.е. по площади в 2 раза), а выдержка увеличивается с1/500 до1/420, тогда как теоретически, должна увеличится где-то только до 1/450, эту разницу можно (к чему я, безусловно, склоняюсь) отнести за счет погрешности эксперимента, а можно придать ей самостоятельное значение обозначив как «коэф. кольца 25 Кенко» (или «имени В Медведева»). С высокой степенью вероятности можно предположить, что кольца разных производителей с разными объективами дадут разные (но всегда пренебрежительно малые) значения этого коэффициента.
Практически такого же уменьшения площади кадра можно добиться применив 1,4х экстендер, но при этом МДФ останется прежним (5,5 м), а выдержка удлинится до 1/200.
Можно между аппаратом и экстендером ввернуть то же кольцо и получить кадр размером 8,0х12,0 см при МДФ 4,2м.
Вот, собственно и всё. Дальнейшую дискуссию на эту животрепещущую тему считаю для себя (естественно, только для себя) закрытой по причине абсолютной для меня ненужности. Да и сказать по этому поводу мне больше нЕчего. Приношу искренние извинения всем, кого невольно задел или обидел, если такое имело место… Единственной целью моего участия в этой теме было предложить некоторый имеющийся опыт тем, кому он покажется интересным, но ни в коем случае не предполагалось кого бы то ни было, в чем бы то ни было убеждать, побеждать, к чему-то принуждать или что-то доказывать…
Надеюсь, что изложенные соображения будут кому-то из коллег полезны и абсолютно уверен, что они ни кому не принесут вреда. :D

от:Дмитрий Елисеев
Осознал… Исправлюсь… Вы о чем, Владимир? Кого я порубил? Какую неправоту? Вы что и вправду думаете, что мне надо Вас в чем-то убеждать? В чем? И, главное, зачем? Ну хоть одну причину придумайте, а… Да не ешьте Вы этих книжек… Да купите Вы себе это кольцо… :D
Экий Вы горячий, Владимир! Ах да, я уже это говорил… Простите…

Мне (не исключаю, что ошибочно) казалось, что речь идет о возможности с помощью удлинительного кольца уменьшить МДФ у 500-600мм телеобъектива сохранив качество изображения, ФР и светосилу. При этом, априори предполагалось, что со времен детского сада, каждый школьник знает, что увеличение масштаба, начиная с 1:10 приводит к увеличению выдержки на определенную табличную величину. Дальнейшее излагаю, применительно к объективу 600/4 и кольцу 25мм. В эксперименте добавление кольца дает увеличение выдержки на 17-25% т.е. в 1,17 – 1,25 раза, в среднем, где-то 1,2 (к сожалению, точнее не получается, т.к. в разных ситуациях, получаются разные значения). В соответствии с инструкцией к объективу, масштаб при МДФ равен 0,12, а с кольцом 25 мм – 0,17, тогда как в таблице указано увеличение выдержки при масштабе 0,1 – в 1,2 раза, а при масштабе 0,2 – в 1,44 раза, т.е. теоретически при увеличении масштаба с 0,1 до 0,2, выдержку надо увеличить в 1,2 раза, т.е. на 20 %, т.е. например с 1/500 до 1/416 или с 1/100 до 1/83.
Таким образом с помощью кольца, мы сокращаем МДФ с 5,5 м до 4,2, реальный размер кадра (на кропе 1,3) уменьшается с 15,6х23,4 до 11,0х16,5 (т.е. по площади в 2 раза), а выдержка увеличивается с1/500 до1/420, тогда как теоретически, должна увеличится где-то только до 1/450, эту разницу можно (к чему я, безусловно, склоняюсь) отнести за счет погрешности эксперимента, а можно придать ей самостоятельное значение обозначив как «коэф. кольца 25 Кенко» (или «имени В Медведева»). С высокой степенью вероятности можно предположить, что кольца разных производителей с разными объективами дадут разные (но всегда пренебрежительно малые) значения этого коэффициента.
Практически такого же уменьшения площади кадра можно добиться применив 1,4х экстендер, но при этом МДФ останется прежним (5,5 м), а выдержка удлинится до 1/200.
Можно между аппаратом и экстендером ввернуть то же кольцо и получить кадр размером 8,0х12,0 см при МДФ 4,2м.
Вот, собственно и всё. Дальнейшую дискуссию на эту животрепещущую тему считаю для себя (естественно, только для себя) закрытой по причине абсолютной для меня ненужности. Да и сказать по этому поводу мне больше нЕчего. Приношу искренние извинения всем, кого невольно задел или обидел, если такое имело место… Единственной целью моего участия в этой теме было предложить некоторый имеющийся опыт тем, кому он покажется интересным, но ни в коем случае не предполагалось кого бы то ни было, в чем бы то ни было убеждать, побеждать, к чему-то принуждать или что-то доказывать…
Надеюсь, что изложенные соображения будут кому-то из коллег полезны и абсолютно уверен, что они ни кому не принесут вреда. :D

Подробнее

Вот мне и непонятно зачем Вы влезли с таким умным видом. :(
Я решал для себя узко-специализированную задачу - как влияют макро кольца на изображение. Понятно там всё и с МДФ и с масштабом, но почитайте мои посты внимательнее! Мне изначально было интересно про фокусное расстояние при использовании колец, и дополнительную потерю света. Я хотел отделить масштаб от колец и посмотреть на разницу.
Зачем Вы влезли со своими книжками, даже не разобравшись ни в чём, мне вообще непонятно. :) А терь да, "Вам это не интересно", но кто-же за язык тянул то?

Ладно, проехали...

Владимир, чувствую, что Вы чем-то недовольны, наверное, не те книжки Вам посоветовал. Простите великодушно, я, очевидно, недооценил уровень Вашей подготовки и серьезность Ваших намерений. Посмотрите эти, они не самые новые, но из русскоязычных, не самые плохие. Если не устроят, тогда, боюсь, только статьи в журналах:
1. Волосов Д.С. Методы расчета сложных фотографических систем. - Л - М.: ОГИЗ - ГОСТЕХИЗДАТ, 1948. - 396 с.
2. Волосов Д.С. Фотографическая оптика. (Теория, основы проектирования, оптические характеристики). Учебное пособие для киновузов. 2-е издание. - М.: Искусство,1978. - 543 с.
3. Слюсарев Г.Г. Расчет оптических систем. - Л.: Машиностроение, 1975. - 640 с.
4. Чуриловский В.Н. Теория оптических приборов. - М - Л.: Машиностроение, 1966. - 564 с.
Читайте на здоровье!

от:Дмитрий Елисеев
Владимир, чувствую, что Вы чем-то недовольны, наверное, не те книжки Вам посоветовал. Простите великодушно, я, очевидно, недооценил уровень Вашей подготовки и серьезность Ваших намерений. Посмотрите эти, они не самые новые, но из русскоязычных, не самые плохие. Если не устроят, тогда, боюсь, только статьи в журналах:
1. Волосов Д.С. Методы расчета сложных фотографических систем. - Л - М.: ОГИЗ - ГОСТЕХИЗДАТ, 1948. - 396 с.
2. Волосов Д.С. Фотографическая оптика. (Теория, основы проектирования, оптические характеристики). Учебное пособие для киновузов. 2-е издание. - М.: Искусство,1978. - 543 с.
3. Слюсарев Г.Г. Расчет оптических систем. - Л.: Машиностроение, 1975. - 640 с.
4. Чуриловский В.Н. Теория оптических приборов. - М - Л.: Машиностроение, 1966. - 564 с.
Читайте на здоровье!

Подробнее

Да, это ближе. Спасибо. :)

Слеток славки по-позировал объективу 500мм и позволил нацепить на него х1.7.
Без ФШ, 12Мб.
Итого пара снимков одного объекта на 500 и 850мм:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/200610-02.html

Могу сказать так - безумно рад, что взял 500-ый! И так впечатляет вес и размер. Держать на руках 600-й для меня мало реально... А с 500-м хожу много, перемещаю в рюкзаке (600-ый Линзтрекер Лёвепро).