от:Alexey Shadrin
Лазерный луч тут ни при чем: гибридный проценсс дает радикально большее качество, чем оптическая печать; поэтому приходится изощренно портить изображение, чтобы подогнать его под "оптическое". Но вменяемым заказчикам предъявляется и нормальный гибридный вариант -- на выбор.Подробнее
от:zzy
Когда-то, кажется, в 2000 г. я столкнулся с проблемой печати со слайдов. Оказалось, что Москва уже тогда печатала с контратипа, во всяком случае, про прямую печать никто не говорил.[/quot]
Не знаю, у меня проблем не было. Если чего-то не было в наличии из материалов, а нужно было напечатать пару кадров не очень большого размера и великолепного качества, то всегда можно было обратиться к Павлу Сальникову, Александру Рощину, молодой паренёк (по-моему, Михаил) на Баррикадной печатал и т.д.
[quot]Так что, думаю, автора особенно обнадеживать не следует.[/quot]
Да нет там никаких особых проблем, ничуть не сложнее, чем другие процессы, везде есть свои нюансы. Оптимально использовать проходную машину, сейчас они недорогие, основное отличие от обычных - намного более высокая коррозионная стойкость. Можно использовать Джобо или любой вращающийся барабан, процесс очень некритичен к температуре. Можно проявлять в обычных кюветах. В этом варианте можно для гарантированного результата пользоваться двухванным проявлением. Любой начинающий фотограф даже без малейшего опыта печати на увеличителе может вскоре получать отличный результат. Процесс не дешёвый, но если нужны одиночные отпечатки не очень большого размера и очень хорошего качества, то будет точно дешевле гибридного процесса и неизмеримо приятнее для глаза. Из проблем (не спешно решаемых) - только затаривание бумагой и химией. На мформате есть Andrew_S. - натошнился цифрой, продал цифропопу и барабанник и вот уже года три постоянно печатает на Илфохроме. Начинал с нуля, никто его не учил, прилично получаться начало практически сразу. Наверное, желающим можно попробовать скооперироваться с ним по закупкам.
Немало народа и напрямую снимает на бумагу. Невысокая чувствительность (порядка 5) позволяет замахивать перед блендой как при печати (если обычного градиентника не хватило), нужно только заранее определиться с областями замахивания и пометить эти области на бленде. Я пробовал и всё нормально получалось. Бумага обладает очень высокой разрешающей способностью - 60 пар линий на мм и позволяет получать почти трёхмерные фотографии, ощущение объёмности очень велико. В интернете можно найти практически всю необходимую информацию. Один из примеров начинающего снимать на бумагу Илфохром: http://www.1827.eu/GoingUltra/GoingUltra-3.htm
Уточню: я никого не агитирую, тут всё очень индивидуально и пусть каждый решает в зависимости от своего восприятия фотографии и от того, насколько ему интересны все эти игры в хорошую картинку. Очень много людей, которые в упор не видят эту хорошую картинку, и соответственно она им нафиг не нужна. Они вообще не понимают о чём мы сейчас говорим и чем кого-то может не устраивать очень умело нафотошопленная цифропечать низкого разрешения.
[quot]Действительно, что это за процесс, если у него длительность 72 мин. Ну, немного можно сэкономить на промывках и температуре, но вряд ли будет меньше получаса.Подробнее
от: ДМБ
Бумага обладает очень высокой разрешающей способностью - 60 пар линий на мм и позволяет получать почти трёхмерные фотографии, ощущение объёмности очень велико.
Человек в своём сообщении ссылку давал, повторюсь:от:ДМБ
Я, вообще-то, говорил о процессе Цибо и соответствующих бумагах (см. приведённую ссылку). Ч/б проявление, отбелка и фиксирование идут по три минуты, так откуда взялась длительность 72 минуты? Даже при тщательной финальной промывке для архивного хранения получается не более 15 минут!Подробнее
от: zzy
Уточним: негативных фотобумаг не бывает. Все фотобумаги относятся к позитивным фотоматериалам.
от: SaintSatanist
Алексей Шадрин, при всём уважении, тема не про "что лучше?"
от:Alexey Shadrin
Ну, это не ко мне. Уклон начался вот с этой фразы: "Знаю, что оптический отпечаток может быть заметно лучше цифрового как минимум благодаря отсутствию цифрообработки. " Произнес ее, сами понимаете, не я.Подробнее
от:SaintSatanist
Сразу скажу 99%, что я буду сканировать, т.к. с компьютером я дружу пока что больше, чем с химией. И именно по последнему у меня вопросы заданные в этой теме.
Так вот я спрашивал можно ли использовать ту же бумагу, что и для печати с негатива, меняя только процесс обработки?Подробнее
от:zzy
Так что этим процессом можно заняться только для общего образования, хорошего результата он не даст. Хотя, разумеется, всегда может существовать и противоположное мнение, но в его подтверждение результаты инструментальных измерений, как правило. не приводят, точно так же, как и технические обоснования. Обычно, приходится читать не более, чем восторженные восклицания.
Насчет обычной бумаги - ну, можно. Не все ли равно, что использовать, раз в любом случае плоховато будет.Подробнее
от: SaintSatanist
Я хочу чтобы тема своим текстом была подобна википедии, а именно - независимые от человеческого субъективизма факты.
Есть ли смысл пытаться экспонировать "обычную" цветную фотобумагу или для нормального результата нужна только определённая "фотобумага под слайд"? Под "обычной" я подразумеваю ту фотобумагу, которую используют для цветной оптической печати с негатива.Подробнее
И вообще какая между ними разница?
от: zzyВсё верно. Испытания "гибрид против оптики" не интересуют, слишком много нюансов для этого надо учитывать. В отдельную тему - пожалуйста, я с удовольствием туда загляну.
Хорошо, ответим по пунктам.
Результаты объективных испытаний (инструментальных измерений) мне неизвестны. Предложения Alexey Shadrin по решению этого вопроса Вы считаете оффтопиком.
Ссылки приводили многие, за что я всем благодарен.от:zzy
Как уже сказали, принципиальной разницы между ними нет. Технические характеристики или ссылки на них для "фотобумаги под слайд" не приведены, а искать их самому - я не намерен.
Смысл всегда может быть, надо четко сформулировать, в чем же он заключается. Если надо получить высококачественный отпечаток, - то нет. Если надо максимально полно понять особенности цветной проекционной печати (и вообще, получение цветного позитива), - то есть. Это не мое скромное мнение, а подтверждено статистикой, потому что оптическая печать со слайда на бумагу и раньше была не слишком распространена, а сейчас осталась, как совсем рудимент. Было бы так уж хорошо, про негативную пленку сейчас никто бы и не вспомнил.Подробнее
от: SaintSatanist
Испытания "гибрид против оптики" не интересуют
Прошу прощения, Алексей, я упустил слово "тут". В написанном я хотел сказатьот:Alexey Shadrin
Это не испытание "Вася против Пети". Это диагностика процесса. Разве не интересно знать реальные возможности технологии? А сопоставить их можно с чему угодно. И всё, что я просил -- адрес в Москве, где можно отпечатать тест-карту.Подробнее
Повторюсь - интересно, но не в этой теме.от:myself
Испытания "гибрид против оптики" тут не интересуют, слишком много нюансов для этого надо учитывать. В отдельную тему - пожалуйста, я с удовольствием туда загляну.Подробнее
от:SaintSatanist
Нужна особая фотобумага? Раз вы знаете себестоимость, то можно поподробнее про сам процесс?
Низкий ДД я заметил, но на малоконтрастных сценах он может даже выручать. Зато цвета - просто сказка!Подробнее
от: Доктор Борменталь
Интересно как получается, спросил человек инофрмацию как печатать оптикой со слайда, так тут же набежали адепты цифры и начали убеждать печатать цифрой.
от: zzy
Ну вот, меня уже в адепты цифры записали... Удручен-с... :( :( :(
