Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?

Уже поправил. Одновременно пишем... :(

Ну ничего. Главное по теме пишем :)

В целом, наверное на мой взгляд, развитие у ситуации "взял фото для блога, автора не знаю" может быть весьма разное.
а) Ничего не случилось, все ок
б) Автор увидел, пошел в суд или попросил авторство поставить
в) Нарушили права третьих лиц, что будет не понятно

и т.п. :)

Советский Суд, самый гуманный Суд в мире. И законодательство самое четкое. :) В целом, как всегда, на авось :)

Чуток по иску автора к газете. Денежка не за публикацию (коммерческое использование образа моделью запрещено), а за публикацию без разрешения автора, раз копирайт был, т.е. за то, что поленились спросить. Но, в общем, не советую. Результат неочевиден, а времени много уйдет.

Дык и нету никакого желания этим заморачиваться. Это так сказать для общего развития был вопрос.
Спасибо за компанию :)

Таким образом у вас получается что для публикации чужой фотографии для полного соблюдения авторских прав один первый публикующий должен сказать что они у него есть, если у него их нет то проблемы могут возникнуть только у него, а все остальные имя кому легион, могут просто ссылаться на него.
Короче хочешь спереть фотку, регишься на каком-нить форуме деревни Верхние Грязюки, кидаешь туда фотку с анонимного акка, потом юзаешь куда хочешь, и ссылаешься на форум, на все претензии посылаем в Грязюки. Копирайт если есть срезаем, автора не ищем если что говорим: "и че мне на весь нет кричать чья фотка?".

Ничего не понял. Повторяю: должны быть соблюдены условия ст.1274 всего п.1 ГК. Копирайт можно срезать, если он был отдельно (но лучше не надо, можно повторить, если прежний не годится по условиям оформления), и нельзя, если он на изображении, тогда будет нарушение замысла по 1266 и 1267 п.1. В любом случае копирайт и авторство по цепочке ссылок могут быть установлены.

Пример: никто никогда (кроме специальных случаев) непосредственно не ссылается на труды Ньютона или Менделеева. Однако, цепочки таких ссылок сушествуют, все знают, что они есть, хотя и длинные, и при желании их можно раскопать. Что люди временами и делают.

от: Владимир Динский
Как ни странно, именно так. Был в свое время судебный прецендент.

информационных некоммерческих целях можно использовать, в частности, фотографии без разрешения.

Про мусорный бак))) владение экземпляром произведения, не означает получение прав на ипользование этого произведения.

пожалуста ссылочку на закон который разрешает использовать фотографию без разрешения в информационных материаллах.

от: Ю.Юрий
пожалуста ссылочку на закон который разрешает использовать фотографию без разрешения в информационных материаллах.

Вам надо, Вы и ищите. Я Ваши задачи решать не намерен, тем более, что уже ссылку приводил.

от: zzy
Вам надо, Вы и ищите. Я Ваши задачи решать не намерен, тем более, что уже ссылку приводил.

Уважаемый ZZY ст.1274 не даёт право использовать фотографию в информационных целях без разрешения правообладателя :)
Читая ваши комментарии понимаю что вала логика, логика вора который не знает закон и прикидывается драчком :(

Надо же, нашли сами. Правда, что-то не дочитали, но это Ваши проблемы.

Полемизировать с Вами не буду. Ваш ник здесь хорошо известен.

от:zzy


Я что, должен бегать по всему миру и орать: "Чья фотка?" Я что, как возможный ответчик должен готовится к тому, что придется ДОКАЗЫВАТЬ факт НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ? Какое мое дело, чья где фотка там валяется, если я даю ссылку на мусорную урну. Не будь дураком и не пихай денежные фотографии в мусорки, а прими меры по их защите. Есть ГК, ст. 1274, о которой и идет речь. Хотя в целом статья и довольно корявая, но п.1 в преамбуле четко описывает правила оформления заимствования материала.

Подробнее

Да, если вы законопослушный гражданин, вы должны бегать и искать владельза прав, а если вы не искали владельца, вы вор и вам надо готовится доказывать правомерность использования объекта авторских прав. И к вам применят меры по защите авторских прав подав на вас в суд.
Пункт первый ст.1274 разрешает цитирование, интересно как можно процетировать фотографию?????

от: zzy
Надо же, нашли сами. Правда, что-то не дочитали, но это Ваши проблемы.

Полемизировать с Вами не буду. Ваш ник здесь хорошо известен.

Поверте я прекрасно знаю статью на которую вы ссылаетесь :)
Процитируйте то место этой статьи на основании которой вы пришли к такому мнению!!!!
Уважаемый, ваш бред может многих ввести в заблуждение :(

от: Fiscal
Я веду свой блог. На нем я пишу о налогах.

Для начала подумайте о своей личной репутации. Вы ведь советуете, наверное (?), как "дружить" с налоговым законодательством, а не как воровать? Брать фотки себе в блог из интернета, т.н. "свободного доступа" - это для пацанов, желающих произвести впечатление на девушек. Полно возможностей проиллюстрировать налоговый блог, не прибегая к интернету вообще.

вот-вот. я читал и думал чё за фигня. если это моя фотография, то может я не хочу, чтобы кто-нибудь другой её использовал, помещал на своих сайтах и прочее. к примеру как случай выше^^ человеку может быть не приятно, что его фотографию использую для какого-то плаката о вреде курения и смертности от рака лёгких

если хотят использовать, то пусть спросят. и всякие чё я буду по всему интернету искать что ли - это отмазки. увидели на сайте, спросите у того, кто разместил он ли автор и можно использовать. он сказал нет и что взял с другого адреса. там вы нашли автора, который разрешил. а на того первого подал в суд и в итоге его оштрафовали на очень даже приличную сумму. выбирайте сами кем вы хотите быть

кстати, тем насчёт защиты авторства не там и мало на форуме. с примерами из жизни, обращениями в суд и прочем

в конце концов, фотография не ваша, а чужая. тоже самое что и автомобиль и хоть мороженое.

насчёт копирования, тут принцип тот же самый ведь. щёл я например по магазинам одежды. и увидил очень красивую брендовую вещь. по быстрому скопировал и решил открывать своё производство по этому образцу. и стал выпускать по цене в 2 раза меньше. вопрос. что сделает правообладатель? ему ведь не убавилось, если следовать принципу фотографии^^ или всё таки прибыль ему порезалась, а значит и насчет фотографии значит, что автор мог продавать или сам разместить и получить отзывы и реакцию как прибыль, если можно так выразится. в интернете это могут быть программы, к примеру фотошоп, который кто-то решил переименовать в pxotoshop и раздавать бесплатно.

я не знаком с законами. но банальной логике ведь стоит следовать

от:OSAO
Для начала подумайте о своей личной репутации. Вы ведь советуете, наверное (?), как "дружить" с налоговым законодательством, а не как воровать? Брать фотки себе в блог из интернета, т.н. "свободного доступа" - это для пацанов, желающих произвести впечатление на девушек. Полно возможностей проиллюстрировать налоговый блог, не прибегая к интернету вообще.

Подробнее

Я секу в налогах, но фотки, картинки, дизайн для меня темный лес... Подскажите как можно проиллюстрировать блог, не прибегая к интернету вообще (и соответственно не нарушая авторских прав).

По вышесказанному.
Честно я так и не понял результата. Получается есть 2ва мнения.
1. не в коем случае без разрешения автора.
2. делаешь ссылку на ресурс на котором нашел картинку и все ок!!

Может быть есть сложившеяся судебная практика по данному вопросу?

Еще момент. Сдесь много говорят про газеты. С газетами понятно из них не убрать картинку. А вот в случае с интернетом. Допустим автор нашел у меня на блоге свою фотку, подает иск. Я получая иск, тупо убираю картинку с блога. И что тогда, как ему доказать факт того, что она была там?

На мой взгляд вариант тут один. До подачи иска сделать принскин странички, которую надо будет нотариально заверить!!

П.С. Уважаемые фото-любители, я все это спрашиваю как раз потому, что не хочу действовать противозаонно. Однако желания тратить время на поиск автора у меня тоже нет..

от: Fiscal
Если я возму фотографию из свободного доступа в интернете (например, из яндекс картинки) это будет нарушением авторских прав или нет?

Если коротко. Будет нарушением. Кроме Конституции и Кодексов, есть ещё ФЗ, Постановления, итд. Подпишите; фото не моё или автор не известен, хотите не подписывайте, далее как повезёт, в большинстве случаев в таких ситуациях ничего не происходит, но Халява вещь не надёжная. Арон - юрист, фотограф.

от: Fiscal


П.С. Уважаемые фото-любители, я все это спрашиваю как раз потому, что не хочу действовать противозаонно. Однако желания тратить время на поиск автора у меня тоже нет..

Уважаемый, есть фотобанки где продают фотографии, заплатите и спите спокойно :) Стоимость фотографии для вашего использования меньше ста рублей В фотобанках миллионы изображений, я уверен вы найдёте там то что вам нужно ;)

del

del

Как правило чем ничтожней фотограф тем больше он трясется за свои "шедевры". Особенно бесят такие которые посередине своей фигни пишут "(С) Вася Пупкин"
Только мелочные ничтожества полагают что ктото разбогатеет на их суперкартинке длиной 800 пикселей! Неужеле человек всерьез думает что у него реально убудет если кто ни будь воспользуется его картинкой???
Даже выкладывая на своем сайте снимки, они или ставят их маленького размера или лепят свое гигантское лого на изображение. Как будто не понимая что таким действием они только ухудшают впечатление потенциального клиента от просмотра своего сайта!
Почему серьезных фотографов это ничуть незаботит? Да потому что маленькую фотку можно или в интернет-газету поставить или студент для своего блога или реферата скачает. А ниодно рекламное агенство, место где реально есть деньги для фотографов, никогда не будет использовать мелкую картинку для своих проектов.