Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?

Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста. При этом важно, что цитируемый (вставленный) текст однозначно идентифицируется как вставленный (то есть как часть другого текста). В русском языке и типографике цитаты принято оформлять в кавычках (« », „ “) или особым шрифтом (уменьшенным кеглем, со втяжкой, курсивом). В других языках способ оформления цитат и вид кавычек могут отличаться.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Цитата здесь подробней

от: Павел Московкин
В чем разница?

Ни в чем. Но оба неправильно. Не указан источник заимствования.

от:Ю.Юрий
В первом случае вы ЦИТИРУЕТЕ слова сказанные человеком, ключевое слово цитируите, то есть приводите цитату!!!!! Цитата это часть чего-то!!!!!
Во втором случае вы в своём тексте, автором которого вы являетесь, воспроизводите фотографию (объект авторского права) для иллюстрации вашего текста.

Подробнее

Все-таки я с вами не соглашусь. Я выделил "воспроизводите", потому что это ключевое слово. Я же ничего не воспроизвожу. В своем тексте я даю ссылку на фото, все. Это не воспоизведение. Воспроизводите его вы (путем записи в память ЭВМ, например), когда нажимаете на эту ссылку

Более того, следуя вашей логике, каждый раз некто, заходя на ваш сайт и нажимая на ваши фото для просмотра, воспроизводит эти фото у себя (путем записи в память ЭВМ), не спрашивая вашего разрешения.

Другое дело, если я скопировал ваш файл к себе на жесткий диск, и потом уже публикую эту фотографию, не ссылаясь на файл, который хранится на вашем сайте. Это уже изготовление копии со всеми вытекающими.

И разница очевидна. Во втором случае я сам распоряжаюсь фотографией, в первом-же я всецело завишу от вас

от: zzy
Ни в чем. Но оба неправильно. Не указан источник заимствования.

Что значит "не указан"? Имеется ввиду, конечно, что цитата приведена надлежашим образом с указанием названия произведения и так далее

А тут нюанс. Является ли косвенная ссылка на урлу указанием источника? Я не знаю.

Правильно Арон пишет, что здесь как повезет. Законодательство настолько корявое, и его столько, что следует исходить из того, что его и нет.

от:Павел Московкин
Все-таки я с вами не соглашусь. Я выделил "воспроизводите", потому что это ключевое слово. Я же ничего не воспроизвожу. В своем тексте я даю ссылку на фото, все. Это не воспоизведение. Воспроизводите его вы (путем записи в память ЭВМ, например), когда нажимаете на эту ссылку

Более того, следуя вашей логике, каждый раз некто, заходя на ваш сайт и нажимая на ваши фото для просмотра, воспроизводит эти фото у себя (путем записи в память ЭВМ), не спрашивая вашего разрешения.

Другое дело, если я скопировал ваш файл к себе на жесткий диск, и потом уже публикую эту фотографию, не ссылаясь на файл, который хранится на вашем сайте. Это уже изготовление копии со всеми вытекающими.

И разница очевидна. Во втором случае я сам распоряжаюсь фотографией, в первом-же я всецело завишу от вас

Подробнее

Уважаемый, что вы тут мне доказываете, ЦУКЕН выдернул мой коментарий из текста не понимая сути сказаного мной.

В теме был задан вопрос, "можно использовать фотографию из инета?". Был ответ что можно но при условии указания места заимствования. Я с таким ответом в корне не согласен!!! В своём коментарии и указал на это, сказав что указание (ссылка) на место где была позаимствовона фотографиия не даёт право на использование фотографии, как илюстрации к тексту. Речь шла о фотографии в тексте, а не о ссылке на её местонахождение. То есть я расматривал случай когда фотография воспроизведена на странице и взята (скопирована) с другого сайта, речь не шла о ссылке по которой пользователь попадает на страницу автора с изображением его фотографии.

Может я как-то не внятно объяснил??? Ну извените тогда меня!!! Так получилось :(

Уважаемый Ю.Юрий!

Так ведь мы теперь подходим к тому, что такое ссылка. Раньше уже писали, что ссылку можно оформить по-разному. Можно просто как текст что-то вроде

ввв.абц.ру/фото.jpg

а можно более изощненно, так чтобы была видна превьюшка фотографии, вариантов несколько.

Как я понимаю, вы согласны, если ссылка на фотографию будет оформлена так, как указано в первом варианте, то есть в виде текста, но категорически против любых превью.

Но, по моему мнению, нет существенной разницы между этими способами сослаться на фотографию, во всех случаях идет запрос на сервер, где автор разместил фотографию. Какая разница, сразу читатель увидит превью или щелкнув по ссылке?

от:Павел Московкин

Другое дело, если я скопировал ваш файл к себе на жесткий диск, и потом уже публикую эту фотографию, не ссылаясь на файл, который хранится на вашем сайте. Это уже изготовление копии со всеми вытекающими.

Подробнее

Даже если вы сошлётесь на сайт автора, получится со всеми вытекающими!!! Владение экземпляром фотографии, не означает получение прав на использование этой фотографии. Указание места от куда была скопирована фотография не освобождает от ответственности. Нет такой статьи в законе :!: которая при условии указания места заимствования даёт прво на использование ФОТОГРАФИИ.

Тект цитировать можно, а фотографию нельзя ;)

Я не совсем понял ваше мнение. Вот прямой вопрос:

С вашей точки зрения, законен ли такой текст: "Прекрасный пример этому дает фотография, сделанная великим фотографом ХХХ, находящаяся по адресу ввв.абц.ру/фото.jpg"

от:Павел Московкин
Уважаемый Ю.Юрий!

Так ведь мы теперь подходим к тому, что такое ссылка. Раньше уже писали, что ссылку можно оформить по-разному. Можно просто как текст что-то вроде

ввв.абц.ру/фото.jpg

а можно более изощненно, так чтобы была видна превьюшка фотографии, вариантов несколько.

Как я понимаю, вы согласны, если ссылка на фотографию будет оформлена так, как указано в первом варианте, то есть в виде текста, но категорически против любых превью.

Но, по моему мнению, нет существенной разницы между этими способами сослаться на фотографию, во всех случаях идет запрос на сервер, где автор разместил фотографию. Какая разница, сразу читатель увидит превью или щелкнув по ссылке?

Подробнее

Вы не правельно поняли! Я не против ссылки которая ведёт на сервер где разместил фотографию автор, даже если это привью :) Я против когда воспроизводится фотография и под ней пишут что фотография взята там-то. Это прямое нарушение закона!!! К сожелению у нас в стране, не пуганных идиотов, это норма :( К счастью есть люди которые учат жизни! Вот только суды у нас уже поняли что у фильмов и музыки есть авторы, а что у фотографии есть авторы пока плохо понимают :(

Давайте обратимся за опытом к научным изданиям. Допустим, респектабельное издательство издало чью-то монографию по микробиологии и проиллюстрировало её чужими, не автора, микрофотографиями с растровых микроскопов мировых лабораторий.

Под каждой такой фоткой будет надпись: "Получена с любезного разрешения имярек". И сколько фоток, столько и "любезных разрешений". Это если думать о собственной респектабельности...

Всё просто. Если некий мальчуган хочет красиво выглядеть у себя в блоге, он "позаимствует" где придётся. Если же это приличный человек, заботящийся о своём реноме, блог открыл - он не поленится обратиться за "любезным разрешением". И обязательно укажет это - вот, мол, я какой. :D

от:Павел Московкин
Я не совсем понял ваше мнение. Вот прямой вопрос:

С вашей точки зрения, законен ли такой текст: "Прекрасный пример этому дает фотография, сделанная великим фотографом ХХХ, находящаяся по адресу ввв.абц.ру/фото.jpg"

Подробнее

С точки зрения закона, если вы воспроизвели фотографию без разрешения правообладателя в книге, в газете или в интернете, то вы нарушили закон, даже если в книге, в газете или в интернете вы напишите место откуда вы скопировали фото.

от:tombo
Вы ошибаетесь! Докажите, что я её воспроизвёл! Я просто указал ссылку на место где она хранится. Можете ещё раз процитировать моё сообщение с картинкой в режиме редактирования и убедиться в этом.

Я сделал вот так [имг]http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/02/15/1519614.jpg[/имг] Буквы ИМГ замените на img

Подробнее

Я не знаю как вы это сделали :) Но в вашем сообщении использована моя фотография, которая как на неё не кликай не переводит на страницу заимствования. :( Я думаю мне не надо проводить эксперимент по удалению этой фотографии с моей странице, чтобы убетится что фотография в вашем комментарии останется, потому- что это копия прикреплённая к вашему тексту ;) Значит это созданный вами экземпляр моего авторского произведения, воспроизведение, то есть создание экземпляра произведения без разрешения автора нарушение его авторских прав, со всеми вытекающими последствиями :D

от:Ю.Юрий
Я думаю мне не надо проводить эксперимент по удалению этой фотографии с моей странице, чтобы убедиться что фотография в вашем комментарии останется, потому- что это копия прикреплённая к вашему тексту ;

Подробнее

Юра, стоп... если ты удалишь у себя фото - то и фото по ссылке на твой сайт пропадет в статье, будет просто крестик. Это если рассматривать данный конкретный случай. Потому я лично, хоть и согласна с тобой во многом, считаю, что тут ты не совсем прав. Это просто ссылка, которая оформлена так, что пользователь видит ее как фото. Это не новая копия.

Хотя в суде - все будет зависеть от разговорчивости адвоката и грамотности судьи. Как и в большинстве случаев, когда вопрос касается авторского права в нашей стране.
И в суде есть практика прикладывания к делу заверенной нотариусом распечатки страницы сайта. А там не будет видно (увы автору этого топика), где хранится спорное фото - на сайте вора или это просто ссылка на сайт автора фотографии. Так что у фотографа есть все шансы выиграть такое дело... хотя "вор" вроде ничего и не крал, а типа "процитировал"...

от:Ю.Юрий
Я не знаю как вы это сделали :) Но в вашем сообщении использована моя фотография, которая как на неё не кликай не переводит на страницу заимствования. :( Я думаю мне не надо проводить эксперимент по удалению этой фотографии с моей странице, чтобы убетится что фотография в вашем комментарии останется, потому- что это копия прикреплённая к вашему тексту ;) Значит это созданный вами экземпляр моего авторского произведения, воспроизведение, то есть создание экземпляра произведения без разрешения автора нарушение его авторских прав, со всеми вытекающими последствиями :D

Подробнее

Исчезнет. Саму картинку нельзя прикрепить к посту. Только ссылку.
А вообще - жлобство это. Ни с кого не убудет, если кто-то у себя в блоге, процитирует Вашу фотографию (с указанием авторства, конечно).

от:OSAO
Давайте обратимся за опытом к научным изданиям. Допустим, респектабельное издательство издало чью-то монографию по микробиологии и проиллюстрировало её чужими, не автора, микрофотографиями с растровых микроскопов мировых лабораторий.

Под каждой такой фоткой будет надпись: "Получена с любезного разрешения имярек". И сколько фоток, столько и "любезных разрешений". Это если думать о собственной респектабельности...

Подробнее

Если эти фотографии уже были опубликованы в статьях, то никаких разрешений, только ссылка на публикацию

от: tristana

Хотя в суде - все будет зависеть от разговорчивости адвоката и грамотности судьи. Как и в большинстве случаев, когда вопрос касается авторского права в нашей стране.

Пороку воровства “помаленьку“ много тысяч лет. Не особо вдаваясь в религиозные писания, могу привести пример из жизни Содома и Гоморры:
http://chassidus.ru/library/midrash/midrash_says/bereishis/noach.htm

Цитата:

Какие обычаи были у поколения Потопа? Если человек приносил полную корзину гороха, то вскоре его окружала целая толпа, которая набрасывалась на горох. С хитрым расчетом каждый из толпы брал горсть гороха, стоимостью меньше самой мелкой монеты. Корзина моментально становилась пустой. Однако пострадавший не мог представить дело в суд, так как каждый из обвиняемых мог заявить, что количество украденного им так ничтожно, что по закону он не подлежит наказанию.

Однажды р. Элиэзер шел вместе с учениками по дороге и вдруг ему понадобилась зубочистка, то есть простая щепка. Щепку можно было отломить от придорожной изгороди. И хотя изгородь была личной собственностью, ее владелец, конечно, не стал бы возражать, если бы кто-то взял маленькую щепку, не представлявшую никакой ценности. Тем не менее р. Элиэзер сказал: "Не надо приносить мне щепку. Другие могут последовать моему примеру и в конце концов разрушат всю изгородь".

от:Fiscal
Приветствую, Уважаемые фото-любители!

Я веду свой блог. На нем я пишу о налогах. Текст получаеться достаточно сухой и выглядит блог без картинок мрачновато. Друзья рекомендуют размещать на нем фотографии и картинки. Боюсь этим нарушить авторские права.

Фотографии находятся в интернете в общем (свободном) доступе и установить автора конкретной фотографии не представляется возможным. При этом фотография не является для блога сутью... Если я возму фотографию из свободного доступа в интернете (например, из яндекс картинки) это будет нарушением авторских прав или нет?

Подробнее

Если Вы укажете автора, но ничьих авторских прав Вы не нарушите. Или, если автор неизвестен, приведёте ссылку на источник.

от: Доктор Борменталь
Если Вы укажете автора, но ничьих авторских прав Вы не нарушите. Или, если автор неизвестен, приведёте ссылку на источник.

Согласна, если это именно ссылка на фото... Как бы спорно сие не было, я бы в суд подавать не стала в такой ситуации... а вот если он именно возьмет фото и загрузит к себе на хостинг? Тогда как? Тут уже не прокатывает просто информация об авторе. И тут уже будет реальный смысл пободаться... и даже если суд будет фотографом проигран - нужны ли хозяину блога такие заморочки... когда на том же Лори фото для веба стоит копейки и купить можно элементарно...

от:Ronald
Пороку воровства “помаленьку“ много тысяч лет. Не особо вдаваясь в религиозные писания, могу привести пример из жизни Содома и Гоморры:
http://chassidus.ru/library/midrash/midrash_says/bereishis/noach.htm

Цитата:

Какие обычаи были у поколения Потопа? Если человек приносил полную корзину гороха, то вскоре его окружала целая толпа, которая набрасывалась на горох. С хитрым расчетом каждый из толпы брал горсть гороха, стоимостью меньше самой мелкой монеты. Корзина моментально становилась пустой. Однако пострадавший не мог представить дело в суд, так как каждый из обвиняемых мог заявить, что количество украденного им так ничтожно, что по закону он не подлежит наказанию.

Однажды р. Элиэзер шел вместе с учениками по дороге и вдруг ему понадобилась зубочистка, то есть простая щепка. Щепку можно было отломить от придорожной изгороди. И хотя изгородь была личной собственностью, ее владелец, конечно, не стал бы возражать, если бы кто-то взял маленькую щепку, не представлявшую никакой ценности. Тем не менее р. Элиэзер сказал: "Не надо приносить мне щепку. Другие могут последовать моему примеру и в конце концов разрушат всю изгородь".

Подробнее

:D :D :D :D :D