Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?

от:tristana
Согласна, если это именно ссылка на фото... Как бы спорно сие не было, я бы в суд подавать не стала в такой ситуации... а вот если он именно возьмет фото и загрузит к себе на хостинг? Тогда как? Тут уже не прокатывает просто информация об авторе. И тут уже будет реальный смысл пободаться... и даже если суд будет фотографом проигран - нужны ли хозяину блога такие заморочки... когда на том же Лори фото для веба стоит копейки и купить можно элементарно...

Подробнее

Ну наконец то появился вминяемый человек :D :D :D

надо все таки помнить, я уже об этом говорила, что в суде будут принимать к рассмотрению заверенную нотариусом интернет-страницу... а не исходный код страницы... и судья в итоге увидит просто чужой блог с ворованными снимками со всеми вытекающими последствиями... Ох сложно будет доказать, что это типа цитата... :?

от: Ю.Юрий
Ну наконец то появился вминяемый человек :D :D :D

насчет собственной вменяемости я, после просмотра сегодня Аватара в Аймакс 3Д, сильно сомневаюсь... так что остановлюсь на формулировке - "я просто из твоего лагеря" :D :D

от:tristana
Юра, стоп... если ты удалишь у себя фото - то и фото по ссылке на твой сайт пропадет в статье, будет просто крестик. Это если рассматривать данный конкретный случай. Потому я лично, хоть и согласна с тобой во многом, считаю, что тут ты не совсем прав. Это просто ссылка, которая оформлена так, что пользователь видит ее как фото. Это не новая копия...

Подробнее

Я не силён в интернет технологиях, в комментарии ЦУКЕНа фото работает как ссылка на мою страницу, а в следующем посте с большой картинкой уже нет, но это и не важно, я так для примера :)
Но если нужно, для чистоты эксперемента, я готов удалить фотографию ;)

от: tristana



насчет собственной вменяемости я, после просмотра сегодня Аватара в Аймакс 3Д, сильно сомневаюсь... так что остановлюсь на формулировке - "я просто из твоего лагеря" :D :D

значит всё это в состоянии невменяемости

от:Ю.Юрий
Я не силён в интернет технологиях, в комментарии ЦУКЕНа фото работает как ссылка на мою страницу, а в следующем посте с большой картинкой уже нет, но это и не важно, я так для примера :)
Но если нужно, для чистоты эксперемента, я готов удалить фотографию ;)

Подробнее

можешь конечно и попробовать, но поверь мне - удалится и то и то... и там и там данное фото - это ссылка на твою страницу, а не изображение, скопированное и перенесенное в другое место интернет сети ... новой копии, в виде файла-джипега, обе эти картинки не создают.

от: Ю.Юрий
значит всё это в состоянии невменяемости

просто я не так давно плюнула на обсуждение на форумах этой проблемы, ибо это что переливание из пустого в порожнее, а однозначного ответа нет, ибо законодательство такое... и суд может решить и так и так... потому и говорить не о чем - каждый останется при своем мнении... Потому я и сомневаюсь в своей вменяемости, раз опять полезла в эту скользкую тему - явно Аватар подействовал..

от:tristana
Согласна, если это именно ссылка на фото... Как бы спорно сие не было, я бы в суд подавать не стала в такой ситуации... а вот если он именно возьмет фото и загрузит к себе на хостинг? Тогда как? Тут уже не прокатывает просто информация об авторе. И тут уже будет реальный смысл пободаться... и даже если суд будет фотографом проигран - нужны ли хозяину блога такие заморочки... когда на том же Лори фото для веба стоит копейки и купить можно элементарно...

Подробнее

За что? Блог - некоммерческая сущность, я, к примеру нашёл в Яндексе открытку к празднику или фотографию, и разместил это у себя в блоге, чтобы поздравить друзей, даже скопировав её. За что я должен платить?
Чем я нарушил чьи-то права?

вы мое личное мнение хотите услышать? ибо это будет просто мое мнение... наш закон можно по разному трактовать....
извольте:

1. разместив фото у себя в блоге вы не подпадаете под использование в личных целях, так как использование в личных целях подразумевает показ узкому кругу близких родственников и друзей... тут же - весь интернет смотрит и себе копирует... а это уже больше похоже на распространение, что без ведома автора запрещено.

2. на большинстве страниц (в те же блогах, если говорить о бесплатной части того же ЖЖ) есть реклама - т.е. это уже коммерческое использование фото, так как фото может косвенно сработать в пользу рекламного блога.

3. фото, даже размещенное как иллюстрация к статье, все равно остается основным объектом воспроизведения (т.е. на странице два объекта - статья и фото и оба основные). А это опять же запрещено без ведома автора. Второстепенный объект - это несколько иное.

4. я не считаю интернет - местом свободного доступа, а потому опять же нельзя брать без разрешения автора в сети то, что он там разместил.

Мое мнение по сему вопросу вам понятно?

от:tristana
просто я не так давно плюнула на обсуждение на форумах этой проблемы, ибо это что переливание из пустого в порожнее, а однозначного ответа нет, ибо законодательство такое... и суд может решить и так и так... потому и говорить не о чем - каждый останется при своем мнении... Потому я и сомневаюсь в своей вменяемости, раз опять полезла в эту скользкую тему - явно Аватар подействовал..

Подробнее

Законодательство у нас такое как и у всех цивилизованных людей, просто мы немного того... Особенно суды которые не видят разницы между местом свободного посещения и свободным доступом
у меня сложилось впячатление что у судов лубимый фильм АВАТАР, они как космонавты которые перед полётом смотрят "Белое сонце пустыни", а судьи перед заседанием АВАТАР

от: Ю.Юрий
а судьи перед заседанием АВАТАР

это точно... через два дня опять суд... на этот раз городской, ибо районный по своему делу я проиграла... чувствую, будет у меня очередной шок от тупости наших судей и их нежелания врубаться в 4 часть ГК, даже когда им ее разжевываешь и на блюдечке кладешь перед носом... тьфу-тьфу... а может и повезет...

от:tristana
вы мое личное мнение хотите услышать? ибо это будет просто мое мнение... наш закон можно по разному трактовать....
извольте:

1. разместив фото у себя в блоге вы не подпадаете под использование в личных целях, так как использование в личных целях подразумевает показ узкому кругу близких родственников и друзей... тут же - весь интернет смотрит и себе копирует... а это уже больше похоже на распространение, что без ведома автора запрещено.

2. на большинстве страниц (в те же блогах, если говорить о бесплатной части того же ЖЖ) есть реклама - т.е. это уже коммерческое использование фото, так как фото может косвенно сработать в пользу рекламного блога.

3. фото, даже размещенное как иллюстрация к статье, все равно остается основным объектом воспроизведения (т.е. на странице два объекта - статья и фото и оба основные). А это опять же запрещено без ведома автора. Второстепенный объект - это несколько иное.

4. я не считаю интернет - местом свободного доступа, а потому опять же нельзя брать без разрешения автора в сети то, что он там разместил.

Мое мнение по сему вопросу вам понятно?

Подробнее

соглашусь со всем, кроме четвёртого пункта, и то с формулеровкой

закон ни чего не говорит о МЕСТЕ СВОБОДНОГО ДОСТУПА, в законе сказано о месте свободного посещения. А это совсем разные понятия.
иметь свободный доступ к произведению в сети Интернет, не значит посетить место. Более того статья о которой идёт речь даёт право воспроизвести произведение при выполнении сразу нескольких условий:
1. Произведение находится в месте свободного посещения;
2. Находится там постоянно;
3. Не является основным объектом этого воспроизведения;
4. Не используется в коммерческих целях
почему-то все забывают о обязательном выполнении этих условий. Делая выводы из названия статьи.

от:tristana
это точно... через два дня опять суд... на этот раз городской, ибо районный по своему делу я проиграла... чувствую, будет у меня очередной шок от тупости наших судей и их нежелания врубаться в 4 часть ГК, даже когда им ее разжевываешь и на блюдечке кладешь перед носом... тьфу-тьфу... а может и повезет...

Подробнее

Суды не тупые они просто законы не читают, им это не надо ведь они и есть закон :( Судья в лучшем случае знает ГПК и твёрдо уверен в своей безнаказаности
Если не секрет в чём суть вашего дела?

господа, вы нифига не правы!
я поддерживаю Юрия!
суд не будет разбираться в тонкостях и логике BBcode!
он просто взглянет на принтскрин страницы заверенной нотариусом! ...а в нём уже никаких ссылок не будет!
а будет "незаконное использование фотографического изображения в электронном виде без указания авторства"!
доказательство: Яндекс.Картинки - хотя каждая картинка и сделана в виде ссылки на оригинал, но эта ссылка продублирована текстом тут же под фотографией!
посему ответ автору темы: вставляйте картинки в виде ссылок и дублируйте их текстом (в Яндексе не дураки работают)!

от: Ю.Юрий

Если не секрет в чём суть вашего дела?

Хоть это и флуд, но отвечу
я предоставила некие снимки некому человеку по самому обычному договору для публикаций в прессе... ни о какой передаче исключительных прав в нем речи не идет... А этот чел передал мои фотографии уже с исключительными правами редакции журнала, с которой я и сужусь. Журнал согласно этому сублицензионному договору напечатал мои снимки с фразой - "все права на моих фото принадлежат журналу". Вот незаконность этого второго договора я в лице своего адвоката и пытаюсь доказать. Пока безуспешно. Суд упорно не желает слышать, что договор, заключенный со мной, не дает права на перепродажу снимков да еще и со всеми правами... без согласования со мной... Да и сами оба !!! договора составлены в полном нарушении с 4 частью ГК... но суд и этого не видит...

может городской-таки разберется...

от:tristana
Хоть это и флуд, но отвечу
я предоставила некие снимки некому человеку по самому обычному договору для публикаций в прессе... ни о какой передаче исключительных прав в нем речи не идет... А этот чел передал мои фотографии уже с исключительными правами редакции журнала, с которой я и сужусь. Журнал согласно этому сублицензионному договору напечатал мои снимки с фразой - "все права на моих фото принадлежат журналу". Вот незаконность этого второго договора я в лице своего адвоката и пытаюсь доказать. Пока безуспешно. Суд упорно не желает слышать, что договор, заключенный со мной, не дает права на перепродажу снимков да еще и со всеми правами... без согласования со мной... Да и сами оба !!! договора составлены в полном нарушении с 4 частью ГК... но суд и этого не видит...

может городской-таки разберется...

Подробнее

если эти действия были совершены во время действия закона о защите авторских прав, то п.4 ст.30 этого закона решил бы все проблемы
4. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
на первый взгляд в 4 части я не увидел подобной фразы

Ваше мнение мне понятно, мое же совершенно иное и я его тоже озвучил.

Интересно, а если я купил открыток, отсканировал их и выложил в интернет, этим я нарушил чьи-то права?

от: Доктор Борменталь
Интересно, а если я купил открыток, отсканировал их и выложил в интернет, этим я нарушил чьи-то права?

А если вы купили книгу, отсканировали и выложили в Сеть?
А если вы купили аудио/видео диск, и слили его содержание в Сеть?
В случае с открытками ответ такой же. Вы покупаете экземпляр произведения, но не право на его распространение

от:Павел Московкин
А если вы купили книгу, отсканировали и выложили в Сеть?
А если вы купили аудио/видео диск, и слили его содержание в Сеть?
В случае с открытками ответ такой же. Вы покупаете экземпляр произведения, но не право на его распространение

Подробнее

А ежели перефотографировал?
В этом случае я могу даже поставить подпись как автора. ;)

от: Доктор Борменталь
А ежели перефотографировал?
В этом случае я могу даже поставить подпись как автора. ;)

По моему мнению, способ копирования не имеет значения. Даже если красками и кистью перерисуете :)

от: Павел Московкин
По моему мнению, способ копирования не имеет значения. Даже если красками и кистью перерисуете :)

Почему же. Это моя авторская работа. Натюрморт. Где сказано, что нельзя использовать фотографии или книги в качестве объектов для натюрморта?