Нарушает ли авторские права использование на блоге фотографий из инета (свободного доступа)?

от: Доктор Борменталь
Почему же. Это моя авторская работа. Натюрморт. Где сказано, что нельзя использовать фотографии или книги в качестве объектов для натюрморта?

иногда можно... но вы разницу видите между снимком книги и снимком, где книга лишь элемент совершено иного изображения, не ставящего своей целью показать книгу и только книгу?... именно в данном случае книга будет второстепенным объектом воспроизведения, а не основным. Так, например, если вы сфотографировали свою девушку в магазине и в кадр попала реклама с чьим-то фото (к примеру плакат в витрине), то вы не обязаны искать автора этой рекламы, спрашивать у него разрешения на выкладывание данного снимка в сеть и тому подобное, ибо чужое фото не является в данном случае основным объектом воспроизведения. Как-то так.

выложить фотографию в интернете - это тоже самое, что например достать телефон из кормана посреди толпы. на него можно смотреть, негде ведь не запрещено? можно сказать подруге, зацени мол. и если я выложат ссылку вида www.сайт.ру/страница где это фото.html то нарушением это не будет.

но как бы вы среагировали, если бы вас начали фотографировать без разрешения? как раньше упоминалось цитирование самой фотографии. это уже нарушение. вы всяли чужую фотографию и поместили у себя в сообщение и не важно ссылка это или нет. не говоря уже что если бы у вас кто-то выхватил телефон и начал им пользоваться

от: Доктор Борменталь
Интересно, а если я купил открыток, отсканировал их и выложил в интернет, этим я нарушил чьи-то права?

В таком случае вы нарушите очень много прав :(

от: Ю.Юрий
В таком случае вы нарушите очень много прав :(

Скорее запрещающие нарушают мои права. Я купил, заплатил деньги и теперь могу распоряжаться купленной вещью по своему усмотрению.

А показывать открытки тоже никому нельзя?

А почему тогда Яндекс-картинки не прикроют, если это всё так запрещено и антизаконно?

Ну, это Вы в наив ушли... Вы купили открытки, на своей типографии их растиражировали и сами стали ими торговать. Нормально? Это будет "распоряжаться купленной вещью по своему усмотрению"?

от:tristana
через два дня опять суд... на этот раз городской, ибо районный по своему делу я проиграла... чувствую, будет у меня очередной шок от тупости наших судей и их нежелания врубаться в 4 часть ГК, даже когда им ее разжевываешь и на блюдечке кладешь перед носом... тьфу-тьфу... а может и повезет...

Подробнее

Было бы интересно ознакомиться с текстом решения по проигранному делу. Да и кассационную жалобу посмотреть. Понятно, что в эл. архиве суда его ещё нет. Ну, так отсканируйте пару листов и выложите сюда. Обсудим. Поучимся. Авось коллективным умом да и поможем Вам.

простой пример. свадебный фотограф. он продаёт фотографии, но права на них остаются за фотографом

или я продал газете снимок. они им пользуются, но права опять же за фотографом. газета не можеть взять и продать этот снимок другой к примеру

Вот "мультик" про то, что такое честное использование A Fair(y) Use Tale

http://www.youtube.com/watch?v=CJn_jC4FNDo

Он целиком состоит из цитат, как вы можете легко убедиться, и, тем не менее, он вполне законен!

Так что можно давать ссылки, и даже в виде фотографий. А если судья скажет - так вот ведь фото, ну покажите ему исходный текст, где ясно видна ссылка. Приведите с собой эксперта и так далее

от: Доктор Борменталь
А почему тогда Яндекс-картинки не прикроют, если это всё так запрещено и антизаконно?

Потому что Яндекс-картинки не размещают изображения на своём сайте, а только цитируют их в уменьшенном до непригодности к практическому использованию виде и дают ссылку на авторский сайт.

от: Вадим Румянцев
Потому что Яндекс-картинки не размещают изображения на своём сайте, а только цитируют их в уменьшенном до непригодности к практическому использованию виде и дают ссылку на авторский сайт.

Ну так и в блогах вменяемые блоггеры поступают аналогично.

от: Доктор Борменталь
Ну так и в блогах вменяемые блоггеры поступают аналогично.

Ну так вопрос-то у топикстартера был про использование чужих материалов для оформления своего сайта, а не про размещение ссылок на них для просмотра на сайте правообладателя.

Павел Московкин. хм. всё же "кто кого перетянет"

если на то пошло можно создать яндекс2 и полностью процитировать сайт яндекса и мол я здесь не при чём. идёт явное копирование, в полном или уменьшенном размере с приведенной ссылкой. или процитировать видео так. или фильм

автор приведёт страницу, которую видят другие где будет не ссылка (адрес) а фотография, видео, фильм. обвиняемый приведёт код, в котором кроме текста ничего нет. а если автор углубится в этот процесс, то есть база данных, а если код, который вытаскивает нужную часть. по сути ссылка-фотография - это фотография вытащенная из подобной базы. а значит это воровство

всё зависит только от того, кто какие доводы приведёт. и, по-моему довод, что тысячи людей увидят фотографию в чужом контексте куда существеннее, чем то, что это ссылка такая

да и вообще все эти манипуляции с чужими фотографиями весьма сомнительны. одно дело когда просто указать на адрес где она есть (здесь никаких притенций не возникнет. разве что автор сам не попросит, что вполне адекватно, может ему не нравится столько внимания и прочее), другое что-то делать с ней, посредством этого (любого другого) сайта. и весьма спорны

скорее всего кто судью убедит, тот своё и получит

от:amazing
да и вообще все эти манипуляции с чужими фотографиями весьма сомнительны. одно дело когда просто указать на адрес где она есть (здесь никаких притенций не возникнет. разве что автор сам не попросит, что вполне адекватно, может ему не нравится столько внимания и прочее), другое что-то делать с ней, посредством этого (любого другого) сайта. и весьма спорны

Подробнее

Ничего сомнительного нет. Вот что говорит об этих манипуляциях Гражданский кодекс РФ

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

Ну там еще есть пункты, не относящиеся к делу

да. я знаю про эту статью. но её можно толковать двояко

вот кстати есть кажется на эту тему. я в спешке пробежал глазами, потому что пора уже отмечать, гости ждут. но вроде как раз по этой теме

http://content.mail.ru/arch/8869/735317.html

от: Доктор Борменталь
Скорее запрещающие нарушают мои права. Я купил, заплатил деньги и теперь могу распоряжаться купленной вещью по своему усмотрению.
А показывать открытки тоже никому нельзя?

ну вообще-то покупая любую вещь, защищаемую авторским правом, вы покупаете не только ее, но и лицензию на использование только так и не как иначе. Вот например - компьютерная программа. Если я купила ее в магазине, с лицензией для частного лица и установила на работе, то при проверки фирмы на вопрос лицензионности ПО это будет равносильно пиратской версии, ибо данная лицензия не допускает использования программы юридическим лицом.
То же самое и с фотографиями. Пусть это не столь явно, но если бы речь шла о выкупе всех имущественных прав у автора, то стоимость только одного снимка в той же студии стоила бы несколько тысяч долларов, а не пару сотен рублей.
Потому недостаточно просто купить, чтобы делать с авторской вещью что угодно - надо не забыть уточнить, какие права ты покупаешь за предлагаемую стоимость объекта.


OSAO, доживу-ка я пока до завтрашнего суда, а там видно будет... Кстати, в решении по проигранному районному суду судья обозначила фотографии, как аудио-визуальное произведение, а не как фотография... мне уже после этого читать дальше расхотелось...
:D

Это Вы зря. Судейская машина такова, она какова - и её нужно изучать. Порой ценой собственных ошибок. Важно уметь (или хотя бы попытаться) видеть спор глазами судьи. Судье ведь всё равно, кто выиграет, он дело закрыл и к следующему... Но он пишет решение и знает, что оно пойдёт на пересмотр, поэтому там все фразы не просто так.
А если бы Вы выиграли, то согласились бы считать фотографию за аудио-визуальное произведение?

от:OSAO
Это Вы зря. Судейская машина такова, она какова - и её нужно изучать. Порой ценой собственных ошибок. Важно уметь (или хотя бы попытаться) видеть спор глазами судьи. Судье ведь всё равно, кто выиграет, он дело закрыл и к следующему... Но он пишет решение и знает, что оно пойдёт на пересмотр, поэтому там все фразы не просто так.
А если бы Вы выиграли, то согласились бы считать фотографию за аудио-визуальное произведение?

Подробнее

не знаю... может и согласилась бы... или просто не обратила бы на это внимание... а что до всего остального - я полностью доверяю своему адвокату.... потому не очень люблю вдаваться в детали дела, пока в нем окончательная точка поставлена не будет... но иногда не удержаться...
:D

Это Вы опять зря. Все адвокаты в мире снаряжены так: в одной руке у них меч, в другой - кадило. И вот они сошлись в зале суда лицом друг к другу. Они могут биться на мечах, напрягаясь из всех сил. Но они могут также предпочесть гоораздо более спокойное занятие - совершать этакий юридический молебен. Клиент всё равно в процедуре не разбирается...

Выигравший адвокат с геройским видом возьмёт деньги и не откажется от "сверху". А проигравший - будет горячо шептать, типа, это система такая, это судьи тупые и пр. Вы же будете кивать головой: да, точно...

Не хотите, чтобы Вам глаза застилало дымом из адвокатского кадила - лично вникайте во всё.

вы меня не совсем поняли... я имела ввиду, что не люблю вдаваться в детали дела в публичном обсуждении, пока дело еще не закончено... сглаза я боюсь... )))))))))))) А сама-то я ох как вникаю во все тонкости... куда ж без этого... :D

P.S.
пока писала сообщение, отзвонилась адвокат - дело вернули обратно в районный суд на перерассмотрение к другому судье... Уес! Пусть маленькая и промежуточная, но победа... 1:1...