Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Вчера попробовал покрутить - полезла жуткая постеризация.
Если Вам не сложно, тот кадр, который у Вас совсем не получился, отсканируйте родным epsonовским софтом (у Вас вроде epson) в 16 бит tiff, при этом отключите управление цветом и поставьте гамму в 1 (насколько я помню, управление цветом и гамма сблокированы) ползунок автоэкспозиция поставьте на максимум (это все где-то в настройках).

Можно и родным. Только из родного у меня лишь модуль Epson TWAIN, что фотошопом подсасывается. Пользоваться им умею, поэтому могу и им отсканить. Мы об одном и том же говорим?

Хотя, то, что я сканирую вьюсканом, даёт картинку вообще без вмешательства софта, т.к. сохраняю я чистый сырой кадр с каретки сканера, т.е. RAW. Ну, а экспозицию подбираю по кадру с захватом межкадрового пространства, таким образом, чтобы на его гистограмме, крайний правый всплеск, что даёт межкадровое пространство, положить впритык к 255, т.е. к правому краю.

А, вот постеризация, это бич моих сканов . Может, сейчас мы вместе и найдём момент истины. Было бы очень здорово докопаться до сути.

Действительно - поискал EpsonScan для 2450 - а нет его... Думаю - Alf-Romeo про него говорил.

от: Алексей Булычёв

А убирается он, вполне несложно, с помощью метода "среднего размыва", о котором мы тут уже говорили.

А можно по подробнее об этом методе, или ссылочку на его обсуждение?

от:Алексей Булычёв
Ну, а экспозицию подбираю по кадру с захватом межкадрового пространства, таким образом, чтобы на его гистограмме, крайний правый всплеск, что даёт межкадровое пространство, положить впритык к 255, т.е. к правому краю.

Подробнее

А вот эта фраза меня напрягает - если ваш сканер на аппаратном уровне может регулировать экспозицию (типа analog gain в никонах), то таки-да так и надо делать, а если корректировка экспозиции идет на программном уровне, то нафиг это делать, фш справится лучше.
Да, я имел в виду EpsonScan...

от: VLukinov
А можно по подробнее об этом методе, или ссылочку на его обсуждение?

дубликат слоя, average, пипеткой тыкаете на полностью размытый слой, на исходном кривые и точку серого берете по запомненному цвету.

от: Alf-Romeo
дубликат слоя, average, пипеткой тыкаете на полностью размытый слой, на исходном кривые и точку серого берете по запомненному цвету.

А можете как-то по подробнее "для тех кто в бронепоезде " - по подробнее об этом алгоритме - когда нет ни серой, ни белой точек?

Вот тут подробности метода http://gexxxdesign.ru/index.php?x=lesson_4

Вкраце (и в танке, и в бронепоезде, и на мотоцикле, и на самокате, и на оленях и на чём угодно ещё ):

1. Берём изображение
2. Делаем дубликат слоя
3. В фильтре "Размытие" выбираем "Среднее" ("Average" по аглицки)
4. Тыкаем пипеткой в получившийся результат
5. Откатываемся на шаг назад, т.е. возвращаем картинку до размытия
6. Создаём корректирующий слой кривых
7. В настройках кривых выбираем "серую", т.е. среднюю пипетку
8. Тыкаем этой пипеткой в окошко палитры с цветом переднего плана, где зафиксировался наш результат, после того, кам мы тыкнули в среднее размытие пипеткой в шаге 4
9. Нажимаем "Ok" и выходим из настроек кривых
10. Наблюдаем получившийся результат и при желании, варьируем непрозрачность корректирующего слоя
11. Сводим слои :)


На самом деле, способ очень прост, удобен и логичен. Главное, как уже говорил Alf-Romeo, не стоит слепо полагаться на исключительную правильность результата, т.к. совсем не обязательно, что в данном снимке, в смешение всех цветов строго должно быть серым.

Лично я просто всегда провожу некий "анализ побочного цвета" с помощью этого метода или пляшу от него, если вижу явный оттенок, что этот метод может поправить. Иногда бывает, что попадает в точку на 100% непрозрачности нового корректирующего слоя, а иногда достаточно поиграть с прозрачностью и получить результат. А иногда вообще этот способ не подходит :). Но польза от него есть безусловно!!!

Если пойти дальше, то можно внести свои корректировки не только в прозрачность корректирующего слоя, но и поучаствовать непосредственно в регулировках кривых, поняв нужную тенденцию, что задаст этот способ.

Собственоо, вспомнил ту карточку, что Вы мне как-то раз показывали и решил попробовать для неё данный способ. Как видно, с такой задачей он справляется на ура :). Причём, тут всё просто и без дополнительных шаманств. Даже прозрачность корректирующего слоя менять не пришлось, так и оставил 100%:

Исходный кадр:



Кадр после удаления побочного оттенка методом среднего размытия:

от: fars
Действительно - поискал EpsonScan для 2450 - а нет его... Думаю - Alf-Romeo про него говорил.

Абсолютно точно, Вы очень внимательны! :D

Во-первых. потому, что помните, что у меня 2450, а во-вторых, что посмотрели, что EpsonScan не поддерживает 2450..., почему-то. У меня есть две версии и ни в одной нет его поддержки.

To Alf-Romeo:

По поводу Epson TWAIN 5, что идёт плагином к ФШ, хочу сказать, что с ним выходит вообще шняга. Там есть вариант, чтобы установить гамму на 1, но при этом остаются остальные параметры, что не возможно отключить, а именно чёрная и белая точки и экспозиция.

Либо второй вариант, это отрубить вообще цветокоррекцию, тогда, как я понял сканится с единичной экспозицией и скорее всего с единичной гаммой.

И в том и в другом случае, результат не сопостовим по качеству с тем, что даёт вьюскан. Разница просто, как будто другим сканером проходишься. Мыло полнейшее, + шум непонятного происхождения.

Что касается экспозиции сканера 2450, то я об этом на форуме писал и пытался найти ответ, но так точного ответа и не нашёл.

Моими доводами, в пользу наличия у него аппаратной экспозиции, было то, что если в настройках софта (вьюскана), меняешь настройку экспозиции, то даже меняется звук при сканировании. Не сильно, но меняется, причём меняется закономерно и одинаково. И второе, это то, что при получении скана в RAW (с вьюскана сохранение в рав означает гамму равной 1) с экспозицией равной единице, а потом при выведении экспозиции, скажем до 2-ух в ФШ, не совсем эквивалентно по детализации тому, если снять данный скан со сканера, установив сразу при сканировании экспозицию равную двум.

Скорее всего это всё означает, что экспозиция регулируется аппаратно.

Что касается постеризации на том скане, за который Вы взялись, то тут же всё проще, как мне кажется, он же в джипеге и с восьмибитной глубиной.

Давайте, попробуем сделать вот что. Я сделаю два скана одного и того же негатива. Первый будет с подобранной экспозицией, а второй с единичной. Сканы я уменьшу до разумного размера, например 1200х800 и сохраню в тиффе 16 бит на канал. Во первых это может помочь нам понять вопрос по поводу аппаратности экспозиции, а во-вторых, это будет скан с той глубиной, при которой постеризация будет возникать при более значительных коррекциях.

ок

Ну, вот как такое получается и с чем связано???

С одним сканом бъёшься полдня и нифига толкового не выходит, хотя на вскидку негатив достаточно контрастный, с проработкой деталей, словом со всеми предпосылками к хорошему скану.

А тут вот взял, отсканировал, масочку снял, инвертнул кривой, канальчики подрезал и усё... больше делать ничего и не надо, - скан готов, причём вполне хороший скан!

Pentax SF7
Pentax-F 28-80/3.5-4.5
Fuji Superia 400 (проявка ProLab)
Epson Perfection 2450 Photo + VueScan (инвертирование по методу SergT)

от: glassfish
Вы, все же, прислушайтесь к критике: вам говорят о неудовлетворительных скинтонах, и уже, ни один человек!Все видят, кроме Вас.

Вы о каком снимке? первом или втором?
если о втором - Вам к дохтуру! идеальные там "скинтона"!
если о первом - откройте в ФШ и насыщенность двиньте в плюс на 15-20!.. И чё?.. и вариативность цвета вдруг откуда-то сразу появилась!
(почему насыщенность убрана - даже объяснять не буду!)

от:Alf-Romeo
Во-первых, извините, если чем обидел. Желания обсирать чужие работы у меня нет, и обвинения в снобизме не уместны (не считаю себя непогрешимым авторитетом, просто высказываю свою точку зрения, если кто-то скажет, что я в чем то ошибаюсь и аргументированно это докажет, без проблем соглашусь и признаюсь в заблуждении). Своим постом я искренне хотел Вам помочь. Но если Вы все знаете, то зачем об этом надо было просить?..
По пунктам:
1. Кто сказал, что всю коррекцию надо делать кривыми? Это один из достаточно мощных (хотя и не простой в освоении) способ сделать цветокоррекцию, особенно пленочных кадров, когда есть разбалансировка по каналам (например, убрать фиолетовые тени - либо поднимаем нижнюю левую часть зеленой кривой, либо опускаем красную и/или синюю кривую)... Именно сплайнами ;) И именно кривые (в RGB) отлично вписываются в технологию ручного обращения цветного негатива в фш.
Опорные цвета - небо, зелень, скинтон, оттенок света (по которому мы примерно понимаем время съемки - утро, день, вечер, солнечно или пасмурно, на открытом воздухе или в помещении) - они могут быть даже более важны, чем серый, который еще может оказаться совсем не серым...
2. Я не знаю, что у кого зафиксировано в мозгу, но видя цвет большинства пленочных сканов, возникают большие сомнения... Когда небо излишне зеленоватое или излишне пурпурное (при этом и время и место съемки к такие перекосы не подтверждают), когда зелень уходит в холодный и т.д... Может люди и видят, что что-то не так, но они не знают/ не могут/ ленятся сделать элементарную цветокоррекцию.
3. Зря Вы так про автобаланс и автоколор - они могут врать, могут быть "излишне категоричны", но могут и подсказать направление в котором можно/нужно поправить цвет особенно в условиях высокой степени адаптации цветного зрения человека. Метод размытия тоже не панацея, но он показывает направление максимизации цветного контраста...
4. Приведение картинки к ментальному образу - абсолютно согласен.
5. По поводу ваших снимков. Еще раз повторюсь, желания "обосрать" их у меня совершенно не было. Если считаете, что Вы абсолютно правы, то зачем так кипятитесь? У Вас все отлично и критика Вам не нужна :).
Я снимки воспринимаю как единое целое, в данном случае на мой скромный взгляд с цветовым контрастом что-то не так - общее впечатление - "что-то все зеленое", по скинтону - низкая вариативность цвета (кожа ведь имеет разные оттенки в разных областях - где-то желтее, где-то легкий румянец). Предлагаю всем желающим в ACR/LR покрутить tint в диапазоне от+10 до +20 и сделать для себя вывод, лучше снимки становятся или нет.

Подробнее

я, пожалуй, тоже извинюсь - погорячился!..
а теперь по пунктам:
1) и пожалуй все остальные:
в начале про опорные цвета - "работают" они только когда максимально бесцветны - т.е. близки к серому! в очередной раз призываю ориентироваться именно на серый! метод у меня даже такой есть - если картинка "увалена" по ББ, берём "серую пипетку" и протыкиваем наобум все более-менее нейтральные области (если доподлинно не известно какие из них действительно были нейтральными), на более-менее приемлимом результате останавливаемся и (если надо) откатываемся "фэйдом"! в чём преимущество? во-первых, быстро - это вам не с селективной коррекцией возиться по опорным цветам; во-вторых, точность - малейшее несоответствие "нейтрального" нейтральному - и мы получаем резкий завал в какой-то оттенок!.. ага, значит не нейтральный был!
также можно делать коррекцию по "скинтону" - но это уже высший пилотаж! во-первых, "скинтон" у всех разный (вы меня в "желтушности обвиняли" - а как вам та девчушка, которую вы пару страниц назад вертели?)! он не может быть "опорой" - иначе получим разбаланс на более насыщенных цветах!
как вариант, могу предложить способ коррекции по скинтону через Curvemeister, в модели HSB (нам нужны Hue и Saturation), и желательно с использованием маски на Skin. гемморойно, но очень эффективно!
а теперь про "опорные" зелень, небо и т.д. я же не зря постоянно ссылаюсь на Эванса!.. материал может "врать" по насыщенным цветам, но по нейтральным он должен "отрабатывать" точно! Вот ProFoto даже этого не умеет (Шадрин ещё и Эктар обвиняет - не знаю, не пробовал!..)
Почему? Да просто наш глаз (мозг) не "запоминает" насыщенные цвета. А вот несоответствие серого серому - определит тут же! Что важнее? чтобы зелень была жёлто-зелёной, а не салатовой, если у вас асфальт розоватый??? кто на вашу зелень внимание обратит??? да вы и сами забудете КАКОГО именно она была цвета! а розовый асфальт резанёт вам по глазам!
тут даже распинаться не буду - это физиология!
единственное, Шадрин как-то упоминал (лень рыться, может у Ханта где-то было), что Кодак специально для своих портретных плёнок добавляет жёлтой компоненты - ибо для "визуально комфортного" воспроизведения изображения, надо чтобы кожа слегка "желтила"! кмк это возможно связано с последующими условиями просмотра - не на просмотровом же столике под 5500-6500К будут разглядывать отпечатки! хотя мне даже на мониторе ЛЁГКАЯ!!! желтизна приятнее глазу чем абсолютно нейтральная цветопередача!

и вот ещё момент - что для вас важнее цветопередача нейтральных тонов или высоконасыщенных? когда вы заранее знаете (или не знаете - не суть) что вы эти насыщенные цвета можете потерять (переврать) на любом этапе получения-коррекции-вывода изображения, и даже не заметить этого (по причинам озвученным выше)! как? легко - плёнки (даже профессиональные) абсолютно не обязаны абсолютно точно воспроизводить эти цвета; у сканера, монитора и принтера это всё лекго может либо "вывалиться" из цветового охвата; профили этих устройств (это хорошо ещё если они все есть) на "окологамутных" цветах опять-таки могут легко "сбрехать" и т.д. и т.п.

короче, основная мысль такая - даже самая профессиональная плёнка, если выводить под "нейтрально-серый", в результате такой коррекции может дать сильный дисбаланс по насыщенным тонам! и это абсолютно не страшно! а вот нейтральные критично важны!
оговорюсь, что я постоянно в последнее время сталкиваюсь с такой проблемой именно на проф.негативах Фуджи (160S и 160C) - картинка с них изначально получается очень аляповатой по цвету, начинаю выводить нейтральные, насыщенные цвета расползаются как тараканы - приходится править селективной коррекцией и масками. не идеал, но хоть более-менее съедобно!
а вот Портра (особенно 160VC) - вывел нейтральные тона, и оп-па! Все остальные цвета идеальными стали! ни малейшего намёка на дисбаланс цвета!
хотя вы сами можете всё посмотреть - все мои наглядные примеры в этой ветке есть!

а теперь про коррекцию кривыми!
вначале небольшой совет из личного опыта -
если возникает необходимость работы с кривыми, уровнями и т.д. то делаем так:
Ctrl+J (копия исходного слоя), затем гаусс-блюр (так чтобы размыло мелкие детали, для 3600x2400 пикс. я беру радиус 8-12 пикс.), а уж затем соответствующий корректирующий слой (кривые там, уровни, селективная коррекция и т.д.), делаем коррекцию, затем удаляем размытый слой, и сливаем слои.
для чего это делать - чтобы небольшие флуктуации отдельных пикселей (или небольших групп пикселей) не вмешивались в процесс коррекции. например сканерный шум может изрядно затруднить автоподрезку уровней (ибо программа будет считать отдельные "выбитые" пиксели полезной информацией и обрежет уровни по их значениям). Нам нужно сделать тени глубокими? так не стоит их подрезать по отдельным "проваленным" пикселям и т.д.

Теперь в связи с этим небольшое наблюдение:
ColorNeg, как оказывается ГОРАЗДО более адекватные результаты инверсии показывает... именно на размытом слое! Все тот же избитый пример:


Это дефолт для Fuji Pro 160C. Тут уже "желтизны" и в помине нет (хотя это тоже уже перебор, но в обратную сторону)!
Теперь самое интересное - я задался задачей - как воспроизвести такой же результат на неразмытом слое? В настройках ColorNeg чёрт ногу сломит, ковырялся-ковырялся, ну никак он не хочет использовать в точности те же настройки инверсии, как и в предыдущий раз! Видимо ему для инверсии ОБЯЗАТЕЛЬНО нужны опорные точки имеющегося изображения!
чтож, пришлось идти обходным путём - берём размытый инвертированный слой, "обтыкиваем" пипеткой опрные цвета (в тенях, светах, средние, на основных превалирующих оттенках и т.д.) - я особо не заморачивался поэтому "гулялся" только с четыремя (сколько ФШ за раз позволяет - интересно почему???).
и затем пытался либо инвертнуть нормальный (неразмытый) слой, либо скорректировать тот же слой, но уже инвертированный.
и вот ведь засада - мало точек!!! сплайнами пытался максимально плавно выгнуть кривые (гнул, конечно, поканально) - нифига! нет абсолютно точного попадания! похоже, но не то! и какой вариант натыкать штук тридцать этих точек и попытаться "в копейку" отрисовать эти кривые?..
собственно к чему я это?
ну во-первых, может кто подскажет способ решения описанной проблемы?
а во-вторых, уже не первый раз сталкиваюсь с проблемой, с помощью кривых подогнать два изображения (одно, например, перешарплено, но айс по цвету; а другое полностью сырое - как быть?) - и вот не нашёл пока способа сделать это быстро и безболезненно!
может есть какие плагины, которые могут, скажем так, извлекать гистограмму (или как это обозвать?) одного снимка, и подгонять под неё другой (этот же самый, но изменённый)? или анализировать две картинки и выдавать алгоритм - с помщью каких операций один приводится к другому (понятное дело не принимая в расчёт высокочастотную составляющую (шарп, шум и т.д.) - это из области фантастики). надеюсь понятно объяснил? или скажем два одинаковых снимка, но по разному обработанные и разного размера!
P.S. в Lab-e чуть-чуть попроще, но проблема остаётся!
P.P.S. фотошоповские логи могут помочь, но, например, с ColorNeg-ом они бессильны (записи в журнале будут идентичны)!

от: Алексей Булычёв
Вот тут подробности метода http://gexxxdesign.ru/index.php?x=lesson_4

Вкраце (и в танке, и в бронепоезде, и на мотоцикле, и на самокате, и на оленях и на чём угодно ещё ):
...
[/URL]

Спасибо огромное за помощь - особенно радует то что Вы показали мне на моем собственном примере - как оно работает :)

от:Nanto
Вы о каком снимке? первом или втором?
если о втором - Вам к дохтуру! идеальные там "скинтона"!
если о первом - откройте в ФШ и насыщенность двиньте в плюс на 15-20!.. И чё?.. и вариативность цвета вдруг откуда-то сразу появилась!
(почему насыщенность убрана - даже объяснять не буду!)

Подробнее

Ваше "художество"?






Теперь, поработаем, как Вы утверждаете, со вторым, "идеальным" кадром



Сделаем его таким



Теперь, мама м малыш, слава Богу, здоровы!

P.S. Сходить в "дохтурантуру" предлагаю, все же, Вам!

от:glassfish
Ваше "художество"?
Теперь, мама м малыш, слава Богу, здоровы!

P.S. Сходить в "дохтурантуру" предлагаю, все же, Вам!

Подробнее

Ну... Здоровы, зато малыш, теперь - извините за выражение - как "синяк" - еще раз прошу прощения за столь грубое сравнение...
"Я не знаю как должно быть, но вы сделали не правильно..." ;)

от:VLukinov
Ну... Здоровы, зато малыш, теперь - извините за выражение - как "синяк" - еще раз прошу прощения за столь грубое сравнение...
"Я не знаю как должно быть, но вы сделали не правильно..." ;)

Подробнее

Либо вы, действительно, ничего не понимаете, либо вам тоже - плохо.

от:glassfish




Сделаем его таким

Подробнее

Второй вариант мне кажется более правильным. То что должно быть белым - белое (элементы на одежде малыша и мамы, рама террасы).
Кожа малыша и мамы на моём мониторе выглядит нормальной розовой.

Я как невольный провокатор темы про докторов вижу так: