Самодельное сканирование

Всего 1543 сообщ. | Показаны 1221 - 1240
Re[Улдыс]:
[quot]Немного не понял, вы имеете ввиду освещение точечным источником или небольшой лед лампой[/quot]
А вы пробовали сфотографировать пустой кадр и далее во вкладке "курвис" нажать на кнопку "авто"? В идеале, после такой процедуры всё рабочее поле отснятого кадра должно быть равномерно засвечено, а также оно не должно иметь цветовых оттенков . В противном случае, например, на небе по бокам кадра могут вылезать малиновые или зеленоватые цвета. При этом, заметного виньетирования можно и не заметить. Так как кнопка "авто" довольно часто позволяет упростить и ускорить процесс обработки, поэтому не использовать её было бы не разумно(кмк).
Разговор про получение пустого кадра говорю ещё потому, что по нему, вместо "белого листа" перед пересъёмкой плёнки выставляю ББ. Для кого-то предпочтительней выставлять ББ, тыкая пипеткой по межкадровому пространству. Но всё эти "предпочтения" не дают 100% гарантии для получения правильного итогового ББ и в конвертере приходится подкручивать горизонтальные лифты температуры и тинта.
Короче, неравномерно засвеченное поле кадра вносит дополнительную "грязь" при обработке вне зависимости от использования кнопки "авто".
Кстати, от лед ламп и при наличии конденсора, но при отсутствии хорошего матового стекла в поле кадра можно получить множественные точечные освещённости, что тоже не айс. Проверьте на всякий случай кнопкой "авто".
Re[Ser9ey]:
от:Ser9ey
Немного не понял, вы имеете ввиду освещение точечным источником или небольшой лед лампой, во втором случае все получается и без матового стекла, никакого пятна в центре, возможно это получается если расположить лампу в десятке сантиметров от конденсора. Я уже постил, что использовал для своей приставки конденсор от Ленинграда2 и небольшую лед.
Подробнее

Я имел ввиду источник света максимально приближенный к точечному...
Даже небольшая лед лампа имеет габариты сопоставимые с размером переснимаемого кадра и имеет встроенный рассеиватель. Что с конденсором, что без него в каждую точку кадра попадут лучи от противоположных краев лампы и под разными углами.
Смысл конденсора в таком случае остается только в увеличении угла охвата лучей излучаемых лампой, которые могут попасть в кадр.
К печати точечным источником и увеличению контрастности и резкости такая схема отношения не имеет...
Конденсор с матовой лампой был актуален, когда лампы излучали много тепла и нельзя было сам кадр подвинуть вплотную к источнику света - конденсор собирал лучи от лампы сколько позволял его диаметр и все направлял в кадр, который располагался на приличном расстоянии... Дополнительно появлялась возможность в это расстояние поместить инфракрасный фильтр и светофильтры для цветной печати...
С лед лампой можно сам кадр расположить так близко к рассеивателю лампы, чтобы максимально охватить угол излучения лампы... Хотя выпуклость ее поверхности, конечно сыграет отрицательную роль...
Но, имея возможность взять светодиодный источник с запасом по мощности (при пересъемке вполне допустимы длинные выдержки), имхо, гораздо легче получить равномерное освещение плоского матового стекла без всяких конденсоров и дополнительного гемороя по настройке этой самой равномерности...
Хотя я вполне допускаю, что можно настроить и конденсор и даже с точечным источником... Вот только как, на каком расстоянии все это расположить лениво и искать экспериментально и рассчитывать по науке - вузовский курсач по расчету оптической схемы кинопроектора совершенно выветрился из головы за прошедшие годы... :D
Re[Улдыс]:
Чтоб не только разговоры в теме были... ;)


Olympus E-PL1 + Вега-11У 3/54 Беломо.
Re[Улдыс]:
Добавлю и я. Пересъёмка моя - Олимпус Е510, объектив Zuiko 35мм. 1:3.5 Макро.
Оригинал негатива не мой и на что снималось не в курсе. Конец девяностых.

Re[Улдыс]:
Ещё

Re[Улдыс]:
Есть и такое :). Оригиналы не мои. Когда было снято на плёнку Кодак, можно попытаться угадать.



[more]

Re[Улдыс]:


пересьемка
Снято было Зенитом-В, обьектив Мир1в, вспышка Saulute, на Свему 32 ед ч\б
Переснято на Nikon D 3000, лед лампа 4в, конденсор от Ленинграда 4, без матового стекла,перевернутый Гелиос 44м, при пересьемке выдержка 1\60, диафрагма 11, 100ISO, инверсию делал в лайтруме СС15, оттенки серого, больше ничего не приукрашивал
ИМХО мелкие царапинки получились с хорошей резкостью)

Re[Ser9ey]:
Отлично получилось!
ЗЫ: По обработке... Я еще для ч/б обычно оставляю только один канал цветности - бывает, что всякие пятна и грязь на пленке более заметны в одном цветовом канале и практически не видны в другом. Вот его только и оставляю при конвертации картинки в монохром...
Re[Shovg]:
от:Shovg
Отлично получилось!
ЗЫ: По обработке... Я еще для ч/б обычно оставляю только один канал цветности - бывает, что всякие пятна и грязь на пленке более заметны в одном цветовом канале и практически не видны в другом. Вот его только и оставляю при конвертации картинки в монохром...
Подробнее

Спасибо за совет.
пересьемка
Сделал приставку для пересьемки среднеформатной пленки 6х6 и 6х9.


Составляющие:лед лампа в куске трехлитровой баклаги, конденсор от фотоувеличителя Нева-2, самодельная рамка для пленки из плексиглаза,тубус на основе банки от аэрофотоленты, перевернутый обьектив Вега 12В, соединительное кольцо обьектива с тубусом взял от камеры Салют-С.
Образец работы приставки:



Снято камерой Москва-2, обьектив у нее Индустар 23,кадр 6х9, пленка Свема 64ед. ч/б.
Переснято Nikon D 3000, лед лампа15в,выдержка 1\80 диафрагма 11,царапины не ретушировал.
Любопытно, что зернистость переснятого негатива намного выше имеющегося у меня бумажного отпечатка 30х40, возможно все-таки причина в матрице.
Re[Ser9ey]:
от:Ser9ey
Снято камерой Москва-2, обьектив у нее Индустар 23,кадр 6х9, пленка Свема 64ед. ч/б.
Переснято Nikon D 3000, лед лампа15в,выдержка 1\80 диафрагма 11,царапины не ретушировал.
Любопытно, что зернистость переснятого негатива намного выше имеющегося у меня бумажного отпечатка 30х40, возможно все-таки причина в матрице.
Подробнее

Если принять, что разрешающая способность Фото 65 по ГОСТу могла составлять примерно 90-100 (пар) линий на мм, то для полноценной оцифровки кадра 6х9 см. необходимо разрешение матрицы как минимум (100х2х60)Х(100х2х90)=12000х18000=216 мегапикселей!
Реально при неидеальных экспозиции, проявке и т.д. зернистость могла быть гораздо большей, чем заявлено в ГОСТе, разрешающая способность объективов на таких камерах (особенно на открытой диафрагме) была намного меньше цифр для самой пленки, но, все равно, кмк, размера современных матриц для пересъемки такого кадра за один заход маловато...
Для 35-мм любительской пленки более чем достаточно, если не ставить целью передать точную структуру зерна, а вот большой формат при хорошем негативе, наверное, все таки, надо сшивать из нескольких кадров...
Вопрос только в том, стоит ли достижение такого максимального качества такого гемороя... Все равно ведь рассматривать будем в лучшем случае на 4К мониторе...
Мне Ваш результат и так нравится!
Re[Shovg]:
от:Shovg
Если принять, что разрешающая способность Фото 65 по ГОСТу могла составлять примерно 90-100 (пар) линий на мм, то для полноценной оцифровки кадра 6х9 см. необходимо разрешение матрицы как минимум (100х2х60)Х(100х2х90)=12000х18000=216 мегапикселей!:
Подробнее

Ага, вы меня утешили, остается пожить еще лет писят и эти мегапиксели все схватят)
Re[Ser9ey]:
Ниче... Пусть пленка пока полежит... Тогда и переснимете заново... одним кадром... :D
Тонкие светлые негативы
Любопытно, вычитал в книге Р. Рессинга " Увеличение фотоснимка"


жаль, что примеров как это выглядит на практике он не привел.
Re[Ser9ey]:
А смысл? Это было актуально, когда инвертирование негатива требовало больше усилий, чем сейчас на компьютере... Хотя даже тогда контактная печать с пленки на пленку все равно давала лучший результат...
Эффект основан на блеске металлического серебра в косом свете - качество по любому будет оооочень далеким от совершенства...
Re[Shovg]:
от:Shovg
А смысл? Это было актуально, когда инвертирование негатива требовало больше усилий, чем сейчас на компьютере... Хотя даже тогда контактная печать с пленки на пленку все равно давала лучший результат...
Эффект основан на блеске металлического серебра в косом свете - качество по любому будет оооочень далеким от совершенства...
Подробнее

Увы, у меня проблемы со светлыми тонкими негативами, при пересьемке падает резкость, я пробовал уменьшать свет, поляр фильтры, аддитивные фильтры - безрезультатно, вот и ищу выход.
...а ведь при бумажной печати это были самые удачные негативы.
Re[Ser9ey]:
Расскажете потом результаты?
Re[Shovg]:
от: Shovg
Расскажете потом результаты?

Есть некоторая гипотеза.
Негативы 69 переснимал Вегой 12в,и тонкие и сочные переснимаются достаточно резко. Возможно Вега хорошо "держит" контровой свет, обьектив этот хвалят и как резкостный, возможно Гелиос 44м более размывает при прямом свете, особенно тонкие негативы, ну осталось теперь поклацать Вегой малый формат.
Re[Ser9ey]:
от:Ser9ey
Есть некоторая гипотеза.
Негативы 69 переснимал Вегой 12в,и тонкие и сочные переснимаются достаточно резко. Возможно Вега хорошо "держит" контровой свет, обьектив этот хвалят и как резкостный, возможно Гелиос 44м более размывает при прямом свете, особенно тонкие негативы, ну осталось теперь поклацать Вегой малый формат.
Подробнее

С советской оптикой все зависит от конкретного экземпляра... Всякое может быть...
У веги на кропе используется только центральная часть кадра и там разрешение довольно приличное... Если экземпляр нормальный... И Гелиосы могут попадаться, как очень хорошие, так и полное... ;)
Если есть современный макрик для никона, неплохо бы было с ним попробовать - в большинсттве случаев результат с него будет стабильнее...