Самодельное сканирование

Всего 1543 сообщ. | Показаны 1341 - 1360
Re[Ser9ey]:
Даже с Ляйкой для старых чб пленок...

https://www БИАШ photovideo.com/c/product/1054674-REG/leica_11670_90mm_for_4_macro_elmar_m.html?currency=EUR&gclid=CjwKCAiAi4fwBRBxEiwAEO8_Hjl6TVeQx1WePNeCf86C09Qxn4MzIjRcsrwmmpzE989QjpsytK1kKRoCjiMQAvD_BwE

https://www БИАШ photovideo.com/c/product/44387-USA/Rodenstock_452316_50mm_f_2_8_Rodagon_Enlarging.html/?ap=y¤cy=EUR&gclid=CjwKCAiAi4fwBRBxEiwAEO8_HlwbXSPld_YpoZMMzaxGqOaP3wvGZg2OU0CHiYWdjq1PhJeJ1FdBGxoCAl0QAvD_BwE

(русские буквы и пробелы в ссылке заменить на .bh ) ;)

Re---
Если задача потратить деньги, то специально для копирования негативов и слайдов, без потери качества, есть - Apo-Rodagon-D
Только это не сильно повлияет на выход с Тасмы 130, отснятой на старенький ФЭД и проявленной в не свежем проявителе в далеком 80-м году.
а если...
выбрать что(?) из Sсhnеidеr-Кrеuznасh Соmроnоn.
Какой из этой серии?
Re[muar]:
Любой современный приличный макрик для цифровых камер будет точно не хуже лучших объектвов пленочных времен. Включая объективы для фотоувеличителей. Этот же макрик после сканирования всего архива можно будет применять по его прямому назначению...
А если вдруг потом найдете у себя пленку, на которой не сможете рассмотреть зерно и какие-то детали, которые будут того стоить, тогда можно задуматься и о чем-то более специфическом... Но тогда и камеру может придется сменить... ;)
Re[Shovg]:
от: Shovg
........ Но тогда и камеру может придется сменить... ;)

Чб цифроляйку уж я бы точно не сменил.
...наверно единственная альтернатива пленке.
Re[Vitalij_K.]:
от:Vitalij_K.
Если задача потратить деньги, то специально для копирования негативов и слайдов, без потери качества, есть - Apo-Rodagon-D
Только это не сильно повлияет на выход с Тасмы 130, отснятой на старенький ФЭД и проявленной в не свежем проявителе в далеком 80-м году.
Подробнее

Ну это как сказать.
Свема 64, ФЭД-2, Индустар 61, в 1976г.


...в бумаге это было почетче, есть над чем поработать. ;)
Re[Улдыс]:









Если отчетливо видна структура зерна, то дальше гнаться за разрешением для этих пленок я смысла не вижу...
Re[Shovg]:
от: Shovg


Если отчетливо видна структура зерна, то дальше гнаться за разрешением для этих пленок я смысла не вижу...

У меня создалось впечатление, что фигура зерна при печати всегда меньше чем у перефото на цифре, видимо это связано с реакцией матрицы на контровой при освещении негатива, более интенсивный в отличие от фиксирования натуры, свет.
...особенно это заметно на цветных пленках и тонких *светлых* чб негативах.
Зы: интересно будет если фотограф не забросит эксперименты с Ляйкой, по сути там с любого перевернутого полтинника можно начинать ;)
Re[Ser9ey]:
от:Ser9ey
У меня создалось впечатление, что фигура зерна при печати всегда меньше чем у перефото на цифре, видимо это связано с реакцией матрицы на контровой при освещении негатива, более интенсивный в отличие от фиксирования натуры, свет.
Подробнее

Скорее всего роль играет свет. Если его источник точечный, то и зерно будет лучше подчёркнуто и мелкие детали лучше проработаны. Если источник распределённый, то свет огибает зёрна и мелкие детали со всех сторон и зерно, как и мелкие детали будут более размыты.
Re[Ser9ey]:
Чистое зерно должно выглядеть как песочек. Чаще наблюдаем более крупную фактуру - флуктуации - результат наложения неоднородной структуры снимаемого негатива на неоднородную структуру матрицы.
В идеале система для копирования должна иметь: многопиксельную матрицу, резкий объектив, свет - точкой.

Пример с NORITSU ~30 Mpix
точечный источник выделяет дефекты пленки как 3D
царапка




Полноразмер:
https://fs3.fotoload.ru/f/1119/1573184480/e037281723.jpg

Re[Улдыс]:
Мне так и не удалось построить работоспособную систему пересъемки с точечным источником. Перепробовал всякие источники света, конденсоры, оптику с разного оборудования, всякие конструкции и настройки всего этого и везде в центре кадра на матрице видел яркое пятно от самого источника. Система с рассеянным светом оказалась гораздо проще... ;)
Про всякие 3D эффекты и четкие контуры отдельного зерна - да, с точкой их получить гораздо проще. Это и хорошо и одновременно плохо - при убирании муссора в редакторе приходится бороться не только с самой ворсинкой или царапиной, а еще и с тенью или переоражением от них.
Реже, но такое вылазит и при рассеянном свете. Часто это зависит от того с какой стороны пленки находится дефект и с какой стороны производится засветка кадра при пересъемке... А иногда подобные вещи зависят банально от самой картинки в кадре, на которую накладывается такой артефакт. Имхо все, специально исследованием этого никогда не заморачивался... ;)













ЗЫ: И, да:
от: Vitalij_K.
Чистое зерно должно выглядеть как песочек. Чаще наблюдаем более крупную фактуру - флуктуации - результат наложения неоднородной структуры снимаемого негатива на неоднородную структуру матрицы.

Частично согласен - ограниченность разрешающей способности фотоматрицы приводит к появлению таких структур.
Но и под микроскопом пленочное зерно не выглядит как однородный песок. В составе эмульсии всегда присутствуют зерна разных размеров. Их видимый размер может отличаться на порядок, как из-за размеров, так и из-за их ориентации - в наиболее современных пленках специально применяли плоские чешуйчатые кристалы.
Кроме того в желатиновом слое как при поливе, так и в процессе хим обработки кристалы слипаются в некие комочки, образующие совершенно причудливые, иногда волокнистые структуры.
Поверх всего этого в старых пленках часто можно обнаружить расстрескивание и повреждение самого желатинового слоя, вносящее свой вклад в структуру зерна...
Так что то, что мы обычно видим, даже с лупой, на напечатанной фотографии и то, что так любят воспроизводить в фотошопах ностальгирующие цифрофотографы, мало имеет общего с регулярной структурой цифрошума и структурой просеянного пляжного песка... ;)
В цветной пленке еще веселее - краситель оставшийся после вымывания серебра имеет еще более тонкую и сложную вплоть до ворсистой структуру, одновременно повторяя структуру исчезнувших кристалов галогенида серебра...

Re[Shovg]:
от: Shovg

Частично согласен...

Тут я спорить не буду, несколько лет назад попадалась статья со сравнением цифрового шума и пленочного зерна, инфа оттуда. Основной вывод - многопиксельная матрица в приоритете.
Только эта тема для совсем уж отбитых перфекционистов - снимать макрофактуру пленки. Деталей к сформированному объективом изображению(на пленке) не добавит. Это из той же области как червяки демозаики при 200% увеличении в цифре.
Re[Vitalij_K.]:
от: Vitalij_K.

В идеале система для копирования должна иметь: многопиксельную матрицу, резкий объектив, свет - точкой.

Переснимал на Nikon D3000 с 10мп и Pentax К5 с 14пм, обьектив один - Вега-12В разницы не увидел. *Я вааще разницы резкости этих аппаратов и с китовыми обьективами не вижу.*
Имхо, вся это многопиксельнось чисто маркетинговый ход, вдруг Nikonы уже на D3200 стали 24мп ...похоже как в анекдоте -сосед говорит и вы говорите. ;)
...а царапинки видны просто сказочно как резко.
Re[Ser9ey]:
от: Ser9ey
...обьектив один - Вега-12В разницы не увидел. *Я вааще разницы резкости этих аппаратов и с китовыми обьективами не вижу.*

А применять нормальные объективы Вам вера в ВЕГУ не позволяет?
ВЕГА 12Б,В : Разрешающая способность центр/край - 40/16 пара линий на мм.
Присматриваюсь
к Focotar type 2 50mm f4.5 Large Front Element ver. Made by Schneider (M39), возможно и не даст разницы с Вегой (что сомнительно), но не ищу легкий путей, ибо «не наш метод»
Можно было конечно взять (ещё раз) Тамрон 90мм., но «душа не лежит».
Re[samtakoj]:
от: samtakoj
А применять нормальные объективы Вам вера в ВЕГУ не позволяет?
ВЕГА 12Б,В : Разрешающая способность центр/край - 40/16 пара линий на мм.

Всю жисть считал обьективы советского фотопрома нормальными, препираться с фанами цейса и присно не собираюсь. ;)
Я не по линиям смотрю, а по фотографии...уже сколько писалось про несоответствие критериев показателей у нас и зарубЕжом.
...если перевернуть обьектив, он работает как макро и дает одинаковое разрешение в центре и по краям, это законы оптики.
Re[Vitalij_K.]:
Re[Ser9ey]:
от:Ser9ey

...если перевернуть обьектив, он Яработает как макро и дает одинаковое разрешение в центре и по краям, это законы оптики.
Подробнее

Поверьте пока на слово ;) - это не так.
В режиме макро любой объектив увеличивает разрешение по краям банально из-за того, что эти самые края отрезаются и в кадре остается только центральная часть изображения. А само по себе переворачивание меняет только передний и задний рабочие отрезки, фактически изменяя (для некоторых объективов) фокусное расстояние позволяя более комфортно установить его и получить требуемый угол поля зрения. Все аберрации, следовательно и разрешение остаются такими же - свету глубоко пофиг с какой стороны влетать в линзы и с какой вылетать...

ЗЫ: про советские объективы - да, из за огромного разброса параметров порой можно нарваться на очень хорошие экземпляры, не уступающие, а иногда и превосходящие среднестатистические аналоги, с которых сдирали их оптические схемы.
А в характеристиках производитель обычно пишет самые плохие цифры, которые пролазят через ОТК. При нашей криворукости приходилось существенно занижать эти цифры, чтобы как можно меньше на выходе отправлять в брак.
Re[Ser9ey]:
от: Ser9ey
Всю жисть считал обьективы советского фотопрома нормальными, препираться с фанами цейса и присно не собираюсь. ;)

Ну. это оттого, что жисть Ваша ешё не шибко длинная была и опыта не достаточно. :D
А фанатов здесь я никаких не встречал, может они мимо прошли..., но не о них речь :D
Re[samtakoj]:
Я дык пенсионер, подросту, после ста побеседуем. :D
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта