Самодельное сканирование

Да, крутая конструкция! Тоже есть пленки большого формата - никак не займусь ими именно из-за необходимости вручную передвигать и связанного с этим гемороем...
А результат можете показать - интересно именно с точки зрения достижимой детализации?...
ЗЫ: Я бы все-таки закрыл неиспользуемую часть светящегося столика и бленду впритык к пленке придумал бы - лишняя засветка в переднюю линзу объектива вряд ли идет на пользу качеству картинки...

Shovg
Тут в ролике, видимо, всё "лишнее" убрано, чтобы более наглядно показать много-ходовый процесс пересъёмки. А так, да, лишняя боковая засветка, это "зло".

Я использую неподвижную бленду, которая стоит над кадровым окном моего переделанного фотоувеличителя. На макрике накручиваемой бленды нет по умолчанию, так как линза и так глубоко утоплена в объективе. В цветочных магазинах продаются мягкие, чёрные пластмассовые горшочки с толстыми стенками под конус различных размеров. С одной стороны отрезаешь донышко, чтобы в отверстие свободно проходил объектив. Также, отрезаешь с широкой стороны, оставив необходимую высоту. Чтобы внутренняя сторона самодельной бленды не бликовала, её можно зашкурить и закоптить свечкой. Об этом мы тут уже говорили...
Кстати, недавно переснял 60 цв. плёнок(не своих), 90ых годов. На некоторых плёнках заметна деградация эмульсии. На синем небе видна мелкая "паутинка" жёлтого цвета по краям кадров и такие же точечные вкрапления по центру.
Все негативы нарезаны и упакованы при проявке в лабах. Хранились довольно бережно, но, видимо, время берёт своё и надо торопиться тем, кто имеет не оцифрованный архив.

Для негативных пленок проблем с засветкой нет, может бленда защищает, я разницы не увидел - закрыто или нет. Но вот для слайдов (а они переснимаются примерно на 1/5 секунды) - бленда уже не помогает, приходится закрывать.

Я как-то делал один старый 35mm кадр на разном увеличении (максимум около 2:1), на D600 получилось вот так. Можно было бы поставить другой объектив и получить еще больше, но причин это делать я уже не вижу. Глубина резкости и так около пары десятых миллиметра и чем ближе - тем сложнее выравнивать весь стол.

http://koninin.com.ru/panorama.zip

от:bermes
Кстати, недавно переснял 60 цв. плёнок(не своих), 90ых годов. На некоторых плёнках заметна деградация эмульсии. На синем небе видна мелкая "паутинка" жёлтого цвета по краям кадров и такие же точечные вкрапления по центру.
Все негативы нарезаны и упакованы при проявке в лабах. Хранились довольно бережно, но, видимо, время берёт своё и надо торопиться тем, кто имеет не оцифрованный архив.

Подробнее

Не помню где, но встречал рекомендации перед сканированием древних пленок их размачивать, чтобы убрались такие вот трещинки в желатиновом слое... Сам не пробовал...

от: Михаил Конинин
http://koninin.com.ru/panorama.zip

По детализации, кмк, уже больше стремиться некуда... При таком разрешении ничего нового в пленке уже не найдется...
Единственная мысль возникла в связи довольно маленьким контрастом снимка... Может пленка такая, а может...
В общем, засветка на столике, расположенном близко к негативу может иметь свои минусы - в каждую точку негатива свет приходит с разных сторон, под довольно большими углами. Поскольку толщина эмульсии особенно в старых чб пленках довольно большая относительно размеров зерна, то на средних плотностях свет может проникать между зернами под разными углами, как бы обходя зерна расположенные друг над другом в промежутке между ними. Таким образом плотность таких участков получается не достаточной и контрастность кадра падает... На этом эффекте основан метод увеличения микроконтраста и резкости при оптической печати за счет применения точечного источника света...
Интересно было бы при таком же разрешении пересъемки попробовать с этой же пленкой отодвинуть источник света как можно дальше, чтобы свет падал в каждую точку кадра примерно под одним углом близким к 90 градусов...
У меня, например, от кадра до светящегося окна сантиметров 7 и размер окна я регулирую, чтобы хватало ровно на покрытие кадра - рамка от крокуса позволяет легко это делать... Надо будет сравнить для случая максимального размера окна подсветки, правда разрешение сканирования у меня ограничено 16 Мп матрицей...

от: Shovg
Не помню где, но встречал рекомендации перед сканированием древних пленок их размачивать, чтобы убрались такие вот трещинки в желатиновом слое... Сам не пробовал...

Я пробовал. Помогает и при не образуются новые трещины при печатании.
Ещё, чтобы при их сушке избежать или хотя бы уменьшить количество капель воды, я всегда ополаскивал плёнку в воде с добавлением небольшого количества детского шампуня без запаха.

от: samtakoj
Я пробовал. Помогает и при не образуются новые трещины при печатании.

Надо будет и себе попробовать...

от: samtakoj
Ещё, чтобы при их сушке избежать или хотя бы уменьшить количество капель воды, я всегда ополаскивал плёнку в воде с добавлением небольшого количества детского шампуня без запаха.

Этому меня научил еще отец, когда я еще в школу не ходил... ;)

от: Shovg
Этому меня научил еще отец, когда я еще в школу не ходил... ;)

Были же раньше умные люди! :D
Не помню, правда, кто научил меня, но это было на стыке 50-60 х годов. Тогда шампуней не было, а было только мыло. Правда, в школу ходил. :D

В конце 60-х шампунь был тоже редкостью - в стеклянных бутылочках и очень жидкий... Отец, помню, специально держал бутылочку для пленок, не давал ее никому использовать по прямому назначению... ;)

Вопрос снят

от:Shovg
По детализации, кмк, уже больше стремиться некуда... При таком разрешении ничего нового в пленке уже не найдется...
Единственная мысль возникла в связи довольно маленьким контрастом снимка... Может пленка такая, а может...
В общем, засветка на столике, расположенном близко к негативу может иметь свои минусы - в каждую точку негатива свет приходит с разных сторон, под довольно большими углами. Поскольку толщина эмульсии особенно в старых чб пленках довольно большая относительно размеров зерна, то на средних плотностях свет может проникать между зернами под разными углами, как бы обходя зерна расположенные друг над другом в промежутке между ними. Таким образом плотность таких участков получается не достаточной и контрастность кадра падает... На этом эффекте основан метод увеличения микроконтраста и резкости при оптической печати за счет применения точечного источника света...
Интересно было бы при таком же разрешении пересъемки попробовать с этой же пленкой отодвинуть источник света как можно дальше, чтобы свет падал в каждую точку кадра примерно под одним углом близким к 90 градусов...
У меня, например, от кадра до светящегося окна сантиметров 7 и размер окна я регулирую, чтобы хватало ровно на покрытие кадра - рамка от крокуса позволяет легко это делать... Надо будет сравнить для случая максимального размера окна подсветки, правда разрешение сканирования у меня ограничено 16 Мп матрицей...

Подробнее

Несколько своих мыслей по поводу ваших)
Наиболее параллельные лучи получаются от солнца, пробовал переснимать,есесно с матовым стеклом...передача цветов хорошая,матовое стекло дает некоторый размыв контраста.
А вот сочные ч/б негативы *при освещении обычной лед лампы* получаются четко и с меньшим зерном чем светлые.
Сравнивал переснимая свои лучшие резкие негативы nikon d 3000,10Мп матрица и pentax k7 16Мп матрица, разницы не увидел...хотя в обоих случаях резкость получилось приемлимо...любопытно, что мельчайшие царапинки получаются вааще идеально, а вот зерно еще видно, и чем тоньше негатив тем крупнее зерно.

от: Ser9ey
Наиболее параллельные лучи получаются от солнца, пробовал переснимать,есесно с матовым стеклом...передача цветов хорошая,матовое стекло дает некоторый размыв контраста.

Мне кажется, что при наличии матового стекла уже не важно как падают лучи до него - само стекло рассеивает свет в разных направлениях и именно его нужно удалять от кадра, чтобы уже на пленку лучи падали под максимально близкими углами...
Еще это все имеет смысл со старыми, особенно чб пленками, где толщина слоя достаточно большая и зерна изображения расположены несколькими слоями...
У цветных пленок после проявки остается полупрозрачный краситель вместо кристаллов, да к тому же каждый слой имеет меньшую толщину...

То что вы хотите получить, можно сделать в любом приличном фотоувеличителе, где есть двухлинзовый конденсор. Все матовые стёкла нужно убрать и использовать точечный источник света.

Я, во временя плёночной фотографии, для технической и высококонтрастной печати использовал этот приём и галогенную лампу. Таких ламп тогда у нас ещё не было и друг дал мне одну на 24 Вольта из ЗИП-а от американской оптической установки для засветки листовой плёнки при производстве ПП.

Недостаток такого способа просветки негатива был в том, что любой мусор и микроцарапины на подложке были видны, в отличие от использования рассеянного света. Плёнку нужно было содержать в идеальных условиях и перед печатью беличьей кистью сметать пылинки, разглядывая их в темноте, в косых лучах света. Именно поэтому данный метод и не получил широкого распространения.

Хотя, сейчас можно удалить артефакты цифровым метода, так что метод имеет право на существование.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11939916
Как печатать с точечным светом без матового стекла и как настроить лампу/конденсор для равномерной засветки кадра в увеличителе, я знаю - в свое время сам этим занимался.
Но вот добиться отсутствия в центре кадра яркого пятна в виде лампы, используя конденсор без матового стекла при пересъемке пленок камерой я не смог... И судя по постам в этой теме - никто не смог... Как настраивать свет в таком случае я не знаю... Попробуйте Вы, может у Вас получится... Расскажете... А я плюнул - рассеиватель просто отодвинул от плоскости кадра и уменьшил размер светящейся поверхности, чтобы свет на пленку попадал максимально перпендикулярно пленке...

от:Shovg
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11939916
Но вот добиться отсутствия в центре кадра яркого пятна в виде лампы, используя конденсор без матового стекла при пересъемке пленок камерой я не смог... И судя по постам в этой теме - никто не смог...

Подробнее

Подтверждаю, тоже когда-то с этим "боролся" и даже матовое стекло помогало лишь отчасти, оставляя по бокам кадра "мощную" виньетку. В результате, вместо точечного источника поставил "лед-массив"(данные уже не помню) от фирмы "кри" диаметром чуть более 50мм на 30вт и 6000К и после конденсора всё равно стоит матовое стекло. На такой мощности "пробивает" любой негатив. В основном же, при дырке 7,1 выдержка 1/250сек. на исо100. Охлаждение пассивное с мощным радиатором.

Я помню что переделывал увеличитель под эту галогенную лампу. Увеличитель был Ленинград 6У. Пришлось распилить овальное отверстие по вертикали, в пределах которого двигался патрон. Без этого настроить было невозможно. В цоколь сгоревшей лампы был вмонтирован разъём, в который и вставлялась галогенная лампа. Были и другие доработки. В частности, переделал лоток для плёнки, чтобы можно менять стекла. Стёкла вырезал сам из фотопластинок. Для снижения контраста выпилил из опалового плексигласа рассеиватель, который размещал в лотке для светофильтров. Это позволяло обходиться одним-двумя номерами бумаги. Для сохранения автофокуса, поднял ногу увеличителя на высоту кадрирующей рамки для фотобумаги. Переделал узел фокусировки, тот что на шариках был. Жаль, разобрал этот увеличитель на детали, так как не было где его хранить. Не столько девайс жалко, сколько времени, потраченного на его доработку.

Только всё это сейчас совершенно неактуально, так как все параметры изображения можно скорректировать цифровыми методами. Лучше освещать негатив рассеянным светом, тогда меньше будет артефактов. Кстати, на закате плёночной эпохи, это понимание пришло и профессиональные фотографы отказались от увеличителей с конденсорами в пользу увеличителей с рассеивателями. Отличие конструктива было в том, что свет не просто направлялся непараллельными лучами, а ещё и с разных сторон под довольно острыми углами. Обычный увеличитель с шахтой под конденсор под это дело не подходил.

от: Kolobokk
Кстати, на закате плёночной эпохи, это понимание пришло и профессиональные фотографы отказались от увеличителей с конденсорами в пользу увеличителей с рассеивателями.

Возможно это связано с тем, что к тому времени появились пленки с тонким слоем эмульсии и плоскими кристаллами галогенида серебра. В этом случае эффект увеличения контрастности с точечными источниками, наверное, был не так выражен - и без этого микроконтаст был достаточен... А освещение через матовое стекло, как Вы правильно заметили, давало явный выигрыш в маскировке микроцарапин и пыли на подложке...

Да нет, к тому времени плёнки стали импортными, а в них и серебра вроде не было. На счёт толщины эмульсии не знаю, но это позволило по варварски относится к плёнкам в минилабах. Я до тех пор таких зашарпанных плёнок и не видел даже.

от: Shovg
Этому меня научил еще отец, когда я еще в школу не ходил... ;)

И как на практике? Помогло?

от:Shovg

Но вот добиться отсутствия в центре кадра яркого пятна в виде лампы, используя конденсор без матового стекла при пересъемке пленок камерой я не смог... И судя по постам в этой теме - никто не смог....

Подробнее

Немного не понял, вы имеете ввиду освещение точечным источником или небольшой лед лампой, во втором случае все получается и без матового стекла, никакого пятна в центре, возможно это получается если расположить лампу в десятке сантиметров от конденсора. Я уже постил, что использовал для своей приставки конденсор от Ленинграда2 и небольшую лед.