Как избавиться от колец Ньютона? (Никон 9000)

а с файном с файном как ? и если не лень узкий кадр замерте 2 прохода (болше не ставлю а то с айсом мылит что 8000 что 9000) + айс + файн

от: -Antonio-
5d2, как и говорил выше.

мдяяя. тут знакомый купил первый пятак. думаю второй не сильно лучше...даже не представляю чем там цифра еще может улучшиться? ну дд немного. разрешение. но цвет и перешарп все те же самые. Не понимаю как этим заменять пленку? пусть даже не всегда хорошо отсканированную. Накрайняк после никона на барабан отправить....
Соглашусь, что надо иметь хорошую цифру для зарабатывания денег.Но для себя...Вон пентакс выкатил таки СФ (почти) цифротушу. Порадовался я за фирму, но абсолютно не тянет его купить.И Лейку цифровую, кстати

Да блин, вот сижу сканирую последние кадры с контакса. Кстати залил верхнее прижимное стекло лаком для волос "тафт три пагоды" и кольца ньютона как рукой сняло. Так вот сижу сканирую. И вроде ничо так, даже красиво! И сканировать не так уж запарно. Ширик в системе контакс 645 просто мегаофигенский. Про зонар 140 вообще молчу, айс.
И чота вдруг очень жалко стало расставаться со всем этим!!! Вот чесслово, не знаю чо делать.

вы еще снимаете на пленку? Canon 50 1,2 и 85 1.2 L идут к Вам!!! :D

от: SERGE TLT
вы еще снимаете на пленку? Canon 50 1,2 и 85 1.2 L идут к Вам!!! :D

Canon 5D mark II
Distagon 28/2 ZE
Planar 50/1.4 ZE
Planar 85/1.4 ZE
Sonnar 135/2.8 C/Y + переходник с одуваном
Я себе вижу такой комплект, эльки нах.

наверное хорошо. я снимал на контаксовские цейссы. на цифири одно. а на слайде другое...

Вот контаксовские цейсы сейчас и не дают принять решение чтоб продать контакс 645. Вдруг, на 35мм все хуже будет? А вдруг в цифре действительно скрытые косяки есть и не все так радужно...

зато там колец нету!!! :D на самом деле не представляю как можно с такой техники переходить. как ни крути, а 35 мм. после будет узким казаться . В прямом и переносном смысле. Но фотки всегда будут четкие и рафинированые. И очень цветастые...будете на ветке соседней обсуждать рав конверторы, и у кого шумов поменьше. пожалуй это самый минус. Но его можно избежать. Но сюда не приходите!!! бить будем :D

А и так я скраю, тут у всех другая религия, пленку любят. Мне сейчас не с пленкой трудно попрощаться, а с 645 форматом. Слайд на цифрозадник я бы поменял ни секунды не задумываясь. Равно как и пленочную 35мм камеру на 5д2. А вот пленочный 645 на цифровой 35мм это не так очевидно. Блииииииин. Все, утро вечера мудренее.

если так нравится контакс, то просто прикупите на пятак контаксовских цейссов. Сомневаюсь я что они хуже. чем среднеформатные. А выбор их велик и цены приемлемые. Зоннаров там точно пара-тройка есть.Кроме 85 мм еще 135 и 180 по терпимым ценам , вроде. ну а дистагонов , планаров..... Просто как я понимаю неудобно ими пользоваться на байонете кэнон? т.к. диафрагма не будет определяться....Для быстрой съемки не пойдут. Тогда как вариант современные косиновские цейссы и что-то зоннарное от контакса для неспешной работы...
PS: если пойдете таким путем, то не забудьте уж Contax RX тушку прикупить :D
ой что-то немного не в тему.

Антон, а чем пленка то не угодила?

от:SERGE TLT
то просто прикупите на пятак контаксовских цейссов. Сомневаюсь я что они хуже. чем среднеформатные. А выбор их велик и цены приемлемые. ..... Просто как я понимаю неудобно ими пользоваться на байонете кэнон? т.к. диафрагма не будет определяться....

Подробнее

Цены на контаксовские 35мм цейсы времен C/Y вообще низкие имхо. Насчет качества зеркальных опыта не имею, но снимал на "дальномерные" серии G (28, 45, 90) и впечатления самые положительные. Для 35мм они не хуже, чем среднеформатные для 645. Уверен, что с зеркальными та же ситуация. Но пользоваться ими действительно нудно: мало того, что фокус вручную крутить, так ещё про диафрагму думать, куда и на сколько повернуть. Не охота, это сугубо технологическое действие прекрасно может делать и фотоаппарат.

от: SERGE TLT
Тогда как вариант современные косиновские цейссы и что-то зоннарное от контакса для неспешной работы...

Современные цейсы, как вы называете их "косиновские", очень хорошие. По крайней мере дальномерная линейка ZM точно не хуже (имхо даже чуть лучше на открытых), чем контаксовские G-объективы. Я собственно и написал: 4 современных цейса ZE и один зоннар 135 с байонетом C/Y и переходником, чисто для съемки на открытой дырке:
Distagon 28/2 ZE
Planar 50/1.4 ZE
Planar 85/1.4 ZE
Sonnar 135/2.8 C/Y + переходник с одуваном
Вот интересно, с 5д2 можно напечатать 30х45 так, чтоб не видеть сраного цифрового перешарпа, грубых контуров и пр.? Чтоб смотерлось не хуже, чем с 645 слайда+никон 9000? Если ида, то больше мне и не надо.

от:-Antonio-

Вот интересно, с 5д2 можно напечатать 30х45 так, чтоб не видеть сраного цифрового перешарпа, грубых контуров и пр.? Чтоб смотерлось не хуже, чем с 645 слайда+никон 9000? Если ида, то больше мне и не надо.

Подробнее

имхо НЕТ

от: YoU-PiteR
Антон, а чем пленка то не угодила?

Филипп, там чуть выше по ветке я написал: сканировать надоело. Если в штатной бесстекольной рамке, то стабильные провисы и нет равномерной резкости по полю. Купил антиньютоновские стекла -- получил на них кольца ньютона в изобилии. В штатах наверное можно было б в суд подать на обнинский завод, продают обычные стекляшки под видом антиньютоновских. Хотя вчера вот полил верхнее лаком для волос, проблема вроде решилась. Но неполностью. Когда полил чуть-чуть, то кольца всеравно местами остались. Когда полил побольше, то капли стало видно на скане, слишком крупные.
Вроде предложили выход прижимать антибликовым стеклом от фоторамки. Вот сегодня попросил жену зайти к стекольщику вырезать в размер. Посмотрим. Но уже в печонках сидит этот колхоз и изобретательство.
Дальше.
Надоело ездить проявлять слайд, ради 16 сделанных щелчков приходится один вечер после работы переться отдавать пленку, второй вечер ехать забирать.
Дальше.
Сканировать долго! Даже без многопроходности, за вечер получается одна 120 пленка. Дошло до того, что при каждом нажатии на спуск я думаю: "А буду ли я возиться потом со сканежкой? А достойный ли сюжет я снимаю". Сергей Максимишин говорил на занятиях: "Фотография кончается там, гдне начинается экономия пленки". Пленку я не экономлю, но собственные усилия и время по её обработке -- да.
А все ради того, чтоб распечатать максимум парочку кадров с пленки на формат 30х21.5, очень редко 30х40. Что, 5д2 не позволит этого с сопоставимым качеством? Видел на выставке 30х45, даже с первого пятака смотрится сносно, если в упор не разглядывать.
Это основное. Сугубо сервисные неудобства, которые реально давят на психику, причем уже во время съемки. Ладно бы альтернативы не было, я бы не ныл. Дык ведь видишь как все может быть проще. Зачем придумывать себе трудности?
Из других приемуществ, гораздо менее важных для меня, но все же: рабочее iso1600 у второго пятака (на 20х30 точно ни намека на шум). Ну и скажу совсем еретичную для этого форума мысль: цифра всетаки более совершенный и универсальный регистратор цвета/света, нежели слайд (про негатив вообще молчу). Я не говорю, что для меня слайд недостаточен по качеству, с ним все ок. Но просто если есть что-то лучше, то почему бы и нет?

от: -Antonio-
"тафт три пагоды"

если не в лом, сфоткай балончик..или напиши название как в оригинале по инглиш

от: Улдыс
а с файном с файном как ? и если не лень узкий кадр замерте 2 прохода (болше не ставлю а то с айсом мылит что 8000 что 9000) + айс + файн

6x7 слайд 4000 dpi 16 bit 2 прохода ICE normal файл 550 мбайт

super fine scan- 10 минут 19 секунд
то же без super fine - 3 минуты 20 секунд

в результате принципиальной разницы не увидел ;)

35 мм пленки под руками не оказалось, извиняйте! :)

от: -Antonio-
Вот интересно, с 5д2 можно напечатать 30х45 так, чтоб не видеть сраного цифрового перешарпа, грубых контуров и пр.?

Подбирайте правильный RAW-конвертер :) Наиболее популярные C1 и Lightroom меня, например, в этом отношении не устраивают. Основанные на dcraw в этом смысле получше.

от: Раздолбаефф
Подбирайте правильный RAW-конвертер :) Наиболее популярные C1 и Lightroom меня, например, в этом отношении не устраивают. Основанные на dcraw в этом смысле получше.

Да у меня цифра впринципе уже четвертый год есть. Правда совсем не репрезентативная с точки зрения качества (Minolta A2), но в рав-конверторах я с ней поковырялся. В итоге остановил выбор на популярном C-1 :) Может, для пядвака чтонибудь другое будет оптимальным, потыркаюсь.

от: Улдыс
если не в лом, сфоткай балончик..или напиши название как в оригинале по инглиш

Улдыс, лак вот такой:


Но грю, если его чуть чуть брызнуть, то кольца одним фигом остаются, хоть и раз в 5 меньше. Погорячился я насчет "как рукой сняло". Потом я долил еще лака, кольца пропали. Но поверхность стала слишком грубо матированной:


и капли стали реально видны на скане.
Сегодня супруга сходила к стекольщикам, они ей вырезали в размер кусок антибликового стекла от фоторамки (хофман под 15х22), завальцевали края. Там матирование на два порядка более тонкое, чем то что получается от лака. Вот:


Ща уже влом, поздно, и тока ввалился с концерта домой. Завтра попробую отсканировать с прижатием этим стеклом сверху. О результате доложу.

Вот кстати тема по матовым стёклам - я в Москве у одного хорошего человека, заказывал матовые стёкла для своей полевой камеры http://www.dkourbatoff.com/groundglass.html - у него очень качественное и мелкое матирование 5 микрон (как бы) и он упоменал что освоит 3 микронный процесс - я ему предложил обратить внимание на бедных юзеров сканировщиков - что ещё хорошо у него было стекло толщиной 1,4 мм, а в обычных фоторамках обычно идёт 2мм, возможно он предложит свои стёкла