Относительно работы с задним планом согласен. Это сложнее, чем просто мыть. Могу только заметить, что художественная композиция с задним планом - это редкость даже у мастеров. Это уже высший пилотаж...
О самом жанре. Да, принято снимать людей в обычной обстановке, выявляя "необычность". Только ведь плохо получается...
Как я уже писал, смотрел много альбомов на эту тему. Считанные фотографии мне нравятся.
Тут есть важный момент, связанный с природой фотографии. Она ведь фиксирует мгновение. А человеческий глаз фиксирует поток (как видео). И когда мы смотрим на фотографию, то видим, во-первых, необычно и, во-вторых, детально.
Вот банальный пример:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1579496
Я много лет множество раз проходил мимо лиственниц. И лишь в этом году заметил, что на них есть вот такие "цветочки". А сняв макро, увидел еще множество деталей. Словно открыл для себя иной мир.
Вот эту особенность и эксплуатируют "жанровики". Вот TVY привел ряд снимков признанных мастеров этого дела (а возможно и подмешал, он авторов скромно не указал). Первый кадр (в троллейбусе) - это ровно тоже самое, что цветочек лиственницы. Остановлен поток "видео" - и мы видим обычную ситуацию чуть необычно. Но ничего художественного в этом снимке (как и в моем макро) нет.
Это важно различать. Необычно - не значит художественно. И об этом здесь уже сказали.
Вторым идет, если не путаю, известный снимок Картье-Брессона (танцующая дамочка). Это вот, типа, классика. Или вспомнить его же человека, прыгающего через лужу около рынка в Париже. Ну ничего там ведь нет.
Это снова остановленный момент. Или есть его снимок в гостинице Москва в рабочей столовой. Тоже ничего нет.
Из того, что мне нравится у Брессона могу назвать снимок у Петропавловки, там стоит мужик в плавках. Это вот здорово. Ну еще приходит на ум знаменитейший снимок Айзенштадта (если имя правильно помню), где в матрос взасос целует медсестру (шествие в Нью-Йорке военных, возвратившихся с войны). Это супер. Но таких снимков один на миллиард.
А вот эта "классика жанра" на поверку оказывается постановкой
Doisneau попросил знакомы студентов "изобразить".
А как к этому относиться?
Ведь супер снимок. И с задним планом. Только ведь это рекламная съемка Р.Аведона, все срежиссированно до мельчайших деталей...
Здесь мы подходим к вопросу о тематике жанровых снимков. Типа, портрет человека, который не знает, что его снимают - это не жанр. А с моей точки зрения (и я об этом написал), это как раз жанр в смысле street photo.
Тут вопрос о предмете, объекте съемки. Кому-то интересны невесты с задранным подолом. Кому-то бомжи на свалке или побирушки на улицах. А мне больше всего интересно человеческое лицо.
И я для себя четко разделяю портрет (когда человек именно снимается) и жанровый, если хотите, портрет, когда человек вообще не подозревает о моем существовании. Это разные вещи (хотя формально, поскольку изображен человек, это портрет).
Вот пример из классики "стрита":
По логике некоторых коллег, это не жанр вовсе.
Кстати, вот исключительно редкий момент, когда запечатлено мгновение узнавания фотографа:
Причем я этого не видел, я делал серию кадров этого момента на катке.
Совершенно согласен с тем, что неважно, что снимать, важно как. Вводить правила типа "не снимать со спины" - это просто чушь. Тогда формально вот так
снимать нельзя. А почему, собсно?
Вот так тоже нельзя, да?
Это А.Kertesz
И за такое нужно камеру отнимать на месте!
Это C.Beaton
Еще раз подчеркну свою мысль. Неважно "что" (птичек, зверей, архитектуру, пейзаж, людей) - важно "кто" и "как". Границы жанров весьма условны...
Приведенные здесь иллюстрации (а также еще множество других) есть по той ссылке, что я дал в первом посте.
хотя многи живут на компромисах, причем неплохих компромисах, например Bessa R3A и 40 мм фойхт 
