Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Ага. Я, наверное, не совсем внятно выразился.
Речь именно о результате - снимке, демонстрируемом кому-то.

от: Терра2

Да просто иногда крайне сложно в словах выразить то, что нравится...
Или их потребуется ну оочень много.
Поэтому количество слов - не критерий.

Вполне себе критерий, особенно в искусстве.
Шедевр не требует объяснений совсем.

от: Ivan Labuda

Если снимок сам за себя отвечает "зачем" - это хороший снимок.

Здесь "зачем" - не объяснение мотива автора, а конечная цель показа. Вызвать определенные эмоции, интерес.
Соглашусь с ау: результат удачен, если вызывает интерес/эмоции без объяснений . А раздумывал ли автор о том, как и что сделать для этого, или случайно ухватил - для зрителя дело шестнадцатое.

от: gbooth

Лулза на марше

Нифига не понял. О чем это вы? :D

от: Ivan Labuda

Нифига не понял. О чем это вы? :D

Спасибо за ответ.

от: Терра2

Вон, попробуй объяснить Вадиму Додису, чем бывает хорош выбор худсовета!

Не буду.
Это как раз случай "не тем показан" :D

от:Ivan Labuda
Авоткстати, с т.з. того самого "новичка".

Не так давно говорил с одним интересным человеком, давно и успешно снимающим. Показал ему свой снимок и спросил мнения.

Сразу был озадачен вопросом - "это вообще о чем кадр?"

Потом он развил мысль - кадр должен быть понятен сам по себе - хотя бы для чего он сделан. Т.е. если нужны какие-то пояснения, подписи и т.д. - это кадр или не для тех, кому показываешь, или вообще неудачный.

Вот как-то так.

Подробнее

Не всё так однозначно, иногда название очень хорошо дополняет снимок!




В журнале СФ она шла под названием "Родственница приехала".



«Не мое собачье дело». © Владимир Богданов. 1965 год

от: Ivan Labuda
Вполне себе критерий, особенно в искусстве.
Шедевр не требует объяснений совсем.

Ух, как категорично... :D (Вспомнился Додис...)))

Риторические вопросы (поскольку уже отчаянно оффтопим)): сами всегда во множестве работ выделите шедевр? И сможете леХко убедить любого в том, что это - шедевр? ;)
Думаю, надо оставить эту непростую тему - иначе появятся модераторы. :D

от: Михаил Романовский

Не всё так однозначно, иногда название очень хорошо дополняет снимок!

Любой из этих снимков прекрасно "играет" и без подписи.
Еще пример: https://35photo.pro/photo_52916/
Даже если и не смотреть на название - идея и так ясна. Целая история одним кадром.

от: Терра2

сами всегда во множестве работ выделите шедевр? И сможете леХко убедить любого в том, что это - шедевр?

Для себя - да. А убеждать никого не буду - незачем :D

от: Михаил Романовский
Не всё так однозначно, иногда название очень хорошо дополняет снимок!

Согласись Михаил-названия к фотографиям это уже маркетинг чистой воды!

от: Ivan Labuda
Для себя - да. :D

Ааа...)) :D
То бишь, шедевр - это то, что Я считаю шедевром?

Все. Молчу.))

от:ау
Согласись Михаил-названия к фотографиям это уже маркетинг чистой воды!

Подробнее

Ivan Labuda
-------------------------------------------------------------------------------------------
Не всё так однозначно, иногда название очень хорошо дополняет снимок!
-------------------------------------------------------------------------------------------

Прочитать и понять написанное, пробовали?!! :?: Ключевое слово - ИНОГДА!

Шедевр для меня - это то, что я считаю шедевром.
Свежая мысль, да? :D

Михаил, я понял про "иногда". Приведенные вами примеры, НМВ - не тот случай.

от: Ivan Labuda
Шедевр для меня - это то, что я считаю шедевром.
Свежая мысль, да? :D

Мдя... я ведь спрашивала немножко о другом. ;) О шедевре вообще.
Который не только Вы, но и множество других людей будут веками считать шедевром...

от: Терра2
сами всегда во множестве работ выделите шедевр?

от: Ivan Labuda
Шедевр для меня - это то, что я считаю шедевром.
Свежая мысль, да?

Простейшая проверка показала, что у вас не достаточно «визуального» образования. Вы просто мало смотрели фотографий и читали об истории фотографии.
Мысль характерна для малограмотных.

Зы: к чести стоит отнести смелость, которая города берет

от: Терра2

Мдя... я ведь спрашивала немножко о другом. О шедевре вообще.
Который не только Вы, но и множество других людей будут веками считать шедевром...

Зря вы решили, что "о вообще" и "множестве других людей" нужно спрашивать именно у меня.

Если когда-нибудь получу достаточно "визуального" образования, просмотрю множество фотографий, почитаю об истории фотографии и повышу свою грамотность - тогда да, буду вещать непреложные истины. И слух обо мне пройдет по всей Руси великой :D

Кстати, вот что интересно - вы считаете какой-либо снимок удачным только потому, что "вообще", "множество" и "веками"? Или в этом все же участвует ваше собственное мнение?

P.S. для gbooth о грамотности: "недостаточно" пишется слитно.

от:Михаил Романовский


«Не мое собачье дело». © Владимир Богданов. 1965 год

Подробнее

Душевная...

от:gbooth
Простейшая проверка показала, что у вас не достаточно «визуального» образования. Вы просто мало смотрели фотографий и читали об истории фотографии.
Мысль характерна для малограмотных.

Зы: к чести стоит отнести смелость, которая города берет

Подробнее

Похоже избыток "визуального" образования иногда компенсируется недостатком общего среднего.
"Недостаточно" в данном контексте пишется вместе.
Стилистически неверное употребление краткого прилагательного "характерна", так и быть, спишем на опечатку. В самом деле, вы же не подразумевали, что только малограмотные могут иметь мысли?

от:Михаил Романовский
Не всё так однозначно, иногда название очень хорошо дополняет снимок!




В журнале СФ она шла под названием "Родственница приехала".



«Не мое собачье дело». © Владимир Богданов. 1965 год

Подробнее

К первой фотке больше подходит: была у зайчика избушка лубяная, а у лисы ледяная 😉😁

от: SergikMak
Похоже избыток "визуального" образования...

Похоже, кода нечего сказать по теме вследствие отсутствия понимания темы, самое время переходить на личность...
Типа "сам дурак!"

от: DMaster
Похоже, кода нечего сказать по теме вследствие отсутствия понимания темы, самое время переходить на личность...
Типа "сам дурак!"

Что вы уже неоднократно демонстрировали и успешно продолжаете в том же духе.

от: ау
Важен лишь интерес который сумел/не сумел вызвать фотограф у зрителя. А что он снял и зачем- дело десятое.

а вот нифига))
вернее, фига, но только половина фиги))

короче так:
1. все беды человечества от попыток загнать все в строгие рамки определений (впихнуть невпихуемое, как грит Романовксий)
2. есть, как минимум две концепции в рассматриваемом аспекте, первый всеобъемлюще изложен у тебя (цитата)
в этой парадигме обычно снимают свадебные фотографы, котофото, пейзаж и прочее. т.е. все снимают, но кто-то все равно выделяется, вызывает больше интереса и проч.
3. и вторая - человек что-то увидел/подумал и сказал (сфотографировал так, как он некую вещь понимает). поймет его зритель, привлечет карточка внимание и т.д. - для автора вторично, он больше снимает себя/для себя (но не безразлично, ессно)
4. ну и, для полноты картины добавим третью парадигму - человек ничего не умеет (ни котиков, ни свадьбы... но здесь сложно) и поэтому косит под философа, типа я снял что-то глубокомысленное и важное, а кто не понял - сам себе злобный Буратина (тут косить проще, т.к. в эпоху постмодернизма некоторые такие выбились в Больших Художников)

ну и напоследок образец гениального названия... даже два