Тема закрыта

Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Всего 63186 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[Evgeniy_19]:
от: Evgeniy_19
Добавте критики! Лестные отзывы приятно читать, но все же хотелось бы и про ошибки услышать! :)

от:Evgeniy_19
http://album.foto.ru:8080/photos/or/251442/1245469.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/251442/1245470.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/251442/1245471.jpg

Выложу и я парку фото для вашей критики!
Подробнее

По первому: лишнее пространство справа. Обрежьте вертикальной линией по уровню чуть правее, чем 3+2 лампы справа от собора, будет вполне закончено.

Второй - дорожки на воде обрезаны, незавершены. Ошб кадрирования при съемке. Ничего поделать нельзя.

Третий. От верхней рамки до тучки должно быть примерно столько же, сколько от нижней рамки до берега. Романовский в своем примере, имхо, слишком подрезал верх.
del
del
Re[цукен]:
Любопытно что вы скажете о разнице дд с пленкой 120 типа как исходник - скан пленки на никон 9000 + просмотр на бытовом (любительском) мониторе против печати на фотоувеличителе (кайзер например) оптическим методом.
Мне просто любопытно, может я вас неправильно понял?
Re[]:
Общее соображение, ни к кому конкретно.
В форме вопроса, чтобы по обыкновению не нашлось тех, кто любое слово, даже сказанное отвлеченно, безадресно принимают себе в обиду, на свой личный счет и понеслась - огрызаться, обзываться и поливать желчью...
Новичек имярек поднял тему в надежде на что? Похвастать своими достижениями, талантами, свершениями и опытом и насладиться лестной похвалой? Да нет и того не скрывает, что готов принять критику, чтобы ПОДУЧИТЬСЯ, узнать свои ошибки, понять их, чтобы двигаться дальше в саморазвитие, не допукая ошибок, которые уже когда-то успели проти и пережить более опытные, т.е. наследовать передовые знание и опыт, не тратя времени на преодоление чужих ошибок и двигаться значительно быстрей и продуктивней. Вполне разумное и похвальное желанье. И бывает такое очень нередко, когда вопросы критики выносятся в ...форум. Есть же галерея - ресталище для обсуждений. Но, видимо, уже давно многие разуверились, что в галерее можно хоть что-то позаимствовать через обсуждение и критику и потеряли надежду. Какие там "обсуждения" типично бывают, уже все убедились... Вот и ищут нетипичные, непрофильные места в надежду на реальный толк и помощь. И, казалось бы, находят готовых пообсуждать, покритиковать и дать оценки из более опытных. Но если в том реальный толк, есть ли пользы, будет реальный учебный эффект и стимул для саморазвития? Ох, не знаю...
Если слышать: "я бы тут подрезал", но не говорить, почему, "тут бы надо добавить", но не говорить, почему, "тут бы надо повысить контраст", но не говорить, почему, "для этого нужна зеленая рамка", но не говорить, почему, "контровой свет тут не подходит", но не говорить, почему, "эта диагональ не работает", но не говорить, почему, "предмет на переднем пнале не должен сливаться с предметом на втором плане", но не говорить, почему, "я бы больше захватил неба", но не говорить, почему и так далее и тому подобно до бесконечности, то не кажется ли вам, господа, критики, что это не критика, а форменное издевательство над начинающим, который слушает, предвкушает самое главное, ради чего и создал тему: "почему так, а не иначе, из-за чего, для чего, чем обосновано, из каких соображений", чтобы знать, понять, разобраться, знать на будущее, почему другой, более опытный сделал бы это иначе, а ему: "а я бы, а я бы, а я бы"... И сколько б ни было таких тем, всегда обсуждения в них, увы, такие.
Почему бы на форуме не принять за норму в подобной критике говорить всегда "а я бы... ПОТОМУ, ЧТО..."? А то звучит как "я-то знаю, но тебе не скажу, попаши с моё, салага". Зачем тогда вообще что-нибудь писать, какая от такой "критики" кому-нибудь польза? Показать, что знаешь и умешь, так в том у начинающего и нет сомнений, на то и уповает, в том и убежден, что так оно и есть...
И, что любопытно, ни один новичек никогда не был опытным. Но все без исключения опытные свой этап новичка прошли в своей жизни и какие трудности и нужды испытывают все новички, казалось бы, знают прекрасно. Но почему же почти все опытные на столько неуважительно относятся к другим новичкам и так пренебрежительно и безучастно относятся к тем трудностям, которые переживали когда-то сами??? Или до такой степени уже уверовали, что им самим уже нечему и не у кого поучиться??? Тогда зачем так неуважать себя и так фатально-безнадежно относитьтся к своим способностям развиваться дальше и заимствовать опыт других, еще более опытных? Мы все и всегда НОВИЧКИ относительно ...других, более умудренных новичков, неплохо бы об этом всегда помнить и подавать руку тем, кто по опыту ниже и лишь тогда иметь моральное право рассчитывать на руку помощи от тех, кто выше... И еще не факт, что тот, кому подал руку вчера не протянет тебе руку завтра - не все одинаково способны, но уж что мы сами не самые способные, это факт.
Если хотите, можете считать, что это мой пятничный манифест. ;)

Научился вчера сам - научи другого сегодня, чтобы было у кого поучиться завтра.

del
del
Re[цукен]:
Ну я печатаю не на принтере а в минилабах, там принцип печати вроде немного другой. "С помощью специальной лазерной или светодиодной головки изображение из графического RGB-файла экспонируется на фотобумагу со светочувствительной эмульсией, далее отпечаток попадает в классический «мокрый» процесс"
В данном случае бумажные распечатки для меня более показательны чем то что я и все кто смог сравнить из моих друзей, видел на мониторе. У меня монитор не проффесиональный..от того может быть то что узкое место в широте цветового охвата имеет именно он. Вся эта кухня субьективна...я же не видел Вашего монитора а вы не видели моих бумажных копий из минилабы...так что тут тяжело что то толковое вычленить))
del
del
Re[цукен]:
По моему вы меня то же не поняли, ну да ладно, не будем раздувать из мухи слона. Я надеялся что вы хотя бы чужие отпечатки видели живьем.

Еще один вопрос:
привидите пожалуйста в цифрах разницу в дд допустим монитора ноутбука асер (современый дисплей кристал брайт) и приличной профессиональной лабовской печатной машины (эпсон например, из последних что нибудь), бумага семмимейт например... Печать соответственно из tif в srgb разумеется Разрешением примерно 240 - 360 дпи.
Re[цукен]:
Ха ха, да я не то чтобы там сравнивать точность черного на фото..я до сих пор борюсь с тем чтобы угадать яркость и цветонасыщенность...так что мне ещё свой путь пройти стоит))) Вот кстати если просветите по-поводу профайлов лабовских..что за кухня и как их готовить,буду благодарен. Свой моник я вот по этим инструкциям колибровал http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/monitor-calibration.htm , ввиду отсутствия колибратора. Если есть какая ссылочка с учебным материалом в этом русле почитал бы. :)
Re[цукен]:
от:цукен
Если я вижу, что на распечатке черный - не черный, а серо-буро-малиновый с красно-зеленым отливом ;), то об остальных цветах и говорить нечего, место - в урне. Поэтому и все снимки сдаю всегда только в цифровом виде хоть и значительно дешевле - пусть позор распечатки заказчик берет на себя. ;)
Подробнее


думается вам очень полезно научится производить предпечатную подготовку и неплохо бы монитор откалибровать. Это я вам говорю как человек работавший в свое время в полиграфии как раз на оредпечатной подготовке. У меня почему то еще в далеком 2003м году на старом добром ромайоре получался замечательный черный цвет, идеальный белый и довольно правдоподоподобные остальные цвета и полутона не смотря на со что имел дело с довольно старой машиной еще по тем временам не говоря уж про сегодня. Побщайтесь с Алексеем Шадриным думаю он с радостью объснит вам основы.
Re[цукен]:
Повтор, сорри, с мобильника пишу.
del
del
del
del
Re[цукен]:
Мне как бы надо и уж больно дофига лопатить надо ибо с тех пор когда я этим вопросом занимался техника шагнула далеко вперед. Вероятно вы правы. А я не вас подстебнуть пытаюсь, а истину для себя выяснить хочу. Вы же требуя аргументов выше сами почему то отказываетесь их давать. Не логично. Ближе к делу плиз, хотите учить - учите, ну или не учите и не флудите.
del
del
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Прежде чем снимать очередной пейзаж, невредно вспомнить, что до вас уже снимали что-то вроде вот этого:



Вот с такими снимками нужно соревноваться. А иначе на фиг снимать пейзаж вообще?..
Подробнее
И чё Вы хотели доказать этим пустым и неинтересным кадром?
Re[www user]:
от: www user
И чё Вы хотели доказать этим пустым и неинтересным кадром?
Пустым и неинтересным КОМУ?
Re[цукен]:
от: цукен
del


ну и что там было?

странный вы человек однако.... весьма странный.
Re[Hader]:
от:Hader
привидите пожалуйста в цифрах разницу в дд допустим монитора ноутбука асер (современый дисплей кристал брайт) и приличной профессиональной лабовской печатной машины (эпсон например, из последних что нибудь), бумага семмимейт например...
Подробнее

А чего там зря думать. В обычных условиях около 3-3.5 для хорошего плоского дисплея и не более 1.8 для хорошей глянцевой бумаги.

Часто в расчете на идиотов-покупателей в ТХ дисплеев пишут придурковатый контраст. Например, для того же асерного кристал брайта рисуют 6.9, а иногда (для дистплеев HDR, например ) безмятежно пишут "динамическая контрастность - неограниченная". Многие верят. :( Для большего впечатления рисуют не логарифм, а полную цифру со всеми нулями за ней. На школьников действует сногсшибающе, особенно на тех, кто не знает, что такое логарифм.

Примерно то же и с бумагой, но не настолько нагло. Народ, кажется, заткнулся на плотности 2.2, хотя даже идеальные глянцевые белые бумаги при рассматривании не дают плотность сильно выше 1.7. Плотность 1.9 будет в условиях хорошо направленного освещения. В природе встречается очень редко, но все же иногда бывает. Обычно, где-то 1.7 или иногда чуть больше.

Интересно то, что такие запредельные цифры (ну, конечно, не откровенный правдивый мухлеж вроде неограниченной контрастности) действительно реально существуют и могут быть измерены. Т.е. для ЛЮБЫХ дисплеев так можно получить ЛЮБОЙ контраст. Другое дело, что в эксплуатации они и даром не нужны, там нужны, разумеется, эксплуатационные параметры, а не специальным способом намеренная хрень.
Re[цукен]:
от:цукен
Общее соображение, ни к кому конкретно.
В форме вопроса, чтобы по обыкновению не нашлось тех, кто любое слово, даже сказанное отвлеченно, безадресно принимают себе в обиду, на свой личный счет и понеслась - огрызаться, обзываться и поливать желчью...
Новичек имярек поднял тему в надежде на что? Похвастать своими достижениями, талантами, свершениями и опытом и насладиться лестной похвалой? Да нет и того не скрывает, что готов принять критику, чтобы ПОДУЧИТЬСЯ, узнать свои ошибки, понять их, чтобы двигаться дальше в саморазвитие, не допукая ошибок, которые уже когда-то успели проти и пережить более опытные, т.е. наследовать передовые знание и опыт, не тратя времени на преодоление чужих ошибок и двигаться значительно быстрей и продуктивней. Вполне разумное и похвальное желанье. И бывает такое очень нередко, когда вопросы критики выносятся в ...форум. Есть же галерея - ресталище для обсуждений. Но, видимо, уже давно многие разуверились, что в галерее можно хоть что-то позаимствовать через обсуждение и критику и потеряли надежду. Какие там "обсуждения" типично бывают, уже все убедились... Вот и ищут нетипичные, непрофильные места в надежду на реальный толк и помощь. И, казалось бы, находят готовых пообсуждать, покритиковать и дать оценки из более опытных. Но если в том реальный толк, есть ли пользы, будет реальный учебный эффект и стимул для саморазвития? Ох, не знаю...
Если слышать: "я бы тут подрезал", но не говорить, почему, "тут бы надо добавить", но не говорить, почему, "тут бы надо повысить контраст", но не говорить, почему, "для этого нужна зеленая рамка", но не говорить, почему, "контровой свет тут не подходит", но не говорить, почему, "эта диагональ не работает", но не говорить, почему, "предмет на переднем пнале не должен сливаться с предметом на втором плане", но не говорить, почему, "я бы больше захватил неба", но не говорить, почему и так далее и тому подобно до бесконечности, то не кажется ли вам, господа, критики, что это не критика, а форменное издевательство над начинающим, который слушает, предвкушает самое главное, ради чего и создал тему: "почему так, а не иначе, из-за чего, для чего, чем обосновано, из каких соображений", чтобы знать, понять, разобраться, знать на будущее, почему другой, более опытный сделал бы это иначе, а ему: "а я бы, а я бы, а я бы"... И сколько б ни было таких тем, всегда обсуждения в них, увы, такие.
Почему бы на форуме не принять за норму в подобной критике говорить всегда "а я бы... ПОТОМУ, ЧТО..."? А то звучит как "я-то знаю, но тебе не скажу, попаши с моё, салага". Зачем тогда вообще что-нибудь писать, какая от такой "критики" кому-нибудь польза? Показать, что знаешь и умешь, так в том у начинающего и нет сомнений, на то и уповает, в том и убежден, что так оно и есть...
И, что любопытно, ни один новичек никогда не был опытным. Но все без исключения опытные свой этап новичка прошли в своей жизни и какие трудности и нужды испытывают все новички, казалось бы, знают прекрасно. Но почему же почти все опытные на столько неуважительно относятся к другим новичкам и так пренебрежительно и безучастно относятся к тем трудностям, которые переживали когда-то сами??? Или до такой степени уже уверовали, что им самим уже нечему и не у кого поучиться??? Тогда зачем так неуважать себя и так фатально-безнадежно относитьтся к своим способностям развиваться дальше и заимствовать опыт других, еще более опытных? Мы все и всегда НОВИЧКИ относительно ...других, более умудренных новичков, неплохо бы об этом всегда помнить и подавать руку тем, кто по опыту ниже и лишь тогда иметь моральное право рассчитывать на руку помощи от тех, кто выше... И еще не факт, что тот, кому подал руку вчера не протянет тебе руку завтра - не все одинаково способны, но уж что мы сами не самые способные, это факт.
Если хотите, можете считать, что это мой пятничный манифест. ;)

Научился вчера сам - научи другого сегодня, чтобы было у кого поучиться завтра.
Подробнее


*Научи другого*, когда тебе за 40 - это один базальный инстинкт...
*Проблема отцов и детей* - противоположный, эволюционный.., выявляющий задатки, способности и, в конечном счёте, таланты.
*Учить таланты*, как мы знаем, сложно... причём нужно это делать незаметно, заставляя их думать, до поры и времени, что это именно они открыли Второй Закон Ньютона, и именно поэтому *я бы... я бы* - продуктивно, нежели *потому что...*, если бы нужно было *делать так и так*, то мы бы не вылезли из пещер.

Человек может задать вопрос только в том случае, если на понятийном уровне уже есть ответ, иначе он просто не сможет его задать - так работает мозг... следовательно, если нужно объяснять, то не нужно объяснять, - нужно ставить реальные задачи чуть выше развитых способностей, если хотите помочь, разумеется, но Вы ведь не хотите...


Желание помочь должно быть опредмечено каким-либо объектом творчества, в котором есть легко читаемый *тренд* субъекта! Если *тренда* нет, то высокий технический уровень исполнения - не важен, даже порой неприличен.., фотографировать можно научить кого-угодно, хоть 6-летнего ребёнка, - ремесло-то не из трудных, только вот зачем... поучиться никак *творчеству глазами детей*?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта