Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

от: dedStarFoto
Ну, Ботаник... выгадываешь как шестикласник на пирожках, купить не купить, а если купить. Да какая разница, что купишь! купишь не то, научишься, купишь то, что нужно!

Люблю под дурочка косить, так можно больше ценной информации выудить, пока тебя "поучают"
Тема интересная и много информации полезной, только ответь на мой вопрос )

от: Бoтаник
Люблю под дурочка косить, так можно больше ценной информации выудить, пока тебя "поучают"
Тема интересная и много информации полезной, только ответь на мой вопрос )

Не хочется быть банальным, но как ответить на вопрос, который не поставлен? Поляриков столько видов, я имею ввиду только дорогие и качественные, что на описание их применение понадобится солидная монография, да и то не факт, что всё удастся охватить. У меня их два вида: 4х и 3х - это совершенно разные полярики и работают по-разному. Тут "выуживанием", т.е. понаслышке, полуфразами и полудиалогами ничего не изучить.

Нужно систематическое самообразование. "Нахвататься" из интернета можно только блох и комариков в голову: покоя не будет, а знаний как не было так и не прибавилось. Скажу больше, без знаний основ фотографии полярики не нужны.
Выбор же полярика завязан на поставленную съёмочную задачу, оптику, съёмочную ситуацию и пр. Что тут можно выудить, я не понимаю.

от:dedStarFoto
Не хочется быть банальным, но как ответить на вопрос, который не поставлен? Поляриков столько видов, я имею ввиду только дорогие и качественные, что на описание их применение понадобится солидная монография, да и то не факт, что всё удастся охватить. У меня их два вида: 4х и 3х - это совершенно разные полярики и работают по-разному. Тут "выуживанием", т.е. понаслышке, полуфразами и полудиалогами ничего не изучить.

Нужно систематическое самообразование. "Нахвататься" из интернета можно только блох и комариков в голову: покоя не будет, а знаний как не было так и не прибавилось. Скажу больше, без знаний основ фотографии полярики не нужны.
Выбор же полярика завязан на поставленную съёмочную задачу, оптику, съёмочную ситуацию и пр. Что тут можно выудить, я не понимаю.

Подробнее

Не, я только вот об этом интересовался, потому что больше к роденшоткам склоняюсь.

от: Бoтаник
А на роденах указывается дата производства? В смысле на упаковке.

Роденшток давно не выпускается в Европе. То что есть полная шняга, у него по одной резьбе вворачиваемся в оправу объектива и держим вторую половинку фильтра. Он постоянно разворачивается и часто теряются внутренние кольца и да же одно из стёкол. Вы это хотите купить? За эти же деньги купите Zeiss T* - функционально тот же полярик малой плотности, но ...

Я же писал, номер партии указывается на ящике и по номеру партии можно найти дату изготовления. На индивидуальной упаковке указывается только для тех стран, у которых это предусмотрено в законодательстве. На кой банан я открывал бы эту ветку, если бы было всё так просто. Жульё одно, только одно интеллигентно одетое, а другие из подворотни. Выловить в этой мути то, что полезное можно только находясь постоянно среди них и знать сегодняшнюю историю внесения новых изменений и стандартов. По годам можно разнести фильтры опираясь на конструкцию их оправ.

Сколько же раз писать одно и то же, и так в ветке 40 стр...

Сейчас роденшток устарел на 20 - 30лет и полная фигня из Тайбея. Сроки хранения европейских образцов давно вышли. В только посмотрите на плёнки, какие радужки они дают, этого быть не должно и нет ни на tiffen, ни на Singh-Ray, Lee и даже cokin!

сама фирма роненшток не выпускает те фильтры, что продаются под её брендом. Она открывала производство на востоке и передавала туда эти фильтры. Но надзор ослаб и если полярики Zeiss тоже делают на востоке (Япония), но под жесточайшим контролем, то у родика другая история.

Покопайтесь в и-нете и вы практически всё найдёте. Меня сейчас эти вопросы интересуют только в плане новинок, остальное мне не интересно.

от:dedStarFoto
Роденшток давно не выпускается в Европе. То что есть полная шняга, у него по одной резьбе вворачиваемся в оправу объектива и держим вторую половинку фильтра. Он постоянно разворачивается и часто теряются внутренние кольца и да же одно из стёкол. Вы это хотите купить? За эти же деньги купите Zeiss T* - функционально тот же полярик малой плотности, но ...

Я же писал, номер партии указывается на ящике и по номеру партии можно найти дату изготовления. На индивидуальной упаковке указывается только для тех стран, у которых это предусмотрено в законодательстве. На кой банан я открывал бы эту ветку, если бы было всё так просто. Жульё одно, только одно интеллигентно одетое, а другие из подворотни. Выловить в этой мути то, что полезное можно только находясь постоянно среди них и знать сегодняшнюю историю внесения новых изменений и стандартов. По годам можно разнести фильтры опираясь на конструкцию их оправ.

Сколько же раз писать одно и то же, и так в ветке 40 стр...

Сейчас роденшток устарел на 20 - 30лет и полная фигня из Тайбея. Сроки хранения европейских образцов давно вышли. В только посмотрите на плёнки, какие радужки они дают, этого быть не должно и нет ни на tiffen, ни на Singh-Ray, Lee и даже cokin!

сама фирма роненшток не выпускает те фильтры, что продаются под её брендом. Она открывала производство на востоке и передавала туда эти фильтры. Но надзор ослаб и если полярики Zeiss тоже делают на востоке (Япония), но под жесточайшим контролем, то у родика другая история.

Покопайтесь в и-нете и вы практически всё найдёте. Меня сейчас эти вопросы интересуют только в плане новинок, остальное мне не интересно.

Подробнее

Достаточно подробно ответил и по делу, спасибо!

dedStarFoto а если выбирать фильтр для фотографий в городских условиях, то есть архитектура, парки, и просто урбанистические виды, из этих двух какой подошел бы лучше B+W Schneider Kаsemann PL-C MRC2 NANO XS-PRO Digital 77mm или Carl Zeiss T POL Circular 77mm. Хотелось бы получить максимально качественный фильтр, который бы прослужил не 5 лет.

Где вы прочли про 5 лет? Вы выдернули из контекста и теперь невпопад пугаете себя и других не понятно чем? Речь шла о низкокачественных не герметизированных фильтрах. А вы это переносите на герметизированные. Кто вам сказал что у этих совершенно разных по качеству изделий равны в сроки эксплуатации???

Читайте внимательно!

Во-вторых, "фильтр для фотографий в городских условиях, то есть архитектура, парки, и просто урбанистические виды, из этих двух какой подошел бы лучше..." это о чём?

Я, когда не могу понять, делаю грамматический разбор предложения, ну и синтаксический за одно. В простеньком, сложно сочинённом предложении вы навертели столько обстоятельств места, образа действия, что сами себя запутали и потерялся всякий смысл. По вашей логике для съёмки бахчевых культур тоже есть самостоятельный вид поляризационных фильтров...

Сегодня на фотокружке мы с ребятами 8-10 лет как раз обсуждали фильтр Skylight (утеплитель). Честно скажу: у них меньше ребусов чем у вас...

Язык не поворачивается каждый раз начинать с нуля.

Запомните: поляризаторы устраняют блики только на неметаллических поверхностях (вода, пластик, стекло и прочие диэлектрики). Слов типа "урбанистический" здесь нет и быть не может! Мне известно более 6ти видов поляриков, те два, что называете вы отличаются по назначению, для чего они были разработаны. Плотностью 4х можно притемнить небо, выбелить облака, он грубее, "мощнее". 3х для решения более аккуратных вопросов: блики на потном лице, коррекция насыщенности цвета, блики на листьях.

Вы просто не знаете и не хотите знать как работает полярик. Вы хотите, чтобы я вам сказал, "авторитетно освятил" ваш выбор, коснулся перстом...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Здесь в ветке содержится наиболее полное описание работы всех видов поляризаторов с подробным изложением моделей. Неоднократно обсуждается что и для чего, что и как выбирать. Фильтры выбираются исходя из съёмочных задач, вашей оптики, ваших знаний и умений фотографировать.

Покупка фильтра ничего не даст, она не улучшит фотографии пока вы не изучите этот раздел фотографии. А когда изучите, то купите оба вида, потому что нужны оба. 4х и 3х, а к ним ещё и полярик с утеплителем (Skylight), полярик с коррекцией цвета (их 12 видов) и т.д.

Ей богу, поучитесь основам фотографии, вот это реально улучшит фото, а какой фильтр выбирать вы и без меня разберётесь. Только учить себя нужно систематически.

А для вашей юрби-её-низации полярик не нужен. Туда нужен хазе, который дымку устраняет Tiffen или B + W DIGITAL HT HAZE86.

Не корректно я задал вопрос) Мне придеться поучиться еще многому. Я вот иногда не могу понять как определить степень полярика 3x или 4x. В названии указывают не всегда, да и в описании тоже. К примеру тот же Carl Zeiss T POL Circular 77mm и B+W Schneider Kаsemann PL-C MRC2 NANO XS-PRO Digital 77mm идут как 4x?

от:skm27
Не корректно я задал вопрос) Мне придеться поучиться еще многому. Я вот иногда не могу понять как определить степень полярика 3x или 4x. В названии указывают не всегда, да и в описании тоже. К примеру тот же Carl Zeiss T POL Circular 77mm и B+W Schneider Kаsemann PL-C MRC2 NANO XS-PRO Digital 77mm идут как 4x?

Подробнее

Начну с аналогии: у нас полстакана пустоты, остальное занимает вода. Туда упал муравей. Он барахтается в тонком слое пространства у границы пустоты и воды. Расстояние от муравья до донышка стакана меняется на пренебрежительно малую величину. Мы наклонили стакан, но так, чтобы вода не выливалась через край. Теперь муравей плавает по поверхности из конца в конец, хоть и в том же слое на границе пустоты и воды, но по отношению к донышку стакана он достигает совершенно других глубин.

Первый случай уподобим любому фильтру с постоянной плотностью, не имеющему настроек. Его плотность выше или ниже, но это от нас не зависит. Его сделали таким и думай как это приспособить.

Второй случай - это наши полярики. Расстояние от муравья до донышка может отличаться в разы. Самая маленькая глубина - это базовая плотность фильтра. Самая большая глубина - максимальная плотность. На упаковке указывается средняя плотность, т.е. плотность между крайними значениями.

Если посмотреть на просвет фильтр 4х, то у него и самая светлая плотность и самая тёмная будут темнее, чем те же у фильтра 2х или 3х.

Что же меняется, когда мы крутим полярик. И на светлом , и на тёмном повороте как проходили 100% поляризованных пучков, так и будут проходить 100% поляризованных пучков. Они особенно важны так как именно они несут на себе отпечаток последнего взаимодействия с поверхностью нашего объекта съёмки.

Кроме них к матрице идут деполяризованные, рассеянные туманы в случайных направлениях. Эти ребята зашумляют своей белизной (или подкрашенной вуалью) цвета и вообще порой скрывают фактуру поверхности, бликуют. Когда мы поворачиваем кольцо фильтра мы перекрываем им дорогу к матрице, т.е. именно пучкам паразитных засветок. На глаз нам кажется, что фильтр сильно потемнел. но на деле это не так. Глаз адаптируется в течение 15 минут и в эксперименте после адаптации вы сами скажете, что плотности до и после поворота для поляризованных лучей одинаковы, мы просто отсекли шум.

Итак. Полярик меняет условия пропуска для рассеянного света, для поляризованного он прозрачен. Есть некоторая базовая плотность, начиная с которой полярик и работает. Разные полярики, это по разному заполненные и наклоненные стаканы. Фильтры малой плотности - это стаканы с малым слоем воды от донышка до поверхности, но значительно больше наклонённые. Они требуют добавления всего 1 стоп, но их рабочий ход имеет тоньше шажки. Они позволяют аккуратнее работать с подавлением деполяризованного света. 4х большими мазками затемнил небо, очистил облака от тумана, они стали чёткими, белыми, но на лице он выполнит то же самое: резко изменит картинку, а нам на лице это не нужно (это не наш метод...). Тут нужна аккуратность, как говорил Райкин, нам не нужно, что бы ярко светилось, нам нужно, что бы матово проступало ...

Полярики 4х и 2-3х отличаются базовой плотностью и ценой подавления деполяризованных лучей при повороте на 1 градус.
На глаз они отличаются по плотности на просвет, один темнее (4х. базовая плотность выше), второй светлее 3х.

Спасибо, буду смотреть на просвет полярика)

Добрый вечер. Подскажите или подчеркните роль поляризатора при съёмки портретов со вспышкой ? Съёмка не коммерческая, а чисто любительская, т.е. никаких рефлекторов, огромных окта-софт боксов и т.д. Камера 5д3. Вспышка 600-ех-rt топ от canon. Поляр для выбора: топы от b+w или Цейса. Будут ли эффективно подавляться блики от вспышки как при съёмки на улице, так и в помещении(отраженный свет) ? Опыт, судя по ветке, в данном вопросе у вас большой.

Бабушка моя, Феврония Алексеевна (её вышивки я выкладывал), учила меня любой танец начинать от печки и не поворачиваться задницей к образам, а на улице к луковицам церкви... Т.е. есть знание, которое любой человек, при любых обстоятельствах,в любой момент должен помнить и следовать ему безоговорочно, как говорят "на автомате".

Откуда берутся блики на лице при использовании вспышек? Правильно! От бестолковки при постановке света. При правильной постановке света никаких бликов на лице, руках и пр. частях тела, равно как и глубоких теней в складках или потаённых местечках тела никогда не будет. Наш первый шаг: мухи отдельно, компот отдельно. Вспышкам вспышково, фильтрам фильтрово. Ошибки, допущенные в одном месте в другом не исправить, поэтому их нужно исправлять "по месту происхождения". Блики от вспышки появляются двух типов: от неправильно направленного интенсивного жесткого света и ошибок в выборе, а точнее в подборе, искусственного освещения к присутствующему окружающему. Эти "блики" в виде плесени зелёно-коричневых оттенков. В любом случае они выбивают не только фактуру поверхности, но и вообще "вырубаю" всю информацию. С бликами от вспышек и искусственного освещения борются систематическим обучением себя самого основам фотографии.

Ваша комбинация камера-вспышка инструмент с широкими возможностями. К ним прилагаются инструкции, в них описано как настраивать параметры приборов, но для чего не сказано. Такая позиция ошибочна и верна одновременно. Самый верный выход получить образование по фотографии. Посещение семинаров залётных гопников-гастролёров производит впечатление, но не добавляет масла в голову. Да и "надёргивание" умностей с сайтов тоже мало даст толку. Но это перспектива, а что делать сейчас?

Первые блики лечатся заменой прямого воздействия вспышки на воздействие отраженным или модифицированным светом (не всегда мягким). Вторые - напяливанием желатиновых фильтров на вспышку. Желатины должны иметь цветовую температуру близкую к окружающему свету или "кожаному" цвету (это желатин "сухая солома" К3800 самой малой плотности). Само собой на камере баланс белого поправляется на цветовую температуру фильтра в Кельвинах. Если быть точным, то один кадр при таком освещении делается с размещением в кадре карточки серого эталона. Тут есть ещё фишка в процентном соотношении искусственного и местного освещения, но ведь это всё осваивается при самообразовании.

По инструкциям к камера и вспышке изучите как запускается дистанционное управление вспышкой от камеры, как настраивается режим iTTL. Есть правило, вспышка используется как источник заполняющего тени света, тогда одна постановка света и настройки. Или вспышка используется как основной источник света, тогда другая постановка и настройки. Если вас интересует портретирование при искусственном свете, то лучше иметь три вспышки таких как у вас, тогда можно решать большинство практических задач.

Главное запомнили: всяк сверчок, знай свой шесток. Полярики малой плотности применяются в том виде портретной фотографии, когда приходится приспосабливаться к наличным условиям освещения. Например полдень, яркое солнце. Мы ведём модель в тенёк. Но тут, в теньке, много бликов, которые получились от листвы и ещё мало ли от чего. Мы берём полярик малой плотности и "чистим" личико и окружение от этих шумов. примерно то же самое приходится делать при съёмке невесты в машине, потного лица жениха... Конечно, можно достать сухую пудру из кармана и предложить мужчине попудрить носик, но ...

Подведём итог.
Все вместе взятые блики от вспышки не требуют применения поляриков. Они устраняются настройкой самого освещения (качество, направление, интенсивность света). Пыхай в любое белое, потолок, стенку, рубашку, что угодно. На портретируемых должен падать отраженный свет, если нет софт боксов и пр. Отдельный вопрос по цветовой температуре особенно при смешивании двух и более видов освещения. Нужно дополнительно согласовывать цветовые температуры. Напяливать на объектив полярик при вспышках - это "не наш метод". Его роль в этих условиях определить сложно (её просто нет). Как не устранив блики всеми доступными средствами и уповать на полярик? Оригинально, это очень специальный эффект... Учтите, что поляризаторы зависят от направления источника света и как это будет у вас получаться при нескольких разно направленных источниках - большой вопрос. Есть поляризующие плёнки, которые напяливаются на вспышки - это понятно, но это совсем другая светотехника. Попутно, такие плёнки применяются для бокового освещения по проявлению фактуры поверхности.

Поляризаторы работают с естественным освещением и применяются в портретах именно для коррекции в совокупности с другими приёмам. Это не таблетка под язык. Это осмысление светотехнической ситуации - где то фильтр скайлайт, где то к нему в плюс полярик, убрать блики от воды или снега.

Самое главное не что в фотосумке, а что в голове.

Ок, понятно.
1) А сможет ли "поляр" убрать засветку/пересветы/блики на лице в облачную погоду ?
2) Что будет с задним планом днём, который получается сильно пересвечен, если на камере стоит точечный экспозамер, для нормального проэкспонирования объекта съёмки ?

от:photomaniac1
Ок, понятно.
1) А сможет ли "поляр" убрать засветку/пересветы/блики на лице в облачную погоду ?
2) Что будет с задним планом днём, который получается сильно пересвечен, если на камере стоит точечный экспозамер, для нормального проэкспонирования объекта съёмки ?

Подробнее

Судя по вашим вопросам, ответы на них вы знаете. Вас интересует нечто другое... Вы так упорно изображаете незнание принципов работы поляризационных фильтров и так "осведомлённо" задаёте вопросы, что это уже забавляет. Ну давайте поработаем на публику.

1) В первом ответе я не зря начал с часовни. Если у вас полярик на объективе, первый вопрос: где Солнце и какой угол между направлением на Солнце и оптической осью объектива при съёмке. Это альфа и омега работы поляризатора. Во-вторых, облачность лишь добавляет в окружающее освещение рассеянный свет, тот самый, который отсеивает поляризатор при правильном употреблении. Третий тезис таков: рассеянный и отражённый, "обработанный" облаками свет блики не создаст. Он слишком мягкий для этого и сработает как заполняющий. Блики и пересветы могут создать прямые лучи, идущие через прогалины в облаках. Бороться с ними можно традиционными способами: увести модель в тень, применить полупросветный лайтдиск, зонт. После применения указанных средств, для насыщения цветов, избавления от чрезмерноо колличества рассеянных светов, блуждающих бликов, в том числе и на лице, можно применить слабый (2 - 3х) поляризатор. Но его эффективность (не забываем про колокольню), будет зависеть от угла между направлением на Солнце и оптической осью, угла обзора объектива и т.д., и.п. как при обычном применении поляризатора.

Вот даже родился белый стих в подражание Кузьме Пруткову:
Читатель мой, выкинь из вопроса тучки,
здесь помещённые для шутки - штучки,
а только это заключи: коль будут у тебя туманы, блики иль головные боли,
ты как photomaniac1 их поляриком лечи!

2) Что будет, что будет? Будет второй стих, в русле Ивана Крылова "Мартышка и очки"... А при чём здесь полярик? Могу вам открыть страшную тайну: пересвет на небе на втором плане возникает даже при 3D цветовом матричном замере... Если ваша сцена не укладывается динамический диапазон камеры, то хоть экспонометром её меряй, хоть мухами лечи... (помните дядюшку из самых частных првил? в Евгении Онегине). Точечный замер вы правильно упомянули, им удобно промерить участки разной плотности в кадре. Но решать вам: чем жертвовать. А если не хотите жертвовать, то доставайте из кофра градиентный фильтр, вспышку или мастерите HDR. Можно и просто уйти..., но опять же "это не наш метод". В общем, это азы и буки фотокружка...

P.S. Перечитав ваши 4 вопроса теперь понимаю побудительные силы к их написанию, они классические: скука и, как у дяди Евгения Онегина, скоротать время с интересом. Ну право же, батенька, не давить же мух на окне или браниться с ключницей, уж лучше на сайте развлечься ...

Он в том покое поселился,
Где деревенский старожил
Лет сорок с ключницей бранился,
В окно смотрел и мух давил.

а тут глянь-ка, на сайт под придуманным имяшком войду, собой блесну: экий я гусар! ... развлекусь! Пьянству же бой объявлен ключницей ...

Для не читавших в подлиннике .. АСа Пушкина, поясню: муха - это самая маленькая рюмочка, марка, для водки в России до "гранчака". От скуки и безделья с утра наполняли несколько десятков мух, расставляли их по комнатам в самые неожиданные места и целый день ходили и "давили мух". Отсюда "под мухой" . Такова проза деревенских старожилов...

Оффтоп в дополнение: чтобы привлечь посетителей в трактиры, Пётр повелел их владельцам подавать первую рюмку бесплатно, с расчётом на то, что дальше выпивку и закуску гости будут заказывать уже за плату.
Зная особенности и привычки своих гостей (выпить первую рюмку бесплатно и идти восвояси), владельцы питейных заведений пожелали изготовить рюмки малого размера, в которые входило от 10 до 15 мл жидкости – ровно одна столовая ложка. Именно за столь малый объём эта рюмка получила народное название «муха».
Но любители выпить бесплатно нашли выход из этой ситуации: в течение дня они наведывались в разные трактиры. После нескольких бесплатных «мух» трактирный гость уходил в хорошем настроении. А в народе к подвыпившим людям стали применять выражение «ходить под мухой».

Обращаю всеобщее внимание на сайт http://translate.yandex.net/tr-url/en-ru.ru/lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/accessories/pol_filters.html

Это сайт Zeiss, но котором содержится описание поляризационного фильтра Zeiss T*.

"И тут Остапа понесло #4:"
Зима - самое главное время применения поляриков малой плотности!
Или почему аматора русской фотографии спасает только Zeiss T* Pol.

Зима отличается от других времён года тем, что свет рассеивают не только тучи, но и снег под ногами. Снимая портрет на снегу мы всегда получаем затемнённое лицо и пересвет снега (потерю фактуры). Обычно такое бывает только на белом платье невесты, которое мы всегда снимаем со слабым поляриком или "подTTL'иваем" вспышечкой личико…

Введение поправки при портретировании на снегу «не наш метод». Мы ставим полярик и убираем им все блуждающие света, подобно тому как это делали летом в тени при подавлении бликов и переотражений от зелёной листвы. Полярик убирает рефлексы, туманы, проявляет фактуру снега и поток отраженного света от объекта съёмки не выглядит так безнадёжно контрастирующим по освещённости с общей световой обстановкой.

Свадебщики!!!
Когда мы снимаем невесту у окна (без искусственного света, что часто предпочтительнее), дабы показать «какие мы красивые» и наше «беспокойное» ожидание, и эту съёмку производим используя зимний свет из окна, то возникают большие «непонятки». Эти «непонятки» те же переотражения и блуждающие от снега! Невесту и просто портрет со светом из зимнего окна следует снимать только с поляриком малой плотности!

Почему?
Полярик малой плотности позволяет контролировать распределение света от окна и светотеневой рисунок на модели, особенно зимой.

Ясный перец, что вспышку не используем, но можем подшаманить беленьким отражателем.

"И тут Остапа понесло # 5:"
О кидании п'лохов на бабки!
О дилетантизме, прямом обмане, наглом вранье и выдуривание денег у "непосвящённых".

Элюминаты говорят, особенно при покупке объективов: "Берите УФ-фильтр, он защитит от ультрафиолета и механических воздействий на переднюю линзу".

Психологи знают, что люди врут по трём причинам
1) полагаются на "и так обойдётся". Не хотят вникать, ну так, так так ...
2) желания произвести впечатление на собеседника, особенно соответствующей при паранояльной психопатии или истероидном синдроме
3) наперёд знают, что врут, но врут с энтузиазмом, т.к. из вранья извлекают выгоду. Врут в корысных целях.

Шаг в сторону: я тысячи раз повторял и не устаю повторять, что исключительно интуицией (эмоциональным предвосхищением) живут скоты и та честь тёмных неотёсанных интеллектом бездырей, которая встречается в необразованных обществах.

По этом причине я говорю: Для правильного применения поляризационных фильтров интуиции недостаточно. "ИНТУИТИВНОЕ" ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛЯРИЗАЦИОННЫХ ФИЛЬТРОВ НЕВОЗМОЖНО!!! ОНО БЕССМЫСЛЕННО! Жизненно необходимо изучать теоретическую часть и устанавливать в голове связи собственного опыта применения, наглядных примеров полученных изображений с теоретическими постулатами.

Этот тезис абсолютно справедлив и в отношении ультрафиолетовых фильтров (УФ).

Где они брешут и на чём выдуривают деньги.

Ультра фиолетовые лучи "не встречаются" на участке спектра выше 420нм. Ниже есть, но выше нет! Даже с 400нм уже их влияние минимально.

Где затравка? Или как говорил Фрэнсис Бэкон, идолы. Этот тип заблуждений он назвал «Призраками рыночной площади». Знания фотографов имеют общественную основу и каждый новый фотограф осваивает "фотографическое чирикание" термины, понятия, знания и заблуждения и всё благодаря общению и использованию языка. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум нового человека, сковывает его старыми путами. Это не я. Это Бэкон сказал, родившийся в 1561 году.

Итак, нужные посылки, пищу ума и интеллекта я дал. Пошевелим тем, что у кого есть и сделаем выводы.

Негативные плёнки, да и обращаемые имели "паразитную" чувствительность в диапазоне до 400нанометров. Это приводило к дополнительной засветке фотоэмульсии плёнок невидимыми лучами. На фото это давало туман, потерю контраста, гораздо реже двоение изображения. Для снятия этого воздействия на плёнку и были разработаны УФ фильтры.

Первые матрицы CCD имели заметную чувствительность в диапазоне 400 - 420нм. Поэтому нуждались в некоторой защите от ультрафиолета. Современные матрицы разработаны так, что они практически совершенно не чувствительны к ультрафиолетовому участку спектра.

Ультрафиолетовый фильтр помогает CMOS матрице не более чем седло корове в повышении надоев молока! Более того! УФ вредны для CMOS!
Их вред проявляется в увеличении бликов (рефлексов), снижении контраста. А если это стекляшки среднего и нижнего ценового диапазона, то они ещё и награждают вас ореолами, цветовыми искажениями.

Продавцу выгодно "втюхать" "фраеру ушастому" седло на корову, то бишь УФ на объектив для цифровой камеры. Сбагривается скупленный с мусорок по $1 за кг залежалый товар и делается задел на "покупку более качественной оптики"...

С одной стороны мы имеем поверие дилетантов о пользе УФ в цифровой фотографии, а с другой желание продавать воздух.

Что же нужно? нужна аккуратность и мозги!

Аккуратность, что бы постоянно беречь линзу используя бленду, переднюю крышку и собственное внимание. Мозги, что бы точно применять по назначению защитные, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАЩИТНЫЕ стёклышки в дождь и при съёмке, когда на оптику могут попасть песок, снег, грязь и пр. В остальных случаях вашим постоянно применяемым фильтром может стать поляризатор, особенно малой плотности. В городских условиях это может быть, уже упоминавшийся мной B + W DIGITAL HT HAZE86.

Ультрафиолетовый, по назначению применяется высоко в горах, в экваториальных широтах, но для цифры идёт не всяки УФ, а только на базе фильтра HAZE 86. В маркировке обязательно должна содержаться эта фраза.

от:dedStarFoto


Первые матрицы CCD имели заметную чувствительность в диапазоне 400 - 420нм. Поэтому нуждались в некоторой защите от ультрафиолета. [size=12][color=darkred]Современные матрицы разработаны так, что они практически совершенно не чувствительны к ультрафиолетовому участку спектра.

Подробнее

Кремниевые фотодиоды никогда не были чувствительны к УФ части спектра, и более того обладают пониженной чувствительностью в области синего спектра. Это, если хотите, их достоинство и одновременно недостаток известен со времён изобретения кремниевого фотодиода.

от:Andreev Yuriy
Кремниевые фотодиоды никогда не были чувствительны к УФ части спектра, и более того обладают пониженной чувствительностью в области синего спектра. Это, если хотите, их достоинство и одновременно недостаток известен со времён изобретения кремниевого фотодиода.

Подробнее

Вот! Об этом и речь. Я очень рад, что вы внесли дополнение. Моя позиция: от УФ фильтров нет никакой пользы в цифровой фотографии, а их навяливают! Если бы сразу говорили: "вот поляризатор, возьми его, он тебе будет нужен едва ли не 10 раз в день". И выручка была бы больше и польза ... но тут и продавцам нужно иметь мозги! Смотрите на аптеку: да, иногда, жульничают, предлагая более дорогие средства, но во вред здоровью не действуют.

Я бы молчал в тряпочку... но сегодня со знакомым для его дочери покупали D7000 и зум NIKKOR 18-140mm. Ладно дитя несмышлённое, что спросишь, 23 года, ждёт первенца... Ей очень хотелось зеркалку Canon... грех на душу взял... Но научу фотографировать, по-взрослому и искуплю свою "религиозность"... Будущий дед делал подарок и зная мою страсть к фотографии позвал для выбора и консультаций.

Но продавец! видя что и как мы отбираем, характер моих вопросов, проверку всего и вся стал нести бред сивой кобылы в позднюю сентябрьскую ночь про ультрафиолет... Даже после того, как мы взяли полярик, снова стал предлагать УФ...

Пришёл домой и разразился ювелановскою злостью ... - характер вспыльчивый, но отходчивый ...

Спасибо вам, Andreev Yuriy! Приятно, что есть знающие, значит наше дело не безнадёжно.