Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

Всего 842 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[dedStarFoto]:

У меня полярик Сигма, не нравится, что разрешение снимка падает.
Re[Zuiko]:
Большое спасибо за интересную кашу.

> 1. Фильтры фирмы Heliopan вы к какой категории отнесёте?
Речь о поляриках? Что такое "Теплый линейный поляризационный фильтр" - это полярик, одно из стёкол которого не чистое, а само по себе фильтр. В данном случае 81A или ещё какой "утеплитель" подогнанный под разумное сочетание. Вещь очень интересная и многие используют с пользой. Но для тех целей, что я применяю полярики он не годится. Снимать в тени, давить синеву и пр. да. Но насыщать цвета, убирать блики с лица - нет. Мой "родик" имеет плотность 2,5х, что позволяет ему быть незаметным. С Heliopan'ном всё подкрашено и очевидно. То же самое можно получить используя любой полярик и настройки ББ.
Что касается фирмы Kaeseman, то это старый производитель оптики, отпрысок от Zeiss, как и Rodenstock. Сейчас они больше сотрудничают с SCHNEIDER-KREUZNACH, которая для них является изготовителем. Что тут нового? Так с 1945го ведётся? Стекло покупают у европейского шотика (то бишь Zeiss). Там несколько тысяч марок стекла. Rodenstock на фильтры режет були лазером и полирует. SCHNEIDER переваривает, режет и полирует. Что лучше? Не знаю. как бы это всё известно и не трудно найти в сети.

2. По моим данным, фильтры для Роденштока как раз Хелиопан делает. Место производства обоих - Мюнхен. УФ и скайлайт фильтры в абсолютно одинаковых оправах. Датавыпуска пробита одинаково. Судя по фото в инете, полярики тоже в идентичных оправах.
В одинаковых, потому, что есть европейская стандартизация. Да и колечки делает один производитель, не смею высказывать никаких догадок ...
Но Rodenstock лучшие в миру проф. фильтры. Голливуд берёт оптику Zeiss и их, а Heliopan тачает оптически грязное стекло и видимо рассказывает басни, потому что его потребитель просто бытовуня + экзотика. У каждого свой покупатель, какой покупатель, такая и реклама. Rodenstock практически не рекламируется. А что там рекламировать? Скоро сто лет как всем всё известно. У него конкурент один - Tiffen. B+W от Schneider Optics тоже не конкурент (правая с левой не конкурируют). Сделаны на одном стекле, но чуть по разному. Оба использую, разница действительно существенная, но качество высшее у обоих.

3. Сравнивали ли вы линейные и циркулярные полярики. Есть сведения, что линейные меньше снижают разрешение.
Любая стекляшка перед объективом снижает разрешение. Больше-меньше - это не серьёзно. Да и разрешение зависит не только от объектива. Смешно упираться в это на фильтрах. Тут важнее слои просветления и рассеянный свет в "теле" объектива при установленном фильтре. Вы лучше гармошечку сделайте, что бы объективчик сидел сантиметров на 15 глубже чем в обычной бленде и не парьтесь по "легендарным мифам и заблуждениям".

Пока есть полярик Сигма,
Видите, я начинал фотографировать в 1964г, тогда про Сигму мало кто что знал. А я ретроград. Как Преображенский, не люблю пролетариат и всё. Что тратить жизнь на то, что не зарекомендовало себя во времени?

разрешение снимка падает.
оно от фильтра падает в такой степени, что вы и на оптической скамье не всегда обнаружите разницу. Ищите реальную причину. И что вам даёт разрешение? - позвольте спросить. Вы что, видете MTF? В таких случаях мне говорили "не надо ля-ля..." Если у вас на снимке снижается детализация или микроконтраст, так это понятно и причины наперечёт все известны. Изучайте особенности формирования цифрового изображения в системе объектив - матрица, ДД, ISO, микроконтраст. Фото не видел, но скорее всего у вас падение контраста. В общем разбирайтесь, Но плёнка поляризатора не снижает разрешение на уровне ощутимом для человеческого глаза. А поправочка на кратность фильтра и пр. на месте?

PS. Тряхните стариной и перечитайте Ансела Эстон Адамса. "Приемлемый уровень детализации достигается только при передаче объектов съёмки со второй по шестую зоны включительно (плотность от 0,34 до 0,97 )" - это где-то, когда-то я писал для студентов.
Re[dedStarFoto]:
недавно прикупил себе вышеозначеный поляр Роденсток.после первой же съемки сдал его обратно в магазин и взял БВ.ибо:углы виньетирует на полном кадре нехило роденсток,поляризационный эффект слабоват(всетаки 2.5,ихмо его совместно с другим фильтром надо применять,но у меня нет 20 000 руб на два фильтра,опять же:виньетка).в минусах бв:крышка все время отваливается и норовит потеряцца.по цветопередаче ок,но конструктив похлипче чем у роденстока.

о мифических свойствах роденстоков улучшать изображения наслышан.у меня видимо был обычный роденсток,не волшебный :)
Re[Gertyn]:
Да... Держу ответ, дабы снять ваши заблуждения и повысить общую фотографическую грамотность, коль взялся отвечать за тему.

от: Gertyn
недавно прикупил себе вышеозначеный поляр Роденсток.после первой же съемки сдал его обратно в магазин

Правильно сделал. Зачем трать деньги на то, использование чего не даёт проку. Можно было и не покупать, выше мы обсуждали разницу между родиком и Б-Вешкой. Она прежде всего в плотности и назначении, в задачах, под которые каждый заточен. Родик - насыщение цветов и аккуратная работа с бликами, уборка всяких рассеянностей. Б-Вешка - облака, поляризация "в полный рост".

от: Gertyn
углы виньетирует на полном кадре нехило роденсток

Взял не в той оправе, нужно было брать под ширик. Они дороже, но оправа тоньше и никакого виньетирования. Просто оправа не та, стекло ни при чём-с...

от: Gertyn
в минусах бв:крышка все время отваливается и норовит потеряцца.по цветопередаче ок,но конструктив похлипче чем у роденстока.

... странно это. Может на крышке пружины ослабли? Nikkor'овская? Тут в фильтре 2мм резьбы. Я не думаю, что стопорное кольцо кто-то до вас выворачивал. Хотя при неаккуратном обращении можно и сам фильтр развинтить. Проверь механику фильтра и крышки. Такого не должно быть. У роденштока даже короче резьба. Крышка цепляется за две нитки, у B+W за 4. кольца вращаются плавно, с небольшим сопротивлением. Оба одинаково.

от: Gertyn
о мифических свойствах роденстоков улучшать изображения наслышан.у меня видимо был обычный роденсток,не волшебный :)

... э-э, брат, шутишь, подумать не хочешь. Придётся опять самого себя цитировать, что за день сегодня ...

Все измерения и расчёты производятся до установки фильтров, макроколец, конверторов, мехов и прочих насадок. После того, как основная работа по расчету и выбору экспопары выполнена, приступаем к фильтрам. Для учёта их плотности пользуемся поправками, экспокоррекцией, как в положительную, так и отрицательную сторону. Максимальное действие фильтра достигается при введении поправки, соответствующей номиналу указанному на нём. Например, RODENSTOCK HR Digital Pol circular MC 2.5x имеет номинальную плотность выше прозрачного стекла на 2,5х, т.е. он требует увеличение диафрагмы или выдержки на величину «чуть больше» одного стопа. Если снимать без этой поправки, то кадр будет недодержан на величину поправки. На практике вводим «целый стоп» и ещё 1/3 стопа. Второй пример, B+W CIRCULAR-POL MRC 4x. Его номинальная плотность 4х в EV, это означает увеличение экспозиции на два стопа. Третий, MURAMI 8x-CROSS. 8х – это не плотность, а количество лучей на его звёздочках (по восемь). Везде пишут, что поправка не требуется. Днём да, а в вечерние часы делайте как я: 1/3 в сумерках и 2/3 плюсом в ночное время.
Отступление от номинала любого фильтра приводит к изменению характера действия фильтра на изображение. Наглядно это видно, например, на MURAMI RED (или) GREENHANCER LIGHT и им подобным. Если вы полагаете, что этот LIGHT можно усилить недодержкой, то вас ждёт жесткое разочарование. Он и останется LIGHT, а вы загубите плотности в тенях и сузите диапазон передачи деталей на снимке. А если попытаетесь увеличить экспонирование пересветив его, то вас ждёт та же картина, только в светах, кроме того вы будете иметь грязные или блеклые цвета и отсутствие белого. Если же вы установите ББ по серой карте за ним, то фактически вы получите совершенно другой фильтр, действие которого необходимо дополнительно исследовать. Если же вы установите ББ по серой карте за ним, то фактически вы получите совершенно другой фильтр, действие которого необходимо дополнительно исследовать.
Итак, любой фильтр сужает эффективный динамический диапазон (фотографическую широту), сужает диапазон эффективной детализации (выше указывал, что для кропнутых цифровиков он от 0,34 во второй зоне до 0,97 в шестой). Даже для самого светлого фильтра вы теряете детализацию минимум в одной зоне.

Re[dedStarFoto]:
Вот ещё что: инструментальные замеры производить экспонометром, а не камерой. А то опять появятся мифы о "волшебных" стёклах. Вообще то что в камере больше для лежебок. Точное определение экспопары (хотя бы с шагом 1/3 стопа), в след на ним фильтр с поправкой и будет фотосчастье на века... если не сделать первое, то о втором можно не беспокоиться.

Раньше всего и перво-наперво правильная тонопередача, а потом "баловство" с цветами.
Re[dedStarFoto]:
от:dedStarFoto
3. Сравнивали ли вы линейные и циркулярные полярики. Есть сведения, что линейные меньше снижают разрешение.
Любая стекляшка перед объективом снижает разрешение. Больше-меньше - это не серьёзно. Да и разрешение зависит не только от объектива. Смешно упираться в это на фильтрах. Тут важнее слои просветления и рассеянный свет в "теле" объектива при установленном фильтре. Вы лучше гармошечку сделайте, что бы объективчик сидел сантиметров на 15 глубже чем в обычной бленде и не парьтесь по "легендарным мифам и заблуждениям".
Подробнее


Есть тема, что в циркулярных поляриках имеется дополнительный слой материала, устраняющего линейную поляризацию на выходе, и вот этот слой точно снижает все что можно. Не знаю на какую величину снижается разрешение, но ваше объяснение ни в пи.ду ни в красную армию.

от: dedStarFoto
разрешение снимка падает.
оно от фильтра падает в такой степени, что вы и на оптической скамье не всегда обнаружите разницу.

Как на оптической скамье смотреть разницу в падении разрешения от фильтра? Зачем тут скамья?

от:dedStarFoto
PS. Тряхните стариной и перечитайте Ансела Эстон Адамса. "Приемлемый уровень детализации достигается только при передаче объектов съёмки со второй по шестую зоны включительно (плотность от 0,34 до 0,97 )" - это где-то, когда-то я писал для студентов.
Подробнее

От этого вообще тащусь!
Если перефразировать это изречение на практический лад, то получится:
Приемлемый уровень детализации можно достичь только на чернобелой пленке с классической эмульсией, работая строго по Адамсу.
Народ счас в погоне за приемлемой детализацие побросает цифру, слайд, цветной негатив, а нахрена тогда ему понадобятся пиаримые вами суперфильтры с изюмительной цветопередачей?

Прафесар, вы жжоте
Re[Asp]:
от:Asp
От этого вообще тащусь!
Если перефразировать это изречение на практический лад, то получится:
Приемлемый уровень детализации можно достичь только на чернобелой пленке с классической эмульсией, работая строго по Адамсу.
Народ счас в погоне за приемлемой детализацие побросает цифру, слайд, цветной негатив, а нахрена тогда ему понадобятся пиаримые вами суперфильтры с изюмительной цветопередачей?

Прафесар, вы жжоте
Подробнее


ксате,у меня на чб пленке фильры маруми жз2.отлично справляюцца со своими задачами.жз бв не видел в природе.мож ктонить ссылочку в личку кинет?

про винты в крышке бв:в моей крышке нету никаких винтов)))обычная пластиковая крышка,которая надевается сверху фильтра.опять же,не волшебная)))на ней правда шнайдер оптикс написано.
и вообще,на 82 мм поляры купить в москве проблема)))бв в одном месте только нашёл)
Re[Gertyn]:
.
Re[dedStarFoto]:
я правильно понял из темы топика, что HR Digital это то же самое, что и Pol circular MC 2.5x?
Re[mixb]:
от: mixb
я правильно понял из темы топика, что HR Digital это то же самое, что и Pol circular MC 2.5x?

Pol circular - это тип поляризационного фильтра (круговая поляризация) для цифровых камер. HR Digital в дополнение к Pol Circular указывает на то, что фильтр изготовлен по новым европейским экологическим нормам. Собственно отличие линейной и круговой поляризации в "обратной деполяризации" на 10-30%, но этого достаточно, чтобы "не сводить с ума" системы фазового автофокуса. "По-взрослому" на цифровых можно применять любые поляризаторы, в ручную наводи резкость и всё. Но на новых Nikkor очень мал угол поворота фокусировочного кольца, поэтому будешь мазать в 80% случаев. На Zeiss, наоборот длина кольца увеличена до 300град и там лучше старой поляризации (чисто линейной), даже с качеством HR. С сентября Zeiss стал выпускать поляризаторы на своём стекле и с покрытием Т* - то же стекло и покрытие, что и на его фотооптике (не от Козины), а на им выпускаемых версиях. Если покупать, я бы предпочёл эти полярики, почему - отдальный разговор, но догадаться не сложно.
Re[Asp]:
от:Asp
От этого вообще тащусь!
Если перефразировать это изречение на практический лад, то получится:
Приемлемый уровень детализации можно достичь только на чернобелой пленке с классической эмульсией, работая строго по Адамсу.
Народ счас в погоне за приемлемой детализацие побросает цифру, слайд, цветной негатив, а нахрена тогда ему понадобятся пиаримые вами суперфильтры с изюмительной цветопередачей?

Прафесар, вы жжоте
Подробнее

Уважаемый Стьюден!
Перефразировать нужно не подменяя понятия - это требование интеллектуальной гигиены (формальной логики). Ветку читают серьёзные люди, поэтому мат и прочую эмоциональную грязь оставляю на вашей совести.
Адамс свой труд посвятил не только "лесенке" и даже не столько. Познакомьтесь с текстом. Фотографы ценят его не за "научение выдержке". Ключевым понятием у него является передача тонов, потому что с ней в фотографии, цветной или ч/б связано практически всё.
Что касается фильтров, любых, то они сужают диапазон (количество ступенек), в которых можно получить изображение надлежащего качества, тональности. По цифре дополнительно: снятый пересвет или провал в тень можно "подтянуть" при конвертации RAW или в редакторе, но качество цветопередачи или детализации пр. на таком снимке будет значительно ниже, чем можно получить правильно выбрав экспозицию. Из воззрений Адамса это "вытекает" при помощи самых простых умозаключений (выводов). Мыслить нужно не значениями или шкалами диафрагмы и выдержки, или их визуальным совмещением как в экспонометре, а аналитически - при каких плотностях что происходит и какую передачу тонов мы имеем на этой "ступеньке". Мышление идёт от передачи тонов при определённой плотности к значению диафрагмы и выдержки, ГРИП, фильтрам и пр.
Мы родились и пришли в этот мир когда фотография уже существовала сотню лет и не надо быть временными провинциалами и думать, что мы тут первопроходцы. Сегодня фотографии более 150 лети знания накапливаются для тех кто хочет их применить, а не самоутверждается с матами через шапкозакидательство. Не к лицу это и юнцу, не то что мужчине.

P.S. приношу свои извинения за несвоевременность многих ответов т.к. часто полёживаю в кардиологии, а интернет через телефон весьма нервная штука.
Re[dedStarFoto]:
Куцехвосто описывать разницу между линейными и циркулярными поляриками не вижу смысла. Есть много хороших текстов. А вот ответить на
Как на оптической скамье смотреть разницу в падении разрешения от фильтра? Зачем тут скамья?
есть смысл. Подозреваю, что многие не только не работали на скамье, но и понятия или образов памяти (представлений) о ней не имеет.
Коротко: проводится два измерения (с и без фильтра), результаты сравниваются на предмет влияния.

Оптическая скамья это железяка весом в 34 тонны, напоминает станину токарного станка. Стоит она на глубине 10 метров под землёй на бетонном основании. Сверху накрыта столешницей длинной 12 м. Перед установкой она в буквальном смысле, валялась на территории ЦКБ под открытым небом более 10 лет для снятия напряжений и старения. А в Сибири годовой размах температур от -55 до +70 под прямым солнцем.
По столешнице идут направляющие, на них можно закрепить как приборы (танковый прицел со всей обвязкой в рабочем состоянии), так и отдельный оптический элемент, например, склейку или линзу. На противоположной стороне цепляются любые приборы (10ти килловатный лазер "Спектрофизик" США, например) или банальные миры.
Перед любыми измерениями скамья позволяет настроить тест, изучаемый прибор с точностью до 1 микрона во всём спектре. Не секрет, что световые пучки разной частоты фокусируются в разных плоскостях, а ультрафиолет "уходит" на доли мм! Эта какофония фокусировок существенно влияет на резкость. И если вы не кустарь, то все измерения проводите только на скамье. Даже на скамье настройка в микрон - грубое измерение, т.к. частота в видимом спектре измеряется в миллиардных долях (нанометры). Поэтому к скамье прилагаются КБ, КО, инженеры-оптики, технологи, методики и здравый смысл.
Вторая скамья стоит на железнодорожной платформе, вес 8 тонн. Длинна пути 25м, на глубине 8м. В одном конце камера мороза до 60 минуса, в другом камера жары, до 70град. Этот вагончик на испытаниях мы перекатывали из одной камеры в другую лебёдочкой, выдерживая время охлаждения или нагревания прибора по методике. Внутри камер талечки для перезагрузки вагончика.
Это общее представление. Основное - это измерение "уводов" в следствие импеданса материалов (температурных расширений) и прочих физических "примесей". Так что промерить фотообъектив - это такой пустяк, которым ленивый не баловался. Куда интереснее, например, прожигать фоторезист с шагом в 1 микрон на пластинках. Знаете как это мы делали???
На лавку ставили маятник с подвесом 3м. на него вешали корыто залитое маслом длинной 6м. На плотике в нём с постоянной скоростью проплывала линейка длинной 2 метра! с напылённым в Комсомольске на Амуре фоторезистом (только у них была эта технология). Привод плавания тоже наша разработка и спектофизик резал шкалы, ошибка на 2 метра 1 микрон! Качество выше Хайден-Хайна и американских. Зав лаб. орден Ленина за это получил. А мы, сопливые молодые специалисты, учились на этих разработках.
Я не претендую на значимость, у меня 2 сына, один директор института, второй - проектировщик высоток. Просто за моё поколение обидно. Нам подпиской заткнули рты, а зелень шелестит... и, рисуется да внучат обманывает.
К знатокам оптики только один вопрос: зачем подвес, масло, механический абтюратор? Почему маятник, а не брюхом на скамью???
А вот электроимпульс длительностью в 1 микросекунду с прямыми фронтами получали с помощью детской железной дороги, грузика 100г, параболы и 3м высоты. Интересное, творческое было время...
Re[dedStarFoto]:
от: dedStarFoto
HR Digital в дополнение к Pol Circular указывает на то, что фильтр изготовлен по новым европейским экологическим нормам.

Спасибо за ответ, и вообще, за эту ветку, в которой Вы так обстоятельно отвечаете/просвещаете новичков.

На стикере на коробке моего Pol MC Circular (артикул 17458, дата изготовления 05.10.09) штрих код начинается с 400..., на ободке "Made in Germany", ободок латунный - все указывает на оригинального производителя - Германию.
Меня интересует, фильтры с надписью HR Digital являются более качественными в плане оптики или отличаются только нормами изготовления?
Выше в этой ветке неоднократно было сказано, что фильтры HR Digital повышают детализацию, но я сделал несколько снимков со своим фильтром на длинных фокусных 300мм - резкость явно меньше, чем без фильтра. Т.е., возможно, что только HR Digital имеет свойство детализировать картинку, но не более раннее поколение без этой добавки в названии.
Есть и у Вас опыт использования не HR Digital фильтров Rodenstock?
Re[mixb]:
Для повышения оптических свойств стекла раньше добавляли разные "заварки - якобы радиоактивности". В целом это пустяки, никак не влияющие на ту самую экологию, но с образованием Евро в целях конкурентной борьбы ввели евро нормы... Поэтому для Азии многие фирмы оставили прежние стандарты, для Евро и Юэсэйя - "экологические" Не факт, что новые дают выше качество, просто цена на 20 - 40% выше иногда за худшее качество, зато бюрократы ЕС могут собираться и трепаться про экологию за счёт бюргеров и прочих хрустян Европы. "Новизна" призвана обеспечить отказ от "вредных" и обеспечить рынок под "экологически чистые".
Реально улучшены покрытия и сама оптика пересчитана под требования цифровой фотографии, т.е. требование параллельности хода лучей от последней линзы до матрицы (угол падения лучей на матрицу должен быть 90град). Уделено внимание и сближению плоскостей фокусировки для разных частот лучиков. Т.е. объективы хоть и не ахроматы, но ближе к ахроматам чем плёночные. Что касается УФ и ИК участков спектра, то тут больше зависит от традиций производителя, поэтому если вы захотите объектив использовать для ИК фото, то лучше поинтересоваться как с "горячим пятном" он работает?
Тут тонкость такая: слои на плёнке располагались с учётом зависимости плоскости фокусировки от частоты луча. А на матрице все датчики лежат на поверхности одной пластинки, куда нужно свести все плоскости фокусировки. Поэтому объектив легче сфокусировать на плёнке толщиной 20микрон, чем на матрице, где разброс 1 микрон по глубине фокусировок. Если вы не сфокусировали в этот микрон все от 400 до 700 лучики, то получите нерезкость. А ещё про 720 -900 не забывайте, они тоже размывают изображение, а фокусируются дальше видимых лучей на 0.1 мм! Но фильтр стоит только на матрице, а сам объектив можно защитить только УФ-ИК фильтром. Что ставит вопрос о покрытиях самого фильтра и т.д. Поэтому в HR Digital больше рекламы. Это подтверждают японцы, которые выпускают объективы цифрового назначения без всех этих колокольчиков, бубенчиков, реверансов и свистков.
Кстати, американский Tiffen, тоже не окраплён святой HR водой...

Про детализацию.
Кристаллы в слое плёнки были разных размеров (отличились по геометрии иногда до ста крат). Пиксели все как витязи из вод ясных: одинаковые, как на подбор... Поэтому современные матрицы зеркалок ближе по картинке к крупнозернистым плёнкам, чем к мелкозернистым (24мега на кропе только появились, но шумные...)
Детализация - это передача мелких деталей без шума. Она возможна (и с этого нужно начинать!) не на всех уровнях плотности! Независимо от того плёнка это или матрица она возможна только на средних плотностях. См. выше я писал неоднократно. Если вытянули из пересвета или тени, то не надо про детализацию, её там нет. О детализации мы можем говорить там и тогда, где и когда мы воспроизвели динамический диапазон не менее 8 ступеней.
Роденшток и W+B хороши тем, что были разработаны для плёнок и аккуратно работают с самыми мелкими зёрнами. Т.е. сужают диапазон передачи мелких деталей не более чем на 1 ступеньку. На матрицах низкого разрешения (10 мег и меньше), вы это можете и не увидеть, но когда плёнка или высокоразрешающие матрицы (для кроп от 14 мег) то их преимущество неоспоримо.
Почему я говорю, Rodenstoсk повышает детализацию? Я что не понимаю, что любой фильтр только сужает диапазон?? Всё просто: его порог срабатывания (затенения) за достоверно воспроизводимыми деталями изображений современными матрицами. "Закрываются" шумы. 5 - 7% укушиваются из той части изображения, где преимущественно остаются шумы. А другие фильтры, менее качественные, "хавают" и детали изображения. Это особенно чётко видно на плёнке и правильно снятых по Анселу Адамсу кадрах. Действие фильтров близко к MTF оптики.

Если вы получили нерезкость на 300мм то фильтры тут не причём. Время выдержки д.б. короче 1/300с иначе смаз. Штатив выручит вас с тросиком спуска. А если снимаете с фильтром, то плюсом добавьте ещё 2 стопа - тут вообще не обойтись без монопода или штатива. Диафрагма всяко 5,6. На 300м я ещё зеркало поднимаю за 1с до затвора. Что касается подъёма ISO, то тут нужно определяться по камере.
Re[Zuiko]:
от: Zuiko
У меня полярик Сигма, не нравится, что разрешение снимка падает.

Разрешение будет падать на любом фильтре. Как любая стекляшка он сужает светотональный диапазон. Вопрос только в том, что чем ниже качество, тем больше проявляется этот факт. Качество самого фильтра падает тоже при неправильном хранении, попадании воды и т.д. Чтобы говорить предметно нужно протестировать ваш образец. На матрицах 12 мег падение не столь заметно, но на большей мегапиксельности конечно выше.
Однако, я думаю, что тут фильтр сыграл лишь косвенную роль. При выдержках длиннее 1/125 имеет место банальный смаз, Особенно в режимах AF-C (динамических фокусировок). Добавьте свет или ISO и снимите на 1/500 или короче. По результату можно будет что-то понять.
Re[dedStarFoto]:
Вчера пришел этот фильтр - сегодня пробовал. Фото без коррекции - Mark II + 70-200 L IS II USM


Re[Rostangeles]:
Теперь нужно научиться его применять. Начать следует с того, что он, как любой полярик, наиболее эффективен, когда угол оптической оси около 90 град. к направлению на солнце. Его действие проявляется в подчёркивании облаков и устранении рефлексов, например с листьев. Желаю успеха.
Re[dedStarFoto]:
Согласен - в голове держу эту информацию. Но не всегда успеваю ее применить ... Вчера был первый день пользования - позже выложу еще - более обдуманные фото...
И еще - слышал, что полярик НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ для портретной съемки - да и вообще лучше НЕ ФОТОГРАФИРОВАТЬ людей - т.к. кожа приобретает белесый цвет ... Ваше мнение?
Я попробовал - вроде ничего так .. (в открывшемся окне ЕЩЕ РАЗ нажмите на Крупную фотографию)



Re[Rostangeles]:
от: Rostangeles
И еще - слышал, что полярик НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ для портретной съемки - да и вообще лучше НЕ ФОТОГРАФИРОВАТЬ людей - т.к. кожа приобретает белесый цвет ... Ваше мнение?

Это верно относительно поляриков с плотностью 4х, у вас 2,6х. Вашим не стоит стараться сделать белые тучи ярче. это для 4х. Но портреты я иногда специально его применяю. Важно понять как собственно работают полярики и почему их невозможно сымитировать в шопе. Причина в том, что вокруг рассеянные свет, проходящий через атмосферу смешивается с отраженным от всяких поверхностей. Как следствие имеет поляризацию во всех плоскостях, а это даёт "белый туман". Полярик как щель пропускает одну полярность, но поскольку он становится щелью, то его настройка имеет первостепенное значение. Первое: нужно знать где солнце, затем, что и как отражает.
Почитайте много материала и экспериментируйте. Вещь полезная. У меня 2 вида плотностей и приходится комбинировать, результат мне нравится.
Re[dedStarFoto]:
летом на море, в горах какой полярик лучше испольовать? Rodenstock MC-C-PL HR Digital? или что-то другое и где в мск дешевле купить?