Дело не в плотности.
Степень поляризации зависит, в первую очередь от угла между направлением на Солнце и оптической осью. Блик с ветрены МОЖНО УБРАТЬ И БЕЗ ПОЛЯРИКА!!!! Просто такой ракурс, скорее всего вас не устроит.
Разная плотность у поляриков обусловлена тем, на какие задачи они настроены. Кроме поляриков с разной плотностью (а их две 2,6х и 4х), есть ещё полярики скомбинированные с другими фильтрами, например, со SkyLight.
Полярик большей плотности теряет детали в тенях. Для неба - это "плюс", но для устранения бликов на лице - "минус", повышается контраст. Малой плотности - великолепен и при портретах, но для неба "мягковат".
Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото
Всего 842 сообщ.
|
Показаны 821 - 840
Re[gf-2]:
Re[Виктор65]:
Уважаемый, Виктор65.
Ваше замечание резонно, однако когда я пробовал его осуществить были следующие проблемы: снимаю без фильтра, наворачиваю фильтр, и ... за время, пока я это делаю, световая обстановка меняется так, что за фильтром это уже совсем другой свет. Я конечно не беру банальную ситуацию, когда стоишь перед витриной ...
Ваше замечание резонно, однако когда я пробовал его осуществить были следующие проблемы: снимаю без фильтра, наворачиваю фильтр, и ... за время, пока я это делаю, световая обстановка меняется так, что за фильтром это уже совсем другой свет. Я конечно не беру банальную ситуацию, когда стоишь перед витриной ...
Re[dedStarFoto]:
Если вдруг кому интересно, парочка примеров. Без штатива, подбора композиции и понятия "шедевр". Захолустный кусок двора с небом...(должны же быть хоть какие-то примеры работы C-POL фильтра)"B+W Digital XS-PRO"
.
.
Re[kolchuga]:
Редко накручиваю данный экземпляр.
Sigma EF-S 17-50mm f/2.8
1/250 сек
0 eV
AV
f/2.8
17 мм
ISO 100
На широком угле бЯда. ;)
Sigma EF-S 17-50mm f/2.8
1/100 сек
0 eV
AV
f/5.6
17 мм
100
Sigma EF-S 17-50mm f/2.8
1/250 сек
0 eV
AV
f/2.8
17 мм
ISO 100
На широком угле бЯда. ;)
Sigma EF-S 17-50mm f/2.8
1/100 сек
0 eV
AV
f/5.6
17 мм
100
Re[Alex_68]:
Красивые, яркие фотографии. Хорошо бы, конечно, одно и тоже с поляриком и без него.
Re[kolchuga]:
от: kolchuga
Красивые, яркие фотографии. Хорошо бы, конечно, одно и тоже с поляриком и без него.
Одно и то же, но не с поляриком и без него, а с разными положениями полярика:
Полярик существенно меняет картинку и при практически контровом свете с приведением неба к примерно одному виду:
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
Полярик существенно меняет картинку и при практически контровом свете с приведением неба к примерно одному виду:
***
Не совсем понятен Ваш посыл с приведённым выше двум крайним фото.....
Что СУЩЕСТВЕННО изменилось? Или я не совсем понял, что Вы имели в виду?
Re[Alex_68]:
от: Alex_68
***
Не совсем понятен Ваш посыл с приведённым выше двум крайним фото.....
Что СУЩЕСТВЕННО изменилось? Или я не совсем понял, что Вы имели в виду?
Дело в том, что я специально привёл их к практически к одному виду по цвету локальными правками одного из них под другой, осталось только чуть разное выделение ярких краёв отдельных деревья на фоне леса да в одном снимке структура травы лучше выделена за счёт усиления бликов, а не ослабления, что полярик тоже умеет делать.
Короче, это демонстрация того, что полярик изменяет вид даже тогда, когда кажется, что ничего не произошло.
Re[alexandrd]:
Первые две фото сильно разные по цвету (или ББ?). Это полярик такое выдает или вы накрутили? И что за фильтр?
Re[kolchuga]:
от: kolchuga
Первые две фото сильно разные по цвету (или ББ?). Это полярик такое выдает или вы накрутили? И что за фильтр?
ББ абсолютно одинаковое, просто полярик в одном положении убрал голубой паразитный оттенок отражений на листьях от света голубого неба, а в другом - усилил. Фильтр B+W.
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
ББ абсолютно одинаковое, просто полярик в одном положении убрал голубой паразитный оттенок отражений на листьях от света голубого неба, а в другом - усилил.
***
Вы знаете, при разрешении 820x412 эти две карточки практически абсолютно одинаковы...
Если Вы хотели показать именно работу фильтра, то Вам бы следовало загрузить сюда данные карточки без обработки и лучше raw.
А так, я не вижу разницы, в отличии конечно первых двух. Там работа фильтра на лицо.
Re[Alex_68]:
от: Alex_68
***
Вы знаете, при разрешении 820x412 эти две карточки практически абсолютно одинаковы...
Так я их и делал одинаковыми, чтобы обратить внимание именно на то, что не приводится никакой обработкой к одному виду даже против солнца. Без обработки они резко разные.
от: Alex_68
Если Вы хотели показать именно работу фильтра, то Вам бы следовало загрузить сюда данные карточки без обработки и лучше raw.
Работа фильтра как есть - это первая пара.
от: Alex_68
А так, я не вижу разницы, в отличии конечно первых двух.
Вторая пара - о принципиальной неприводимости картинок из-под полярика даже при съёмке против света и с локальными правками. Естественно, всё глобальное, что сразу бросается в глаза, было выравнено.
Что касается размеров - то да, на полноразмере в деталях отличий куда больше и они очевидней (кроп 100%):
Re[alexandrd]:
Уважаемые господа, позвольте принять участие в вашем обсуждении.
Намерения Alex_68 *** понятны: показать работу полярика. Однако, у вас некорректно составлен план сравнения.
Просто напомню некоторые моменты
1. Для шириков короче 28мм применять полярик не следует. В кадре возникает градиент по небу, что обусловлено тем, что
2. полярик зависит от угла между направлением на Солнце и оптической осью объектива. Максимум поляризации достигается, если этот угол равен 90гр. При этом в кадре не будет перепадов освещённости. А т.к. ширик по углу приближаются к 90гр., то разные участки сцены попадают на существенно отличающиеся друг от друга (по углу направления и поляризации) участки. Эта разница в поляризации даёт разницу в плотности, насыщении и т.д.
3. "Приведение неба к одному виду" не связано с работой поляризатора. То же самое можно было получить используя УФ и даже ND. Но лучше всего было бы прикрыть небо градиентным с плавным затенением. Конечно у поляриков есть побочные эффекты и некоторые из них полезны сами по себе (задержка УФ).
4. Это только кажется, что полярик усиливает цвет. Цвет сильно зависит от количества добавленного в него белого или чёрного. Белый туман бледнит цвет. Сам туман и есть деполяризованный (вкривь и вкось летящий) свет. Поляризатор его не пропускает (степень зависит от угла между осью и Солнцем и поворотом стекляшек). Поэтому можно сказать, что поляризатор насыщает цвета. Но есть цвета и в тени. Что происходит там? А там добавляется "чёрный туман", т.е. сгущаются тени. А цвета, как известно в своей насыщенности сильно зависят от светлоты/ яркости. Что делать? выход простой: включаем Active D-Lighting, уровень Low. Если не понравится, при обработке можно и не использовать. Понравится - у вас будет RAW со всеми "прибабахами" от Active D-Lighting.
alexandrd ****** прав:
при обработке воспроизвести действие полярика невозможно, или пока невозможно. На счёт "пока" я сомневаюсь... Причина в том, что матрица регистрирует то, что упало на неё. А полярик как раз и управляет тем, что дойдёт до матрицы. Чтобы имитировать полярик нужно на матрице иметь то, что без полярика туда не попадает в нужном количестве.
В заключение пару слов о цвете.
Полярик "чистый" никак не влияет на цвет, если это фирменное изделие от W+B (или этого качества). Есть полярики, у которых одно из стёкол является тем или иным фильтром (например, Skylight) они, сообразно дополнению и меняют цвет. Баланс белого штука капризная. Возиться с серыми картами Кодах хлопотно, авто не всегда лучший выбор. На природе и для повседневной носки рекомендую UniBB по эталонному снимку. Тогда гарантировано ББ не будет "плавать".
Намерения Alex_68 *** понятны: показать работу полярика. Однако, у вас некорректно составлен план сравнения.
Просто напомню некоторые моменты
1. Для шириков короче 28мм применять полярик не следует. В кадре возникает градиент по небу, что обусловлено тем, что
2. полярик зависит от угла между направлением на Солнце и оптической осью объектива. Максимум поляризации достигается, если этот угол равен 90гр. При этом в кадре не будет перепадов освещённости. А т.к. ширик по углу приближаются к 90гр., то разные участки сцены попадают на существенно отличающиеся друг от друга (по углу направления и поляризации) участки. Эта разница в поляризации даёт разницу в плотности, насыщении и т.д.
3. "Приведение неба к одному виду" не связано с работой поляризатора. То же самое можно было получить используя УФ и даже ND. Но лучше всего было бы прикрыть небо градиентным с плавным затенением. Конечно у поляриков есть побочные эффекты и некоторые из них полезны сами по себе (задержка УФ).
4. Это только кажется, что полярик усиливает цвет. Цвет сильно зависит от количества добавленного в него белого или чёрного. Белый туман бледнит цвет. Сам туман и есть деполяризованный (вкривь и вкось летящий) свет. Поляризатор его не пропускает (степень зависит от угла между осью и Солнцем и поворотом стекляшек). Поэтому можно сказать, что поляризатор насыщает цвета. Но есть цвета и в тени. Что происходит там? А там добавляется "чёрный туман", т.е. сгущаются тени. А цвета, как известно в своей насыщенности сильно зависят от светлоты/ яркости. Что делать? выход простой: включаем Active D-Lighting, уровень Low. Если не понравится, при обработке можно и не использовать. Понравится - у вас будет RAW со всеми "прибабахами" от Active D-Lighting.
alexandrd ****** прав:
при обработке воспроизвести действие полярика невозможно, или пока невозможно. На счёт "пока" я сомневаюсь... Причина в том, что матрица регистрирует то, что упало на неё. А полярик как раз и управляет тем, что дойдёт до матрицы. Чтобы имитировать полярик нужно на матрице иметь то, что без полярика туда не попадает в нужном количестве.
В заключение пару слов о цвете.
Полярик "чистый" никак не влияет на цвет, если это фирменное изделие от W+B (или этого качества). Есть полярики, у которых одно из стёкол является тем или иным фильтром (например, Skylight) они, сообразно дополнению и меняют цвет. Баланс белого штука капризная. Возиться с серыми картами Кодах хлопотно, авто не всегда лучший выбор. На природе и для повседневной носки рекомендую UniBB по эталонному снимку. Тогда гарантировано ББ не будет "плавать".
Re[dedStarFoto]:
Уважаемый dedStarFoto, подскажите пожалуйста подойдет ли для съемки пейзажей (в настоящий момент актуальна Карелия) фильтр B+W XC-Pro Kaesemann High Transmission Circular Polarizer MRC Nano 77mm (1081478)? Снимаю на Canon M 2, объектив 24-70 L.
Re[dedStarFoto]:
от: dedStarFoto
Однако, у вас некорректно составлен план сравнения.
***
Я не сравнивал..... Сравнивал alexandrd , я лишь демонстрировал. ;)
Re[Whitefox1911]:
от:Whitefox1911
Уважаемый dedStarFoto, подскажите пожалуйста подойдет ли для съемки пейзажей (в настоящий момент актуальна Карелия) фильтр B+W XC-Pro Kaesemann High Transmission Circular Polarizer MRC Nano 77mm (1081478)? Снимаю на Canon M 2, объектив 24-70 L.Подробнее
Вопрос хоть и не ко мне, но не вижу никаких препятствий для применения этого фильтра. Обратите внимание, что на экране при не полностью ручном режиме в момент кручения полярика камера автоматом меняет экспозицию, что сильно мешает увидеть полный набор изменений картинки. Кроме того, камера ещё и ББ тоже может менять автоматом, что коснётся файла в jpeg, но никак не повлияет на raw. Но! Камера-то показывает на экране jpeg-овскую картинку! И ещё одна тонкость: даже если экспозиция не изменилась, экран может автоматически изменить яркость, нивелировав эффект полярика ещё одним способом. Этот автомат тоже придётся выключить, скорее всего в меню.
Re[alexandrd]:
Сейчас воскресенье, вечер и Foto.ru дремлет. Отвечу вам "мимо кассы", завтра перенесу в ветку.
Здесь в ветке возобладала невообразимая путаница. Прежде чем мы доберёмся до ответа, давайте уточним обстоятельства.
Напутано:
1. Полярик как специи и применяется "по вкусу" и по своим правилам. Угол между оптической осью и направлением на солнце 90гр., или + - 45. Для этого и повороты стёкол друг относительно друга. При направлении на Солце он работает как нейтральный фильтр и не боле. Точно так же и в сторону от Солнца. Поляризаци нет и не будет.
2. На фокусных более 28мм полярики дают тёмное пятно на небе, что мы и видим.
3. Полярик требует поправку на плотность, но она никак не зависит от поворота стекла, разброс еле заметный на глаз. То, что у вас меняется экспозиция с поворотом стекла - это следствие точечного режима замера + камера не на штативе. Да меняется светлота отдельных участков, но при съёмке в RAW об этом нет смысла говорить.
4. Полярик устраняет рассеянные пучки и блики за счёт их поглощения - цвета становятся более насыщенными, но сами цвета не меняются (если это "чистый" полярик, без объединения с другими фильтрами).
5. Полярик малой плотности лишь слегка подрабатывает облака. Для них нужен плотностью 4х.
Главное: изучите как и когда применять полярик, в тени он тоже применяется, но это особый случай и он тоже описан в ветке. Сам по себе полярик, от того, что он будет висеть на камере волшебства не даст. Нужно уметь снимать и без него, а он , к месту, действительно поможет.
Обстоятельства:
1. Пейзажи опытные дядьки снимают только в ручном (на мануале) режиме.
Делается так: ставим камеру на автоматический режим определяем экспопару. Запоминаем её, камеру в мануал.
Про ISO мы знаем, что оно высталяется на минимально возможное в камере.
Про диафрагму, мы знаем, что для большинства оптики дифракция начинается после 11, поэтому ставим 7,1 что бы не рисковать.
Фокусируемся: отключаем автофокус и наводимся на гиперфокальное расстояние (для выбранного вами фокусного расстояния найдите его по табличке) , это не сложно. (Отключаем вибрацию в объективе.)
Ставим камеру на штатив и делаем брекетинг по выдержке с шагом 0,5 спота (4 шага до выдержки, определённой камерой при автоматическом режиме и 4 шага после выдержки, определённой автоматом). Выбираем ту плотность, при которой света и полутени вас утроят. Можно и на гистограмму глянуть.
Цепляем полярик. Ваш требует увеличить экспозицию на 0,7 стопа. ПОЛОЖЕНИЕ ПОЛЯРИЗАЦИОННЫХ СТЁКОЛ ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Можно сделать ещё один брекетин для уверенности в себе.
2. У меня Nikon и я никогда не снимал на Canon. На Nikon есть очень важная штука: Picture Control. Поговаривают, что аналог есть и на Canon.
Работу с Picture Control или его аналогов на Canon я называю "секретным" знанием элюминатов .... Дело в том, что при постобработке мы можете проёрзать попкой несколько часов или сделать всю съёмку дня за полчаса с качеством на порядок выше, в родном для Nikon или Canon ПО. Вообще Lightroom и Photoshop для решения дизайнерских задач профессионалами и тех, кто не умеет фотографировать, чтобы занять дурную голову и руки (моё глубокое убеждение). Так вот, входим в стандартный режим управления снимками, выбираем Landscape если нет опыта, все параметры выставляем на буковку A (Автомат), потом при пост обработке исправите. Оттенок на 0 и яркость тоже на 0. Вся красота снимка и засада делаются этими двумя параметрами в сочетании с настройкой ББ. Ставлю на AutoBB, но потом "подкрашиваю" вручную используя ручные поправки AutoBB, если нужен jpg.
Теперь на ваши вопросы.
Пейзажи снимают только в RAW с максимальными файлами.
Любой поляризационный фильтр подойдёт для съёмки пейзажа. ЭТО НЕ ВОПРОС. Вопрос как его применять и уместно ли.Как применять описывал раз десять. Уместно ли, чаще да, для выделения облаков и др эффектов, описаны мной многократно.
Экспозиция только по брекетингу!
Все режимы только ручные, в том числе ББ (после проб подбираете цветовую температуру).
Что касается jpg картинки на мониторе, то это звон ни о чём: пейзажи снимаются в Adobe RGB, а камеры на мониторе показывают только sRGB. Поэтому я вам и описал как работать с режимом управление снимками.
Более того, прежде всего, откалибруйте свой монитор средствами операционки:
Пуск >> Панель управления >> Экран.
На экране камеры нужно смотреть гистограмму, параметры съёмки, можно резкость, компановку кадра, больше там смотреть НЕЧЕГО. Если что-то хотите видеть при съёмке - подключайте комп с соответствующим ПО.
На камере опробуйте что написал и давайте обсуждать предметные вопросы. Я не против провести ликбез, но сразу требую: все настройки только ручные, параметры, что указал я не истина в последней инстанции, но их назначение сократит пустую трату времени. Я учу всех фотографировать без пустопорожнего бдения в шопах. Туда нужно входить для решения конкретных задач, пока таковых у вас не наблюдается.
Лично для вас
1. Изучить как все настройки производить в мануале
2. Гиперфокал и ГРИП и куда фокусироваться (основных 2 варианта а) гиперфокал; б) чтобы бесконечность сразу была за заднейГРИП, это усиливает перспективу.
3. Управление снимками (кеноновский аналог, он есть). Я тоже посмотрю, что и как "у братьев по разуму".
4. Правила применения поляриков и в чём проявляется их действие - это в моей ветке на 100 раз (для проверки: угол между оптической осью объектива и направлением на солнце и т.п.).
Желаю успеха, Банков Сергей
Здесь в ветке возобладала невообразимая путаница. Прежде чем мы доберёмся до ответа, давайте уточним обстоятельства.
Напутано:
1. Полярик как специи и применяется "по вкусу" и по своим правилам. Угол между оптической осью и направлением на солнце 90гр., или + - 45. Для этого и повороты стёкол друг относительно друга. При направлении на Солце он работает как нейтральный фильтр и не боле. Точно так же и в сторону от Солнца. Поляризаци нет и не будет.
2. На фокусных более 28мм полярики дают тёмное пятно на небе, что мы и видим.
3. Полярик требует поправку на плотность, но она никак не зависит от поворота стекла, разброс еле заметный на глаз. То, что у вас меняется экспозиция с поворотом стекла - это следствие точечного режима замера + камера не на штативе. Да меняется светлота отдельных участков, но при съёмке в RAW об этом нет смысла говорить.
4. Полярик устраняет рассеянные пучки и блики за счёт их поглощения - цвета становятся более насыщенными, но сами цвета не меняются (если это "чистый" полярик, без объединения с другими фильтрами).
5. Полярик малой плотности лишь слегка подрабатывает облака. Для них нужен плотностью 4х.
Главное: изучите как и когда применять полярик, в тени он тоже применяется, но это особый случай и он тоже описан в ветке. Сам по себе полярик, от того, что он будет висеть на камере волшебства не даст. Нужно уметь снимать и без него, а он , к месту, действительно поможет.
Обстоятельства:
1. Пейзажи опытные дядьки снимают только в ручном (на мануале) режиме.
Делается так: ставим камеру на автоматический режим определяем экспопару. Запоминаем её, камеру в мануал.
Про ISO мы знаем, что оно высталяется на минимально возможное в камере.
Про диафрагму, мы знаем, что для большинства оптики дифракция начинается после 11, поэтому ставим 7,1 что бы не рисковать.
Фокусируемся: отключаем автофокус и наводимся на гиперфокальное расстояние (для выбранного вами фокусного расстояния найдите его по табличке) , это не сложно. (Отключаем вибрацию в объективе.)
Ставим камеру на штатив и делаем брекетинг по выдержке с шагом 0,5 спота (4 шага до выдержки, определённой камерой при автоматическом режиме и 4 шага после выдержки, определённой автоматом). Выбираем ту плотность, при которой света и полутени вас утроят. Можно и на гистограмму глянуть.
Цепляем полярик. Ваш требует увеличить экспозицию на 0,7 стопа. ПОЛОЖЕНИЕ ПОЛЯРИЗАЦИОННЫХ СТЁКОЛ ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Можно сделать ещё один брекетин для уверенности в себе.
2. У меня Nikon и я никогда не снимал на Canon. На Nikon есть очень важная штука: Picture Control. Поговаривают, что аналог есть и на Canon.
Работу с Picture Control или его аналогов на Canon я называю "секретным" знанием элюминатов .... Дело в том, что при постобработке мы можете проёрзать попкой несколько часов или сделать всю съёмку дня за полчаса с качеством на порядок выше, в родном для Nikon или Canon ПО. Вообще Lightroom и Photoshop для решения дизайнерских задач профессионалами и тех, кто не умеет фотографировать, чтобы занять дурную голову и руки (моё глубокое убеждение). Так вот, входим в стандартный режим управления снимками, выбираем Landscape если нет опыта, все параметры выставляем на буковку A (Автомат), потом при пост обработке исправите. Оттенок на 0 и яркость тоже на 0. Вся красота снимка и засада делаются этими двумя параметрами в сочетании с настройкой ББ. Ставлю на AutoBB, но потом "подкрашиваю" вручную используя ручные поправки AutoBB, если нужен jpg.
Теперь на ваши вопросы.
Пейзажи снимают только в RAW с максимальными файлами.
Любой поляризационный фильтр подойдёт для съёмки пейзажа. ЭТО НЕ ВОПРОС. Вопрос как его применять и уместно ли.Как применять описывал раз десять. Уместно ли, чаще да, для выделения облаков и др эффектов, описаны мной многократно.
Экспозиция только по брекетингу!
Все режимы только ручные, в том числе ББ (после проб подбираете цветовую температуру).
Что касается jpg картинки на мониторе, то это звон ни о чём: пейзажи снимаются в Adobe RGB, а камеры на мониторе показывают только sRGB. Поэтому я вам и описал как работать с режимом управление снимками.
Более того, прежде всего, откалибруйте свой монитор средствами операционки:
Пуск >> Панель управления >> Экран.
На экране камеры нужно смотреть гистограмму, параметры съёмки, можно резкость, компановку кадра, больше там смотреть НЕЧЕГО. Если что-то хотите видеть при съёмке - подключайте комп с соответствующим ПО.
На камере опробуйте что написал и давайте обсуждать предметные вопросы. Я не против провести ликбез, но сразу требую: все настройки только ручные, параметры, что указал я не истина в последней инстанции, но их назначение сократит пустую трату времени. Я учу всех фотографировать без пустопорожнего бдения в шопах. Туда нужно входить для решения конкретных задач, пока таковых у вас не наблюдается.
Лично для вас
1. Изучить как все настройки производить в мануале
2. Гиперфокал и ГРИП и куда фокусироваться (основных 2 варианта а) гиперфокал; б) чтобы бесконечность сразу была за заднейГРИП, это усиливает перспективу.
3. Управление снимками (кеноновский аналог, он есть). Я тоже посмотрю, что и как "у братьев по разуму".
4. Правила применения поляриков и в чём проявляется их действие - это в моей ветке на 100 раз (для проверки: угол между оптической осью объектива и направлением на солнце и т.п.).
Желаю успеха, Банков Сергей
Re[dedStarFoto]:
Всё правильно, но с некоторыми поправками, если позволите:
1) я отвечал владельцу Кенона М, который для визуализации не имеет видоискателя вообще, а имеет только экранчик, который в разную погоду показывает очень сильно по-разному и с этим надо как-то бороться;
2) с родными конвертерами и Photoshop-ами с его Lightroom-ами и ACR-ами тоже не всё так просто, например, у моей камеры родной конвертер... Lightroom и, соответственно, ACR;
3) гиперфокалу на пейзажах я предпочитаю фокусировку на бесконечность во всех случаях, кроме необходимости максимальной деталировки ближнего плана, что бывает крайне редко;
4) мануальный режим с ручным брекетингом я заменяю на режим приоритета диафрагмы с точечным экспозамером, автоматическим брекетингом и контролем пересветов, причём, необходимую поправку экспозиции делаю не вручную, а смещением точки экспозамера в нужную сторону с последующей фиксацией;
5) размытие дальнего плана в пейзаже выходом из ГРИП категорически не приемлю, сбить излишнюю деталировку или резкость есть более естественные методы. Кстати, именно в конвертерах это реализовано как правило просто и качественно, по крайней мере, в ACR и Lightroom.
1) я отвечал владельцу Кенона М, который для визуализации не имеет видоискателя вообще, а имеет только экранчик, который в разную погоду показывает очень сильно по-разному и с этим надо как-то бороться;
2) с родными конвертерами и Photoshop-ами с его Lightroom-ами и ACR-ами тоже не всё так просто, например, у моей камеры родной конвертер... Lightroom и, соответственно, ACR;
3) гиперфокалу на пейзажах я предпочитаю фокусировку на бесконечность во всех случаях, кроме необходимости максимальной деталировки ближнего плана, что бывает крайне редко;
4) мануальный режим с ручным брекетингом я заменяю на режим приоритета диафрагмы с точечным экспозамером, автоматическим брекетингом и контролем пересветов, причём, необходимую поправку экспозиции делаю не вручную, а смещением точки экспозамера в нужную сторону с последующей фиксацией;
5) размытие дальнего плана в пейзаже выходом из ГРИП категорически не приемлю, сбить излишнюю деталировку или резкость есть более естественные методы. Кстати, именно в конвертерах это реализовано как правило просто и качественно, по крайней мере, в ACR и Lightroom.
Re[alexandrd]:
Вот ё маё! написал ответ, а она его потеряла, теперь времени нет.
alexandrd большое спасибо за пояснения.
alexandrd большое спасибо за пояснения.
Re[dedStarFoto]:
Добрый день ТС.
Зарегистрироваться на этом форуме меня заставила Ваша тема.
Спасибо, очень увлекательно.
Работая фотографом с 1988 года, это первая моя регистрация на фотофоруме.
Уважаемый ТС, простите но Вы точно ничего не путаете ?
Вы указываете, что фильтры B+W C-PL имеют 4х.
Schneider Kreuznach в своих каталогах по поляризационным фильтрам B+W & B+W Kaesemann начиная с 1997 года и по 2019 год приводит совсем другую цифру: 2.3x...2.8x
страница 17 - https://www.blende7.at/datenblaetter/b+wfilter/filterhandbuch.pdf
Зарегистрироваться на этом форуме меня заставила Ваша тема.
Спасибо, очень увлекательно.
Работая фотографом с 1988 года, это первая моя регистрация на фотофоруме.
Уважаемый ТС, простите но Вы точно ничего не путаете ?
Вы указываете, что фильтры B+W C-PL имеют 4х.
Schneider Kreuznach в своих каталогах по поляризационным фильтрам B+W & B+W Kaesemann начиная с 1997 года и по 2019 год приводит совсем другую цифру: 2.3x...2.8x
страница 17 - https://www.blende7.at/datenblaetter/b+wfilter/filterhandbuch.pdf