Бумага Славич

от:nebrit
Вмешаюсь. Дело не только в "уложении" некоторого количества градаций. А в характере этого укладывания. И офсет, и струйник, и "лямбда" с "хромирой", и т.д. и т.п.... Все они справляются с не хилым диапазоном. Но все по разному. Вот я тоже на спор могу на любую пленку уложить офигенский диапазон, допустим, контрольной шкалы. От сих до сих. Но это будет такое унылое Г. на выходе.
Мультигрейд, казалось бы, замечательная бумага. Но не для всех. Мои негативы на неё "кладутся". Но уныло. Хотя там и белое, и чёрное есть. Как полагается. Но, но, но...мне не нравится.

Подробнее

Вот ОНО ! Именно. Понимаю.

от: nebrit
Даже в голливудских фильмах ставки куда меньше. Как будем градации вычислять? С чем сравнивать?

Мы не в голливудском фильме. А мне просто нравятся большие круглые цифры :)
По поводу градаций два варианта: научный способ -- Штофферовская 31-польная шкала с переводом значений в стандартные единицы контраста ISO по формуле. Либо визуальный способ -- референсные отпечатоки, например, на Мультигрэйде-IV с родными фильтрами. Так менее точно, конечно, погрешность пол-ступени где-то. Плотность чёрного меряем свежеповеренным денситометром.

от:nebrit
Я мог бы вам предоставить несколько листов "галереи" второго номера и ядрёный негатив. Чтобы вы переплюнули илфорд на Славиче. Но "галерея" у меня старая. Ей лет пять уж. Мог бы предоставить пару-тройку листов АГФЫ сто-одиннадцатой. Которая по вашему мнению контрастнее некой стандартной бумаги. Какой именно? Мультигрейда?
Но! Мы не в тесной компании. Мы в форуме. И я биться об заклад здесь ни с кем не собираюсь.

Подробнее

Очень, очень жалко :( Ничто так не отрезвляет, как спор на деньги. Увы, почему-то последнее время никто не рискует со мной спорить. Вон, пол-года назад один гражданин утверждал что может пропушить плёнку на 4 ступени. Предложил ему поспорить на деньги, что сможет хотя-бы три: сделать тест со шкалой. Гражданин слился, хотя на протяжении всего треда с пеной у рта был уверен в своей правоте. Другой его товарищ обещал провести тест, просто без денег -- до сих пор проводит, ни слуху, ни духу :)

от:nebrit
И потом, не вы ли здорово сомневались в волшебных свойствах проявителя, изобретённого Серафимом? Позвольте мне усомниться в волшебных свойствах проявителя вашего. В рамках форума. Без "заклада".

Подробнее

Я здорово сомневаюсь в проявителе Серафима потому, что этот персонаж свой проявитель никому не даёт, даже на попробовать. А то рад бы и с ним поспорить на деньги. Я же, в процессе доказательства своей правоты, естественно, открою вам все карты. Я вообще делюсь своими знаниями налево и направо и практически всегда совершенно бесплатно (не считая нескольких малобюджетных семинаров по литпринту и тонированию), кто меня знает лично -- подтвердит. Собственно, мне не в лом было бы тут рассказать общие принципы этого совершенно не секретного, и много раз описанного в литературе способа. Но, простите, вы первый сделали вызов:

от: nebrit
Две градации в мягкую сторону? Да вы загибаете!

Ну, если я загибаю, давайте меня накажем на штуку баксов, а? :)

от: nebrit
Где бы почитать про это общее правило? Тут добрая половина печатающих его разделяет. А другая половина голосует за прямо противоположное. В смысле, что больше.

По-английски: http://www.apug.org/forums/forum205/ (см. в приклеенных трэдах). Основную часть информации там писал Рон Моури (никнэйм ФотоИнженер) -- человек который с шестидесятых годов занимался разработкой эмульсий на Кодаке и чьё имя стоит на многих патентах (в том числе и последних версий Кодахрома, например). Достаточно авторитетно?
По-русски: во-первых, в какой-то книжке Красного-Адмони, сейчас уже точно не вспомню, возможно "Химия и физика фотографических процессов". Во-вторых, журнал "Успехи научной фотографии", года до 1995. Там много материала про синтез эмульсий.
Точные места, простите, мне искать лень, Гугл вам в помощь :)

от: nebrit
Диапозитив для изготовления офсетной печатной формы можно изготовить и на домашнем лазерном принтере. На специальной кальке. Только какой тираж выдержит эта форма?

Тиражестойкость формы не зависит от качества диапозитива. Качество фотоформы влияет только на передачу деталей. Спорить уже не предлагаю, откажетесь наверняка. Хотя проверить не проблема: и фотовывод, и лазерный принтер с калькой, и копировальная рама, и даже офсетные печатные машины -- всё есть :)

от: Sasha_U
Допустим, Вы сделаете чёрный... Что означает, что данная бумага не предназначена для массового, так сказать, потребителя... Не надо уходить от стандартов...

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Ни про чёрный, ни про массового потребителя.
У меня, как у отдельно взятого массового потребителя :) на Славичевских бумагах получается отличный чёрный и вполне приличные градации. По ряду причин я не пользуюсь СТ-1, но те проявители, с которыми я работаю -- отнюдь не экзотика и есть в каждом рецептурном справочнике. Когда я говорил о возможности управления контрастом -- это только опция, если негатив соответствует градации бумаги или есть бумага разного контраста -- это на фиг не нужно.
Я согласен, что на Славиче не всегда можно получить такое богатство градаций, как на некоторых других бумагах, но в некоторых случаях важен сюжет, а полутона второстепенны. Славич выпускает отличные бумаги за свои деньги.

от:Sasha_U
Иначе проект "Славич" обречён на провал и банкротство.Что означает, что если предприятием управляют не идиоты, то их продукция при прочих равных условиях в конкурентной среде не должна уступать соответствующим образцам потенциальных конкурентов...

Подробнее

Судя по тому, что я вижу, в отделе маркетинга у Славича -- либо полные идиоты, либо люди, которые в своём деле не разбираются или которым ничего в этой жизни не надо. Даже ничего не трогая в техпроцессе синтеза и полива эмульсий Славич, например, может продвигать свои бумаги как бумаги для литпринта. Подобрать химию -- не проблема там всё гибко. При разнице в цене они сделают всех конкурентов, выпускающих бумаги для лит-печати. Никто не мешает лить эмульсию на тонкую бумагу -- буржуи будут расхватывать её как очень многие на Западе предпочитают монтировать отпечаток на картон горячей припрессовкой. Ну и так далее...

от:Sasha_U
А цианотипия и прочие типии - это уже не "Бумага Славич". И вообще - другая тема. Хотя, вероятно, кому-то и приятная весьма, - не спорю... Кстати, спасибо за ссылку... Хотя приведенные образцы какие-то ..."пыльные", что-ли... Интересно, цианотипы фотоподобными бывают, или это - лишь жалкая пародия на "серебряную" фотографию ?..

Подробнее

Гыгы. Пыльные :) Жалкая пародия :)
- Изя, вы слыхали как поёт Поваротти?
- Да, полный отстой: мне Мойша по телефону напел
Вы вживую посмотрите, тогда выводы делайте. У разных техник разная картинка. Есть живопись, гравюра, акварель. Есть серебряная фотография, бромойль, цианотипия. У всех есть какие-то приемущества и недостатки, но это неважно, главное, чтобы картинка трогала.

от:Sasha_U
Вопрос: как Вы полагаете, если (умозрительно) взять два листа бумаги (30х40, например), - один из которых полит эмульсией с содержанием серебра, соответсвующим среднеарифметическому, сопоставимо с общедоступными мировыми образцами, а другой содержит серебра в 50 раз меньше..., то после печати с негатива с гаммой 0,8 и обработки (ну пусть в самодельном проявителе) никакой разницы в глубине "чёрного" не будет ? Или всё же от количества серебра будет зависеть степень почернения ? Короче, разницу мы "на-глаз" увидим или без лабораторного анализа не определить ?

Подробнее

Если вы тупо уменьшите количество серебра в 50 раз, естественно, ничего хорошего не получится. Но если вы будете использовать специально разработанный рецепт малосеребряной эмульсии -- проблем с плотностями не будет. Серебро в этом случае выступает "светочувствительным элементом", а давать необходимые плотности будут другие вещества. Проблема только в том, что чувствительность малосеребряных слоёв невелика (и есть проблемы с сенсибилизацией). Просто исследования в этой области заглохли в связи с развитием цифровых методов и вряд-ли возобновятся в обозримом будущем.
У совсем бессеребряных способов, той же платинотипии чувствительность ещё ниже и с видимым спектром совсем беда: печатают с негатива только контактом, светят ультрафиолетом и при этом выдержки минутные. Зато у неё отличная плотность, тональная гамма шире, чем на желатино-серебряных эмульсиях.

от:Infra
...на Славиче не всегда можно получить такое богатство градаций, как на некоторых других бумагах, но в некоторых случаях важен сюжет, а полутона второстепенны. Славич выпускает отличные бумаги за свои деньги.

Подробнее

Теперь представьте себе ворчливого пердуна, которого и от градаций мультигрейда даже воротит. Вы ему денситометром в нос: - гони, мол, штуку! А он вам: - а на АГФЕ лучше вышло! И даже на Илфорде! Сам гони!

Дальше. Я вот снимаю только людей. И желаю, чтобы они у меня выходили на карточках живыми. И на сюжет как таковой мне наплевать. Совершенно. (Чуть-чуть слукавил). И мне до зарезу нужно богатство градаций. Уже до того дошёл, что бачок кувыркать начал почти непрерывно рукой в тазике термостатирующем. (А машинки вращательной у меня нету). И всё ради того, чтобы нюансов растерять как можно меньше.

Ну и напоследок чуток злостного оффтопа.

от: Infra
Тиражестойкость формы не зависит от качества диапозитива. Качество фотоформы влияет только на передачу деталей.

Ах, если бы принцип "либо ноль, либо единица" можно было бы безоговорочно применить к копировальной раме и пластине, что там экспонируется. Если бы. Но увы и ах. Пластина имеет конкретный коэффициент контрастности. И цифра эта конечная. И от того, с какой разницей между чёрными и белыми элементами диапозитива её ультрафиолет облучит, от того и толщина (и/или прочность) слоя гидрофобного, оставшегося на ней после проявки, зависит. И величина требуемого увлажнения при последующей печати зависит. И подача краски. И, в итоге, тиражная стойкость. Вот почему диапозитивам требуется плотность солидная. (Хотел написать про "три дэ", да боюсь в очередной раз соврать).

от:nebrit
Теперь представьте себе ворчливого пердуна, которого и от градаций мультигрейда даже воротит. Вы ему денситометром в нос: - гони, мол, штуку! А он вам: - а на АГФЕ лучше вышло! И даже на Илфорде! Сам гони!

Подробнее

От причины спора не уходите, пожалуйста. Вы усомнились, что я могу уронить контраст на две ступени без потери чёрного. "Паспортное" количество полутонов для Славича я готов обеспечить. И, возможно, даже больше -- только повозиться придётся. Не нравится Славич -- давайте Фому возьмём или Кентмере.
И "гнать" я не отказываюсь -- я же сказал, если облажаюсь штука ваша.
Да только вот, смотрю, похоже вы сами боитесь, что у меня всё может получиться. Поэтому и спорить не хотите, да и ведёте себя несколько агрессивно :)

от: nebrit
И мне до зарезу нужно богатство градаций. Уже до того дошёл, что бачок кувыркать начал почти непрерывно рукой в тазике термостатирующем.

Ну, замечательно, что вы до этого смогли дойти самостоятельно. Но вообще-то методики получения максимального количества полутонов хорошо описаны аж с начала двадцатого века: быстро работающий проявитель + непрерывное перемешивание (+ контактная печать). Так что ничего нового вы не открыли (разве что для себя). В применении к современным материалам можно добавить, что в качестве проявителя подойдёт любой "стандартный" -- хоть Д-76 или Хтол, но удвоенной концентрации, при этом с уменьшенным вдвое/втрое количеством сульфита. Но по-моему, вы и сами уже это отлично знаете.
Я предпочитаю экономить время и пытаюсь находить ответы на свои вопросы в литературе (или в сети). Все способы, которыми я пользуюсь для изменения контраста изображения на моноконтрастных бумагах многократно описаны и ничего нового в тему я не внёс, лишь отработал под себя эти технологии.
Если вы в теме фотопечати уже давно, ваше неведение этих техник просто удивительно. Впрочем, самостоятельно до всего дойти сложно и долго. Могу только пожелать вам творческих успехов на этом нелёгком пути :)

А про офсетные пластины можете популярно не рассказывать. Я занимаюсь как раз полиграфическими технологиями и какбэ в теме. Но вы, видимо, последний раз имели с этим дело как минимум лет десять назад. Прогресс не стоит на месте, есть способы доп.обработки с целью повышения тиражестойкости, да и сами пластины изменились (и химия увлажнения, кстати, тоже, а в есть ещё сухой офсет). Опять не верите? Ну хотите, возьмём кусочек плёнки с D=2.7-2.8, подмонтируем её куда нибудь к шкалам, индивидуально от остального монтажа в раме светанём и поставим форму на длинный тираж, тысяч 30-40. Хоть завтра. И давайте дальше по этой теме в привате, а то граждане уже наверное задолбались читать этот оффтопик.

от:Infra
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Ни про чёрный, ни про массового потребителя.
У меня, как у отдельно взятого массового потребителя на Славичевских бумагах получается отличный чёрный и вполне приличные градации. По ряду причин я не пользуюсь СТ-1, но те проявители, с которыми я работаю -- отнюдь не экзотика и есть в каждом рецептурном справочнике. Когда я говорил о возможности управления контрастом -- это только опция, если негатив соответствует градации бумаги или есть бумага разного контраста -- это на фиг не нужно.
Я согласен, что на Славиче не всегда можно получить такое богатство градаций, как на некоторых других бумагах, но в некоторых случаях важен сюжет, а полутона второстепенны. Славич выпускает отличные бумаги за свои деньги.

Подробнее

Если можно, напишите кратко, что за проявители и какой Вы предпочитаете.



Далее. Получил вчера посылку завода. Дошла за неделю. Оплатил деньги, в день поступления денег отправили посылку. Прошла неделя - получил.
Вчера только в 10 вечера отпечатал первую пробу. Не удержался.

Отпечатал пока на нем только один отпечаток 18*18см.

Естественно адекватно оценить с одного отпечатка 18*18 ничего толком нельзя.
Но плохого ничего не могу сказать. Брал негатив Kodak T-Max 100, проявленный в проявитее T-Max Developer. Время и режим перемешивания по даташиту. Негатив точно не вялый, проработан хорошо.

Проявлял отпечаток проявителем СТ-1. Источник света диффузный.
Получил отпечаток близкий к нормальному скорее несколько смещен в сторону более мягкого. Визуально отпечаток по полутонам близок к тому, что было в реальности.
Хотел отметить, что для тех кто придерживается репорт. и стрит-стиля скорее всего предпочтут более контрастное воспроизведение.

Вся бумага на ощупь неплоха. При контрольки сушу прям на столе или окне. Как есть. Коробятся несильно. После высыхания легко разгладил. Между книгами не держал, но что Унибром лежит очень плоский без выгибов, что Бромпортрет. После высыхания эмульсия эластичная.

Бромпортрет тисненый. Думаю для портретов форматом до 30*30 скорее тиснение будет мешать. На 30*30, или под стеклом скорее всего видно его не будет. Оно заметно с расстояния 10*15 см.




По полутонам пусть каждый сам решает.


P.S.
Вот скан сертификата приложенного к посылке.
Кто переведет мне две верхние строчки в таблице, тому респект. Сам не сообразил.
http://album.foto.ru/photo/2195052/

от: DimasShishkin
Если можно, напишите кратко, что за проявители и какой Вы предпочитаете.

Я проявитель предпочитаю в зависимости от того, что хочу получить на отпечатке :)
Kodak D-72 разбавление 1+1, не больше. Обеспечивает максимальную плотность чёрного.
Kodak D-52 с разбавлением 1+1, мягче, чем предыдущий. Плотность чёрного паспортная.
Orwo-105 разбавление 1+5 (только для контролек, он на Славиче занижает точку чёрного, но контрольки я всегда печатаю с пуллом: переэкспозиция и недопроявка; т.к. мне важно увидеть наличие полутонов по всему диапазону)
Ilford ID-78 без разбавления или 1+1. Плотность чёрного паспортная. В этом рецепте я изменяю количество бромистого калия, иногда убираю его вовсе и заменяю на бензотриазол -- эти манипуляции дают возможность в небольших пределах изменять тон: тёплый (с бромидом), нейтральный (минимум бромида), холодный (бромид заменён на бензотриазол).

от: DimasShishkin
Кто переведет мне две верхние строчки в таблице, тому респект. Сам не сообразил.

Первое -- это светочувствительность. Для бумаги она в своих единицах меряется не так как для плёнки. Если хотите разобраться -- в сети полно информации, но вообще можете этим не загружаться :)
Второе -- это контраст. Если брать по стандарту ISO -- это верхний предел для нормальной бумаги, контрастности "два". Если сравнивать с Мультигрэйдом -- это полностью соответствует "двойке".

Кстати, к проблеме того, что "Славич более контрастный чем заявлено": в этом сертификате видно, что контраст для нормальной бумаги у них R 80-90. Если брать стандарт ИСО, то 90 это уже "тройка", а 80 это "практически четвёрка". Если сравнивать с тем же Мультигрэйдом, 90 -- это "два с половиной", а 80 -- это "три".
То есть, абсолютно то, о чём я говорил выше: у разных производителей свои наименования контраста.
И вот ещё, кстати, было бы неплохо узнать, каким проявителем они сейчас делают сенситометрические испытания. ГОСТ сменили на ТУ, возможно и проявитель там не СТ-1

от:Infra

Я проявитель предпочитаю в зависимости от того, что хочу получить на отпечатке
Kodak D-72 разбавление 1+1, не больше. Обеспечивает максимальную плотность чёрного.
Kodak D-52 с разбавлением 1+1, мягче, чем предыдущий. Плотность чёрного паспортная.
Orwo-105 разбавление 1+5 (только для контролек, он на Славиче занижает точку чёрного, но контрольки я всегда печатаю с пуллом: переэкспозиция и недопроявка; т.к. мне важно увидеть наличие полутонов по всему диапазону)
Ilford ID-78 без разбавления или 1+1. Плотность чёрного паспортная. В этом рецепте я изменяю количество бромистого калия, иногда убираю его вовсе и заменяю на бензотриазол -- эти манипуляции дают возможность в небольших пределах изменять тон: тёплый (с бромидом), нейтральный (минимум бромида), холодный (бромид заменён на бензотриазол).


Первое -- это светочувствительность. Для бумаги она в своих единицах меряется не так как для плёнки. Если хотите разобраться -- в сети полно информации, но вообще можете этим не загружаться :)
Второе -- это контраст. Если брать по стандарту ISO -- это верхний предел для нормальной бумаги, контрастности "два". Если сравнивать с Мультигрэйдом -- это полностью соответствует "двойке".

Подробнее

Infra хотел уточнить к какой бумаге это относится. Пользуетесь ли вы только Унибромом, или Бромпортретом так же. И если не трудно, скажите пожалуйста чем не нравится СТ-1.
В остальном большое спасибо!

По поводу проявителя для сенситометр. испытаний напишу вопрос. Как ответят, сразу отвечу в форуме.

К вопросу про "на чем экономить". В порядке роскоши пользуюсь Rollei Vintage 131. Дорогая и очень красивая бумага на мой взгляд. Я как то пытался составить впечатление о том как тонируются разные бумаги и как переживают агрессивные условия.
Мочил, сушил, отбеливал частично, тонировал. Короче из всех бумаг эта Rollei Vintage 131 пережила все издевательства на ура. Никакого температурного режима я не соблюдал. Записей не вел. Просто портил штук 5-7 карточек 10*15. У этой мне показалась наиболее стойкая эмкльсия, качественная подложка и тон понравился более всего. Поблекли все карточки (возможно из за перепадов температуры появилась ретикуляция) после издевательств. Но эта меньше всего.
Правда цена за 30*40 больше 100р.

от: nebrit
Мог бы предоставить пару-тройку листов АГФЫ сто-одиннадцатой. Которая по вашему мнению контрастнее некой стандартной бумаги. Какой именно? Мультигрейда?

Специально для вас: http://books.google.ru/books?id=h3IrttgGpR0C&lpg=PA302&ots=0uA4e4VU2l&dq=ISO%20Standard%206846&hl=ru&pg=PA304#v=onepage&q=ISO%20Standard%206846&f=false
Картинка, показывает как соотносятся фирменные единицы контраста Агфы, Кодака и Ильфорда со стандартом ИСО 6846. Так что моего мнения тут нет -- только сухие цифры и факты.

от: DimasShishkin
Infra хотел уточнить к какой бумаге это относится. Пользуетесь ли вы только Унибромом, или Бромпортретом так же. И если не трудно, скажите пожалуйста чем не нравится СТ-1.

Озвученные рецепты относятся ко всей линейке Славичевских бумаг: Унибром, Бромпортрет, Бромэкспресс. С единственной оговоркой: я пользуюсь только баритом
Вы не подумайте, я ничего не имею против СТ-1, но просто привык к другим проявителям. Чибисов, конечно, молодец, если брать голую теорию у СТ-1 практически идеальное соотношение компонентов для некоей абстрактной сферической в вакууме галогеносеребряной эмульсии.
Но такие эмульсии бывают только в испытательных лабораториях. А с тех пор, как был опубликован этот проявитель, технологии и рецепты эмульсий уже неоднократно менялись.

от:DimasShishkin
К вопросу про "на чем экономить". В порядке роскоши пользуюсь Rollei Vintage 131. Дорогая и очень красивая бумага на мой взгляд. Я как то пытался составить впечатление о том как тонируются разные бумаги и как переживают агрессивные условия.
Мочил, сушил, отбеливал частично, тонировал. Короче из всех бумаг эта Rollei Vintage 131 пережила все издевательства на ура. Никакого температурного режима я не соблюдал. Записей не вел. Просто портил штук 5-7 карточек 10*15. У этой мне показалась наиболее стойкая эмкльсия, качественная подложка и тон понравился более всего. Поблекли все карточки (возможно из за перепадов температуры появилась ретикуляция) после издевательств. Но эта меньше всего.
Правда цена за 30*40 больше 100р.

Подробнее

Ролляй это Форте. Несколько лет назад случайно познакомился с человеком, который работает на Форте по административной части. Он мне сказал, что после того, как марка официально закрылась, на самом деле производство на фабрике продолжается под маркой Ролляй (правда, в меньших объёмах). Как он мне рассказывал, рецептуру основного ассортимента не меняли, сделали только ребрендинг. Плюс стали гораздо жёстче следить за качеством. Честно говоря, я с самого начала это подозревал, т.к. у первой партии широкой Ролляй Инфраред ракорд и катушка были как у плёнок Форте, специально сравнивал.
Если вы соблюдаете технологии тонирования, то сравнимые результаты получаются на любых бумагах. Может отличаться только цвет и тон изображения. Я регулярно тонирую полисульфидом -- уж агрессивней его ничего нет -- никаких проблем, никаких поблеклостей.
Славич даёт плохой цвет в олове и вуаль в прямом кобальтовом вираже, но вы вряд-ли пользовались такой экзотикой. Ну, ещё в меди, пожалуй, при затягивании тонирования плотности проседают больше, чем на других бумагах.

Спасибо за ответ!

от: Infra
Если вы соблюдаете технологии тонирования, то сравнимые результаты получаются на любых бумагах. Может отличаться только цвет и тон изображения.

В том случае была соблюдена только рецептура растворов. Естественно, когда делаю даже предварительные пробы, на любой бумаге никаких дефектов не появляется.

от:Infra
Специально для вас: http://books.google.ru/books?id=h3IrttgGpR0C&lpg=PA302&ots=0uA4e4VU2l&dq=ISO%20Standard%206846&hl=ru&pg=PA304#v=onepage&q=ISO%20Standard%206846&f=false
Картинка, показывает как соотносятся фирменные единицы контраста Агфы, Кодака и Ильфорда со стандартом ИСО 6846. Так что моего мнения тут нет -- только сухие цифры и факты.

Подробнее

А теперь факты. Даже АГФА АГФЕ рознь. Пачка 311-ой, сделанная во Франции, содержала внутри бумажку значительно лучшую, нежели пачка 311-ой, но сделанной уже в ЕЭС.
Если судить по приведённым в той книжке цифрам, АГФА хуже всех. Мой опыт говорит об обратном. Причём в обе стороны. Хоть я и не использую пятый фильтр, но однажды пришлось таки. Только на французской АГФЕ мне удалось с совершенно прозрачного негатива (ну, да, лажанулся с проявкой) напечатать терпимый отпечаток, который не совсем стыдно было отдать. Ни Илфорд, ни Славич не справились.

от: DimasShishkin
В том случае была соблюдена только рецептура растворов.

Если говорить о рецептуре тонеров, то почти всё опубликованное нуждается в коррекции, иногда значительной. Авторы рецептурных справочников не утруждали себя проверкой рецептов, а занимались банальным копипэйстом со старых изданий. Если с проявителями/фиксажами это более-менее прокатывает, то с тонерами -- нет, т.к. эмульсии за пятьдесят лет сильно изменились. Даже у уважаемого мною Гурлёва есть две позорнейших ошибки в главе про тонеры. Причём, если вы не знаете, как должен выглядеть правильно тонированный отпечаток, этих ошибок можно и не заметить, т.к. кое-какой результат всё же будет.

от: nebrit
А теперь факты. Даже АГФА АГФЕ рознь.

Мне нечем вам возразить, сложилось так, что на Агфе я печатал мало, может сотню листов за всю жизнь.
Но Ламбрехт -- один из авторов этой книжки -- долбанный перфекционист, в лучшем смысле этого слова. Контраст они меряли не на глазок и вряд-ли ошиблись. Может, конечно, речь идёт о последних выпусках Агфы, т.к. в предыдущем издании этой таблицы не было. Но в любом случае цифры измеренные на шкалах, какими бы они ни были, могут совершенно не коррелировать с впечатлением от отпечатка, сделанного с реального сюжета.

от:nebrit
Ах, если бы принцип "либо ноль, либо единица" можно было бы безоговорочно применить к копировальной раме и пластине, что там экспонируется. Если бы. Но увы и ах. Пластина имеет конкретный коэффициент контрастности. И цифра эта конечная. И от того, с какой разницей между чёрными и белыми элементами диапозитива её ультрафиолет облучит, от того и толщина (и/или прочность) слоя гидрофобного, оставшегося на ней после проявки, зависит. И величина требуемого увлажнения при последующей печати зависит. И подача краски. И, в итоге, тиражная стойкость. Вот почему диапозитивам требуется плотность солидная. (Хотел написать про "три дэ", да боюсь в очередной раз соврать).

Подробнее

вторичное дубление под УФ не поможет убить проблему ?

от: DimasShishkin
По поводу проявителя для сенситометр. испытаний напишу вопрос. Как ответят, сразу отвечу в форуме.

Ответ получен. СТ-1.

от:Infra
Гыгы. Пыльные Жалкая пародия
- Изя, вы слыхали как поёт Поваротти?
- Да, полный отстой: мне Мойша по телефону напел
Вы вживую посмотрите, тогда выводы делайте. У разных техник разная картинка. Есть живопись, гравюра, акварель. Есть серебряная фотография, бромойль, цианотипия. У всех есть какие-то приемущества и недостатки, но это неважно, главное, чтобы картинка трогала...

Подробнее

Есть живопись, гравюра, акварель. ..бромойль, цианотипия. У всех есть какие-то приемущества и недостатки, но это неважно, главное, чтобы картинка трогала...
Славич, ...СЛАВИЧ - вот в ЧЁМ вопрос ! В контексте данной темы высокое искусство маргенально... :D (Круто замесил ?!)

Гыгы. Пыльные Жалкая пародия
- Изя, вы слыхали как поёт Поваротти?
- Да, полный отстой: мне Мойша по телефону напел
Вы вживую посмотрите, тогда выводы делайте. У разных техник разная картинка.
ГДЕ "поёт Поваротти" ??? В смысле, где они - цианотипы - выложены вживую, чтоб соприкоснуться, так сказать, с высоким ?... Интерент ущербен...

от: Sasha_U
Славич, ...СЛАВИЧ - вот в ЧЁМ вопрос !

Ну вот вам литпринт на Славиче: http://eoa.livejournal.com/36029.html
Вот ещё один, со сканами деталей: http://eoa.livejournal.com/36745.html
Унибром. Без тонирования и дополнительной обработки.

Можете ещё поискать картинки по ключевому слову бромойль. Славичевские бумаги для этого вполне подходят.

от: Sasha_U
ГДЕ "поёт Поваротти" ??? В смысле, где они - цианотипы - выложены вживую, чтоб соприкоснуться, так сказать, с высоким ?... Интерент ущербен...

Ну, на выставках бывают, если вы за ними следите. А потом, не проблема списаться с людьми, которые в этой технике работают, договориться встретиться и вживую посмотреть.
Или вам на блюдечке персональный просмотр организовать?
Вам надо -- вы и ищите. Когда нужно было мне -- оторвал задницу от стула, встретился, посмотрел. Большинство фотографов-альтернативщиков будут с удовольствием привествовать ваш зрительский энтузиазм и денег за просмотр не возьмут.
А если самому охота попробовать -- соответствующие семинары по циано в Москве хоть раз в месяц да проводятся. За вменямую сумму можно посетить, сделать пару отпечатков и решить для себя, надо это вам или нет.

от:Infra
Ну, на выставках бывают, если вы за ними следите. А потом, не проблема списаться с людьми, которые в этой технике работают, договориться встретиться и вживую посмотреть.
Или вам на блюдечке персональный просмотр организовать?
Вам надо -- вы и ищите. Когда нужно было мне -- оторвал задницу от стула, встретился, посмотрел. Большинство фотографов-альтернативщиков будут с удовольствием привествовать ваш зрительский энтузиазм и денег за просмотр не возьмут.
А если самому охота попробовать -- соответствующие семинары по циано в Москве хоть раз в месяц да проводятся. За вменямую сумму можно посетить, сделать пару отпечатков и решить для себя, надо это вам или нет.

Подробнее

- мне это надо было лишь для того, чтоб, так сказать, не остудить Ваш энтузиазм в деле пропаганды всей этой прикладухи от фотографии, и создать резонанс, чтоб Вас не обидеть невниманием... Но, как я понял из вашего последнего сообщения, Вам это на самом деле не надо... А вообще - естественно НЕНАДО тем более... Спасибо... :?
Бромойль, как мне помнится, делается на бромосеребряных незадубленных бумагах. Вы меня удивили очень, что Славич это может реализовать...

от:Sasha_U
- мне это надо было лишь для того, чтоб, так сказать, не остудить Ваш энтузиазм в деле пропаганды всей этой прикладухи от фотографии, и создать резонанс, чтоб Вас не обидеть невниманием... Но, как я понял из вашего последнего сообщения, Вам это на самом деле не надо... А вообще - естественно НЕНАДО тем более... Спасибо... :?

Подробнее

Что касается альтернативки, мне нравятся с эстетической точки зрения картинки выполненные в разных техниках, но нравятся как зрителю. А фотографией я занимаюсь для сам для себя, меня не волнует пропаганда. Никто никому ничего не должен. Если вам интересны какие-то темы, пересекающиеся с тем, что делаю я -- поделюсь. Остальное, будьте добры, ищите сами.

от: Sasha_U
Бромойль, как мне помнится, делается на бромосеребряных незадубленных бумагах. Вы меня удивили очень, что Славич это может реализовать...

Ну если вам помнится и вы всё это знаете -- к чему вопросы?
Современные бумаги хорошо задублены, да. Но их можно раздубить. Чудеса, правда? Славичевские, например, раздубливаются гораздо легче, чем Ильфорд. И если мне нужно будет делать бромойль я буду использовать именно Славич.