Можно я тоже чего-нибудь скажу на эту тему?
Во-первых, я полностью поддерживаю
andrei.ru в его взглядах на искусство.
А во -вторых...
Искусство – это умение донести до зрителя свой взгляд.
Зритель ни чем не обязан творцу. Если зритель не воспринимает (в положительном аспекте) результат творения, то говорить об искусстве, и уж тем более таланте творца, не приходится. Ибо бессмысленно.
В искусстве все обязанности возложены только на творца.
Искусство – это двусторонняя связь между творцом и зрителем, инициатором и создателем которой является и обязан быть творец.
В зависимости от эпохи, уровня технического развития общества, творец обязан внятно, всеми доступными человеку средствами, донести до зрителя результат своего восприятия реальности.
Пример: современному среднестатистическому подростку абсолютно не интересен Чехов в книжно-печатном издании. Лишь некоторый интерес к писателю может пробудится только при просмотре экранизированного произведения.
Максимально-возможный интерес к Чехову у подростка можно пробудить, если экранировать произведения писателя качественно, со всевозможными высокого уровня компьютерными спецэффектами, и главное (!): если сюжет фильма чеховскую психологию разыграют современные типажи.
То есть, герои фильма должны быть понятными неискушенному подростку.
Возвращаясь к фотографии.
andrei.ru прав, когда говорит: «…Я
не вдумывался как она нарисована, в ее техническое исполнение, в стиль рисования, и т.д. НРАВИТСЯ или НЕ НРАВИТСЯ. Все!!!...».
Если мы говорим о портретах, то герои, точнее их типаж, должны быть узнаваемыми зрителем. Чтобы зритель, посмотрев фотографию, на уровне подсознания смог провести какие-то параллели со своим прошлым, либо настоящим и подумать: типа, вот оно как бывает… да ещё так мощно…
Узнаваемыми, это не значит, что зритель обязан знать паспортные данные изображенного фотохудожником человека или хотя бы раз где-то с ним реально встречаться. Нет.
Узнаваемый типаж, это значит изображенный на фотографии психотип человека известен зрителю. Известен даже до такой степени, что он (психотип) довольно банален в обычной реальности зрителю. Но стоит только фотохудожнику доступными фотографии штрихами вместить в карточку вагон эмоций, то из банально-узнаваемого психотипа герой карточки, вместе с карточкой, превращается для зрителя в предмет восхищения, а сама фотография становится искусством.
В виде примера сказанному, можно привести огромную массу фотокарточек с детьми. Только известная человеческая тактичность мешает многим публично и внутренне высказать по данным сюжетам своё «фи» и мы просто проходим мимо них….
Но! Как только появляется действительно роскошный снимок с ребенком: четко читаемый сюжет, обстановка, вся палитра непосредственных детских эмоций, цвет, свет и т.п…., всё! Мы смотрим, мы восхищаемся.
Зрителю на важно, приложил ли вагон усилий для этой фотокарточки фотограф или сделал снимок проходя мимо. Потому что, зритель воспринимает уже не кусочек бумажки с изображением, а фотографию.
ИМХО, но классики фотографии стали классиками не потому, что фотографировали знаменитостей, либо для них нашлась толпа поклонников. Нет.
Они стали классиками за своё умение вложить в узкие рамки то, что не вкладывается в общепринятые, банальные, повседневные.
Кроме того, очень важно, чтобы сюжет был законченным.
В этой ветке приводились фотографии бродяг, сделанных Ричардом Аведоном.
При всей своей показушной простоте, сюжеты этих карточек закончены.
В этой карточке бродяга вскидывает остатки своей гордости. Он как бы собрал её крохи и не говорит, а УЖЕ сказал: типа, вот он я –такой…
На этой карточке бродяга не выплескивает, а УЖЕ выплеснул в объектив камеры свое злое недоумение на некую несправедливость в своей судьбе. Взгляд.
Комментатор
presik62 писал: «…
вот например фотография которая мне ближе и понятна мне и моим знакомым… понятна потому, что я этого товарища знаю давно и последние годы он быстро деградировал…».
То есть, психотип был довольно банальным: рядом жил…, потом сменил социальные ступени….
Но вот сделать фотографию в виде сюжета у автора не получилось.
Причина, по которой эта фотография не может стать рядом с бродягами Аведона заключается в следующем: нет цельного сюжета. Нет истории.
Взгляд не соответствует выражению лица. Фотограф сделал снимок, но его герой продолжает что-то говорить….
Вот это вот «что-то…» и оставляет зрителя равнодушно отнестись к этому снимку. Увы.
Вот, как-то так. Уж извините.
