Юпитер 3 50/1,5
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[QUAsit]:
Можно ссылку на сайт?
Re[Coyote]:
Кстати, вот что пишет по поводу черного кольца другой очень уважаемый сайт:
I have four 50/1.5 Sonnars, all different. # 2037374 (1937) is uncoated. # 2393454 (1938) is coated, but not marked with the red T to indicate coating. # 2677174 (1940) is coated and marked with the Red T. # 2845304 (1942) is marked with the red T, but also has a black front rim what appears to be an alloy (not chrome) rear lens mount.
Тут: http://www.cameraquest.com/zconrf2.htm
I have four 50/1.5 Sonnars, all different. # 2037374 (1937) is uncoated. # 2393454 (1938) is coated, but not marked with the red T to indicate coating. # 2677174 (1940) is coated and marked with the Red T. # 2845304 (1942) is marked with the red T, but also has a black front rim what appears to be an alloy (not chrome) rear lens mount.
Тут: http://www.cameraquest.com/zconrf2.htm
Re[Coyote]:
от:Coyote
Кстати, вот что пишет по поводу черного кольца другой очень уважаемый сайт:
I have four 50/1.5 Sonnars, all different. # 2037374 (1937) is uncoated. # 2393454 (1938) is coated, but not marked with the red T to indicate coating. # 2677174 (1940) is coated and marked with the Red T. # 2845304 (1942) is marked with the red T, but also has a black front rim what appears to be an alloy (not chrome) rear lens mount.
Тут: http://www.cameraquest.com/zconrf2.htmПодробнее
Одна проблема, С.Ганди пишет про Зоннары для Контакса, т.е. байонетные. А черное кольцо на Юпитерах-3 как раз от байонетных и пошло, когда копировали объектив. На аутентичных резьбовых его не было.
Но стремление меня ущучить похвально.
Re[QUAsit]:
Нашел я тот сайт, на который Вы ссылаетесь. Его хозяин описывает ровно один экземпляр подлинного Зоннара (кстати, с такой же гравировкой и фокусировочным кольцом, как и у "самшита").
Но проблема в том, что выпускался он долго и могли быть модификации (как и у Зоннаров на Контакс). Так что самая главная примета - это не морда, и не уши, а гравировка на фок. кольце и кольце диафрагм - вот чтобы ее переделать, надо полностью перетачивать все железо. А вот приводимые им фейки - с полувзгляда бывшие Юпитеры, это да.
Но проблема в том, что выпускался он долго и могли быть модификации (как и у Зоннаров на Контакс). Так что самая главная примета - это не морда, и не уши, а гравировка на фок. кольце и кольце диафрагм - вот чтобы ее переделать, надо полностью перетачивать все железо. А вот приводимые им фейки - с полувзгляда бывшие Юпитеры, это да.
Re[Coyote]:
Не не выпускался он (резьбовой Зоннар 50/1.5) долго. А только в течение войны и сразу после. В количествах Контакс выпускал только байонетные Зоннары под свои родные дальномерки.
И про "ровно один" написано архиверно. Они очень редкие.
И про "ровно один" написано архиверно. Они очень редкие.
Re[QUAsit]:
где можно посмотреть фото настоящих и левых зонаров?
Re[Улдыс]:
http://taunusreiter.de/Cameras/Zeiss_Fakes.html
Re[Coyote]:
спасибо..т.е. резьба под фильтр латунная а не чёрная, нет ушей...буква м стоит перед метражом латинская, и что то там про разделения "." "," и что с гравировкой переднего кольца? чуть слабо в инглиш..и маленький фокусировочный треугольник? что это? само кольцо...интересно, а что нет фото рекламных, иснтрукций тех времён? чтоб не кого то читать а цайса реально смотреть тех лет брошурки
Re[Улдыс]:
Поищите: я думаю, найдется.
Насчет ушей и латуни - не уверен, что это релевантные признаки (см. выше). А вот гарнитура цифр и треугольник - да.
Насчет ушей и латуни - не уверен, что это релевантные признаки (см. выше). А вот гарнитура цифр и треугольник - да.
Re[Coyote]:
я вот думаю, ну если левак из ю3 сделан ведь он же на ляйке не пашет, что все дурачки что ли покупают и потом не отписывают негатив отзывы на ибае?
Re[Улдыс]:
Почему он на Л. должен не пахать? Рабочий отрезок ведь тот же, и резьба тоже.
Re[Coyote]:
от: Coyote
Почему он на Л. должен не пахать? Рабочий отрезок ведь тот же, и резьба тоже.
кулачок дальномера другой
Re[Никонов]:
еслиб толькоб это :) м39 ю3 и остальные м39 совьет линзы разработаны под контакс фокусное..но почему не под ляйко ума не приложу...и почему цейс взяли линзы а не ляйко линзы с германии на ляйко подобные советские тушки аля зоркий фэд, это для меня загадка...и ещё загадка на какое фокусное были расчитаны предвоенные фэды котрые делались по лицензии как понимаю от ляйки...вообщем загадка для меня
Re[Улдыс]:
Разве И-22 это не пересчитанный Элмар?
Re[Coyote]:
от: Coyote
Разве И-22 это не пересчитанный Элмар?
Тессар. Эльмары нам не достались. Там с основой схемы все сложнее.
Re[Светограф]:
есть мнение что на ф2.8-4 юпитер-3 смысла пользовать нет
а мне именно эти фиафрагмы в моих юпитерах больше всего приглянулись
падреты киевским ю3 на указаных дырах (емнип):
на открытой тоже хорошо, но НМВ боке у ю3 на ф1.5 частенько "харш" выдает
а мне именно эти фиафрагмы в моих юпитерах больше всего приглянулись
падреты киевским ю3 на указаных дырах (емнип):
на открытой тоже хорошо, но НМВ боке у ю3 на ф1.5 частенько "харш" выдает
Re[Костя Ким]:
а по мне как, так вообще всё открытое для баловства закруток боке..всегда если есть возможность прикрываю на 1-2 ступени любую линзу, и с гриполм легче, и рисунок мне больше нравится когда воздушных бубликофф-шашечек нет так сильно
Re[Светограф]:
Друзья!
Не подскажете, как он встает на М42?
Не подскажете, как он встает на М42?
Re[Антон Зимин]:
Так, как обычно встает на м42 объектив с м39 и существенно более коротким рабочим отрезком. Т.е. хреново. Без вмешательства в конструкцию объектива - никак. Да и то результат сомнителен.
Re[Антон Зимин]:
Дальномерная оптика на зеркалки становится только как макро. Разница в рабочих отрезках в полтора раза. Одним словом, забудьте.