На Canon 450D какой подобрать объектив?

Независимо от того, какой зум возьмёте, замените 50/1.4 на Sigma 30/1.4.
И большая вероятность, что вы один раз нацепив его на камеру, оставите его надолго.

от: unregistered
Независимо от того, какой зум возьмёте, замените 50/1.4 на Sigma 30/1.4.
И большая вероятность, что вы один раз нацепив его на камеру, оставите его надолго.

+1
Да, это будет более универсально, особенно для помещений, можно ещё, если подешевле 35/1,8. ;)

от: unregistered
Независимо от того, какой зум возьмёте, замените 50/1.4 на Sigma 30/1.4.
И большая вероятность, что вы один раз нацепив его на камеру, оставите его надолго.

а чем эта сигма прекраснее полтинника?

Фокусным. Полтинник на кропе жутко неудобное фокусное, а Сигма - универсальный угол.

от: unregistered
Фокусным. Полтинник на кропе жутко неудобное фокусное, а Сигма - универсальный угол.

нет, полтинник меня устраивает, если не дома, так что с ним я не расстанусь!) менять на что-то точно его не буду, лучше дополнительный объектив)

Дело индивидуальное. У меня к 450D и полтинник и сигма. Причём полтинник появился первым, а не снимаю с камеры именно сигму. Мне с 30/1.4 удобнее.

от: vlad--king
У меня за три года непростой эксплуатации Тамрона 17-50/2,8(около 40000 кадров)пока что ничего не расхлябалось... ;)

У меня тамроном около 5000 кадров, полёт нормальный...

от: unregistered
Дело индивидуальное. У меня к 450D и полтинник и сигма. Причём полтинник появился первым, а не снимаю с камеры именно сигму. Мне с 30/1.4 удобнее.

все-равно, спасибо, что указали мне на этот объектив. поставлю себе заметочку, чтоб потестить его взять, а может и правда понравится???)))

Попробуйте, попытка она ж не пытка. :)
И вообще, слушать советы слушайте, а выбор только после того как попробуете сами делайте. По себе знаю, иногда мнение о чём-то складывается совершенно не то, как о нём говорят.

от:unregistered
Попробуйте, попытка она ж не пытка. :)
И вообще, слушать советы слушайте, а выбор только после того как попробуете сами делайте. По себе знаю, иногда мнение о чём-то складывается совершенно не то, как о нём говорят.

Подробнее

что верно, то верно!) надо до магазина прогуляться, хоть покрутить в руках эти экземпляры, пощелкать, а то заочно много всего можно нарешать...)

от: Shishkina_ya
за чисто гомеопатическую разницу платить вдвое не согласна!)

на первом месте в объективе - качество линз
качество линз это состав и технология стекла и геометрическое совершенство поверхности
у кэнона линзы лучше, чем у тамрона и сигмы практически всегда
в случае 17-55\17-50 кэнон дает более ровную резкость по площади кадра...

от:MadDad66
на первом месте в объективе - качество линз
качество линз это состав и технология стекла и геометрическое совершенство поверхности
у кэнона линзы лучше, чем у тамрона и сигмы практически всегда
в случае 17-55\17-50 кэнон дает более ровную резкость по площади кадра...

Подробнее

да, я тоже одним местом просто чую, что кэнон лучше, но бывают же исключения)))) а 17-55 действительно только под кроп заточен?

от: Shishkina_ya
да, я тоже одним местом просто чую, что кэнон лучше, но бывают же исключения)))) а 17-55 действительно только под кроп заточен?

да
это кроповый вариант объектива 24-70, фокусные которого заточены так, чтобы он был столь же удобным штатником на ФФ, как 17-55 на кропе

кроповые объективы маркируют как EF-S
в отличие от стандартных больших EF

от:MadDad66
да
это кроповый вариант объектива 24-70, фокусные которого заточены так, чтобы он был столь же удобным штатником на ФФ, как 17-55 на кропе

кроповые объективы маркируют как EF-S
в отличие от стандартных больших EF

Подробнее

а да, я забыла про эту маркировку, спасибо, что напомнили!)

от: MadDad66
в случае 17-55\17-50 кэнон дает более ровную резкость по площади кадра...

Кропы говорят об обратном. Однозначного лидера нет, на каких-то фокусных лучше кэнон, на каких-то - тамрон. И это на открытой диафрагме, на закрытой становится и вовсе без разницы.

Асферические и низкодисперсионные линзы есть в обоих.

Разница в цене там, скорее, за бренд, стаб и USM.

Возможно - за цветопередачу. Тут мне сложно сказать. Знаю точно, что у 50 f/1.8 она лучше, чем у тамрона, а у 55-250 IS - хуже.

Я однажды хотел поменять свой Тамрон на Кеноновский 17-55 ("лучший кроп-штатник всех времён и народов"), а тут как раз знакомый купил 17-55, ну ессно, поигрались вместе.
Получил огромное разочарование... Не то чтоб он хуже Тамрона, нет, он чуток лучше, но совершенно не настолько, насколько можно было судить по отзывам, и уж тем более не настолько, сколько за него просят.

Если б он стоил тыщ на 5 дороже Тамрона, я б может и купил ради мягкого боке и чуть более чистого цвета.
Равномерная резкость на портретных 2.8 мне сроду не треба (да и не равномерная она у Кенона, просто чуть ровнее, чем у Тамрона). Стаб на этих фокусных мне тоже ни к чему. При этом он хроматит на открытых (в отличие от Тамрона), и весит как банка огурцов (да и размера схожего).

Знакомый, кстати, продал его вскоре.

Поэтому останусь при мнении, что баланс качеств Тамрона весьма замечателен, при этом по весу/компактности и цене ему нет равных.
И резок с 2.8.

Вышла ещё новая Сигма 17-50/2.8 ЕХ - оптически она вроде ни в чём не хуже того Кенона, а конструктивом имхо лучше. И стоит дешевле значительно. Советовал бы присмотреться.

от:Shishkina_ya
ну все, я теперь опять покой потеряла!)))) 24-70 точно не буду, есть мнение, что он себя непредсказуемо ведет себя на кропе... 24-105... хочется, но на кропе опять же угол будет не достаточно широк, а меня это обламывает во всяческих поездках по достопримечательностям!) а может его достаточно будет?.... да и темный он, для помещения разве что с пыхой. или стаб в этом случае поможет? тамронам и сигмам не доверяю, может и зря, а? тогда остается вариант - кэнон 17-55, наверно его....
ух, в общем, я опять в раздумьях!

Подробнее

темный? :) Дырка 2.8 нужна совсем не для того чтобы снять в помещении когда другие объективы облажались. 2.8 нужна для художеств
если не смогли снять на 24-105 то хорошо если полтинника 1.4 хватит.
а для статических кдров - 50 1.4 vs 24-105 паритет за счет стаба.
сегодня снимал на конференции 105мм на 1/13 - 1/30.
и повторюсь - не стоит брать тамроны и сигмы, если только нет режима жесткой экономии!
разница 4.0 и 2.8 - один стоп (на выдержку погоды не сделает) но! например ГРИП на 105мм f4.0 будет МЕНЬШЕ(!) чем 55мм f2.8 Это в тему о художественных размытиях.
а вспышка нужна и для светлого фикса и для темного зума.

P.S. по случаю сегодня купил знакомому фикс 85 1.8 - вот это песня! на голову лучше полтинника во всем.... вобщем я призадумался ... длинноват он конечно..

от: _ALF_
и повторюсь - не стоит брать тамроны и сигмы, если только нет режима жесткой экономии!

Интересное заявление. Типа тамроны и сигмы - для нищебродов?
Тогда для кого Sigma 200-500 f/2.8 по цене минивэна? Или почему 70-200 f/2.8 OS стоит ненамного дешевле оригинальных версий?

от: _ALF_
темный? :) Дырка 2.8 нужна совсем не для того чтобы снять в помещении когда другие объективы облажались. 2.8 нужна для художеств

Ну-ну... для художеств как раз и нужны фиксы с f/1.4-1.8 и приятным рисунком... А в зумах оно для как раз для съемки в помещении без вспышки.

Причем тут нищеброды? :) тут обсжудаются те варианты которые "чтобы съекономить". При "прочих равных" качество сторонних брендов к сожалению не дотягивает до кэнона.
кстати серьезные телезумы от сигмы имеют серьезные проблемы с надежностью - почитаете статистику (сегодня ссылку не скину, я в командировке со служебным ноутом)
то что фикс - для художеств - никто не спорит. но и например 70-200 как портретник для Вас новость?

Девушка выбирала из неплохих зумов! зачем предлагать заведомо худший вариант?

от: _ALF_

P.S. по случаю сегодня купил знакомому фикс 85 1.8 - вот это песня! на голову лучше полтинника во всем.... вобщем я призадумался ... длинноват он конечно..

Я уже о смене тушки думаю, т.к. бюджета, выделенного мне на объектив, хватит на подержанный пятак первый))))