Nikkor 55-300 кому интересно....

gren2010, спасибо за портретный снимок, неплохая резкость, это 55-200VR? Хотелось бы посмотреть ещё примерчик на фокусном около 200 мм и с более высоким ISO.

По поводу пластиковых байонетов - 55-200 - через полгода стал слишком легко накручиваться - по сравнению с любым метлическим он и новый легко садился - и всёбы ничего но камера стала изредко терять объектив.. и я его продал, сегодняшний портрет на 55-300 - на 300мм

Всё же 55-300 мне больше нравиться, смущает только цена.

А ещё шире снимок можете запостить ?

заявленная цена на это стекло 400уе реально он стоит в фотору 460, заявленная цена на 55-200 - 3 года назад была 200уе - он столько стоит сейчас - а летом был все 400)... просто советую вам определится до весны... весной точно не подешевеет.. да и врятли ниже 10тр будет стоить.. как и 70-300 нифига не падает уже лет 5 как...

300мм на 5.6 исо 800 + 1.5 стопа в конверторе - темнело уже....

от: BeS
ИМХО, выкладывать нужно хорошие примеры.

Уважаемый BeS, имхо, у Вас есть три варианта:
1) открыть свою ветку на эту тему и разместить в ней тесты стекла с "хорошими примерами";
2) разместить "хорошие примеры" работы линзы здесь;
3) пользоваться примерами и комментариями автора, которые есть, понимая, что это ТЕСТЫ, а не конкурсные работы, и демонстрируя хоть какое-то уважение к затраченным усилиям автора.

Если желание "поучить" совсем непреодолимо, то делайте это конструктивно и вежливо.

sla007, спасибо! После Ваших синичек заинтересовался этим стеклом. Прекрасная альтернатива 70-300VR, особенно учитывая его пресловутые "условно-рабочие" ФР в диапазоне 200-300 мм.

По поводу "не желтых синичек" – где-то читал, что есть около 200 (!) видов синичек. Я не орнитолог, потому могу и ошибаться. :)

наконецто было немношко солнца сквозь тучи и я смог опустить исо до 400 - и поджать диафрагму до 7.1 .. для большей грип.. выдержка 1\80
птичка крупнее синицы но и низко неспускалась - на макушках всё больше - так что это 3х кратный кроп центра кадра...

спасибо - сегодня снимал дрозда рябинника - с другом - у него 70-300 сигма апо... поменялись ненадолго.... не сигма точно неидёт ни в какое сравнение - именно в точности и цепкости аф... нецепляется она у меня за птичку.. птичка шевельнуласт - на 2см никкор у меня на следящем подкручивает аф.. сигма нет... как результат 95% не фокусе...

Я уже на Острове прочитал. :)
Дрозд – чудо! Моя дочка (9 лет) всех Ваших птичек с восторгом пересмотрела. :))

спасибо.. справедливости ради хочу сказать что я нашол таки один кадр - в фокусе снятый на сигму и по дталлизации он неуступает никкору.. тоесть снимать со штатива и на прикормке - им вполне можно и можно очень неплохо - но с подхода неудобно - стаба нет и аф нецепкий, что касается дрозда - то повторюсь погода помогла... всётаки на исо 1600 и выше - если смотреть 100%кропы и цвета не те и шумы забивают деталлизацию пёрышек...

нашол таки один удачный технически кадр с игмы.... вполне себе....

от: Turian
Уважаемый BeS, имхо, у Вас есть три варианта:

На самом деле вариантов у меня гораздо больше.

от: Turian

1) открыть свою ветку на эту тему и разместить в ней тесты стекла с "хорошими примерами";
2) разместить "хорошие примеры" работы линзы здесь;

Этого стекла у меня нет, да и судя по тому, что оно выдает - не будет. Не вижу отличий в лучшую сторону от 55-200 VR.

от: Turian

3) пользоваться примерами и комментариями автора, которые есть, понимая, что это ТЕСТЫ, а не конкурсные работы, и демонстрируя хоть какое-то уважение к затраченным усилиям автора.

Так я и пользуюсь и обсуждаю. Что не так-то? Если мне не нравится какая-то фотография, я об этом говорю.
А тесты "через оконное стекло", видимо, именно Вам о многом говорят.

от: Turian

Если желание "поучить" совсем непреодолимо, то делайте это конструктивно и вежливо.

А я что, где-то на личность перешел или кого-то куда-то прямым текстом послал? Пересмотрел все свои сообщения... нет такого. В чем претензии?

55-300 вр это из разряда дёшего и сердито - непонимаю его сравнений с 55-200... для фотоохоты 200 слишком мало... скорее это стекло для тех кому нету денег на универсал 18-200вр - и поэтому оно дешовое и пластиковое целиком.... его докупают к киту, 18-200 тоже не блещет качеством оптическим однако - другово уровня стекло - никто не будет отрицать что надёжность у них разная ... 55-300вр - это уже неплохой телевик до 300мм с неплохим же качеством изготовления..... кстати говоря проводку в горизонтальной плоскости стаб распознаёт, для каждого свои критерии - для съёмок портретов я бы тоже нерекомендовал переплачивать и покупать 55-300 - так как его 300мм тут нафик несдались... а на охоте за пернатыми мм много небывает. Однако это сверх бюджетный телевик - и ясен пень он недаёт такой картинки как скажем фикс на 300мм.. учитыва что я на фото птичек незарабатываю - то и купил именно его, а зарабатываю я на съёмках людей - поэтому у меня 2 фикса , зум , студия, и тд... я бы назвал 55-300вр - неплохим выбором любителя фотоохоты - но без особых претензий.... с претензиями и 70-300вр будет отстой извиняюсь)... ту нужно другово уровня телевики брать и не от 10тр а от 100...

шерсть..

Пользовался 70-300Вр около года-по примерам вижу,что на 200-300мм новый 55-300 резче и детализация выше,но по всему остальному имхо проигрывает.У 70-300 картинка живее и обьёмнее,цвет отличный ну и конструктив как-то солиднее.

sla007

Спасибо за картинки!

от:sla007
55-300 вр это из разряда дёшего и сердито - непонимаю его сравнений с 55-200... для фотоохоты 200 слишком мало... скорее это стекло для тех кому нету денег на универсал 18-200вр - и поэтому оно дешовое и пластиковое целиком.... его докупают к киту, 18-200 тоже не блещет качеством оптическим однако - другово уровня стекло - никто не будет отрицать что надёжность у них разная ... 55-300вр - это уже неплохой телевик до 300мм с неплохим же качеством изготовления..... кстати говоря проводку в горизонтальной плоскости стаб распознаёт, для каждого свои критерии - для съёмок портретов я бы тоже нерекомендовал переплачивать и покупать 55-300 - так как его 300мм тут нафик несдались... а на охоте за пернатыми мм много небывает. Однако это сверх бюджетный телевик - и ясен пень он недаёт такой картинки как скажем фикс на 300мм.. учитыва что я на фото птичек незарабатываю - то и купил именно его, а зарабатываю я на съёмках людей - поэтому у меня 2 фикса , зум , студия, и тд... я бы назвал 55-300вр - неплохим выбором любителя фотоохоты - но без особых претензий.... с претензиями и 70-300вр будет отстой извиняюсь)... ту нужно другово уровня телевики брать и не от 10тр а от 100...

Подробнее

Как раз 18-200VR - дёшево и сердито. Хлам для убогих... Или для скупых. Тем, кому "всё в одном флаконе" важнее качества картинки. Да и не ВСЁ у него в одном флаконе. Ни ШУ (до ~30мм) ни теле (после 150 мм) для более-менее качественной работы непригодны вообще. И ситуация не лечится никак, даже зажатием диафрагмы до f/8. И если на малопиксельных матрицах разрешение ещё приемлемое, то на 12Мп - мыло мыльное. Не говоря уж об аберрациях (как геометрических, так и хроматических). Справедливости ради нужно упомянуть неплохой конструктив (да и то у меня через полгода стал выезжать под собственным весом хобот) и стаб. Но это ж Nikon в конце концов...
И зачем нужны последние достоинства в отрыве от вышеописанных недостатков - мне лично не ясно.
А 55-300 по картинкам мне понравился. Похоже, и впрямь порезче, чем 70-300. Если б у меня не было последнего, возможно, я бы купил 55-300 к своему D300.

если мой 55-300 при меньшей цене резче - всё остольное ваше имхо - извиняюсь самоуговоры дабы не расстроится).... как то цвет, объём и даже конструктив... всётаки 55-300 непластиковый как 55-200.... конечно проиграет в удобстве ручной фокусировки - а признайтесь честно - вы ей хоть раз в серьёз пользовались?... то то же... а ццает объём - это такая субъективная вещь.. учитывая что я конверчу фото не на стандартных установках + фотошоп.... реально на тех кадрах что вы видите от цвета по дефолту нету ниграмма.