Черно-белые (монохромные) фото наше все ... долой цветастую попсу :)

***

На заре возникновения фотографии, в конце 19 века и первой половине 20 века, а в СССР по сути дела до конца 20 века, использование черно-белой фотографии было обусловлено техническими ограничениями технологии. Фотомастера того времени сумели обойти ограничения, создавая шедевры и открывая основные законы искусства фотографии, которые до сих пор используют новый поколения фотографов. Однако, фотографы того времени мечтали о цвете, что подтверждают разнообразные эксперименты в этой области.

В наше время использование Ч\б фотографии искусственно и надуманно. Как правило, этим пользуются недалёкие фотографы, не умеющие правильно работать с цветом, а то и с светом. Превращение обычной цветной фотографии в черно-белый сразу решает проблемы неправильного баланса белого, выравнивает плохую композицию по цвету, убирает многие недостатки. А главное, легко превращает банальность в многозначительность и недосказанность.

Как просто - не надо думать , не надо учиться, не надо подбирать сочетание удачных цветов. Одно движение руки , и фото приобретает псевдо-ретро-стиль. Особенно хорошо эта транфсформация наблюдается на потретах.


Вот только мастера современной фотографии с большинстве своём работают только в цвете. Настоящие фотохудожники не ограничивают свои возможности. Подумайте, как можно заставить живописца использовать только две краски - черную и белую?! В изобразительном искусстве черно-белая графика также была вынужденной мерой для тиражирования изображений, прежде чем стала узким направлением изобразительного искусства.

всё прально :-)
помню даже - красили красками поверх уже отпечатка
краска - которой крем для тортов подкрашивали

В мире до 8% мужчин - дальтоники. Вы им отказываете в фотомастерстве? Куда будем относить Малевича? Хотя в чем то вы правы - встречаются профи с надутыми щеками и растопыренными пальцами, снимающие ч/б якобы по вдохновению, а на самом деле по неумению. Но тут мерило - деньги, если покупают, то все в порядке. А любителям можно простить - мы же любители ;)

[УДАЛЕНО]

от: lapuire
Ага, значит Leica Monochrome для дураков и неучей выпустили, то-то по предзаказу ее несколько месяцев ждать надо, очереди бешеные. Не несите бред.

нужно же как то продавать ... ну хоть чтонть
вот и выпускают

Если кто не видел еще:
http://prophotos-ru.livejournal.com/1395333.html
:)

По этой логике и черно-белый рисунок в эпоху живописи (цветной) есть недокартина. Микеланжело, Леонардо, Энгр, Пуссен и др. -- дилетанты.
Точка зрения не новая, но существует и предложение "в консерватории кое-что подправить".

от: OlAf
.... В мире до 8% мужчин - дальтоники. ...

Бывает, хотя среди моих знакомых такого количества дальтоников нет. Однако я соглашусь с той идеей, что в мире минимум 10% людей вообще странные. А в интернете их количество подчас зашкаливает за все нормы.




Казимир Малевич. Белое на белом (Белый квадрат). 1917.

от: OlAf
.... Куда будем относить Малевича? ...

Уж точно не к дальтоникам

Малевич нарисовал тысячи картин и 99% из них - яркие и цветные. За исключением почему-то известного широким массам нескольких вариантов "Черного квадрата", гораздо менее известных белых квадратов и прочих геометрических фигур. Но он быстро разочаровался в ч\б геометрии, а под конец своей жизни вообще вернулся к старому доброму импрессионизму.


Картины К.Малевича :






[/img]

от:WAn
По этой логике и черно-белый рисунок в эпоху живописи (цветной) есть недокартина. Микеланжело, Леонардо, Энгр, Пуссен и др. -- дилетанты.
Точка зрения не новая, но существует и предложение "в консерватории кое-что подправить".

Подробнее

Если почитать историю искусства , то вы обнаружите, что Микельанджело , Леонардо и прочие художники использовали ч\б рисунок в качестве подготовительного этапа. Это и понятно : использовать для зарисовок дорогие краски, холст или деревянную панель неразумно. Также не всегда возможно постоянно носить с собой мольберт и холст с красками. Это было точно такое же технологическое ограничение, как во времена зарождения фотографии.

До 19-20 века эти эскизы и этюды часто и не афишировали, предьявляя заказчику картину цветное полотно, писаное темперой или маслом.

Для книг делали гравюры - таковы были ограничения печатных технологий тех времен. И обычно гравюра являлась копией, повторяла картину художника. И далеко не всегда художинк рисовал картину именно для гравюры, иногда его никто и не спрашивал. Картину тогда мало кто мог увидеть за отсутствием открытых для всех музеев, а гравюры позволяли знакомиться с искусством широким массам.

Лишь недавно стало нормой показывать рисунки и графику. В 20 веке графика стала отдельным направлением искусства, так как перешла из разряда технологического отграничения в разряд художественного стиля. Раньше ч\б гравюры и офорты делали по необходимости, сейчас делают по велению души.

Недаром рассматривать гравюры и офорты современных художников с точки зрения изобразительного искусства гораздо интереснее, чем техничные , профессиональные и фотографичные гравюры прошлых веков. Это отражается на стоимости : старинная гравюра обычно гораздо дешевле современной. Конечно, если не рассматривтаь вариант оригинальных гравюр Рембрандта и проч. гениев, но и они стоят недорого по сравнению со стоимостью живописных работ тех же художинков. Дело в том, что раньше гравюры печатали довольно большими тиражами и много листов сохранилось. Сейчас принято печатать мало , порой по несколько штук, потому цены выше.


Но не стоит сравнивать рисунки Леонардо и продукцию современных графоманов. Ваш аргумент из разряда демагогии.


Я свое мнение высказал - в наше время в 99.99% случаев превращение цветного фото в черно-белое не имеет под собой обоснованной художественной надобности. Это легкий способ заретушировать свой брак. Посмотрите эту тему, представьте эти снимки в нормальном цветном варианте. Вас не тошнит от обилия посредственности?

Однако "Чёрный квадрат" получил наибольшую известность, в отличие от белых и других.

<.>

Насчет демагогии поосторожнее, я тоже ругаться могу. Я же не называю Вас ограниченным человеком, не способным увидеть ничего кроме буквальной копии того, что перед глазами?
Рисунки Леонардо с _продукцией графоманов_ не сравнивал ни разу.
Речь исключительно о том, имеет ли монохромное изображение самостоятельную эстетическую ценность, или же это вынужденная недоделка по историческо-технологическим причинам. Вы изволите придерживаться второй точки зрения, я изволю первой.
P.S. От обилия посредственности тошнит. В том числе и в этой ветке. Но и в цвете тошнит ничуть не меньше.

от: WAn
Речь исключительно о том, имеет ли монохромное изображение самостоятельную эстетическую ценность, или же это вынужденная недоделка по историческо-технологическим причинам.

Андрей, эстетической и смысловой опорой монохромного рисунка является резкий краевой контраст между бумагой и штрихом. Тогда как в ч-б фотографии имеем динамику непрерывного тона в рамках диапазона плотностей. Рисунок не живет без бумаги -- белой или слегка подкрашенной основы, поскольку часто строится на недомолвках, умалчиваниях, намеках. В фотографии (в т.ч. и черно-белой) белая поверхность -- это просто брак. Поэтому если и сравнивать ч-б фото с чем-то из изобразительных жанров, то уж с гризайлем.

Рисунки Микеля действительно носили подготовительный характер, но в контексте темы это, конечно, ничего особого не значит.

Наконец, раз уж коснулись рисунка и живописцев Высокого возрождения, то настоятельно рекомендую всем познакомиться с многорафиями:

Л.Д. Любимова / Искусство Западной Европы.
Б.Р. Виппера / Введение в историческое изучение искусства
Т.В. Ильиной / Западноевропейское искусство.

от: Alexey Shadrin
...опорой монохромного рисунка является резкий краевой контраст между бумагой и штрихом....

Алексей, это уже рефлексия, т.е. некоторое суждение, некоторая попытка _понять_ то, что _уже_ существует (и, существуя, нравится или не нравится). Существование и "нравится -- не нравится" -- это первично. Суждения же -- это попытки проанализировать чтО именно нравится или не нравится и почему; но это вторично.
Моя аргументация не аппелирует к разуму; она безмозгла, если угодно. Я утверждаю, что монохромное изображение красиво, самодостаточно, имеет самостоятельную ценность, не нуждается ни в каких оправданиях. Утверджаю не в результате логического разбора, а по непосредственным ощущениям, которые, как я сказал, первичнее логического разбора, который всегда приходит post factum (и это правильно, судьба у него такая). Невозможно, например, полюбить музыку Баха в результате чтения монографий, она сама по себе или нравится, или нет.
Я всегда с интересом и где-то даже с уважением относился к попыткам логически проанализировать причины, почему что-то нравится, а что-то нет (начиная с "законов композиции"), но ничего вполне достоверного не встретил, так что отношусь к анализу в данном вопросе довольно скептически и все больше сомневаюсь в его нужности. Не доходя, впрочем, до воинствующего агностицизма :) -- пусть пробуют, может, у кого-то получится.
Возвращаясь к теме: невозможно объяснить (я по крайней мере не в состоянии), что именно хорошо в (хорошем) чб снимке; одни "тащатся", другие нет. Одним нравится Моцарт, другим нет. Временами люди переходят из одной категории в другую, так что не всё насовсем.

Но мне совершенно не нравится, если люди начинают чернить то, чего они не явно понимают. Да еще и пытаясь подвести рациональную базу. -- Музыка Баха, дескать, гармонически ограничена, ибо в эпоху клавесина нельзя бало достичь такого "звучания" как на современной аппаратуре. -- Но меня сейчас опять начнуть обвинять в демагогии за такие сравнения...

Несмотря на длинное сообщение, моя мысль проста. И, надеюсь, понятна.
Ощущения первичней. Просто у кого-то они есть, а у кого-то нет; возможно, пока нет.

от: WAn
... -- Музыка Баха, дескать, гармонически ограничена, ибо в эпоху клавесина нельзя бало достичь такого "звучания" как на современной аппаратуре. ...

вроде как и сегодня все приличные оркестры играют на таких же точно инструментах
а скрипки старых мастеров ценятся и по сей день