Carl Zeiss 50mm 2.0 T ZE Makro-Planar

от: OlAf
...Понадобилась мне универсальность, и я её получил в виде этого макропланара.

Какгырыца... каждому свое. Или... каждому по потребностям.
Мне пока и EF 50/1.4 очень нравится. Давеча на свадьбе сестры жены был с этим девайсом (не фотографом, но гостем, ибо любитель; настоящие фотограф и оператор были ангажированы). Из 418 кадров в корзину отправлены только 20: пара пересветов на улице, несколько промахов из-за того, что снимал навскидку, и несколько темных кадров в помещении из-за того, что вспышка не успела зарядиться. Итого, весь брак от моих ручек.

IMG_1818_1200 by -OlAf-, on Flickr

IMG_6568_1200 by -OlAf-, on Flickr

от: OlAf
Еще легенда? Приведите хотя бы MTF цейса.

:))) мтфов нет, есть парные кадры :)))

вы, Олаф, мтфами снимать собрались, или реальными объективами?

Конечно мтфами.

OlAf, Ваши карточки больше говорят в пользу MP50, чем любые графики. А кому то что либо тут доказывать бесполезно - либо народ просто тупит либо делает это специально или же просто не может увидеть/понять разницу.

От себя могу лишь отметить что на системе Canon (на ФФ!!!) CZMP50 на данный момент пожалуй лучший и универсальный полтинник из всех ныне выпускающихся полтинников. Не спорю что и у него есть отрицательные моменты, например такие как виньетка на 2.0 и кольцо фокусирования на дальних расстояниях не очень точное (но привыкаемое) да и без автофокуса ни каждый сможет им пользоваться (стекло не для всех), но тот результат который с его помощью можно получить - очень и очень впечатляет!!! Да, в каких то моментах 50L предпочтительнее (более "мягкое" стекло + дырень+автофокус), но для тех фотографов например кто фотографирует не только портреты, а использует объектив многозадачно Makro-Planar 50 вне конкуренции!

Я все свои зумо-фиксо элки сразу же продал после покупки CZ50f2. Даже 70-200 L2.8 был безжалостно продан, хоть он и не полтинник. 50f2 цейс однозначно выше всяких похвал!

Согласен с вами. Для меня MP50 стал золотой серединой, штатником, по крайней мере уже полгода лишь изредка покидает байонет.
У каждого свой опыт и пристрастия, у меня есть еще два полтинника, CZ Planar 1.4/50 C/Y и сигма 50/1.4. Первый переехал на micro 4/3 и прижился там, на кэноне оказался не очень удобным из-за необходимости вводить экспокоррекцию при смене диафрагмы, а сигма хотя и с АФ, претензий к нему нет, но цвет макропланара нравится намного больше.

Однако я пока к таким решительным действиям не готов ;)

цейсы они такие, хотя, говорят, кенон, следует стандартам.

как вы делаете черный таким черным ? :)

от: zubkoyurij
как вы делаете черный таким черным ? :)

5Д марк 2 его делает таким сам (без преуменьшения заслуг Олафа) :)))

сделал балконно-стенный тест :)) аля пейзаж

http://files.mail.ru/FUMBKF

участвуют (в порядке номеров равов):
canon 50/1.4
canon 24-105L @ 50 mm
zeiss makro-planar 50/2
zeiss 50/1.7 для контакса
OM zuiko 50/2 macro.
все точно настроены по лайф-вью 5д2, со штатива с задержкой спуска.
все на дырке 8, выдержка плавает в зависимости от освещения.

киньте в меня камнем, если цейс тут лучший или вообще в числе лучших.
24-105 молодца, цейсу совершенно не уступил, а по сути надрал ему задницу и особо не напрягся даже :)) я всегда говорил, что это мировая вещь :)) кстати, в ем и макрорежим есть, и стаб впридачу :))

лучшие, как я говорил, 50/1.4 и старый цейс. картинка просто ножом режет. по центру все эти объективы лучше чем макро-планар, даже 24-105. зуйка просто супер. а цейс какой-то мягковатый. у меня плохой экземпляр?

тока давайте тут не будем про цвет, рисунаг и прочая. я с этим не спорю и огульно ругать макро-планар не собираюсь. просто хочу понять, это у него норма, или отклонение. судя по тому, что картинка по полю ровная - это именно норма. да и объектив новый, так что...

В вашем тесте макропланар по детализации близок к 24-105. Исключая ошибку в фокусировке, вывод напрашивается один, - МП участвующий в тесте неисправен.

Скорее всего упал наверно.

от: Alexander Titov
а вы 50L смотрели? :))))

Да у меня оба есть - макропланар в плане цветопередачи полностью затыкает 50 1.2L

если верить экзифу в архиве canon 50/1.8 на диафрагме 11.

от: Oberon - L
Да у меня оба есть - макропланар в плане цветопередачи полностью затыкает 50 1.2L

Я бы так не сказал. Тоже есть оба.

от: Aleksv2
Я бы так не сказал. Тоже есть оба.

Выложите парные снимки с одинаковыми настройками конвертера - все сами и заценят.

от: Aleksv2
В вашем тесте макропланар по детализации близок к 24-105. Исключая ошибку в фокусировке, вывод напрашивается один, - МП участвующий в тесте неисправен.

а что, 24-105 плохой объектив? судя по моему тесту, объектив он как раз очень хороший (уж для зума-то), если сравнить его например с 50/1.4.

другое дело, что тесты показывают разное
на фотозоне одно, а вот тут
http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/macro-slr-lenses-96/286-carl-zeiss-makro-planar-t-50mm-f20-zf.html?start=1
его разрешающая способность кажется весьма средней.

от: Don_Pedro
если верить экзифу в архиве canon 50/1.8 на диафрагме 11.

это зуйка с кривым чипом.