Сканер для негативов 5х7" - бюджетный вариант

от:Hlop
Кто там кого дерет? Зачем дерет? Современный имакон Х5 пробивает любые тени, но если при сканировании нажать кнопочку "Автомат" то оно оно может убить даже и не слишком глубокие тени и обрезать света

Подробнее

Имаконы надо различать и не валить в одну кучу. ;)
Есть современный Имакон X5, который очень хорош, но врят ли кто-то из любителей на этом сайте рассматривает его покупку для себя лично, для домашнего пользования.
А есть десяти-двадцатилетнее старье, которое уже по карману многим, но, увы, оно не превосходит по качеству то же старье в виде промпланшетников. ;) Собственно, если посмотреть на цены сканеров в то время, то ситуация становится еще яснее.

от:Bedwere
Имаконы надо различать и не валить в одну кучу. ;)
Есть современный Имакон X5, который очень хорош, но врят ли кто-то из любителей на этом сайте рассматривает его покупку для себя лично, для домашнего пользования.
А есть десяти-двадцатилетнее старье, которое уже по карману многим, но, увы, оно не превосходит по качеству то же старье в виде промпланшетников. ;) Собственно, если посмотреть на цены сканеров в то время, то ситуация становится еще яснее.

Подробнее

Ну, в общем так оно и есть - то старье было тогда дорогим и лучшим и все приблизительно одинаковое, теперь оно доступно, но и качество уже ниже того, что могут предоставить современные топ модели. Вот, только, насчет покупки Х5 и иже с ними Вы не правы ;)

от: Hlop
Вот, только, насчет покупки Х5 и иже с ними Вы не правы ;)

В чем не прав? В том, что редко какой фотолюбитель в нашей стране готов купить подобное?
Тут как бы два момента играют роль.
Первый - это наличие весьма приличной суммы свободных денег.
Второй - это экономическая целесообразность такой покупки. Если посчитать, сколько можно отсканировать кадров за эти деньги на стороне на очень приличном барабаннике, которым управляет очень хороший оператор-цветокорректор - то становится сложновато обосновать такую покупку. Плюс к этому надо учитывать, сколько будет съекономлено собственного времени при стороннем сканировании.

от:Hlop
Ну, в общем так оно и есть - то старье было тогда дорогим и лучшим и все приблизительно одинаковое, теперь оно доступно, но и качество уже ниже того, что могут предоставить современные топ модели. Вот, только, насчет покупки Х5 и иже с ними Вы не правы ;)

Подробнее

Насколько в курсе даже свежий Имакон Х5 как бы тоже будет сканировать 4х5 в 2040дпи - но возможно отношение полезного сигнала шуму, в нём повыше чем в более дешёвых моделях. Имакон или никон 8000-9000, хороши на СФ формате, где тот же Джазз+ не очень со своими 2540дпи (что на 24х36мм или 6х9), а на БФ предпочтительнее будет он.
Весь прогресс с 2000 года в области сканирования, судя по всему сводился к более комфортному для пользователя софту, (да пожалую в уменьшении размеров самих сканеров - взять современный Creo iQsmart3 но у него внутренности тоже "удешивились") более широкая совместимость на разных версиях ОС, а само железо как было на уровне так и осталось (объектив, линейка ссд), что взять крео суприм 2000 года или так называемый "современный" никон 8000-9000 - результат примерно рядом.

от: Hlop
Современный имакон Х5 пробивает любые тени...

А в чем отличие Х5 и Х1? Смотрел их тех. характеристики на кутузовском сайте - так насколько помню одно и то же, а цена разная.

от:Bedwere
В чем не прав? В том, что редко какой фотолюбитель в нашей стране готов купить подобное?
Тут как бы два момента играют роль.
Первый - это наличие весьма приличной суммы свободных денег.
Второй - это экономическая целесообразность такой покупки. Если посчитать, сколько можно отсканировать кадров за эти деньги на стороне на очень приличном барабаннике, которым управляет очень хороший оператор-цветокорректор - то становится сложновато обосновать такую покупку. Плюс к этому надо учитывать, сколько будет съекономлено собственного времени при стороннем сканировании.

Подробнее

Начнем с того, что далеко не все члены нашего кружка :) живут в "нашей стране".

По двум моментам (начну с конца)

Второй - как было сказано выше, далеко не все живут в нашей стране и в Сингапуре, где я проживаю в настоящий момент, я не нашел толкового сканирования. Только минилабные сканы ширпотребного качетва. Соответсвенно, даже если где-то и появится толковый сканер, за него посадят бестолкового мальчика. Поэтому, пришлось решать вопрос самому. Естественно, это взгляд с моей персональной колокольни.

Первый. Ну, да. Есть такой момент. Мне, можно сказать, повезло - был какой-то дикий сэйл и Х5 отдавали по цене Х1 (у официального дилера хасси). Пришлось долго бороться с жабой, но в конце концов я победил

от: MikhailPiter
А в чем отличие Х5 и Х1? Смотрел их тех. характеристики на кутузовском сайте - так насколько помню одно и то же, а цена разная.

Да там, на самом деле, достаточно много различий:

Х1: разрешение до 6300
Х5: разрешение до 8000

Х1: dmax 4.6
Х5: dmax 4.9

Х1: скорость сканирования 4х5 - 5.08 мин
Х5: скорость сканирования 4х5 - 1.23 мин

Х1: нет активного охлаждения
Х5: активное охлаждение

Х1: нет возможности установки батч-фидера
Х5: возможность установки батч фидера

Последнее, конечно, фича полезная, но стоит отдельных денег

от:Dim.ka
Насколько в курсе даже свежий Имакон Х5 как бы тоже будет сканировать 4х5 в 2040дпи - но возможно отношение полезного сигнала шуму, в нём повыше чем в более дешёвых моделях. Имакон или никон 8000-9000, хороши на СФ формате, где тот же Джазз+ не очень со своими 2540дпи (что на 24х36мм или 6х9), а на БФ предпочтительнее будет он.
Весь прогресс с 2000 года в области сканирования, судя по всему сводился к более комфортному для пользователя софту, (да пожалую в уменьшении размеров самих сканеров - взять современный Creo iQsmart3 но у него внутренности тоже "удешивились") более широкая совместимость на разных версиях ОС, а само железо как было на уровне так и осталось (объектив, линейка ссд), что взять крео суприм 2000 года или так называемый "современный" никон 8000-9000 - результат примерно рядом.

Подробнее

Вот, если бы Жазз+ сканировал с разрешением 6000дпи, то можно было бы сказать, что "дерет", а 2540 против 2040 ....

Что же касается софта, то хасселевский ФлексТайт за последние 10 лет не изменился в плане удобства, а вот то, что они конденсор додумались установить на Х5 и сделали пыль настолько минимальной проблемой, что я чисткой практически не занимаюсь, за это им большое человеческое спасибо

от: Hlop
Вот, если бы Жазз+ сканировал с разрешением 6000дпи, то можно было бы сказать, что "дерет", а 2540 против 2040 ....

Посмотрите на название темы! ;)
Джазз+ легко и непринужденно сканирует одновременно до нескольких листов 5х7" с разрешением 2540, "деря" имакон как тузик грелку!

от: Dim.ka
... но по выше приведённой ссылке барабанный ховтэк дерёт имакон именно на проблемном скане с глубокими тенями..
ещё раз
http://www.promarketinc.com/scanner-samples/scanner.html

Hlop, Bedwere - хотел бы обратить внимание, на то что слово "дерёт" было употреблено в контексте как сканер воспроизводит детали в тенях скана с пром. зоной,






барабан ховтэк 4000 (может он и бюджетный на фоне айсиджи или ацтэка) тени не просто пробивает, (на просмотровом столике лампа тоже пробивает любые тени и глаз их видит и различает) а как их передаёт на скане - близко к оригиналу и эти тени не просто вытянуты уровнями в шопе, а именно ФЭУ чувтсвителен к токому низкому уровню сигнала, который просто не в состоянии адекватно воспроизвести пзс линейка многих сканеров.

от:Bedwere
.
Ну и, касательно ссылки, вообще непонятно, что можно сравнивать на 2000 dpi. Разве что пробивку теней. А как ее адекватно сравнить, не зная максимальных плотностей оригинала (т.е. слайда)? Можно отснять слайд не очень резко (т.е. без "звона"), с не очень высоким краевым контрастом, с неплотными тенями и хорошо проработанными светами. И тогда даже Эпсон на 2000 dpi покажет вполне удобоворимый результат. Разница между ним и барабаном будет для подавляющего большинства любителей ничтожной.

Подробнее

А вот такой ламерский вопрос, если позволите, задам здесь что-бы не плодить темы. Я сейчас снимаю только на ЧБ и доволен результатами оцифровки на В700.
К середине месяца обещают начать поставлять кит Тетенал Е6, СПП2 уже есть в пользовании, хочу начать снимать на слайд. Из того что читал про сканирование, понял что основное преимущество барабанных моделей перед настольными, это динамический диапазон.
И из этого вопрос, стоит, в схеме работы с В700 намеренно переэкспонировать тени компенсируя светлые участки более сильными фильтрами? То есть повторять на слайде то что делаем на цифре- сдвигать гистограму в право, без пережегов, для повышения качества сканирования на планштенике?

Вообще слайд стараются, напротив, недоэкспонировать, в "светах" теряется цвет. Планшетники, по моему опыту, для сканирования, даже нормально экспонированного слайда, годны условно.

Вообщем сегодня запустил сканер и установил его до конца на мак ос 10.2.8 Ягуар
Версия софта 3.5.0

http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/41852/1525930.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/41852/1525933.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/41852/1525934.jpg



непосредственно сам скан в 1000дпи прямо из скан софта (без шарпа и без сглаживания - как говорил раньше лист чб Дельта 5х7 в кассете 13х18, левая часть снимка чуть мягче).
~30мпикс. 25мбайт
http://ifolder.ru/20947963

Кстати, Михаил у меня ещё осталось 75 (3 пачки по 25 листов не открытых срок 05/2010) листов 5х7 (именно 5х7, а не 13х18) чб Илфорд Делты, если интересно то можно в личку написать.


сам сканер

http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/41852/1525937.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/41852/1525938.jpg

от:NicolasArg

И из этого вопрос, стоит, в схеме работы с В700 намеренно переэкспонировать тени компенсируя светлые участки более сильными фильтрами? То есть повторять на слайде то что делаем на цифре- сдвигать гистограму в право, без пережегов, для повышения качества сканирования на планштенике?

Подробнее

Для сканирования бюджетными планшетниками конечно более предпочтителен переэкспонированный (светлый) слайд с "тухлыми" тенями. Но, естественно, без выбитых светов. Правда при этом прелесть слайда в большом динамическом диапазоне несколько теряется.

Ну и конечно прелесть барабанников не только в динамическом диапазоне (пробивке теней). Она во всем. Просто непробитые тени и задранный контраст - это первое, что бросается в глаза даже на маленьких превьюшках, полученных с планшетника. Потом идут малый краевой контраст, цветовые искажения, хроматика, низкая резкость...

от:Bedwere
Для сканирования бюджетными планшетниками конечно более предпочтителен переэкспонированный (светлый) слайд с "тухлыми" тенями. Но, естественно, без выбитых светов. Правда при этом прелесть слайда в большом динамическом диапазоне несколько теряется.

Ну и конечно прелесть барабанников не только в динамическом диапазоне (пробивке теней). Она во всем. Просто непробитые тени и задранный контраст - это первое, что бросается в глаза даже на маленьких превьюшках, полученных с планшетника. Потом идут малый краевой контраст, цветовые искажения, хроматика, низкая резкость...

Подробнее

от: Apspositive
Вообще слайд стараются, напротив, недоэкспонировать, в "светах" теряется цвет. Планшетники, по моему опыту, для сканирования, даже нормально экспонированного слайда, годны условно.

Мда.... такая вот картина маслом.... А есть какие-нибудь выходы например по резкости? Беттер сканнинг например?

[quot]непосредственно сам скан в 1000дпи прямо из скан софта (без шарпа и без сглаживания - как говорил раньше лист чб Дельта 5х7 в кассете 13х18, левая часть снимка чуть мягче)[/quot]

Почему мягче?

область верхнего левого угла - лист в нормальной кассете (5х7) по обеим длинным сторонам заходит в боковые направляющие, а в кассете 13х18 одна сторона заходит, а другая нет чуть не хватает ширины листа - а это вообще была кассета лингоф 13х18 с прижимом - на тот момент не было именно 5х7 кассеты, ну и как следствие лист на грамм не прижат был.
Хотя с другой стороны, если пристально посмотреть то там есть ветки чуть ближе к месту съёмки и они в нормальной резкости, а те что уходят вдаль мягкие, возможно был небольшой свинг - было прошлой зимой и вообще это были первые кадры с 5х7 камеры.

Давно наблюдаю Ваши посты и хочу попросить повесить красивый пример того как "современный хассель с Х5 в паре... дерёт старьё 10 летней давности", нет, серьёзно, нужно же увидеть за что плачено... У меня как раз старьё и вот подумалось, а может я проспал чего-то... Покажите что нибудь, что бы сразу АХ!!!

от:Сергей СА
Давно наблюдаю Ваши посты и хочу попросить повесить красивый пример того как "современный хассель с Х5 в паре... дерёт старьё 10 летней давности", нет, серьёзно, нужно же увидеть за что плачено... У меня как раз старьё и вот подумалось, а может я проспал чего-то... Покажите что нибудь, что бы сразу АХ!!!

Подробнее

А зачем? Во-первых, сравнивать надо именно, как минимум, в паре с чем-то, а у меня не лаборатория и не склад старых сканеров. Т.е. что бы увидеть разницу один и тот же слайд надо прогнать на разных сканерах. А у меня на это времени совершенно нет - даже писать в форум некогда. Вчера, вот, вылез, пописал чуток, а до этого даже читал не регулярно. Во-вторых, я не стремлюсь никому ничего доказывать. В-третьих, даже если предположить, что сканер не так хорошо, сколько за него денег хотят и я облажался, то поздно уже ножками сучить - деньги уплачены, сканер куплен, надо использовать.

В нескольких словах, лично мне результаты с Х5 нравятся гораздо больше чем со 120 или 1800 Микротека, владельцем которых я, до некоторых пор, являлся и в плане динамического диапазона и в плане пластики рисунка. Когда-нибудь я наверно, таки, соберусь сделать сравнение с какими-нибудь старыми сканами, но обещаю, что это будет не скоро

от: Dim.ka
Hlop, Bedwere - хотел бы обратить внимание, на то что слово "дерёт" было употреблено в контексте как сканер воспроизводит детали в тенях скана с пром. зоной,

Честно говоря, я не вижу, что бы у одного или другого скана было больше или меньше деталей в тенях. Они просто по-разному обработаны, один более контрастный, другой менее, но деталей там, более менее одинково. Так что ни о каком "дерет" там речи быть и не может.

Единственно, в чем я на 100% согласен с Bedwere, так это с тем, что мы ушли от темы и обсуждаем далеко не бюджетный и не 5х7 сканер. Хотя, теоритически, имаконом можно сканировать до 4х7, слегка обрезая края листа