Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Кстати вот интересно по поводу ГРИП. На длинном конце при дырке 2.5 хотелось бы получить хоть какое нибудь размытие при портрете) помню даже Canon S90 мылил немного (для компакта), а у него было 4.9 на 108мм...))

от:sambora
Кстати вот интересно по поводу ГРИП. На длинном конце при дырке 2.5 хотелось бы получить хоть какое нибудь размытие при портрете) помню даже Canon S90 мылил немного (для компакта), а у него было 4.9 на 108мм...))

Подробнее

Легко. Полно портретов с компактов. Можете посмотреть что-нибудь с самсунга Е1.

от: vlad2304
Не знаю как другие, но я точно при цене в 500 зеленых возьму NEX или PEN.

Из-за светосильной оптики xz-1:
1. PEN с китом в условиях недостатка освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по шумам.
2. PEN с китом в условиях достаточного освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по столь желаемому ГРИП в портретном телеположении(в обзоре упоминали что у xz-1 дыра 2.2 вплоть до 100мм ЭФР).
Проиллюстрирую ссылочками:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/
http://dpreview.com/previews/olympusepl2/page6.asp - новый PEN по шумам(в т.ч. и теневым-) против например S95.

А у NEXа с китом против светосильного xz-1 будет практически паритет.
Поэтому нет никакого смысла в этих гробах, если не стоИт задача в дополнение к китовым объективам купить впридачу светосильные стёкла. Что, разумеется, увеличит вес носимого комплекта вдвое, а цену и вовсе в РАЗЫ.

от: sambora
Кстати вот интересно по поводу ГРИП. На длинном конце при дырке 2.5 хотелось бы получить хоть какое нибудь размытие при портрете)

При классическом крупноплановом грудном с 2-х метров(90-100 мм ЭФР) ВСЯ глубина головы/ будет в фокусе, но даже близкий фон уже размоет.

Посмотрите - по шумам PEN намного лучше и Canon S95, и Lumix 3, и Smasung EX1. Я поставил ISO 800, думаю при 1600 вообще сравнивать нет смысла.

от:Димка
Из-за светосильной оптики xz-1:
1. PEN с китом в условиях недостатка освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по шумам.
2. PEN с китом в условиях достаточного освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по столь желаемому ГРИП в портретном телеположении(в обзоре упоминали что у xz-1 дыра 2.2 вплоть до 100мм ЭФР).
Проиллюстрирую ссылочками:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/
http://dpreview.com/previews/olympusepl2/page6.asp - новый PEN по шумам(в т.ч. и теневым-) против например S95.

А у NEXа с китом против светосильного xz-1 будет практически паритет.
Поэтому нет никакого смысла в этих гробах, если не стоИт задача в дополнение к китовым объективам купить впридачу светосильные стёкла. Что, разумеется, увеличит вес носимого комплекта вдвое, а цену и вовсе в РАЗЫ.

Подробнее

Продолжайте снимать мыльничками. :x

от:Димка
Из-за светосильной оптики xz-1:
1. PEN с китом в условиях недостатка освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по шумам.
2. PEN с китом в условиях достаточного освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по столь желаемому ГРИП в портретном телеположении(в обзоре упоминали что у xz-1 дыра 2.2 вплоть до 100мм ЭФР).
Проиллюстрирую ссылочками:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/
http://dpreview.com/previews/olympusepl2/page6.asp - новый PEN по шумам(в т.ч. и теневым-) против например S95.

А у NEXа с китом против светосильного xz-1 будет практически паритет.
Поэтому нет никакого смысла в этих гробах, если не стоИт задача в дополнение к китовым объективам купить впридачу светосильные стёкла. Что, разумеется, увеличит вес носимого комплекта вдвое, а цену и вовсе в РАЗЫ.

Подробнее

Лучше обратиться к компарометру image-resources:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Там можно попарно сравнить тест. фото любых двух камер, имеющихся в базе сайта.

от: vlad2304
Посмотрите - по шумам PEN намного лучше и Canon S95, и Lumix 3, и Smasung EX1. Я поставил ISO 800, думаю при 1600 вообще сравнивать нет смысла.

Влад, Докторишка, вы вообще не поняли, что я написал выше?
Зачем сравнивать ОДИНАКОВЫЕ значения ИСО при РАЗНОЙ светосиле оптики?
Самостоятельно осилите посчитать сколько ступеней отделяют 1:5,6 от 1:2,2 ?

Про выводы по таблице ГРИП, думаю, вам задавать тогда тем более бесполезно

от: Юрий Вилин
Лучше обратиться к компарометру image-resources:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Там можно попарно сравнить тест. фото любых двух камер, имеющихся в базе сайта.

Конечно ,можно и там. Просто на ДПревью это удобнее, ибо на одной странице и кропы двигаются синхронно и оценка возможна аж 4-х камер разом и ИСО выставляются моментально и на любом любое и независимо и трафик не кушает, а при этом ссылка на полноразмер также под каждым кропом присутствует.

от:Димка
Влад, Докторишка, вы вообще не поняли, что я написал выше?
Зачем сравнивать ОДИНАКОВЫЕ значения ИСО при РАЗНОЙ светосиле оптики?
Самостоятельно осилите посчитать сколько ступеней отделяют 1:5,6 от 1:2,2 ?

Про выводы по таблице ГРИП, думаю, вам задавать тогда тем более бесполезно

Подробнее

Я про ГРИП, она на 5.6 на Олимпус зеркалках (и беззеркалках вероятно) меньше, чем на мыльнице 1/1.8 на Ф 2,2-2,5 (была камера с примерно 2.2 на 84мм) (Олимпус С 5050, Е20).

от: Димка
Самостоятельно осилите посчитать сколько ступеней отделяют 1:5,6 от 1:2,2 ? Про выводы по таблице ГРИП, думаю, вам задавать тогда тем более бесполезно

По-моему Вы либо не в теме, либо намеренно лукавите.
Для ГРИП существует та же зависимость от кроп фактора, что и в случае фокусного расстояния. Если хотите подробных пояснений, они приведены в классическом ликбезе для чайников "Разумно о фото" автора Афанасенкова М.А. (захотите почитать - поисковик в помощь).
Другими словами при кроп факторе более 4 (xz-1) ГРИП при дырке 2.2 эквивалентен 9-10 на ФФ. На длинном конце темного китовго зума микро 4/3 (Пена или Панасоника) ГРИП эквивалентен 11.2 на ФФ. Как видим с точки зрения ГРИП разница между весьма светлым объективом xz-1 и темнозумом микро 4/3 незначительна.
Разница между xz-1 и микро 4/3 в том, что более светлое стекло позволяет xz-1при прочих равных условиях снимать с меньшими значениями ИСО. И именно это позволяет как-то подравнять шумы и нивелировать разницу между более крупнои и мелкой матрицами.

от: Евгений Н.
И именно это позволяет как-то подравнять шумы и нивелировать разницу между более крупнои и мелкой матрицами.

А если еще учесть разницу в габаритах между Olympus xz-1 и камерами формата микро 4/3, то все дальнейшие дискуссии мне кажутся уже излишними :)

от:Димка
Конечно ,можно и там. Просто на ДПревью это удобнее, ибо на одной странице и кропы двигаются синхронно и оценка возможна аж 4-х камер разом и ИСО выставляются моментально и на любом любое и независимо и трафик не кушает, а при этом ссылка на полноразмер также под каждым кропом присутствует.

Подробнее

Камер, доступных для сравнения на image-resources гораздо больше, чем на dpreview. Но соглашусь, что интерфейс компарометра на dpreview стал лучше, чем на image-resources.

от:Евгений Н.
По-моему Вы либо не в теме, либо намеренно лукавите.
Для ГРИП существует та же зависимость от кроп фактора, что и в случае фокусного расстояния. Если хотите подробных пояснений, они приведены в классическом ликбезе для чайников "Разумно о фото" автора Афанасенкова М.А. (захотите почитать - поисковик в помощь).
Другими словами при кроп факторе более 4 (xz-1) ГРИП при дырке 2.2 эквивалентен 9-10 на ФФ. На длинном конце темного китовго зума микро 4/3 (Пена или Панасоника) ГРИП эквивалентен 11.2 на ФФ. Как видим с точки зрения ГРИП разница между весьма светлым объективом xz-1 и темнозумом микро 4/3 незначительна.
Разница между xz-1 и микро 4/3 в том, что более светлое стекло позволяет xz-1при прочих равных условиях снимать с меньшими значениями ИСО. И именно это позволяет как-то подравнять шумы и нивелировать разницу между более крупнои и мелкой матрицами.

Подробнее

Дорогой Евгений, к чему вы затеяли демагогию, если сами же и пересказали точь-в-точь то, что написано в моём посте выше. Так в чём же я тогда лукавлю?
1. В том что эквивалентная светосила телевика xz-1 на КОНКРЕТНЫЕ полстопа выше чем у китового зума 4/3 ? Так это и есть однозначный вывод, что Пены и подобные 4/3 ВПЕРВЫЕ(!) сливают против мелкоматричного компакта даже на портрете. И если против ЕХ-1 ещё был паритет, то против xz-1 уже увы и ах... И xz-1 переходит в паритет уже к более крупноформатным APS-C с китовыми теле. Что я и отметил в т.ч. и про NEX.
2. В том что аж целую ступень по шумам сливает даже свежайший PEN E-PL2(для чистоты сравнения - тоже Олимпус), что сразу наглядно и очевидно, если взглянуть на шумы и теневое разрешение по вышеприв. мной сцыле на компарометр ДПревью?

http://www.dpreview.com/news/1101/11011010olympusxz1samples.asp

а вот и снимки с сабжа. честно говоря разочарование... акварель в тенях и на ИСО выше 200 просто выбешивает..
и что толку от светлой оптики в таком случае..

от: Димка
PEN с китом в условиях достаточного освещения однозначно сольёт обсуждаемому xz-1 по столь желаемому ГРИП в портретном телеположении(в обзоре упоминали что у xz-1 дыра 2.2 вплоть до 100мм ЭФР).

Именно этот пассаж навел меня на мысль о не понимании или лукавстве. Ибо на одинаковых ЭФР ГРИП микро 4/3 и 2,2 xz-1 будут отличаться весьма незначительно, независимо от того, сколько ступеней по светосиле их отделяет.
Поскольку далее идет фрагмент выполненый с интонациями гуру, утомленного непонятливостью этих надоедливых чайников:

Влад, Докторишка, вы вообще не поняли, что я написал выше?..
Самостоятельно осилите посчитать сколько ступеней отделяют 1:5,6 от 1:2,2 ?
Про выводы по таблице ГРИП, думаю, вам задавать тогда тем более бесполезно

Подробнее

, то принимаю на веру, что Вы достаточно опытны, чтобы все понимать, следовательно - лукавите.

Не спешите с выводами.
Практически любая новая модель проходит через три стадии эмоций:
1. "Ух ты, какая штука клевая! Как только появится - сразу куплю!!!"
Эта реакция сразу после анонса, до появления первых кадров в сети.
2. "Полный ацтой, разочарован, руки пообрывать разработчикам и инженерам".
Значит в сети появились первые криворукие тесты да еще сделанные на опытных образцах аппарата с прошивкой версии 0.1.
3. "О, эта машинка как раз по мне (не по мне)"
Это появились серьезные тесты профессионалов и в сети накопилось достаточно картинок, чтобы сделать более-менее уверенные выводы.

Я обычно жду стадии 3. На это уходит до полугода от анонса. Заодно и цена падает до вполне вменяемой.
Пока аппарат мне весьма нравится, скорее всего именно его и возьму в качестве "карманного" варианта, дабы не пропускать туеву хучу интересных кадров попавшихся по дороге на рабту или в ситуации, когда зеркало осталось дома. Для меня лишь один недостаток - отсутствие поровротоного экрана. В этом смысле Самсунг ЕХ-1 пока конкурент. Вот только фокусные у него коротковаты.

Кто ищет небывалого качества - тот не снимает компактами.
кому важнее функциональность (в том числе и размер) - тот будет разочарован отсутствием поворотного экрана и видоискателя.
Это для начала.
Затем начнём вспоминать сонькины панорамы и т .д. и т.п.
А цена не очень шуточная за игрушку.
Я бы был более сдержан в восторгах...

Олимпусу бы на сенсоры Сони пересесть. :?

Мда, выпустил олимпус чудо мыльницу. как всегда мыло и ничего более. Ды ещё онансировал её как ТОП-мыльницу, ды она снимает хуже самой захудалой мыльницы тысяц за 5.

параметры съемки нормальные:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/phot…1-preview-samples
Focal length: 10.83 mm
Shutter speed: 1/160 sec
Aperture: F3.2
ISO: 100
Где детали?

Можно вторую такую фотку взять:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/phot…1-preview-samples
Focal length: 15.27 mm
Shutter speed: 1/250 sec
Aperture: F2.8
ISO: 100
тоже самое - мыло и все. Узнаю мыльницу от олимпуса.

А тут Олимпус не стал скромницать и съел целую бороду:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/832956/p1080150?inalbum=olympus-xz-1-preview-samples