Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Разницу видно на мониторе, обрабатываю снимки с отпуска и плачу, хорошо что половину снял на фиксы. Тоже думал что мой экземпляр с дефектом, однако в магазине опробовал абсолютно новые два 24-70 и со своим разницы не увидел.

в середине 24-70 вполне резкий, мыло на длинном конце, если у кого есть этот объектив снимите ростовой портрет на 70мм при f2.8 и сами все уведите.

от: IG0R
Но ведь это кроп?

Ну конечно на Nikon D700 он бы проявил себя еще лучше

Скопирую сюда пост Ковальски, не знаю был он тут или нет, но всё равно лишний раз не будет. Поднятие скорости серийной съёмки на Д700 до 8к/с без использования батблока. Реально работает фича.

KowalSki писал(а):
[del mod]
1)8 к/с на Д700 без бат блока
а)поставить режим одиночного кадра
б)в меню - брекетниг / вспышка
пункты е5 / е6 поставить "только вспышка"
в)поставить на кнопку Fn-брекетинг + колесо
г)включить брекетинг (Fn-брекетинг + колесо) на 9 кадров
д)поставить выдержку 1/200-250 (что б увидеть разницу)
е)нажать и держать кнопку Fn после чего навестись на объект и нажать кнопку спуска (дождаться всю серию 9 кадров)
к)вуаля ойпт )) имеем 8 кадр/с без батблока и других принадлежностей
л)для сравнения включить режим максимальной скоростной съемки и сравнить

Хотя мне хватает и 5к/с, всё равно вскрытие 8к/с приятно :)

http://www.youtube.com/watch?v=sG5UKwgGRJI

от:V-L1977
Разницу видно на мониторе, обрабатываю снимки с отпуска и плачу, хорошо что половину снял на фиксы. Тоже думал что мой экземпляр с дефектом, однако в магазине опробовал абсолютно новые два 24-70 и со своим разницы не увидел.

в середине 24-70 вполне резкий, мыло на длинном конце, если у кого есть этот объектив снимите ростовой портрет на 70мм при f2.8 и сами все уведите.

Подробнее

я этого не могу понять. на мониторе файл какого разрешения смотрите? 100% увеличение или ресайз, удобный для просмотра? Вы смотрите (или, может, на "ты"? вроде в последнее время все на "ты" перешли:)) после обработки, после повышения резкости?

Я поясню свой вопрос. У меня вообще копеечный объектив, 24-85, но я после обработки получаю фото, которое по резкости и детализации меня абсолютно устраивают при печати до А3. Вроде и посматривал на на 16-35, но каждый раз осознаю - а зачем?! Вот я и думаю - наверное, в чем-то прав Пантеелев, когда говорит, что нет особой разницы в качестве изображения между 24-120 и 24-70. Я осмелюсь добавить, и между 24-85, при разумном размере фото и хороших световых условиях.

Тут были примеры ростовых портретов, с такой ужасной резкостью. Оказалось, человек просто не попадал в фокус. Похоже, если аккуратно снимать на дырке 5,6 - 8 на любой объектив и аккуратно обрабатывать - разницы не увидеть. Я повторю - для разумных ресайзов и печати до А3.

от: Roma1956
Ну конечно на Nikon D700 он бы проявил себя еще лучше

Согласен. На кропе он меня разочаровывал. Чуть за бесценок не отдал его. Хотя мне нравились портреты с него. Но на полном кадре, да еще при хорошем свете - скорее, нравится, чем нейтральное отношение.

от: V-L1977

в середине 24-70 вполне резкий, мыло на длинном конце, если у кого есть этот объектив снимите ростовой портрет на 70мм при f2.8 и сами все уведите.

Бла бла бла ... примеры будут ?
24-70 ....2,8/70мм 1/200 ИСО 1800




24-70 ....2,8/70мм 1/200 ИСО 1000

И так, позволю себе вернуться к юной модели. Но не для выяснения правильного ББ, а показать работу отечественных стекол.

Д700 + Гелиос 81Н 50\2 на открытой










Д700 + Калейнар 100/2.8 на открытой










А теперь назовите мне такие аргументы, которые в 100 раз будут весомее в сторону топового стекла 24-70, против этих двух объективов стоимостью максимум 150 грин. за оба.

от: IG0R


Похоже, если аккуратно снимать на дырке 5,6 - 8 на любой объектив и аккуратно обрабатывать - разницы не увидеть. Я повторю - для разумных ресайзов и печати до А3.

Так это очевидно, тут и тушка может быть гораздо проще. Мы же бьемся за "метал" - ищется золотая середина между универсальностью, качеством, весом, ценой.
Кто-то считает, что если не снимать в сложных условиях, в которых только д700 справится может - покупка камеры блаж. Кто -то мануалами увлекся - так ему в ответ: нах купил репортажку, когда крутишь руками.
Выше писали, что мы все разные, кому-то надо теплое, другому - мягкое. И это прекрасно, что сабж может быть и быстрым и кислым. Мы же в ветке д700 - камера компромисс: хуже, медленнее но легче и дешевле топовых камер, лучше и быстрее но дороже камер ниже классом. Ну так и выбор стекла - тоже компромисс, не парьтесь, компромисс это нормально :)

И вот так:
Д700 + Гелиос 81Н 50\2 на F8

от:nevit
И так, позволю себе вернуться к юной модели. Но не для выяснения правильного ББ, а показать работу отечественных стекол.

Д700 + Гелиос 81Н 50\2 на открытой

Д700 + Калейнар 100/2.8 на открытой

А теперь назовите мне такие аргументы, которые в 100 раз будут весомее в сторону топового стекла 24-70, против этих двух объективов стоимостью максимум 150 грин. за оба.

Подробнее

Вряд ли можно адекватно оценить по таким маленьким превью. На мой взгляд, так кое-где промахи с фокусом. А в целом, на мой вкус, слишком мягкие фото.

от: nevit


А теперь назовите мне такие аргументы, которые в 100 раз будут весомее в сторону топового стекла 24-70, против этих двух объективов стоимостью максимум 150 грин. за оба.

первый кадр не в фокусе ... а представьте вы снимаете очень ответственный репортаж за большие деньги ?

от: MrSmith
первый кадр не в фокусе ... а представьте вы снимаете очень ответственный репортаж за большие деньги ?

Да, не спорю, промахи могут быть, это ведь мануальные стекла. Так же не спорю о том, что 24-70 прекрасное стекло. НО! Не все здесь бомбят репортажи. А для не спешной съемки можно пользовать фиксы и получать картинку в целом, и боке - не хуже топовых зумов и фиксов.

от: CrRobin
...Мы же бьемся за "метал" - ищется золотая середина между универсальностью, качеством, весом, ценой.

не все. некоторые самоутверждаются:) и не всем нужна универсальность. Мне, например, для бесцельной прогулки, годится любой зум. А когда я заранее планирую что-то снять - возьму фиксы.

от:CrRobin
...Кто-то считает, что если не снимать в сложных условиях, в которых только д700 справится может - покупка камеры блаж. Кто -то мануалами увлекся - так ему в ответ: нах купил репортажку, когда крутишь руками...

Подробнее

так и хорошо! пусть каждый находит что-то свое, тем интереснее на форуме общаться.

от:CrRobin
...Мы же в ветке д700 - камера компромисс: хуже, медленнее но легче и дешевле топовых камер, лучше и быстрее но дороже камер ниже классом. Ну так и выбор стекла - тоже компромисс, не парьтесь, компромисс это нормально :)

Подробнее

я не парюсь, я с удовольствием общаюсь со всеми нами, со всеми коллегами. я выбрал D700, кстати, за возможность снимать в плохих световых условиях, то есть за ISO, ДД, и тянучесть равов. а скорострельность и мегапиксели мне ни к чему.

от:IG0R
я этого не могу понять. на мониторе файл какого разрешения смотрите? 100% увеличение или ресайз, удобный для просмотра? Вы смотрите (или, может, на "ты"? вроде в последнее время все на "ты" перешли:)) после обработки, после повышения резкости?

Я поясню свой вопрос. У меня вообще копеечный объектив, 24-85, но я после обработки получаю фото, которое по резкости и детализации меня абсолютно устраивают при печати до А3. Вроде и посматривал на на 16-35, но каждый раз осознаю - а зачем?! Вот я и думаю - наверное, в чем-то прав Пантеелев, когда говорит, что нет особой разницы в качестве изображения между 24-120 и 24-70. Я осмелюсь добавить, и между 24-85, при разумном размере фото и хороших световых условиях.

Тут были примеры ростовых портретов, с такой ужасной резкостью. Оказалось, человек просто не попадал в фокус. Похоже, если аккуратно снимать на дырке 5,6 - 8 на любой объектив и аккуратно обрабатывать - разницы не увидеть. Я повторю - для разумных ресайзов и печати до А3.

Подробнее

Давай на "ты" , даже не знаю как правильно объяснить... был Д7000 и 17-55/2,8 резкость была звенящая на всех фокусных и дырах, шарп никогда не добавлял, сейчас Д700 и 24-70/2,8 на открытых дырах резкости не хватает, приходиться шарпить, но шарпить ростовой портрет смысла особого нет, получается грубо, как говорят пошарпленное мыло. При обработке просматриваю при увеличении 100%, после обработки ужимаю до 2500 по широкой стороне, если не планирую снимок печатать. В таком виде смотрю на мониторе (1980х1200). На дырах 5,6-8 все объективы резкие, разница как раз в дыре 2.8, не у всех она есть.

Все смотрят на эти бесполезные тесты на фотозоне и никто не берет во внимание камеру на которой эти тесты делают, Д3х имеет в двое больше пикселей, соответственно и разрешение гораздо выше.

MrSmith из за шумов тут вообще ничего не понять, больше напоминает пошарпленное мыло.

от: MrSmith
первый кадр не в фокусе ... а представьте вы снимаете очень ответственный репортаж за большие деньги ?

здесь многие любители, как и я. для нас важнее другие параметры. Кому-то процесс, кому-то результат, кому-то - еще что-то.

от: V-L1977


MrSmith из за шумов тут вообще ничего не понять, больше напоминает пошарпленное мыло.

Кинул еще чуть ниже исо ... (см выше)

от: IG0R
здесь многие любители, как и я. для нас важнее другие параметры. Кому-то процесс, кому-то результат, кому-то - еще что-то.

Но вопрос был за что платить ? ... платит тот кому это нужно

от: IG0R
Вряд ли можно адекватно оценить по таким маленьким превью. На мой взгляд, так кое-где промахи с фокусом. А в целом, на мой вкус, слишком мягкие фото.

Я здесь не истина в первой инстанции, но меня наоборот радует мягкая картинка в портретах и раздражает супер резкость. Для репортажной съемки - ДА. Для творческой - излишняя резкость (перешарп) - зло. Я кстати после ресайза фоты не шарплю для выставления в форуме. Хотя давно заметил, что браузер подмыливает.

от: V-L1977


MrSmith из за шумов тут вообще ничего не понять, больше напоминает пошарпленное мыло.

Ну вот нашел ... такой сюжет пойдетдля оценки резкости ? 70/2,8 или тоже мыло?

от:V-L1977
...При обработке просматриваю при увеличении 100%, после обработки ужимаю до 2500 по широкой стороне, если не планирую снимок печатать. В таком виде смотрю на мониторе (1980х1200). На дырах 5,6-8 все объективы резкие, разница как раз в дыре 2.8, не у всех она есть.

Подробнее

почему ты не сохраняешь фото при размере, при котором будешь потом просматривать на мониторе (то есть сразу не ресайзишь до 1980)? при ресайзе просмотровщики здорово портят качество, а именно резкость.

от: V-L1977
Все смотрят на эти бесполезные тесты на фотозоне и никто не берет во внимание камеру на которой эти тесты делают, Д3х имеет в двое больше пикселей, соответственно и разрешение гораздо выше.

не соглашусь, что бесполезные. Надо просто смотреть, для какой камеры сделаны тесты и вносить поправки.