Ну не может 24-70 мылить или неинтересно рисовать
Весь вопрос - стоит ли за него платить такие деньги
Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии
Всего 69053 сообщ.
|
Показаны 8401 - 8420
ВСЕМ
Re[Roma1956]:
от: Roma1956
Ну не может 24-70 мылить или неинтересно рисовать
Весь вопрос - стоит ли за него платить такие деньги
Стекло офигительное, резкое чистое, тяжелое и дорогое
были бы ненужные денежные знаки не было бы вопросов 
Re[Gosha_K]:
Вот это резко, везде f2.8 снято на Д7000+17-55/2,8+85/1,8
кликаются
А это с хваленого зума
кликаются
А это с хваленого зума
Re[V-L1977]:
от:V-L1977
Вот это резко, везде f2.8 снято на Д7000+17-55/2,8+85/1,8
кликаются
А это с хваленого зумаПодробнее
Во первых приводим к одному размеру и обработке во вторых как мне кажется есть легкий бэк фокус .
Re[V-L1977]:
Везде разные условия съемки и обработки
Re[MrSmith]:
Это РАВ переведенный в джипег без добавления шарпа и пр., после обработки и ресайза чуть лучше, но все равно резкости не хватает. На бек/фронт фокус объектив неоднократно проверял, погрешности нет, приезжал с ним в магазин тестил 2 новых и свой в одинаковых условиях - разницы нет. Смею предположить, что матрица слабовата у д700, чтобы 24-70 проявил себя во всей красе.
Re[V-L1977]:
ХВАЛЕНЫЙ ЗУМ
Re[V-L1977]:
от:V-L1977
Это РАВ переведенный в джипег без добавления шарпа и пр., после обработки и ресайза чуть лучше, но все равно резкости не хватает. На бек/фронт фокус объектив неоднократно проверял, погрешности нет, приезжал с ним в магазин тестил 2 новых и свой в одинаковых условиях - разницы нет. Смею предположить, что матрица слабовата у д700, чтобы 24-70 проявил себя во всей красе.Подробнее
Если не просто переводить а нормально обработать то результат будет лучше но бек все же есть ...
Re[V-L1977]:
от: V-L1977
...матрица слабовата у д700, чтобы 24-70 проявил себя во всей красе.
интересное мнение! но не настолько уж (особенно на длинном конце), разрешение выше у 24-70, чем у гораздо более скромных объективов.
Re[Roma1956]:
И тем не менее резче от этого стекло не стало, да и рисунок у него правильный и скучный, за что безжалостно и был продан. Для себя я вывод сделал, лучше фикса может быть только фикс.
Re[V-L1977]:
от: V-L1977
И тем не менее резче от этого стекло не стало, да и рисунок у него правильный и скучный, за что безжалостно и был продан. Для себя я вывод сделал, лучше фикса может быть только фикс.
Согласен
Но я бы его не сравнивал с 17-55/2,8+85/1,8
Re[V-L1977]:
от: V-L1977
И тем не менее резче от этого стекло не стало, да и рисунок у него правильный и скучный, за что безжалостно и был продан. Для себя я вывод сделал, лучше фикса может быть только фикс.
Володя, так та оно так.
Но когда нет возможности и желания таскать с собой все подряд, на помощь приходит зум, который как бы его не ругали и не поливали грязью дает отличную картинку в большинстве случаев.
Разумеется это не 85\1.4 и не 105\2 и даже не 50\1.4 , но это реально отличный рабочий зум для любых задач и любых условий! То что его все ненавидят, потому как:
- начитались тестов в интернете
- стоит дорого
- дырка не 2.8
это еще не дает право называть его и другие тревл зумы - говнозумами :)
Re[PanteleeV]:
Re[PanteleeV]:
от:PanteleeV
Разумеется это не 85\1.4 и не 105\2 и даже не 50\1.4 , но это реально отличный рабочий зум для любых задач и любых условий! То что его все ненавидят, потому как:
- начитались тестов в интернете
- стоит дорого
- дырка не 2.8
это еще не дает право называть его и другие тревл зумы - говнозумами :)Подробнее
Пантелеев :D ничего личного
но по сравнению с фиксами - он все равно говнозум хороший такой .... есть зумы которые не уступят фиксам (в некоторых случаях) к примеру 70-200 , 80-200 , 200-400 , 35-70, 14-24 .... вот их язык не поворачивается так назвать Re[MrSmith]:
от:MrSmith
Пантелеев :D ничего личногоПодробнее
Когда я брал 24-120\4G на 2000р дешевле там лежал 80-200\2.8 который однозначно лучше 24-120\4G для портретов как минимум на 2 головы.
А если говорить о б\у 80-200 то я бы мог купить его б\у + осталось бы на новый 18-35 или 20\2.8. Но мне нужен был именно компромисс для всего. А вот для портретов пока мне за глаза хватает 85\1.8D.
Re[PanteleeV]:
Леш, каждый выбирает в меру своих возможностей/требований.
Re[]:
от:V-L1977
24-70 далеко не резкий, было, проходили, полтос G на f2 резче чем 24-70 на длинном конце при f2.8. Так что хвалебные тесты на фотозоне и пр. сайтах это все туфта!
ПЫСЫ 105-ка на открытой тоже резче чем 24-70 на 70 при f2.8
G o r d o nПодробнее
Ну, к полтосу у меня свои претензии...
Его, кстати, тоже фотозона хвалит... А со 105-кой сравнивать не совсем честно - она же фикс, да еще и теле...
от: MrSmith
Это шевеленка девушка дернула ресницами ... 1/60 сек
На выдержку внимание не обратил... вполне возможно...
от:MrSmith
Не нужно гнать на 24-70 он очень резок
70мм /2,8 (раскр ...)Подробнее
Ну да, здесь неплохо...
от:MrSmith
Ну вот нашел ... такой сюжет пойдетдля оценки резкости ? 70/2,8 или тоже мыло?Подробнее
Здесь совсем хорошо...
Убедили... Резкий... Впрочем, я, как бы, в чем, в чем, а в резкости его и сомневался никогда, потому и удивился...
от:IG0R
я этого не могу понять. на мониторе файл какого разрешения смотрите? 100% увеличение или ресайз, удобный для просмотра? Вы смотрите (или, может, на "ты"? вроде в последнее время все на "ты" перешли:)) после обработки, после повышения резкости?
Я поясню свой вопрос. У меня вообще копеечный объектив, 24-85, но я после обработки получаю фото, которое по резкости и детализации меня абсолютно устраивают при печати до А3. Вроде и посматривал на на 16-35, но каждый раз осознаю - а зачем?! Вот я и думаю - наверное, в чем-то прав Пантеелев, когда говорит, что нет особой разницы в качестве изображения между 24-120 и 24-70. Я осмелюсь добавить, и между 24-85, при разумном размере фото и хороших световых условиях.
Тут были примеры ростовых портретов, с такой ужасной резкостью. Оказалось, человек просто не попадал в фокус. Похоже, если аккуратно снимать на дырке 5,6 - 8 на любой объектив и аккуратно обрабатывать - разницы не увидеть. Я повторю - для разумных ресайзов и печати до А3.Подробнее
Аккуратно... в хороших условиях... на нехило зажатых дырках... ресайзить до монитора... Нафига тогда, вообще, ФФ? Д40 с китом даст идентичную картинку... Без шуток... ;)
Re[V-L1977]:
от: V-L1977
Леш, каждый выбирает в меру своих возможностей/требований.
Вов, а это я даже не для тебя писал. Просто MrSmith зашел в другую ветку и загадил мой 24-120\4G назвав его говнозумом.
А это не дело, совсем не дело.
))Как будто никто не знает что 80-200 и 70-200 за пояс заткнут все остальные зумы. Только вот не всем оно нужно. Когда будут делать 80-200 в корпусе 24-120\4, тогда приобрету его обязательно.
Re[PanteleeV]:
от:PanteleeV
Когда я брал 24-120\4G на 2000р дешевле там лежал 80-200\2.8 который однозначно лучше 24-120\4G для портретов как минимум на 2 головы.
А если говорить о б\у 80-200 то я бы мог купить его б\у + осталось бы на новый 18-35 или 20\2.8. Но мне нужен был именно компромисс для всего. А вот для портретов мне за глаза хватает 85\1.8D.Подробнее
Все верно я на вашем месте поступил бы точно также. Я никогда не говорил что 24-120 плохое стекло, наоборот я думаю что это очень хороший зум как универсальный штатник.
И говнозумом я его обозвал совершенно в другом контексте...
Re[MrSmith]:
от:MrSmith
Все верно я на вашем месте поступил бы точно также. Я никогда не говорил что 24-120 плохое стекло, наоборот я думаю что это очень хороший зум как универсальный штатник.
И говнозумом я его обозвал совершенно в другом контексте...Подробнее
Что-ж, тогда
Кстати, думается мне, что KIT D800 будет комплектоваться 24-120\4, или один из вариантов KIT
Правда стоить наверное будет )))