Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

от: PanteleeV

Кстати, думается мне, что KIT D800 будет комплектоваться 24-120\4, или один из вариантов KIT

Ды флаг им в руки мне сейчас совершенно не интересен д800 итд (пока моя техника на ходу) с точки зрения возможностей существующей техники я удовлетворен на 200% больше 12mp и даром не нужно .... может если бы фуджик выкатели на ФФ я бы еще пустил слюну

ЭТО L - по сравнешию с ним все Г зумы

от:Roma1956
ЭТО L - по сравнешию с ним все Г зумы

Подробнее

Да взгляд модели очень красноречив ... (блин каким L меня фотают)

Ну, раз все пришли к согласию, да еще и Рома решил в очередной раз пооффтопить, теперь уже, вообще, с сапожной 35-кой... закину и я парочку свежих со своей 35/2 (все на открытой, как водится )...
На последней ненароком нехило завалил горизонт, но получилось в тему...










(все раскрывается, но не сильно )

от:Roma1956
ЭТО L - по сравнешию с ним все Г зумы

Подробнее

Да уж, Элька есть элька, куда там никону :)

-

от:nevit
И так, позволю себе вернуться к юной модели. Но не для выяснения правильного ББ, а показать работу отечественных стекол.

Д700 + Гелиос 81Н 50\2 на открытой










Д700 + Калейнар 100/2.8 на открытой










А теперь назовите мне такие аргументы, которые в 100 раз будут весомее в сторону топового стекла 24-70, против этих двух объективов стоимостью максимум 150 грин. за оба.

Подробнее

Аргумент один НО КАКОЙ! 24-70/2,8 репортерское стекло, позволяет снимать динамику влет, а перечисленные вами обьективы нужны для того, чтобы фотографировать ЛЕЖАЩИХ, СИДЯЩИХ, СТОЯЩИХ людей, что и продемонстрировано. А еще можно с успехом снимать покойников и, опять же, СТОЯЩИЕ дома. Куда они, нафиг, денутся!
Показанными обьективами можно снимать динамику, но так придется напрягаться, и все равно не получится, фокусное не то. Хорошая машина "Мерседес-600", только навоз на дачу на на ней не повозишь. Можно, но лучше ЗИЛ-130, копейки стоит. Опять же по городу можно и на ЗИЛе ездить, но лучше "Мерседес" или Феррари... По моему, вы привели не корректное сравнение, портретник и репортажный обьектив. При этом 24-70/2,8 обыкновенное, повторюсь, конструктивное дерьмо, резинки слетают через три месяца щадящей эксплуатации. (Снимаю им только на свадьбах. За год было 44 свадьбы. Не много. Уже два раза менял. Это много!) Хотя оптические характеристики меня устраивают, хотя и искажает на коротком конце, группы трудно снимать.

от:PanteleeV
Разумеется это не 85\1.4 и не 105\2 и даже не 50\1.4 , но это реально отличный рабочий зум для любых задач и любых условий! То что его все ненавидят, потому как:
- начитались тестов в интернете
- стоит дорого
- дырка не 2.8
это еще не дает право называть его и другие тревл зумы - говнозумами :)

Подробнее

Лёш, да тебя что, в детстве зумо-ненавистник укусил? Кто это стекло ненавидит? Всем класть на него с прибором: есть- хорошо, нет- и ладно. Что ты всё в рубли пересчитываешь,- не надоело? Стал выкладывать хорошие карточки с этим объективом,- молодец! Но при слове "говнозум" или "24-70" делаешь стойку и кидаешься на людей,- нехорошо. 24-120- говнозум. Я себе тоже, кстати купил и снимаю на говнозум (16-35) и от того, что я взял его за 50000 не делает его менее говнозумистым, но мне он подходит,- вот и всё. Без обид! Пофигу у кого какой объектив (причём- всем), главное- у кого какие карточки!

от: G o r d o n
Аккуратно... в хороших условиях... на нехило зажатых дырках... ресайзить до монитора... Нафига тогда, вообще, ФФ? Д40 с китом даст идентичную картинку... Без шуток... ;)

Полностью согласен!

Именно поэтому мне долго не приходила в голову мысль отказывался от своего D70. До той поры, когда в пасмурный осенний день прошлого года я пошел фотографировать двух девушек, которые опоздали, и снимать пришлось хоть и еще не вечером, но в довольно темных условиях. Вот где меня реально разочаровали шумы, грязь в тенях. А раньше я сетовал на недостаточный ДД, когда не удавалось без проблем вытянуть снимок.

Как я уже писал, я выбрал D700 за возможность снимать в плохих световых условиях, то есть за ISO, ДД, и тянучесть равов, а скорострельность и мегапиксели мне ни к чему.

И уж что я рассматривал в последнюю очередь - так это боке. Я не такой гурман, чтобы всерьез обсуждать нюансы боке с ФФ и кропа.

Кстати, насчет ресайзить до монитора - я не люблю прокручивать фото на мониторе, я люблю смотреть на всю картинку сразу. Да еще я и печатаю фото. Хотя, по-моему, здесь это мало кто делает.

от: IG0R
Кстати, насчет ресайзить до монитора - я не люблю прокручивать фото на мониторе, я люблю смотреть на всю картинку сразу. Да еще я и печатаю фото. Хотя, по-моему, здесь это мало кто делает.

А вот я люблю это дело (хоть и дорого)- бумажки приятнее!

от: Kinzdindin
А вот я люблю это дело (хоть и дорого)- бумажки приятнее!

а то!

Конь-камень, Тульская область.

от:Kinzdindin
Я себе тоже, кстати купил и снимаю на говнозум (16-35) и от того, что я взял его за 50000 не делает его менее говнозумистым, но мне он подходит,- вот и всё. Без обид! Пофигу у кого какой объектив (причём- всем), главное- у кого какие карточки!

Подробнее

Ой, расскажи про 16-35 поподробнее?
Хочу для поездок по Европе себе такой взять, там где ногами не отзумируешь.
Стоит он того? 14-24 не предлагать, слишком дорого, да и выпуклая передняя линза пугает.

от:Александр Скорняков
Аргумент один НО КАКОЙ! 24-70/2,8 репортерское стекло, позволяет снимать динамику влет, а перечисленные вами обьективы нужны для того, чтобы фотографировать ЛЕЖАЩИХ, СИДЯЩИХ, СТОЯЩИХ людей, что и продемонстрировано. А еще можно с успехом снимать покойников и, опять же, СТОЯЩИЕ дома. Куда они, нафиг, денутся!
Показанными обьективами можно снимать динамику, но так придется напрягаться, и все равно не получится, фокусное не то. Хорошая машина "Мерседес-600", только навоз на дачу на на ней не повозишь. Можно, но лучше ЗИЛ-130, копейки стоит. Опять же по городу можно и на ЗИЛе ездить, но лучше "Мерседес" или Феррари... По моему, вы привели не корректное сравнение, портретник и репортажный обьектив. При этом 24-70/2,8 обыкновенное, повторюсь, конструктивное дерьмо, резинки слетают через три месяца щадящей эксплуатации. (Снимаю им только на свадьбах. За год было 44 свадьбы. Не много. Уже два раза менял. Это много!) Хотя оптические характеристики меня устраивают, хотя и искажает на коротком конце, группы трудно снимать.

Подробнее

Уважаемый Александр! Я ни в коем случае не хотел умалить достоинства топовых зумов перед дешевыми отечественными фиксами. Все, что я хотел сказать, и показать, что по качеству картинки в целом (рисунку стекла) я не вижу разницы в 100 раз. И как говориться, для разных целей и задач - разные методы решения. Да. Зум - это прежде всего универсальность, а если еще и светосильный - универсальность в двойне. Но для себя я не вижу плюсов стоимостью 60т.р. Как штатный зум меня пока устраивает 70-300 который дает прекрасную картинку.И скорость фокусировки меня тоже вполне устраивает.










А для съемки в помещении или ночью - светосильный фикс или пыха в помощь.

Опять же снято Гелиос 81Н




Вам желаю найти СВОЕ светосильное стекло для съемки динамики! А я буду продолжать снимать неспешно своими дешевыми мануальными отечественными фиксами ( никкор 50\1.4G все реже цепляю на тушку).
Все здесь сказанное ИМХО.

d700+ 180 2.8D + 50 1.4Г (ниже 2 фоты)

от:organismo
d700+ 180 2.8D

Подробнее

только что смотрел это фото вконтакте в новостях :-))))))))))

от:Baxik
Ой, расскажи про 16-35 поподробнее?
Хочу для поездок по Европе себе такой взять, там где ногами не отзумируешь.
Стоит он того? 14-24 не предлагать, слишком дорого, да и выпуклая передняя линза пугает.

Подробнее

Личное мнение- КРАЙНЕ рекомендую! Сам выбирал в итоге мужду 17-35 2.8, 14-24 и 16-35... Собственно, сравнениями в стиле "этот объектив в 4 раза дороже, а лучше только в 1,734 раза, по-этому брать буду дешёвый..." не занимался- понятно, что рост качества не линейно связан с ростом цены и по соотношению цена/качество самыми лучшими являются самые дешёвые вещи (так как стоят копейки, но при этом уже хоть что-то могут делать) и это относится к любым современным товарам... Так что выбирал только исходя из пригодности под мои задачи,- универсальный говнозум с пейзажно-архитектурным приоритетом
14-24 не подошёл из-за монструозной передней линзы- не нацепить фильтры, а для пейзажника (да и собственного спокойствия) это минус. Слишком широк (нет среднего диапазона 24-35)
17-35 не устроил картинкой на 2.8, приемлемая начинается только от 3.2, а 3.2- это уже почти 4, но в нём нет стаба.
16-35 устроил всем. 4 рабочая, диапазон от широкого до среднего угла- универсальность, есть стаб.
Собственно, на последнем и остановился, о чём ни разу не пожалел.

Вот примеры с этого стекла:
Хорошее освещение, пейзаж:






Работа автофокуса на сложных мелких объектах:






Плохое освещение, ночь, пейзаж:




Плохое освещение, ночь, динамика:






Предметка, крупный план, архитектура:








Извиняюсь, если у кого-то это сообщение поело трафик... Вставил превьюшки. Кликается. Мне стекло нравится,- рекомендую. Для тесных увропейских улочек- самое то!

от: Kinzdindin
Извиняюсь, если у кого-то это сообщение поело трафик... Вставил превьюшки. Кликается. Мне стекло нравится,- рекомендую. Для тесных увропейских улочек- самое то!

нормально, трафик жалеть - в инет не ходить:)

но вот фото у вас - все притемненные, и холодные по цвету. спрашиваю, почти не сомневаясь - это ведь результат обработки?

от: Kinzdindin

Извиняюсь, если у кого-то это сообщение поело трафик... Вставил превьюшки. Кликается. Мне стекло нравится,- рекомендую. Для тесных увропейских улочек- самое то!

Ощущение, что у вас с монитором что-то не то.
Все фотки темные, где-то на полстопа-стоп.
Это художественная задумка, или технический просчет?

от: IG0R
спрашиваю, почти не сомневаясь - это ведь результат обработки?

Да. Без обработки практически ничего не выкладываю... Хотя особо темно быть не должно...
Вот для примера кадр практически в "чистом виде" без обработки- ни цвета, никакие ползунки, по-моему, не трогал,- просто конверт из С1.

от: Baxik
Ощущение, что у вас с монитором что-то не то.
Все фотки темные, где-то на полстопа-стоп.
Это художественная задумка, или технический просчет?

:(
Работаю на LG 42LE5500 (на нём всё вижу, как получаю на отпечатках), на работе смотрю на копеечном Acer с TN и на таком же Samsung`е- немного меняется цветопередача, но в целом криминальной разницы нет...
Общая палитра, да, зачастую темновата, но всё должно быть видно...
А на чём Вы смотрите?
Лёш, посмотри снимки,- сильно темно? Ты, вроде, калибровал недавно хорошим калибратором....

от: Kinzdindin

Общая палитра, да, зачастую темновата, но всё должно быть видно...
А на чём Вы смотрите?

Все видно. Но общая тональность на стоп недоэкспонирована. Я бы среднюю точку подвинул в сторону света.

Смотрю на трех мониторах
дешевая TN-ка, ноутбучная TN-ка и дома IPS хороший