Проверка устойчивости камеры на штативе

Браво, Дмитрий.

от:Dim.ka
Не знаю, стоит ли обсудить такой момент самого теста - лазерная указка светить аж на 10 метров, плоскость плёнки от задней линзы объектива расположена на удалении, навскидку (надо посмотреть рабочий отрезок у пентакс системы) ну максимум на 10-15 см (в случае какого нибудь телевика и потом плёнка стоит в заднике или в самой камере, которая так же колеблется вместе со всей системой на которой стоит указка, в отличии от отражения на зеркале, которое неподвижно относительно системы на штативе.

Подробнее

Я, признаться, не вижу логики в этом абзаце. Вы не могли бы сформулировать свою мысль яснее? Лазер примотан туго, смотрит ровно туда же, куда и объектив, и движение зайчика по стене показывает ровно тот смаз, который будет на пленке при съемке стены.

Про зеркало, удваивающее путь луча, предлагаю забыть, оно не имеет значения.

Хорошо, предлагаю лазер закрепить на произвольном расстоянии и направить в объектив, сфокусировав на бумаге или ещё на какой нибудь поврхности и попробовать зафиксировать смаз.

от: swilf
Лазер примотан туго, смотрит ровно туда же, куда и объектив, и движение зайчика по стене показывает ровно тот смаз, который будет на пленке при съемке стены.

Если луч дает колебание в 1 мм с расстояния 10 м, то (при расстоянии от объектива до поверхности пленки в 10 см) колебание на пленке составит примерно 0.00001 м, то есть -- 1 пиксел при разрешении сканирования в 2540 dpi. Два пиксела -- при сканировании в 5000 dpi. -- Ни о чем.

Пересчитывал дважды.

P.S. Глобула красителя (как элементообразующая единица изображения на пленке) состоит минимум (Velvia 50) из 8-10 пикселов в диаметре при 4000 dpi сканирования.

от: Dim.ka
Хорошо, предлагаю лазер закрепить на произвольном расстоянии и направить в объектив, сфокусировав на бумаге или ещё на какой нибудь поврхности и попробовать зафиксировать смаз.

Я правильно понимаю, что вы отказываетесь от попытки логически оспорить методику теста, которую сделали несколькими постами выше?

от:Alexey Shadrin
Если луч дает колебание в 1 мм с расстояния 10 м, то (при расстоянии от объектива до поверхности пленки в 10 см) колебание на пленке составит примерно 0.00001 м, то есть -- 1 пиксел при разрешении сканирования в 2540 dpi. Два пиксела -- при сканировании в 5000 dpi. -- Ни о чем.

Пересчитывал дважды.

Подробнее

Все, расходимся...

от: psi_e30
Все, расходимся...

Глобула красителя (как элементообразующая единица изображения на пленке) состоит минимум (Velvia 50) из 8-10 пикселов в диаметре при 4000 dpi сканирования. Колебание в 1-2 пиксела -- это ни о чем.

от:Alexey Shadrin
Если луч дает колебание в 1 мм с расстояния 10 м, то (при расстоянии от объектива до поверхности пленки в 10 см) колебание на пленке составит примерно 0.00001 м, то есть -- 1 пиксел при разрешении сканирования в 2540 dpi. Два пиксела -- при сканировании в 5000 dpi. -- Ни о чем.

Пересчитывал дважды.

Подробнее

А зачем пересчитывать? Размеры пиксела для условно-оптимистичного разрешения 4000 dpi и разных фокусных я дал в исходном посте (0.3 - 1 мм). Постоянные колебания с амплитудой 1 мм (это не напряженный стременем штатив под легким ветерком) - это три пиксела на моем самом ходовом объективе с фокусным расстоянием 200 мм и падение разрешения примерно вдвое. Вдвое - это ни о чем?

А ведь тесты проводились в относительно тепличных условиях. Я ведь могу зеркало и мишень в лес взять.

от: swilf
А зачем пересчитывать? Размеры пиксела для условно-оптимистичного разрешения 4000 dpi

Еще раз: элементообразующая единица на пленке -- глобула красителя. Она занимает 8-10 пикселов в диаметре при 4000 dpi. Два пиксела колебания -- это ни о чем.

от: swilf
А ведь тесты проводились в относительно тепличных условиях. Я ведь могу зеркало и мишень в лес взять.

Это надо изначально было сделать.

В 4п. вашего умозаключения говорится о легком влиянии ветерка заскочившего в комнату. Не приходило ли вам в голову что вызвать постоянное колебание могло что еще ? Например сами здания отлично передают вибрацие от проезжающего транспорта (ж\д , метро, авто и пр.).

от: legonodon
Это надо изначально было сделать. Сам подход навеивает профанацией.

Ни в коем случае. Я получил важные сведения: о том, что даже в относительно тепличных условиях колебания моей системы оказывают существенное влияние на качество изображения, не позволяя использовать технику в полную силу. Что в поле будет только хуже. Что не стянутый стременем штатив вибрирует под ветром вдвое сильнее. И многое другое, что при наличии здравого смысла полезно в поле.

от:legonodon

В 4п. вашего умозаключения говорится о легком влиянии ветерка заскочившего в комнату. Не приходило ли вам в голову что вызвать постоянное колебание могло что еще ? Например сами здания отлично передают вибрацие от проезжающего транспорта (ж\д , метро, авто и пр.).

Подробнее

Не единожды заскочившего. Заметные, на грани допустимого колебания оказывает постоянный сквозняк от одного открытого окна.

от: Alexey Shadrin
Еще раз: элементообразующая единица на пленке -- глобула красителя. Она занимает 8-10 пикселов в диаметре при 4000 dpi. Два пиксела колебания -- это ни о чем.

Сперва про черно-белую пленку (я знаю ваше мнение на ее счет, но пост адресован более широкому кругу фотографов). Кристаллы TMX имеют размеры от 0.2 до 2 мкм, со средним размером 1 мкм. Размер пиксела при 4000 dpi - 6 мкм. Колебания в три пиксела - это 18 мкм. Потеря разрешения весьма существенная.

Теперь про цветную. В публикации, которой у меня нет оснований не верить:
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf - в ней есть ссылки на отдельные публикации Kodak и Fuji - говорится, в частности, что типичный размер глобул красителя составляет 10-15 мкм, что приблизительно совпадает с нашей амплитудой. В иных главках даны оценки разрешения лучших цветных пленок в 80 lpi, что дает цифры того же порядка, что и амплитуда наших колебаний - колебаний, повторюсь, измеренных в довольно тепличных условиях.

Хочу добавить, кроме того, что разрешение системы определяется вовсе не минимальным из разрешений всех ее частей. Картинка с 4000 dpi, пропущенная через приемник с 4000 dpi, будет совсем не 4000 dpi.

Элементообразующей единицей является не кристалл серебра, а КОНГЛОМЕРАТ кристаллов -- группа. То же касается и конгломерата глобул в цветной пленке. Здесь я вынужден принести извинения за некорректное употребление слова "глобула", на самом деле я имел в виду "облако" глобул, называя это облако "глобулой".

У Ханта все это есть и расписано детально.

Плюс к тому, найдите самый тонкий элемент сюжета на скане и посмотрите, сколько пикселов в поперечнике. Найдите облако красителя (проще всего циан) и посмотрите, сколько пикселов в поперечнике. И вся эта техноборовковщина сразу потеряет смысл.

щас ещё надо будет привести ссылку на фундаментальный труд о расстоянии просмотра.

ибо:


Алексей Шадрин в статье О резкости и детализации в художественной фотографии объясняет, почему для художественного восприятия изображения необходимо расстояние от 0,87 диагоналей изображения и более. При просмотре картины с более близкого расстояния, с одной стороны мы не можем охватить взглядом весь сюжет целиком, с другой - не можем добиться того же эффекта, как при приближении к предметам в реальной жизни (в чем зачастую отсутствует смысл и в реальной жизни). Соответственно, теряется смысл водить носом вплотную к изображению или очень близко к нему. В стороне остается вопрос оценки технического качества техники/печати, но это не имеет никакого отношения к восприятию картины.

Далее на основании значения порога пространственного различения стимулов человеческим глазом (примерно 1,5 угловых минут) Алексей рассчитал размеры файла, достаточные для печати фотографии любым форматом при условии её просмотра на расстоянии от 0,87 диагоналей изображения. И получил значение ~ 21 Mpx (примерно 3500-4000 пикселей по короткой стороне).

Таким образом можно утверждать, что, например, некропнутые файлы с Canon 5D Mark II (21-мегапиксельная камера) можно печатать на абсолютно любом формате. При этом важно понимать, что 0,87 диагоналей (значение взято из опыта телеиндустрии) - минимальное расстояние для художественного восприятия фотографии. В реальной жизни при просмотре картин оно составляет обычно 1,5-2 диагонали и более (в среднем до 4-х). То есть зачастую и файлы меньшего размера также можно печатать на любом формате. На моей практике 12-мегапиксельные файлы с Canon 5D мне доводилось печатать в размере 76х114 см и ни один тестируемый зритель не смог увидеть артефактов масштабирования при просмотре с расстояния 1 м.

Более того, возникает еще один довольно важный вывод. Размеры файлов свыше ~ 21 Mpx являются заведомо избыточными. Они заставляют фотографов раскошеливаться на покупку дорогостоящей фототехники (камер, оптики, цифровых задников) и на компьютерные мощности для хранения и обработки файлов, а также тратить лишнее время на работу с тяжеловесным исходным материалом. Получается, что единственный плюс сверх-больших файлов - возможность сделать значительный кроп (незначительный можно спокойно делать и на 21-мегапиксельных файлах). Или, на ваш взгляд, есть и другие плюсы?

:D

ссылка:
http://pavel-kosenko.livejournal.com/?skip=10&tag=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8

то есть какие тут нафик пентаксы и глобулы....

от:Alexey Shadrin
Элементообразующей единицей является не кристалл серебра, а КОНГЛОМЕРАТ кристаллов -- группа. То же касается и конгломерата глобул в цветной пленке. Здесь я вынужден принести извинения за некорректное употребление слова "глобула", на самом деле я имел в виду "облако" глобул, называя это облако "глобулой".

У Ханта все это есть и расписано детально.

Подробнее

Спасибо, я, в отличие от большинства ваших оппонентов, действительно читал Ханта. Но я предлагаю оставить Ханта и привлечь здравый смысл. Если полутоновое изображение составлено из множества черных точек размером 1 мкм, а мы снимаем его так, что приемник пляшет с амплитудой 18 мкм - разве это не даст существенного снижения качества?

В случае с цветом потери, конечно, не так велики, спорить не буду. Но и колебания в поле будут побольше. Вы меня уговорили: как потеплеет, возьму зеркальце в лес, поставлю штатив на дерн и попробую получить результаты, от которых не захочется сделать харакири или купить цифромыло.

от:swilf
Я получил важные сведения: о том, что даже в относительно тепличных условиях колебания моей системы оказывают существенное влияние на качество изображения, не позволяя использовать технику в полную силу. Что в поле будет только хуже. Что не стянутый стременем штатив вибрирует под ветром вдвое сильнее. И многое другое, что при наличии здравого смысла полезно в поле.

Подробнее

Потенциал оптики вполне раскрываем на все 100 без прочих ухищрений. И знать то особого не нужно.

Под ветром , если оно вибрирует , что вдвое что впятеро - мазня обеспечена (из ваших откровений). О "полной силе" потенциального высокого какчества нестоит и заикаться. Может тогда постоим , дождемся момента безветрия ? )))