Проверка устойчивости камеры на штативе

от:swilf
Друзья, а давайте не будем уводить ветку в оффтоп?

Возвращаясь к теме: конечно, для цветных пленок с их невысоким разрешениям колебания камеры, подобные выявленным в тесте, не так критичны, как для черно-белых. Тем не менее, говорить о том, что колебания в 3 пиксела при сканировании в 4000 dpi терпимы - значит, говорить, что картинка ничего не потеряет, если ее отдаунсэмплить вдвое (не втрое, поскольку колебания примерно синусоидальные, и у краев камера находится меньшее время, чем в центре).

Всем, таскающим нелегкий СФ на горбу, предлагаю открыть свои снимки, отсканированные в 4000 dpi и подумать, много ли они в этом случае теряют. А о теории можно спорить до побеления.

Подробнее

Вот результаты любопытного теста, правда на малом формате и чб плёнке повышенного разрешения:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html
У цифровой Лейки М9 почти 4000 dpi на дюйм, но при этом она сильно уступила плёночной Лейке - следовательно, в данном случае могут быть значимы колебания картинки менее, чем размером в один пиксель при 4000 dpi.

от:Alexey Shadrin
Что касается эмоциональности -- то если бы Вы принимали каждый день такое количество укусов и помоев в свой адрес в ответ на бескорыстную работу в течение многих лет -- думаю, ваша реакция была бы сходной.

Подробнее

Алексей, те, кому надо, вашу работу знают и ценят (спасибо еще раз). А реагировать на каждый укус - никаких нервов не хватит. Мусор смоет временем, а переводы останутся.

Давайте вернемся к теме? Все-таки существенная часть эстетики СФ и БФ - это гиперреализм получаемых изображений. Вы вольны считать это впадением в прелесть или технодрочерством, но для многих из нас важно, что зритель рассматривает наши отпечатки в состоянии легкого охренения от сновидческой резкости и детализации картинки. Для таких людей я и открыл тему.

И еще мне кажется, что в словах о допустимости смаза на пиксел-два-три есть доля снобизма человека, снимающего на большой формат. Все-таки для скана с 4"x5" падение разрешения с 4000 dpi до 2000 dpi еще терпимо. Для скана с 6х7 - это катастрофа, немедленно наводящая на мысли типа "а может, проще было пятачок взять?"

Последний аргумент можно вывернуть: я рассчитывал размер проекции пиксела на расстоянии 10 м, исходя из своего самого ходового фокусного в 200 мм. Если вы пересчитаете размер для эквивалентного фокусного своей камеры, то вместо моих 0.3 мм получите размер почти вдвое меньший (0,3*70/5/25,4 = 0.16 мм). При болтанке с амплитудой в 1 мм это аж 7 пикселов скана. И падение разрешения почти вчетверо.

Вот,кстати,понравившийся оффтопик для технодрочеров из венгерской книжки 50-х годов:

от: Злын
... понравившийся оффтопик для технодрочеров ...

Спасибо. Подрочил!
:cannabis:

Итак, позвонил одному своему заказчику -- пентаксисту и испросил дозволения на публикацию фрагмента его недавнего кадра.

Условия съемки: Velvia 100 F, Pentax 67, Takumar 105/2.8, t 1/30, f 5,6, штатив, предподъем зеркала.

Сканежка: ICG Drum Scanner 363 4000 dpi, 16 bit., масло.

Слева обработанный скан в 4000 dpi, экранное увеличение примерно в 12 крат от оригинала.

Справа -- даунсэмпл этого же файла до 2000 dpi и экранное увеличение до 12 крат от оригинала.




Сравниваем. Охреневаем.

Теперь учтем еще и естественное подзамыливание при печати...

Да, забыл сказать: никакого шарпинга -- ни при сканежке, ни после.
Приведенные фрагменты (!) кадра можно скачать по ссылке:
http://shadrin.rudtp.ru/fotoru/example.zip 15 Mb

Да, и еще: когда речь идет о печати больших портянок (от 30х40 и больше), то при одновременном сравнении отпечатка с экраном, изображение на калиброванном экране (и уравненном для одноременного сравнения с отражающими) -- чуть резче. (Это к вопросу о правомочности экранных сравнений при больших увеличениях.)

Интересно, кто-нибудь пользовался деревянным штативом, например, таким:
http://www.prograf.ru/tripods/berlebach.html
Действительно меньше вибраций, чем у алюминиевого будет?

от: Alexey Shadrin

Сравниваем. Охреневаем.

Приведу и свой пример.
Mamiya 7 65mm, съемка с рук на 1/125, Provia 100F, сканирование на голимом в Вашем понимании планшетнике Scitex EverSmart Pro с разрешением 6000 dpi (каретка шла справа налево, так что порядка 6000 dpi в этом направлении он смог обеспечить).
Левое окно - даунсемплинг до 2000 и обратный апсемплинг до 6000. Правое - оригинал после сканирования. Все без шарпа.




Смотрим на усы жука, сравниваем с Вашим примером и "охреневаем" в частности от того, зачем человек так снимает на Пентакс со штатива.

P.S. Как вариант, у Вас что-то не то с барабанником.

от: Bedwere
P.S. Как вариант, у Вас что-то не то с барабанником.

Барабанник абсолютно исправен (качем пример и убеждаемся).

от: Bedwere
Левое окно - даунсемплинг до 2000 и обратный апсемплинг до 6000. Правое - оригинал после сканирования. Все без шарпа.

Зачем же делать апсемпл? Зачем же запускать тем самым алогритмы сглаживания? Это нечестно.

Я же показал честный опыт. И дал честные образцы.

Барабанник в идеальном состоянии, регулярно проверяется по контрольным сканам.

от: Alexey Shadrin
Барабанник абсолютно исправен (качем пример и убеждаемся).

Да скачал я Ваш пример. Мой планшетник, при условии резких слайдов, на таких разрешениях дает результат не хуже. Но я точно знаю (проверял), что барабанники могут лучше.

Так что остается уповать на то, что слайд Вам принесли мыльненький, несмотря на то, что техника для съемки использована солидная. И, действительно, ему и 2000 dpi избыточно будет.

от: Alexey Shadrin
Зачем же делать апсемпл? Зачем же запускать тем самым алогритмы сглаживания? Это нечестно.

А как еще делать?
Скажем, человеку для печати заданным форматом требуется отсканировать с разрешением 4000 dpi (чтобы, например, при переводе в 360 dpi без масштабирования выйти на требуемые линейные размеры).
Вы утверждаете, что сканировать с разрешением больше 2000 dpi (т.е. половина, что нам требуется в моем примере) достаточно и увеличение разрешения сканирования ничего не добавит. Т.е. сканируем на 2000 и делаем апсемпл до 4000 для печати. Либо отправляем на печать файл с меньшим разрешением, предоставляя принтеру разбираться самому.
Так? Или не так?

P.S. Эх, жаль автор темы опять все потрет к едрене фене...

от: Bedwere
зачем человек так снимает на Пентакс со штатива.

У человека были свои мотивы, о которых я говорить не имею права. Но снимок резкий, без шевеленки и его картина типична для Pentax.

от: Alexey Shadrin
Сравниваем. Охреневаем.
Теперь учтем еще и естественное подзамыливание при печати...

Спасибо, скачал, поглядел. На примерах из файла разница действительно малозаметна. Мне, кстати, кажется не вполне корректным показ исходной картинки для сравнения в уменьшенном на 50% виде. По сути, в картинке выше - не в файлах из архива - вы сопоставляете две даунсэмплированные картинки. Впрочем, повторюсь, на фрагментах из архива разница тоже малозаметна.

А вот мой пример. Хороших сканов с P67 у меня пока нет, это Mamiya C330, Portra 160 NC, f/32, Nikon 9000. Извиняюсь за JPG, если интересно, выложу 16-битные TIFF. Один из фрагментов - исходный скан на 4000 dpi, из обработки - инвертирование и минимальная цветокоррекция. Второй - он же, уменьшенный вдвое, а потом увеличенный вдвое ("bicubic smoother"):







Наверное, нет нужды пояснять, где какой.[/img]

от: Bedwere
P.S. Эх, жаль автор темы опять все потрет к едрене фене...

Почему - опять? Я ничего не стирал и не собираюсь.

от: Bedwere
Т.е. сканируем на 2000 и делаем апсемпл до 4000 для печати.

Зачем? Что за нелепость?! Оставляем как есть, ничего не меняя -- от апсэмпла один только вред. Ну, можно, в крайнем случае, подогнать к ближайшему кратному (для успокоения).

_______________


Еще пример, который висит в фойе лаборатории.
Формат оригинала 4х5". Ektachrome 100 G; Schneider 120; f22; t порядка 1/8; мох. Никакого стремени, разумеется.
Формат отпечатка 125х180. Резкость безупречна -- всякий может подойти и посмотреть.
Вот фрагмент его скана (необработанный совсем, никакого шарпа) и увеличенный в 15 крат, то есть примерно до размера отпечатка. Слева 3000 dpi, справа -- даунсэмпл до 1500 dpi.




Файлы по ссылке: http://shadrin.rudtp.ru/fotoru/example2.rar 50 Mb

от:swilf
Мне, кстати, кажется не вполне корректным показ исходной картинки для сравнения в уменьшенном на 50% виде. По сути, в картинке выше - не в файлах из архива - вы сопоставляете две даунсэмплированные картинки. Впрочем, повторюсь, на фрагментах из архива разница тоже малозаметна.

Подробнее

Вот и я хотел об этом сказать. Фактически, при такой методике на экранне сравниваются два метода даунсемпла: первый - выбранный алгоритм даунсэмпла шопа и вывод на экран 100%, второй - даунсэмпл файла до 50% для отображения на экране.

P.S. Сори за наезд по поводу "потер". Померещилось. ;)

По-моему, более правильно все-таки сравнивать наоборот, например скан с 2000dpi и скан с 4000dpi но пониженный до 2000dpi, тогда будет видно имеет ли вообще смысл делать 4000dpi. А так получается проверка алгоритмов фотошопа по даунсайзу...

от:Bedwere
Вот и я хотел об этом сказать. Фактически, при такой методике на экранне сравниваются два метода даунсемпла: первый - выбранный алгоритм даунсэмпла шопа и вывод на экран 100%, второй - даунсэмпл файла до 50% для отображения на экране.

Подробнее

Ага.

Надо сказать, что роясь в сканах в поисках примера, я понял то, о чем и так подозревал: большинство моих снимков действительно почти ничего не теряют от даунсэмплинга до 2000 dpi. Это, впрочем, лишь подтверждает выводы, сделанные в исходном посте.

от:Nemaybe
По-моему, более правильно все-таки сравнивать наоборот, например скан с 2000dpi и скан с 4000dpi но пониженный до 2000dpi, тогда будет видно имеет ли вообще смысл делать 4000dpi. А так получается проверка алгоритмов фотошопа по даунсайзу...

Подробнее

Почему? Смотрим на скан в 4000, затем делаем его дубль и уменьшаем до 2000. При этом ничего не меняется при увеличении в 10 крат. Для контроля подносим отпечаток, сделанный с 4000 и видим, что он мыльнее, чем экранное изображение и первого, и второго. В конце-концов, делаем два отпечатка (что неоднократно и делалось).

от:Alexey Shadrin
Почему? Смотрим на скан в 4000, затем делаем его дубль и уменьшаем до 2000. При этом ничего не меняется при увеличении в 10 крат. Для контроля подносим отпечаток, сделанный с 4000 и видим, что он мыльнее, чем экранное изображение и первого, и второго. В конце-концов, делаем два отпечатка (что неоднократно и делалось).

Подробнее

Отпечатки сравнивать неправильно в том плане, что существуют разные печатающие устройства, разные бумаги, разные установки при печати и т.д. Т.е. при этом мы рассматриваем лишь частный случай.

Мы решаем вопрос: есть ли на реально отснятой пленке информация за пределами 2000 dpi? Мой пример ясно показывает, что даже при съемке с рук и сканировании на планшетнике она есть. Да, проявляется она не в виде каких-то новых деталей, невидимых при сканировании с 2000 dpi.
Будет ли она видна при печати - это уже другой вопрос. Вплоть до того, что сегодня не видна, а завтра Эпсон выпустит новую модель принтера и разница станет видимой.