Проверка устойчивости камеры на штативе

от:Alexey Shadrin
Почему? Смотрим на скан в 4000, затем делаем его дубль и уменьшаем до 2000. При этом ничего не меняется при увеличении в 10 крат. Для контроля подносим отпечаток, сделанный с 4000 и видим, что он мыльнее, чем экранное изображение и первого, и второго. В конце-концов, делаем два отпечатка (что неоднократно и делалось).

Подробнее

Когда Вы делаете даунсайз и сравниваете с исходным, это получается Вы смотрите на то как работают алгоритмы даунсайза в фотошопе? (я уверен что они работают отлично ;)). Если цель показать, что 4000dpi избыточное разрешение и ничего ценного оно уже не добавляет, то мне кажется логичным, сравнивать скан 2000dpi с даунсайзом скана с 4000dpi (чтобы был один масштаб), если разницы не будет, то действительно можно сделать вывод, что 2000dpi было достаточно. Разве не так?

от:Nemaybe
Когда Вы делаете даунсайз и сравниваете с исходным, это получается Вы смотрите на то как работают алгоритмы даунсайза в фотошопе? (я уверен что они работают отлично ;)). Если цель показать, что 4000dpi избыточное разрешение и ничего ценного оно уже не добавляет, то мне кажется логичным, сравнивать скан 2000dpi с даунсайзом скана с 4000dpi (чтобы был один масштаб), если разницы не будет, то действительно можно сделать вывод, что 2000dpi было достаточно. Разве не так?

Подробнее

Не так.
В этом случае Вы сравниваете, как делает даунсайз софт сканера (в случае планшетника) и фотошоп (опять же на файле после финального ресайза сканером).
В случае барабанника Алексей лучше расскажет, с чем будет сравниваться даунсайз шопа.

Вообще, проблема и выеденного яйца не стоит. Если нас интересует, видна ли шевеленка на слайде при использовании данной поддерживающей системы - то надо снять пару слайдов (камера в тисках и камера на штативе) и исследовать их в микроскоп.
А если нас интересует, видна ли шевеленка на финальном принте - то тогда надо снять опять же два слайда и прогнать процесс по полной: сканирование, обработка, печать... И сравнить результаты.
Вот только во втором случае будет сравнение скорее той цепочки, которую практикует данный фотограф. И ответ на вопрос будет скорее только для данного фотографа, а не для всей фотобратии.
В первом случае результат будет более конкретен и полезен большему числу фотографов.

от: Bedwere
Отпечатки сравнивать неправильно в том плане, что существуют разные печатающие устройства, разные бумаги, разные установки при печати и т.д. Т.е. при этом мы рассматриваем лишь частный случай.

Я неоднократно сравнивал отпечатки, выполненные на одном устройстве, на одном рулоне бумаги, напечатанные одновременно (широкий рулон).

И потом, ребята, ради чего всё это? РАДИ ОТПЕЧАТКОВ. Так если на них нет разницы, то чего же еще?

от:Alexey Shadrin
Я неоднократно сравнивал отпечатки, выполненные на одном устройстве, на одном рулоне бумаги, напечатанные одновременно (широкий рулон).

И потом, ребята, ради чего всё это? РАДИ ОТПЕЧАТКОВ. Так если на них нет разницы, то чего же еще?

Подробнее

Но ведь всегда существует размер отпечатка достаточно большой, чтобы потери разрешения при выводе стали незначительными. Или, иначе говоря, даже для самой небольшой разницы в резкости/детализации между двумя вариантами одного снимка существует такой размер печати, при котором она будет заметна.

от:Alexey Shadrin
Я неоднократно сравнивал отпечатки, выполненные на одном устройстве, на одном рулоне бумаги, напечатанные одновременно (широкий рулон).

Подробнее

А Вы хорошо уверены, что на другом устройстве (другой марки и с другими характеристиками) и/или другом типе бумаги, и/или приругих параметрах печати разница не проявится?

по-моему вы утеряли нить разговора

речь должна вестись о ситуации, когда нужно распечатать снимок на определенный размер и рассмотреть 2 альтернативы:

а) сканировать исходник в (например) 4000 дпи и печатать этот файл (предполагаем, что именно таков должен быть размер в пикселах у подготовленного к печати файла, чтобы попасть в физическое разрешение принтера)
и
б) сканируем исходник в 2000 дпи, а дольше или увеличиваем размер в фотошопе (или иной программе, например с фрактальными алгоритмами) или предоставляем это сделать самому принтеру

и сравнивать разумеется отпечатки, а не отмасштабированные файлы в фшопе

от: nnn999
по-моему вы утеряли нить разговора

Рекомендую перечесть тред с начала. Мы говорили о требованиях к поддерживающей системе, позволяющей выжать из камеры-пленки всё, потом плавно перешли к ограничениям пленки, а потом перешли к разговору об оправданности выжимания из камеры-пленки всего, раз оно неизбежно замылится при печати. Оффтоп, конечно, но пока еще в русле.

от: swilf
Или, иначе говоря, даже для самой небольшой разницы в резкости/детализации между двумя вариантами одного снимка существует такой размер печати, при котором она будет заметна.

Да, конечно, да -- существует. Но мы-то рассуждаем в показателях вменяемого линейного увеличения, то есть, порядка 10 крат (8-12).

от: Bedwere
А Вы хорошо уверены, что на другом устройстве (другой марки и с другими характеристиками) и/или другом типе бумаги, и/или приругих параметрах печати разница не проявится?

Абсолютно уверен. Проверял.

от: nnn999
и сравнивать разумеется отпечатки, а не отмасштабированные файлы в фшопе

Горячо поддерживаю. Но мы же не можем показать отпечатки по интернету. А наслово-то ведь не поверят. Поэтому и приходится прибегать к Шопу -- выхода нет.

от: Alexey Shadrin
Да, конечно, да -- существует. Но мы-то рассуждаем в показателях вменяемого линейного увеличения, то есть, порядка 10 крат (8-12).

Разумно. Но все-таки прогресс в технологиях печати идет, и о возможностях нынешних струйников и чернил еще несколько лет назад нельзя было и мечтать. Так не следует ли сейчас добиваться предельного качества слайда (скана)? Раз уж мы тешим себя надеждой, что наши будут снимки долговечнее, чем снимки с мобил в блогах.

так вот тогда вопрос: если разрешения (как я понял, заявленного Вами) в 2000 не хватит на нужный размер отпечатка - то имеет ли смысл сканировать в бОльшем разрешении?

как я понял, Ваш ответ отрицательный, но по причинам скорее эстетического плана: исходя из оптимального расстояния просмотра, а не физического наличия/отсутствия доп.информации на пленке

т.е. "сканировать можно, и даже можно получить доп.детали, но разрешения глаза зрителя с расстояния оптим.просмотра все равно не хватит их разглядеть, а раз так - то зачем и мучиться"
я верно понимаю мысль?

Алексея поддерживаю на 100 процентов. Могу выложить (я их уже выкладывал как-то раз) на файлоообменник если это интересно, (а может и создать новую тему о сканировании и требуемом разрешении и я туда выложу) отсканированные два слайда правда Кодак (купленные у дилера ТЕСТОВЫЕ слайды, без шевеленки и правильно экспонированные) при увеличении на 1000% и 2000% (так указывает программа сканера) на сканере ICG 330i. Каждый сможет скачать и лично убедиться, но файлы большие 700 и 350 МБ (естественно без обработки как выдал сканер, даже на автомате). Единственное сканил без масла.

от: swilf
Так не следует ли сейчас добиваться предельного качества слайда (скана)?

Следует.

Однако.

Ус жука, допустим, имеет одно зерно (облако) в поперечнике. Какая нам, к лешему, разница, во сколько пикселов отсканировалось это зерно: в 16 или в 9? Или в 4? Оно все равно осталось зерном -- элементообразующей единицей, примитивом изображения на пленке.

Практика показала, что для минимально приемлемого съема реальных "зерен" (т.е. их конгломератов) с современной пленки достаточно 2000 dpi. Даем "запас на невроз" --> 4000 dpi. Это и значит "добиться предельного качества".

Примерно к тем же цифирям приходим, исходя из Батса и его оптимального расстояния и так же накидываем в два раза для спокойствия.

Наконец отмечу, что для себя лично (!) остановился на цифре в 3000 dpi: 2000 dpi -- наука; 4000 dpi -- невроз. 3000 dpi -- золотая середина (тем более, что есть соотв. апертура.)

от: nnn999
так вот тогда вопрос: если разрешения (как я понял, заявленного Вами) в 2000 не хватит на нужный размер отпечатка - то имеет ли смысл сканировать в бОльшем разрешении?

Ответил постом выше (с двух позиций).

от:Alexey Shadrin
Итак, позвонил одному своему заказчику -- пентаксисту и испросил дозволения на публикацию фрагмента его недавнего кадра.

Условия съемки: Velvia 100 F, Pentax 67, Takumar 105/2.8, t 1/30, f 5,6, штатив, предподъем зеркала.

Сканежка: ICG Drum Scanner 363 4000 dpi, 16 bit., масло.

Слева обработанный скан в 4000 dpi, экранное увеличение примерно в 12 крат от оригинала.

Справа -- даунсэмпл этого же файла до 2000 dpi и экранное увеличение до 12 крат от оригинала.




Сравниваем. Охреневаем.

Теперь учтем еще и естественное подзамыливание при печати...

Подробнее

Позволю себе высказаться как бывший владелец именно того экземпляра сканера ICG на котором работает Шадрин (я продал его в фото ан несколько лет назад ,а до этого несколько лет на нём сканировал).А также как фотограф много снимающий на Пентакс 67.
ВЫЛОЖЕННЫЙ ЗДЕСЬ ШАДРИНЫМ СКАН МЫЛЬНОВАТЫЙ И ВЕСЬМА .ЭТО ФАКТ И ФАКТ ОЧЕВИДНЫЙ И НЕОСПОРИМЫЙ.

Этому есть два объяснения.Одно обычное ,а другое неприятное:
-Обычное.Мыльноват сам слайд.Это не редкость,а типичная ситуация.
-Неприятное.Мылит САМ СКАНЕР И СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО СВЯЗАНО С ТЕМ ,ЧТО СОСТАРИЛСЯ АКРИЛОВЫЙ БАРАБАН.Этот барабан и ко мне попал не новым,потом на нем поработал я и несколько лет его интенсивно эксплуатируют в фото ане.Буду в фото ане переговорю об этом с Ильёй.

У меня уже были две ситуации когда фотографы приносили слайд и скан "от Шадрина" , я сканировал эти слайды на своём новом экземпляре барабанника и мои сканы явно резче.Ещё одна непонятка-это сканы с ч.б плёнок "от Шадрина" .Те что я видел выглядят "несколько странно"."Непонятные света" и нет рисунка зерна.я относил это на то,что Шадрин переводит сканы в Lab b блюрит и по L -каналу(это его фирменная фича).Но раз мыльный скан со слайда,то возможно есть проблема ICG.

от: saha-2
Шадрин переводит сканы в Lab b блюрит и по L -каналу(это его фирменная фича).

Это неправда: выполняется reduce noise по а- и b-каналам (раньше делался легкий blur), а L- канал (в котором только и "сидит" резкость) ВСЕГДА остается нетронутым.

от:Alexey Shadrin

Ус жука, допустим, имеет одно зерно (облако) в поперечнике. Какая нам, к лешему, разница, во сколько пикселов отсканировалось это зерно: в 16 или в 9? Или в 4? Оно все равно осталось зерном -- элементообразующей единицей, примитивом изображения на пленке.

Подробнее

Давайте не будем все же забывать о том, что речь все же идет о допустимых колебаниях при съемке.

от:Alexey Shadrin
Практика показала, что для минимально приемлемого съема реальных "зерен" (т.е. их конгломератов) с современной пленки достаточно 2000 dpi. Даем "запас на невроз" --> 4000 dpi. Это и значит "добиться предельного качества".

Подробнее

Ну разве это запас на невроз? Я выше приводил сканы в 4000 dpi с не самой мелкозернистой из пленок (Portra 160). Разница с 2000 dpi очевидна. Кстати, все при оценках отчего-то смотрят на краевую резкость, а смотреть-то надо на текстуры.

И давайте не будем забывать про ч/б.

от: saha-2
я относил это на то,что Шадрин переводит сканы в Lab b блюрит и по L -каналу(это его фирменная фича).

Это не фирменная фича, это типовой прием: gaussian blur по цветным каналам и, если необходимо, unsharp mask по L.

И давайте не будем оффтопить. Высказывать замечания по поводу практик Photo-One и лично Шадрина предлагаю где-нибудь в другом месте.