Проверка устойчивости камеры на штативе

от:swilf
Это не фирменная фича, это типовой прием: gaussian blur по цветным каналам и, если необходимо, unsharp mask по L.

И давайте не будем оффтопить. Высказывать замечания по поводу практик Photo-One и лично Шадрина предлагаю где-нибудь в другом месте.

Подробнее

Лёша,привет. Я рад что ты изменил свои подходы и перестал бороться с зерном как "сугубо паразитным фактором"! Большинство фотографов хотят видит на сканах с ч.б. плёнок "рисунок зерна" .

Подтверждаю что на сканах со слайдов ты размываешь только a и b-каналы,яркостный не трогаешь.

Практики уважаемого мной фото ана я не критикую.Обсуждаем почему скан мыльный.Вполне вероятно ,что фотограф снимал на "открытой дырке"

от: saha-2
Практики уважаемого мной фото ана я не критикую.Обсуждаем почему скан мыльный.Вполне вероятно ,что фотограф снимал на "открытой дырке"

Да, тут вместо спора со мной получилось лишнее подтверждение. Возможно, автор снимка тоже считает, что стремя - от лукавого, и что резинки на штативной площадке результат не портят.

от: swilf
Да, тут вместо спора со мной получилось лишнее подтверждение. Возможно, автор снимка тоже считает, что стремя - от лукавого, и что резинки на штативной площадке результат не портят.

Согласен .Я сам не один год считал что мои слайды вполне резкие,пока не сравнил сам ,на своём сканере свои слайды и слайды Боровкова.С того момента отношение к штативам ,головкам.......поменял радикально.Резкие слайды бывают не только у Боровкова :D


Простите,что чуток "пооффтопил"

[quot]Лёша,привет. [/quot]
Привет.

от: saha-2
Подтверждаю что на сканах со слайдов ты размываешь только a и b-каналы,яркостный не трогаешь.

От размытия я тоже ушел. Делаю теперь reduce noise. Подтвормаживает, зато работает деликатнее.
[quot]Практики уважаемого мной фото ана я не критикую.Обсуждаем почему скан мыльный. Вполне вероятно ,что фотограф снимал на "открытой дырке"[/quot]
Дырка полуоткрытая -- 5.6. Но всё, что я вижу с пентаксов и мамий примерно этого же поля ягода.

По поводу самого сканера: у меня есть несколько резких кадров, отсканированных два года назад. Я их перодически (раз в три месяца) пересканирую. Проблем пока не вижу. Хотя заявку на restoration барабанов подал и с ICG списался. (Кстати, SDS продал оборудование и более этим вопросос не занимается.)

Сорри за офтоп.

Хм, а можно у товарищей поузнавать, кто к чему сканер подлючает? Mac - PC? Отпишитесь, если не трудно.

от: swilf
И давайте не будем забывать про ч/б.

Ну, здесь мне всё равно -- как закажете, так и будет. Для меня лично ч-б не существует: хотите зерно -- пожалуйста.
По цветным я дал информацию.
Насчет текстур совершенно согласен. но текстуры эти состоят из... зерен. И по-прежнему не имеет значения, сколько пикселов в одном зерне -- 16 или 4.

Возможно, кому-то будет интересен пример со слайда 8х10 - как пример того, что можно снимать с достаточной резкостью по полю кадра и на 8х10. Пока идёт практическое ознакомление с самим форматом и особенностям работы с ним в полевых условиях, так что прошу считать кадр как тестово-черновой вариант.





~ 6,5мб 19мпикс.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/41852/1574070.jpg

провия 100ф (выбрана для практических тестов так как взял за недорого)
камера виста филд 8х10
штатив гитзо 3541 + гитзо голова 3750QR
фуджинон компакт 300мм ф8,5 (кадр на ф45, 2 сек.)
кассета обычная фиделити элит 8х10 (на данном формате прилегание плёнки имеет существенное значение и данная кассета не 100% гарантия, что лист прилегает как надо)

от: Alexey Shadrin

Наконец отмечу, что для себя лично (!) остановился на цифре в 3000 dpi: 2000 dpi -- наука; 4000 dpi -- невроз. 3000 dpi -- золотая середина (тем более, что есть соотв. апертура.)

Похожая тема обсуждалась не раз. Вы, кажется, раньше были другого мнения и охотно говорили о целесообразности скана с 10000 дпи и более (от лукавого?). А теперь говорите, что и прагматичных 2000 хватит. Вам пора вручать орден мученика АлександЪа первой степени. :D
Впрочем, многие давно сканируют БФ на 2000 и не парятся.

от: Ronald
Вы, кажется, раньше были другого мнения и охотно говорили о целесообразности скана с 10000 дпи и более (от лукавого?).

Ну, ежели дадите ссылку -- посыплю голову пеплом... :)

А сканер-то какой?

от: Alexey Shadrin
Ну, ежели дадите ссылку -- посыплю голову пеплом... :)

Попробую найти. Не ручаюсь, что это были Вы.

Давайте вернемся к названию темы: Проверка устойчивости камеры на штативе

от: Иль Фазоло
А сканер-то какой?

Creo scitex eversmart pro II




Но скан программа не даёт сохранить файл больше 2 Гб. - т.е. если хочешь тифф 16 битт, то с 8х10 получается сканировать в 2000-2100 дпи (если скадрировать то можно ещё выйграть каких 100-200 дпи) - что в принципе и так хватает для 8х10

от: Ronald
... Давайте вернемся к названию темы: Проверка устойчивости камеры на штативе

+1
Я почему и выразился что это мне напоминает холивар ...
Потому что уже неоднократно были разработаны, опробованы и подробнейшим образом описаны и показаны здесь различные варианты штативов, площадок, креплений, головок и прочего.
Уже ведь есть понимание в целом - что хорошо и что не хорошо.

Ну ладно - предположим, топикстартер собрал некую конкретную систему и хочет понять экспериментальным путём, какие показатели колебаний даёт именно эта система в сборе.
Ну это ещё можно понять - хотя и это уже имхо по сути 9999-я китайская попытка найти в жопе у статуи Мао изумруды ...

Но когда мы вместо темы устойчивости камеры начали обсуждать тут же варианты сканирования с маслом и вазелином + даунсайзинг + кто кому какие сканеры продал и когда и пр ...

Ну как-то же надо разделять всё-таки тематику и содержание постов ...
Как этот материал потом кто-то сможет отыскать - просто всё канет в толще форума через пару недель - про месяцы я уже не говорю ...

от:Igor AK
Ну ладно - предположим, топикстартер собрал некую конкретную систему и хочет понять экспериментальным путём, какие показатели колебаний даёт именно эта система в сборе.
Ну это ещё можно понять - хотя и это уже имхо по сути 9999-я китайская попытка найти в жопе у статуи Мао изумруды ...

Но когда мы вместо темы устойчивости камеры начали обсуждать тут же варианты сканирования с маслом и вазелином + даунсайзинг + кто кому какие сканеры продал и когда и пр ...

Подробнее

А вам что, байтов жалко? Или вам просто хочется лишний раз встать в приятную позицию знатока, свысока посматривающего на ламерские споры?

Разговор идет вполне содержательный. Для тех читателей, которые захотят повторить тесты на своем материале - а вы, Игорь, проверяли свою систему? знаете, через сколько секунд после касания в ней угасают колебания? - для таких читателей важно знать, какова предельно допустимая вибрация и не являются ли предложенные мной критерии слишком жесткими.

Кто-то, может быть, скажет себе: для моих размеров печати / требований к детализации 2000 dpi за глаза, и посчитает свой допуск. А кто-то из читателей снимает на T-Max или Delta и скажет себе: тут, пожалуй, и 4000 dpi мало, и увеличит ход луча с 10 м до 20.

Вовсе не считаю себя знатоком и стараюсь пользоваться сведениями от более знающих.

В частности, я в этом же разделе перерыл массу тем по штативам и головкам, назадавал кучу вопросов - получил кучу ответов и выбрал себе штатив таким образом - теперь осталось со временем ошиповать его правильными шипами, приделать стремя и площадку поменять на ту, которая без фибровой прокладки.

Байтов не жаль - они относительно бесплатны.
Я к тому - что говорить, наверное, надо по теме о конкретике и делать практический вывод.

А то, что резинки-прокладки увеличивают возможный диапазон колебаний в отличие от конструкции, где одна металлическая пластина прижата наглухо к другой - так это я Вам и без испытаний скажу.
Об этом то зачем в сотый раз говорить?

от:Igor AK
А то, что резинки-прокладки увеличивают возможный диапазон колебаний в отличие от конструкции, где одна металлическая пластина прижата наглухо к другой - так это я Вам и без испытаний скажу.
Об этом то зачем в сотый раз говорить?

Подробнее

А не всем еще ясно: полистайте вверх. Кое-кто говорит, что и предподъем не нужен.

И тут есть еще один нюанс. Кто-то уже купил голову с резинкой-пробкой-поролоном. Кому-то, как мне, она досталась в нагрузку к хорошему штативу. И этот кто-то думает сейчас: оставить как есть? Потратить порядка $300 на нормальную жесткую? Или потратить 100 рублей на брелок и принять квалифицированное решение?

Мне тоже вот площадка с фиброй досталась как комплектующая к отличному штативу ...
Таки я не стану испытаний даже проводить и при первом же удобном случае я её поменяю на ту, что цельнометаллическая старого образца систематика :)
Даже и безо всяких испытаний мне и так понятно - что более мягкая, чем металл, и упругая фибра даёт куда бОльшие (чем пара плотно прижатых поверхностей металл-металл) возможности, для колебаний головке, которая на ней установлена.
Мне для принятия этого факта никаких испытаний с лазерными целеуказателями не требуется. Есть просто здравый смысл - его хватает.
Также мне понятно безо всяких испытаний, что если у меня есть возможность воспользоваться предподъёмом зеркала, то лучше это сделать, даже если при этом сама камера будет залита на четверть корпуса в бетон опорной чушки. :)

от:Igor AK
Даже и безо всяких испытаний мне и так понятно - что более мягкая, чем металл, и упругая фибра даёт куда бОльшие (чем пара плотно прижатых поверхностей металл-металл) возможности, для колебаний головке, которая на ней установлена.

Подробнее

Никто с этим не спорит. Просто металл на металл (без этой чертовой прокладки) ничерта не держит. Коэффициент трения между металлами очень низок, камера все время откручивается.
Прокладку клеят не для того, чтобы навредить бедным фотографам и ухудшить их снимки, а чтобы камера на штативе держалась.

Уже ведь разобрались, что приобретать индивидуальную плату под определенную камеру - это 140$ буржуям платить. А если у вас не Никон и не Кэнон - то самому надо ее делать на фрезерном станке.
А во вторых, приоритет этой проблемы в реальной съемке стоит на 4 месте после грунта, штатива и головки, но мой постинг, где это объясняется, утонул в море флуда.

А я о чём и говорю как раз!
Тема зафлужена донельзя.
Обсуждение идёт по разным направлениям вкривь и вкось., кому куда хочется ...
Нужно делать какие-то конкретные выводы и итоги обсуждения - а налицо скопище разных посылок.
Кто нибудь наведёт тут порядок или как?
Как мы потом разгребать справочную информацию будем - по каким критериям? По каким ключевым словам и их ассоциативным связям?
Получается примерно так: для того, чтобы вспомнить, где находится справочная информация о промежуточных итогах тестирования устойчивости камеры на штативе с помощью лазерного целеуказателя - я должен буду скорее вспомнить, что этот вопрос обсуждался в одной теме с использованием вазелина и прочих лубрикантов для более удачного сканирования ...
Полное собрание разнородных посылок у нас в теме получилось - и никто не следит за ходом мыслей и обсуждения - а как за ним уследишь ... если это чёрт знает что и вперемешку ...

"приобретать индивидуальную плату под определенную камеру - это 140$ буржуям платить" - видимо эмоциональнре преувеличение
например на bhphotovideo(хотя можно и дешевле,например на фото.ру)
цены:

* Quick Release Type:Arca Type
* Quick Release System:Quick Release Plates
* Price:$0 to $249.99

из них

* $0 to $49.99 (96)
* $50 to $ 99.99 (127)
* $100 to $149.99 (19)
* $150 to $199.99 (15)
* $200 to $249.99 (1)