Портрет и формат.

Всего 66 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Видимо, растущий общий уровень качества привел к тому, что у Шнайдера в определенный момент просто рука не поднялась рекомендовать работать половинками объектива и они убрали вторую шкалу диафрагм.

В шнайдеровской брошюре 1962
http://www.cameraeccentric.com/html/info/schneider_7.html
про Symmar'ы, которые еще НЕ S явно говорится, что задними половинками можно работать отдельно и приводится табличка, какие получаются фокусные расстояния и светосилы.
В более поздней брошюре 1978 г
http://www.cameraeccentric.com/html/info/schneider_4.html
когда Synnar'ы уже стали S, говорится, что если охота получать новый уровень качества (S), обе половинки должны работать только вместе.

В поисках объектива с пониженной разрешающей способностью для портретов, ваш покорный грязно проигнорировал последнее предупреждение, и попробовал, что получится, если использовать только задний элемент у нового Symmar-S 300.5.6
-- Получил
1) фокусное расстояние 340mm (а вовсе не 500 по старой брошюре, т.е. дизайн точно сменился)
2) вынос задней нодальной точки на 70мм от доски назад, к матовому стеклу (т.е. при фокусе на бесконечность он будет жрать не 340, а 340+70=410мм меха).
3) рисунок, похожий на монокль; явные, хотя и не слишком наглые ореолы, пониженную резкость. При закрытии диафрагмы все это портретное безобразие уменьшается и дело движется к "нормальному" изображению. Кроет 8x10" легко.

Поскольку 410мм даже для бесконечности для моей 4x5" камер -- перебор, попробовал поставить задний элемент СПЕРЕДИ затвора (уж совсем не предполагаемое фирмой использование).
-- Получил
1) фокусное расстояние, конечно, опять = 340mm
2) вынос нодальной (она в сущности, передняя) точки на 100мм от доски ВПЕРЕД, к сцене (т.е. при фокусе на бесконечность он будет жрать не 340, а 340-100=240мм меха, -- фактически телеобъектив!).
3) особенности рисунка, вроде, остались.
4) замерил светопропускание: если руководствоваться родной шкалой диафрагм, то получаем недоэкспозицию ровно в 1 ступень (с точностью +- 0.2 стопа). Т.е. ставим чувствительность пленки на ступень ниже, и нормально используем родную диафрагму.

Еще не снимал в таком извратном режиме, но хочу! :)
Re[Ondatr]:
Вот тут
http://club.foto.ru/forum/20/538419#p5705038
простую формулу приводил.
Re[Горячий Ярослав]:
Вот наткнулся на видео о съемке портрета на большой формат.

http://www.youtube.com/watch?v=8pawk3OLBdE&feature=player_embedded

:)
Re[Crazy Cat]:
Это гон :D
При тщательно выстраиваемом кадре съемка на большой формат не существенно медленнее, чем на любой другой. С детьми может быть напряженно, а с взрослыми всё нормально!
Re[WAn]:
Три кадра в минуту?
Re[Годзи]:
Если дубль надо сделать, то два-три кадра в минуту -- легко ;)
Если перестраиваем кадр, то как перестроим -- независимо от формата, большеформатная задержка несущественна.
Re[Годзи]:
от: Годзи
Три кадра в минуту?

Вот тут коротко и понятно показано как мастер работает на 20х25 по- серьезному.
http://www.youtube.com/watch?v=Ork312iNPDw&feature=related
А тут ЧТО снято на формат. Если умеючи...
http://www.youtube.com/watch?v=UjP_372E_mI&feature=related
Re[Омельченко Юрий]:
Угу, посмотрите заодно, какая банда его обслуживает. И думается мне, в кадр не все попали.

PS
Рекомендовать мне посмотреть Аведона или Карша, это все равно, что спрашивать, известен ли мне Пушкин А.С.? :) Да и ссылку лучше давать на www.richardavedon.com

Re[Годзи]:
Ну да, когда один - это все просто.
А вот попробуй поснимать, когда помошник вставляет и убирает кассеты, и еще двое управляют светом... :D
Re[Горячий Ярослав]:
от: Горячий Ярослав
Кто поделится подводными камнями на этом пути.

Как тут уже верно написал Герман - это либо относительно статичные, "примороженные" портреты. Либо нужно нереально много студийного света, чтобы прикрыть диафрагму, для большой глубины резкости... Это раз. Потом, ловля эмоции - это расход пленки. У меня получалось как с рольфильма так и с листов примерно одинаковый процент выхлопа - порядка одной приемлемой картинки на дюжину спусков затвора. А если выбирать по более строгим критериям - то % того, что имеет смысл печатать еще меньше. Впрочем, это вопрос индивидуальных критериев. При этом стоимости материалов другие, и начинаешь подсознательно экономить. А это плохо отражается на фиксации эмоций... Аведону хорошо - бюджет позволяет помошнику шустро менять кассеты со свежей пленкой. В любительском же случае иногда рациональнее уйти обратно на рольфильм, как на более удобный для фотографа материал именно для эмоциональных портретов. Понятно, что если просто аккуратно посадить модель, и зафиксировать ее позу, то можно обойтись меньшими расходами, но то ли это, что хотелось? В общем, тут изначально многое, на мой взгляд, определяется предполагаемой стилистикой желаемых портретов.



[quot]Я вот еще присматриваю Nikkor-W 210/5.6 Ничего не скажете по этой линзе? [/quot]

я снимал Роденштоком 210 мм, он оказался коротковат для классических поясных портретов, Скорее, для средних дистанций, в полный рост к примеру. На более коротких уже идут искажения, видные на определеных позах. Лучше смотреть в сторону 240-300мм, на мой взгляд. Но увы, применение длиннофокусной оптики сильно лимитируется конструктивом БФ-камеры. Поэтому абстрактного идеала нет. Надо смотреть конкретику, на какую камеру будет ставиться оптика, какие возможности фокусировки на ближнюю дистанцию, и т.п.




Re[Горячий Ярослав]:
а у меня из "современных" Фуджинон 250/6.3 . так очень даже приятный рисуночек. тем более за свою цену в 200$ да еще 8x10 кроет (без подвижек особных), но мне это не надо :) На Toyo 45A вполне себе юзабелен, хотя мех натягивается, конечно....
Re[Омельченко Юрий]:
от: Омельченко Юрий
Нет. Не правильно.
При растяжении меха в два раза экспозицию нужно увеличить в четыре раза, а не в восемь. При растяжении меха на половину - в два раза.


Подниму еще раз тему.

Юрий, по вашим словам получается при двукратном растяжении меха экспозицию увеличиваем на 2 ступени, а в табличке Гонта на второй странице этой темы указывается что при 200% растяжении поправка составляет 3 ступени.
Разница довольно большая - вот и не могу определиться ,какую же мне брать?

Сейчас делаю на камере разметку фокусных для удобства и получается, что нужны поправки в ступенях для растяжения в 50% (т.е. половина от фокусного), 100%, 150% и 200%.

По Гонту получается -
50% - "+1 EV"
100% - "+2 EV"
150% - "+2.5 EV"
200% - "+3 EV"

Правильна ли будет такая памятка?
Re[Flann O'Brien]:
Если я не ошибаюсь, то удлинение на 100% - это в два раза, а на 200% - в три раза, поэтому, на первый взгляд, никакого противоречия нет
Re[Павел Московкин]:
от: Павел Московкин
Если я не ошибаюсь, то удлинение на 100% - это в два раза, а на 200% - в три раза, поэтому, на первый взгляд, никакого противоречия нет

Вот это и хотелось бы разобрать. У меня потому что ощущение как раз другое.

У Гонта написано - "% от фокусного расстояния".
Т.е. разберем на примере.
Объектив 127мм. Растяжение меха на 127мм составит 100% от фокусного, значит к замеру прибавляем 2 ступени.
Если мех растягиваем до 254мм (200%) - то добавляем 3 ступени по той же табличке
У меня вот такая логика получается.
Re[Flann O'Brien]:
Так в чем несовпадение? Гонт пишет, что при растяжении на 100% экспозиция увеличивается на 2 ступени, а Омельченко, что при растяжении в два раза экспозиция увеличивается в 4 раза. Но это одно и то же. Или же я неправильно понимаю, что понимается под растяжением
Re[Flann O'Brien]:
У меня без логики на слайде: объектив 210мм, мех был около 230и, устанавливал показания экспонометра без поправок- на выходе всё как в реальности. 100%, я так полагаю, ужЕ в два раза больше фокусного.
Re[Flann O'Brien]:
3 стопа это увеличение экспозиции в 8=2 в кубе раз.
зачем запоминать некорректные "мнемонические формулы" .
мало пи чего успели наиздавать...
Re[Павел Московкин]:
от:Павел Московкин
Так в чем несовпадение? Гонт пишет, что при растяжении на 100% экспозиция увеличивается на 2 ступени, а Омельченко, что при растяжении в два раза экспозиция увеличивается в 4 раза. Но это одно и то же. Или же я неправильно понимаю, что понимается под растяжением
Подробнее

Просто я почему-то был уверен, что "в два раза" подразумевается - двухкратное, т.е. 200% от фокусного. Т.е. для 127мм растянуть мех до 254мм.
Re[Flann O'Brien]:
Тогда что такое 100%? Совсем без растяжения?
Re[Павел Московкин]:
Стекло 127 мм.
100% это будет растяжение 254 мм.Под растяжением 100 % подразумевается растяжение меха от номинального фокусного растояния.