Full Frame vs Сrop. Где больше ГРИП?

Краткое содержание: Начал искать информацию — с помощью какого формата удастся добиться большей ГРИП - ФФ или кроп (при одинаковом качестве, учитывая дифракционное ограничение диафрагмы).

Оказалось, что если брать разные объективы — то нет разницы - ФФ или кроп.
Если взять одинаковые, то картинка будет чуть разной (придётся на ФФ ближе подойти), но ФФ даст большую ГРИП.

Последнего даже сам не ожидал :). Вот такие дела. ;) Раньше я всегда слышал только обратную версию.


Собсно много букв тут: http://medvedevphoto.livejournal.com/17726.html


Вывод: получается, что метод "лучше отойти подальше, а потом кропнуть" в корне неверен Утверждение "для большой ГРИП надо выбирать кроп" почти всегда не верено.

А между тем, таким методом пользуются и для съёмки предметки, и для фотоохоты иногда, и вообще...

Вот такие дела.

(update)

Владимир, в вашей статье табличка, в ней было бы уместно указать для кропа ЭФР, и все бы стало на место

от: Владимир Медведев
и для ума полезно.

Походу нет. :)

ФФ круче!
Кропъ еще лучше, когда нет денег на тушку и оптику фф...
А вообще мне в последнем айфоне понравилась камера, но не в темноте! :laugh:

от: Homesapens
ФФ круче!
Кропъ еще лучше, когда нет денег на тушку и оптику фф...
А вообще мне в последнем айфоне понравилась камера, но не в темноте! :laugh:

Ну, подолью свои 5 граммов масла:
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml
ЗЫ: для незнакомых с пендоязычием - краткое содержание этого сезона:
К-5/D7R/A580 рулят!!! По сенсору и технике изображения уделывают ФФ и практически все цифро-попы, кроме Р65+ и новых 80Мп...

от: Одиссей

К-5/D7R/A580 рулят!!! По сенсору и технике изображения уделывают ФФ и практически все цифро-попы, кроме Р65+ и новых 80Мп...

Никакой ФФ они не заруливают, для того чтобы это понять достаточно посмотреть не циферки с ДХО, а на реальное изображение, ну или попробовать разобраться в методике тестирования ДХО и применить их циферки к реальности, тогда все встанет на свои места.
Пока к сожалению кроп не дотягивает даже до старичка ФФ 5д, как бы этого не хотели некоторые ФО, которые отвалили кучу бабла за этот кроп. Одно хорошо, что по сравнению с предыдущим кропом 12мп кмос, сони удалось сделать более мегапиксельную матрицу без ухудшения картинки.
Думаю ФФ на матрице такого типа не за горами, главное чтобы не 24 или 32мп :D

Очень странный вывод, почему-то у мыльниц с их мелкими матрицами получается достаточно большой ГРИП в режиме макро.
Другой вопрос, что при этом детализации не получается как на зеркалке с хорошим объективом, но это разве к ГРИП относится?

И ещё непонятно в ваших таблицах почему "дифракционное ограничение диафрагмы" как-то зависит от пикселей матрицы?
Это же свойство оптической системы линзы+диафрагма.
А матрица всего лишь фиксирует, то что эта система выдала, с той детализацией (дискретизацией) на которую способна эта матрица, ни больше ни меньше.

от: Eugene ML


И ещё непонятно в ваших таблицах почему "дифракционное ограничение диафрагмы" как-то зависит от пикселей матрицы?
.

Наберите в Гугле "дифракционный предел" и всё узнаете.
Кратко: это зависит от плотности пикселей.

==================================
Но Вывод владимира для меня до сих пор невероятен. Пока не допёр, почему он получил такой результат.

Владимир, а что за объектив 80мм?

от: Prometej

Владимир, а что за объектив 80мм?

Наверное чисто гипотетический =)
Чтобы на ФФ соответствовал по углу 50мм на кропе.

от:Одиссей
Ну, подолью свои 5 граммов масла:
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml
ЗЫ: для незнакомых с пендоязычием - краткое содержание этого сезона:
К-5/D7R/A580 рулят!!! По сенсору и технике изображения уделывают ФФ и практически все цифро-попы, кроме Р65+ и новых 80Мп...

Подробнее

Это временно! Скоро на дхо придут маленькие желтые дядьки из ASUSa, часок потолкуют, и на следующий день их вэбкамеры с ноутов зарулят и Р65

Ножик хороший, производитель достойный, микарта на рукояти, сталюка наверняка не ниже 95х18, ножны, поди, кайдекс... :D

от: Владимир Медведев
А давайте как в старые добрые времена, а?

Да какой там кроп, вы старые добрые времена, видать, не помните, когда человек на форуме задавал вопроc: "Какую Минолту выбрать - Dynax 7 или Dynax 800?" И сразу же Anarchist ему отвечал: "Nikon Nikkormat FTn!!!"
Сразу подключался Ромуальд Кошак и понеслось... и регулярно, примерно раз в месяц вдвоем они растягивали свое "А в твоей системе есть 10-1000/1,4 за 120 у.е.?" на 5 страниц.
Вот это холивары были... А нынче даже тот, которого в детстве ремнем от Пентакса шлетали... как его там, где-то исчез. Скукота.

от: Prometej
Наберите в Гугле "дифракционный предел" и всё узнаете.
Кратко: это зависит от плотности пикселей.

Да видел я эту хрень, как и труды автора темы.
Фильтровать надо информацию из инета, т.к. там пишет кто угодно, что угодно.
Теоретическое описание дифракционного предела - всё правильно и корректно, потому что взято из учебников. А вот все рассуждения и привязывание этого предела к размеру пикселя, кроп-фактору или ещё чему - в основном бред.
Старайтесь думать самостоятельно больше

от:Владимир Медведев
Начал искать информацию — с помощью какого формата удастся добиться большей ГРИП - ФФ или кроп (учитывая дифракционное ограничение диафрагмы). Оказалось, что если брать разные объективы — то одинаково, а если одинаковые — ФФ рулит.

Собсно много букв тут: http://medvedevphoto.livejournal.com/17726.html

Подробнее

Многа букафф ниасилил, но если например на дваждыкропе взять паналейку 1.4/25 и зафотать на дыре 16, то получается очень неплохо.

У сапопа же 1.2/50 дыра зажимается только до 16, а у 1.4/50 либо 1.8/50 - только до 22, так что такую же ГРИП c ними на ФФ вообще фиг получишь, гы лол. :)

Ну а если смириться-таки с меньшей ГРИП и все равно попробовать снять на 1.4/50 на максимально зажатой дыре, то получится хамно (проверено лично). До вышеупомянутой дваждыкропнутой паналейки (на дыре 16) не дотягивает, мягко говоря. :)

Совершенно с Вами согласен :)

И с Прометеем согласен :)

Кроп очень хорош! Не надо на него валить! Особенно он хорош для журналистов-газетчиков и для любительских камер типа Сигм ДП с фиксом и винтажной картинкой. Для постоянного ношения в кармане - да здравствует кроп, долой мелкоматричные мыльницы!

от:Eugene ML
Да видел я эту хрень, как и труды автора темы.
Фильтровать надо информацию из инета, т.к. там пишет кто угодно, что угодно.
Теоретическое описание дифракционного предела - всё правильно и корректно, потому что взято из учебников. А вот все рассуждения и привязывание этого предела к размеру пикселя, кроп-фактору или ещё чему - в основном бред.
Старайтесь думать самостоятельно больше

Подробнее

Свои советы оставьте при себе. Тем более те, что даны на фоне продемонстрированного незнания.
Это не я задал глупый вопрос. И я не отвечал на него неправильно.
Ко мне больше со своей ахинеей не обращайтесь, а почитать вам надо это:
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

вы пишете

" - Повысится ли качество, если увеличить количество мегапикселей на матрице?
- Нет, мы ведь уже упёрлись в теоретический предел разрешения. К сожалению, сильно лучше картинка не станет, ведь разрешение ограничивается не матрицей, а дифракционным ограничением диафрагмы."

на практике, прирост разрешения есть.
и вот вам примеры:
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_review_4.html
внизу страницы
и вывод
"The bottom line is that the EOS 50D resolves more image detail then the EOS 40D, and it does so with just about any lens at just about any aperture. You don't need expensive "L" series primes to realize the higher resolving ability".

а также сравним
8 Мпикс кроп
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1
и 15 Мпикс кроп
http://www.photozone.de/canon-eos/488-canon_100_28_50d?start=1
на F16 - с гарантией за дифракционным пределом для обеих камер
на 350Д - ~ 1700
на 50Д - ~ 2000

много это или мало? имхо - достаточно.
потому что на F5.6
у 350Д - ~ 2000
у 50Д - ~ 2400. порядок схож.

Ножик понравился