Cъемка птиц в полете.

от: alexandrbel
Кондоры классные, в Перу снимались ?

Там, в каньонах.

И у меня есть рыба в полёте. :) Азовский бычок

птенец чайки

от: Slanin
Как Вы умудряетесь такую короткую выдержку ставить при диафрагме 5.6-7.1?

Если позволите, то тоже приму участие в беседе: выходные данные в EXIF не сохранились, но они такие - f/4, 1/2000, ISO 400, 192 mm. Приоритет диафрагмы, экспозамер точечный, АФ следящий, снято с поляризационным светофильтром. Если убрать светофильтр, то ISO можно было ставить 100, или менять другие параметры.

Canon 450 D + 70-200 mm f/4 L IS USM + B+W 67 MRC circular polar:




А это тоже птенец чайки (здесь выдержка подлиннее):

приветствую

впечатлен фотографиями...

можно ли с кем-то съездить на фотоохоту совместно? до этого никогда не занимался...

у меня d7000 + 80-200

спасибо

Canon 7D + EF 300/4 L IS + Kenko 1.4x













Canon 7D + EF 300/4 L IS



Раскрывается

от: exfinancier
приветствую

впечатлен фотографиями...

можно ли с кем-то съездить на фотоохоту совместно? до этого никогда не занимался...

у меня d7000 + 80-200

спасибо

200мм вам будет слегка коротковато для фотоохоты.
А вообще, попробуйте сначала по голубям, воробьям и воронам пострелять.
Надо руку набить, это займёт некоторое время.
Ну и объектив желательно порядка 300 ~ 400мм, если на птичек.

от:Star-taks
Если позволите, то тоже приму участие в беседе: выходные данные в EXIF не сохранились, но они такие - f/4, 1/2000, ISO 400, 192 mm. Приоритет диафрагмы, экспозамер точечный, АФ следящий, снято с поляризационным светофильтром. Если убрать светофильтр, то ISO можно было ставить 100, или менять другие параметры.

Canon 450 D + 70-200 mm f/4 L IS USM + B+W 67 MRC circular polar:




А это тоже птенец чайки (здесь выдержка подлиннее):

Подробнее

Извените, а зачем там полярик то нужен был?

от:mikio
200мм вам будет слегка коротковато для фотоохоты.
А вообще, попробуйте сначала по голубям, воробьям и воронам пострелять.
Надо руку набить, это займёт некоторое время.
Ну и объектив желательно порядка 300 ~ 400мм, если на птичек.

Подробнее

спасибо за ответ

ну это все же хобби, а 400мм стоит 300тыс...не готов))

от: exfinancier
спасибо за ответ

ну это все же хобби, а 400мм стоит 300тыс...не готов))

Ну на 200 мм тоже можно снимать. В парках, например где птицы привыкли к людям и близко подпускают.
Или из скрадка (замаскировавшись).



Ну и рзаумеется есть масса более дещёвых и хороших вариантов стёкл на 300-400мм за гораздо меньшие деньги чем 300 тыр.
Начиная от разных Сигм и кончая тем же Nikon NIKKOR 300/4 AF-S D IF ED
который стоит кажется чтото в районе 45 тыр. можно на него ещё конвертер одеть 1.4х

Вот, правда не в полете. Но для меня это было необычно, когда павлины разгуливадли по аллеям парка в Париже:

от: mikio
Извените, а зачем там полярик то нужен был?

Ой, извините, не пояснила, написала, как было - поехала поснимать пейзажи, поэтому с поляриком, а UV забыла взять. Чтобы по EXIF вопросов не было, написала, как было...

Уважаемые профи в съемке птиц. Прошу дать свое мнение о моем выводе.

Чуть-чуть поснимал птиц в полете и пришел к выводу, что птиц следует снимать на фоне неба только, если на небе есть выразительные облака. (исключением может быть редкий момент борьбы например, или редкая птица).

А для выразительного кадра надо стараться снимать птицу на фоне.... фона :D
Т.е. на фоне водоема, деревьев и т.п.

Профи, поделитесь пожалуйста своим мнением по этому поводу.

Главное что-бы птиц на фоне не потерялся. т.е. либо окраска сильно контрастировала с фоном, либо размер птица был 2/3 всего снимка.

от:BIT
Вот, правда не в полете. Но для меня это было необычно, когда павлины разгуливадли по аллеям парка в Париже:

Подробнее

А ты бы еще рассказ сочинил про Париж и вот сюда все выложил :D Думаю люди не остануться равнодушными к таким птицам :D

от:Fotoborg
Уважаемые профи в съемке птиц. Прошу дать свое мнение о моем выводе.

Чуть-чуть поснимал птиц в полете и пришел к выводу, что птиц следует снимать на фоне неба только, если на небе есть выразительные облака. (исключением может быть редкий момент борьбы например, или редкая птица).

А для выразительного кадра надо стараться снимать птицу на фоне.... фона :D
Т.е. на фоне водоема, деревьев и т.п.

Профи, поделитесь пожалуйста своим мнением по этому поводу.

Подробнее

Может я и ошибяюсь, но мне кажется, что "профи в съемке птиц" тут наверняка мало. Больинство всётаки любители. ;)
Я точно не профи....
По поводу того, "что птиц следует снимать на фоне неба только, если на небе есть выразительные облака" - так их всё равно в хлам размоет на длиннофокусном объективе, даже на относительно прикрытой диафрагме.
Что касается фона (водоема, деревьев и т.п) - тут я соглашусь конечно, но это уже вопрос удачи:
1. Чтобы птиц был.
2. Да ещё чтобы фон интересный
3. Да ещё чтобы фон был на таком расстоянии от птица чтобы быть размытым но не совсем уже в хлам. (дифрагма поможет но в извстных пределах).
4. Чтобы автофокус успешно выхватил летящую птицу на сложном фоне (иногда надо предварительно наводится в ручную и потом дорабатывать уже АФ).
Очень много васяких условий. :)

от:mikio
Может я и ошибяюсь, но мне кажется, что "профи в съемке птиц" тут наверняка мало. Больинство всётаки любители. ;)
Я точно не профи....
По поводу того, "что птиц следует снимать на фоне неба только, если на небе есть выразительные облака" - так их всё равно в хлам размоет на длиннофокусном объективе, даже на относительно прикрытой диафрагме.
Что касается фона (водоема, деревьев и т.п) - тут я соглашусь конечно, но это уже вопрос удачи:
1. Чтобы птиц был.
2. Да ещё чтобы фон интересный
3. Да ещё чтобы фон был на таком расстоянии от птица чтобы быть размытым но не совсем уже в хлам. (дифрагма поможет но в извстных пределах).
4. Чтобы автофокус успешно выхватил летящую птицу на сложном фоне (иногда надо предварительно наводится в ручную и потом дорабатывать уже АФ).
Очень много васяких условий. :)

Подробнее

Это конечно да. Вы правы. Факторов много надо учесть. Но...
Птица на фоне пустого неба выглядит достаточно скучно. Спасти кадр может только очень грациозная фаза движения или особо красивый свет, который удачно лег. Если то же самое будет присутствовать в кадре, где еще и фон удачный, то будет еще веселей.
Пойду в раздел жанра фотоохоты и поанализирую снимки с птицами в полете...

В этом форуме очень много фотоохотников, желающих сфотографировать хоть самую распространённую птицу, но оччччень художественно красиво. Именно эти фотоохотники наполняют своими фотографиями различные однодневные издания, календари, и прочую макулатуру, о которой через год никто и не вспомнит. Потому видимо здесь оччччень много фото чаек, рябинников и прочей птахи, "пасущейся у крылечка".
Но есть немногочисленная группа, фотографирующая для специализированных орнитологических изданий. Как правило эти издания являются эталоном в биологическом мире. И пусть, даже не очень качественные фото приходится издателям помещать в такие издания, но в результате именно по ним работают биологи-профи.
Для таких изданий о фоне речь иной раз просто не может идти. Например, мне известно лишь единственное приемлемое фото в лёт самца степного луня, сделанное Владимиром Кучеренко:
http://www.naturelight.ru/photo/2008-04-13/8124.jpg
Как видите, - это брак, но думаю, что в готовящийся определитель птиц это фото войдёт за неимением других.
Еже ли кто-то сфотографировал эту птицу на "достойном" фоне без брака, - снимаю шляпу.
Мне известны лишь четверо фотографов, кто с гораздо худшим качеством запечатлели эту птицу. Но эти фото я, например, ценю выше фотографий, которые, строго говоря вообще нельзя отнести к разделу фотоохоты.
Хотя некоторые охотники считают "нормальным" охоту на привязанного кабана, в свинарнике, или в курятнике. Аналогия просматривается?
... о чём это я?

Уважаемый "pensioner" посмотрите по ссылке на фото Лобанова Романа http://www.photosight.ru/photos/4357166/ эта работа гораздо лучше В.Кучеренко. Кто из них прав в правильном определении я не знаю, один называет этого луня полевым, другой степным. Может вы поможете авторам разобраться. Да и в готовящийся определитель (не знаю правда, кто его готовит), считаю, что работа Лобанова более подходит по качеству. Если у Вас есть связь с издателями данного определителя, состыкуйте автора с издателями.

от: Sidorov Oleg
... посмотрите по ссылке на фото Лобанова Романа ...

Сам то не орнитолог, но по мне это самец лугового луня. Видимо это линяющая или молодая птица. Отличие степного, - "кольцо" на шее и отсутствие темной кромки по оперению крыла, - мож ошибаюсь.