Canon EOS 7d (всё об этой камере), вопросы, ответы, тесты, снимки

Доброго времени суток, всем владельцам данной камеры :) Вчера стал счастливым обладателем :) И утром при съёмке видео со старой трансенд 133х 8 гб обломался :)

Вопрос: какую лучше взять 600х или 400х?

p.s. кто писал, что картинка с 40д не отличается от 7д глубоко заблуждаются..

от: elife
Вопрос: какую лучше взять 600х или 400х?

Для видео 400x хватит, 600x нужен если собираетесь спортивные соревнования сериями по 100-200 снимков лупить...

А 600х на небольшую равовскую серию хватит? сколько примерно кадров получится, кто-нибудь пробовал?

С этими карточками там нужно смотреть восновном не на 400х или 600х, а сколько конкретно заявленно скорость чтения и письма Мб/сек
К примеру у Transcend 16GB 400X
60MB/Sec чтение и 30MB/Sec письмо
а у Transcend 32GB 400X
90MB/Sec чтение и 60MB/Sec письмо
Таким образом покупая 32Гб вы покупаете не просто карту большую по объёму но и ещё в полтора-два раза более быструю, хотя и та и другая обозначается как 400х

от:mikio
С этими карточками там нужно смотреть восновном не на 400х или 600х, а сколько конкретно заявленно скорость чтения и письма Мб/сек
К примеру у Transcend 16GB 400X
60MB/Sec чтение и 30MB/Sec письмо
а у Transcend 32GB 400X
90MB/Sec чтение и 60MB/Sec письмо
Таким образом покупая 32Гб вы покупаете не просто карту большую по объёму но и ещё в полтора-два раза более быструю, хотя и та и другая обозначается как 400х

Подробнее

Примерно такая же закономерность и у Transcend 600X, 8GB и 16 GB уже отличаются.

от: Evgeniy_B
Я так понял, камера делает полно размер RAW (5184*3456), потом программно уменьшает его до S-RAW(2592*1728 ), при 100% просмотре конечно шумов будет меньше у S-RAW, чем у RAW.

Отчего Вы так решили ?

от: Evgeniy_B
Но думаю лучше делать RAW (5184*3456), потом на компьютере доводить до нужного результата.

Вопрос был не о том, что будет со снимками "потом", а о сравнительном тестировании шумов для двух форматов записи.

от: freon
Вопрос был не о том, что будет со снимками "потом", а о сравнительном тестировании шумов для двух форматов записи.

Ну вы же физику в школе учили. Матрица одна и та же... sRAW это программное сжатие. Соотвественно либо фотоаппарат делает это с потерей информации, либо вы это сами решаете при обработке полноразмерного снимка...

от: Konstantin Anikeev
sRAW это программное сжатие.

Откуда Вы это взяли ?

от: Konstantin Anikeev
Соотвественно либо фотоаппарат делает это с потерей информации, либо вы это сами решаете при обработке полноразмерного снимка...

Совершенно не обязательно. Очень легко это сделать аппаратно - усредняя каждый квадратик из четырех пикселей и записывая результат в sRAW.

от: freon
Совершенно не обязательно. Очень легко это сделать аппаратно - усредняя каждый квадратик из четырех пикселей и записывая результат в sRAW.

Это аппаратное сжатие сделанное микропрограммой процессора. Так что он все равно программное... В данном случае дело не в скорости обработки а в алгоритмах, которые так и так программируются...

Я так понял, вам уже ответили.
Ещё, почему шумов меньше, так как происходит уменьшение размеров (разрешение фотографии), уменьшается детализация, заодно и уменьшается шумы (в размерах), становятся, менее заметны. Возможно, но точно не знаю, действует какой-то шумодав при урезании.

от: Konstantin Anikeev
Это аппаратное сжатие сделанное микропрограммой процессора. Так что он все равно программное...

Все это верно, однако хотелось бы где-то увидеть сравнительные тесты.

от: Evgeniy_B
Примерно такая же закономерность и у Transcend 600X, 8GB и 16 GB уже отличаются.

Да, только у Transcend 16GB 600x
92MB/s чтение и 87MB/s письмо.
И стоит она ровно столько же сколько Transcend 32GB 400X
Тоесть разница в быстродействии 16GB/600x
уж не такая большая c 32Gb/400x

от:mikio
Да, только у Transcend 16GB 600x
92MB/s чтение и 87MB/s письмо.
И стоит она ровно столько же сколько Transcend 32GB 400X
Тоесть разница в быстродействии 16GB/600x
уж не такая большая c 32Gb/400x

Подробнее

Каждый выбирает то, что ему нужно. Ну, а цены меняются каждый день.

от: freon
Все это верно, однако хотелось бы где-то увидеть сравнительные тесты.

Что вам мешает сделать фото на высоком ISO, в sRAW и в RAW, а потом сравнить,

сделать JPG в полно размере (sRAW и RAW) и сравнить,

также можно уменьшить на компьютере RAW до размеров в sRAW при конвертации в JPG и сравнить. Вот таких тестов я думаю нигде нет.

А потом скажете нам результат.

от:Evgeniy_B
Что вам мешает сделать фото на высоком ISO, в sRAW и в RAW, а потом сравнить, сделать JPG в полно размере (sRAW и RAW) и сравнить,
также можно уменьшить на компьютере RAW до размеров в sRAW при конвертации в JPG и сравнить. Вот таких тестов я думаю нигде нет.
А потом скажете нам результат.

Подробнее

Дело в том, что меня высокие ИСО совершенно не интересуют (как и JPEG). Мне нужен диапазон 100-400. Уверен, что на глаз что-то разглядеть будет трудно. Поэтому нужно какое-то инструментальное средство замера.

от:freon
Дело в том, что меня высокие ИСО совершенно не интересуют (как и JPEG). Мне нужен диапазон 100-400. Уверен, что на глаз что-то разглядеть будет трудно. Поэтому нужно какое-то инструментальное средство замера.

Подробнее

Если на мониторе глазами ни чего не видно, на печати тем более ничего не увидите, какой смысла замарачиватся ?

от: Evgeniy_B
Если на мониторе глазами ни чего не видно, на печати тем более ничего не увидите, какой смысла замарачиватся ?

Печать меня не интересует. А на мониторе сложно сказать - вроде один снимок лучше здесь, а другой там... очень субъективно...(((
И что вообще при этом получится ? Не получится ли при этом как бы более "жирный" пиксель - типа как на старом пятаке ? И можно будет использовать дырку меньше 7.1 ?

от:freon
Печать меня не интересует. А на мониторе сложно сказать - вроде один снимок лучше здесь, а другой там... очень субъективно...(((
И что вообще при этом получится ? Не получится ли при этом как бы более "жирный" пиксель - типа как на старом пятаке ? И можно будет использовать дырку меньше 7.1 ?

Подробнее

К пикселю никакого отношения, это не имеет. Где лучше программная обработка тот вариант и нужно выбирать.
Мне нравится делать в RAW (в полном размере), больше возможностей, чем в sRAW.

7d + 50 1.8 + Raynox dcr-250

Господа... прошу вашей помощи
Нацелился на 7D
Обозреваю цены - средняя где-то 53000 за тушку...

Но есть магазин с ценой 43500
http://smartof.ru/show_good.php?idtov=107

Сразу вспоминается сказка о попе и его работнике Балде.... "Не гнался бы ты поп за дешевизной" ©

Скажите, чем грозит покупка по такой дешёвой цене и есть ли способы как-то подстраховаться от неприятностей, если купить в этом магазине тушку?