MINOLTA SPOTMETER M vs F

Всего 119 сообщ. | Показаны 101 - 119
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Имейте в виду, что в отличие от светов, тени подвержены засветке, а оптика спотметра далеко не верх совершенства по этой части, так что хорошая бленда на спотметр весьма желательна.

Категорически не согласен и полагаю, что бленду на спотметре уместно использовать лишь в исключительных случаях. На всех приличных спотметрах объективы более чем хороши и ничуть не уступают съёмочным в плане светорассеивания. Реальные проблемы были в спотметрах типа Солигор/Амазон и прочих дешёвых, но и там дело было в основном не в объективах. После проклейки внутренностей приборов бархоткой они становились вполне юзабельными.
Светорассеивание в спотметре не должно быть лучше, чем в камере. Впрочем, заметно хуже оно тоже не должно быть. В большинстве случаев, при съёмке нормальными и широкими фокусами, угол зрения объектива спотметра намного меньше угла зрения съёмочного объектива и проблем со светорассеиванием в объективе спотметра намного меньше. Только при сильном телеобъективе углы начинают быть сходными, но и тут никаких проблем не возникает.
Если освещение сзади, то бленда на спотметре ничего не меняет. Если сбоку и лучи падают на переднюю линзу или оправу объектива спотметра, то вполне достаточно заслониться от солнца рукой, шляпой или любым другим способом. А в большинстве случаев можно и не заслоняться. Если бленда есть под рукой, то можно и прикрутить, но чаще это делать лень и бленда практически всегда спокойно путешествует в клапане рюкзака. Если мы снимает в контрсвете и замеряемся по теневой стороне стволов деревьев, то применив бленду, мы сильно ошибёмся в экспозиции, ибо в реальный съёмочный объектив свет будет попадать со всего кадра, а не только с теневой стороны ствола. Всё это полезно единожды проверить с помощью Синаровского щупа в измерительном заднике. Ползаем по различным сценам сначала с щупом (на объективе стоит обычный рабочий компендиум), а потом сверяемся с показаниями спотметра (с блендой и без). Кроме того, многие, задающие такие вопросы начального уровня по экспонометрии, могут даже не знать такого слова как "компендиум" и использование ими бленды на спотметре без применения компендиума или качественной настроенной бленды на объективе камеры вряд ли хоть как-то пойдёт им на пользу.

ЗЫ. Продолжаю упорно всегда носить бленду с собой, но пользуюсь ей один раз на тысячу кадров. Реальная необходимость постоянного применения бленды на спотметре - миф.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
На всех приличных спотметрах объективы более чем хороши и ничуть не уступают съёмочным в плане светорассеивания. Реальные проблемы были в спотметрах типа Солигор/Амазон и прочих дешёвых, но и там дело было в основном не в объективах. После проклейки внутренностей приборов бархоткой они становились вполне юзабельными.
Светорассеивание в спотметре не должно быть лучше, чем в камере. Впрочем, заметно хуже оно тоже не должно быть.
Реальная необходимость постоянного применения бленды на спотметре - миф.
Подробнее

У меня два Секоника: 508 и 558. Если мерить ими тёмное пятно на светлом фоне - тени в районе -2.5EV или даже -2EV, при этом пятно имеет размер в полтора/два раза больше кружочка "прицела", то их показания расходятся на несколько десяток EV. С длинным тубусом, нахлобученным на ихние объективы, показания уравниваются. При этом подвирают в тенях оба прибора, но если 508-й подвирает на пару десяток, то 558-й уже может приврать на полстопа по сравнению с показаниями без бленды. Не врут лишь тогда, когда тёмное пятно не только занимает всё видимое в окуляре окно, но и значительно больше его.
Поэтому 508-ым я могу померить тени без бленды, если эта тень большая, а 558-ым только с блендой. Да не с той игрушечной фирменной, а с тубусом 20 сантиметровой длины.

Поскольку при съёмке на слайд невылетевшие света куда важнее непроработанных теней, то использование бленды на спотметре вроде и не шибко нужно. Совсем другое дело, если мы снимаем на ч/б негатив и желаем во чтобы то ни стало знать наперёд, получатся ли складки на чёрной майке во-он того чувака или она выйдет чёрной аппликацией. И тут показания "-2.5EV" или "-2EV" становятся двумя большими разницами.
________________

Само собою, оба моих прибора откалиброваны друг под дружку. Объектив 558-мого намного проще зума 508-го. В этом ли причина или ещё в чём-то - мне пофиг. 558-ой я без бленды-тубуса не использую.
________________

У меня есть синаровский щуп, но сдохла батарейка и никак не могу купить. Куплю когда-нибудь - проверю разницу через TTL с никкорами. Но очень не скоро. Да и надоело уже всякие тесты делать.
_______________

Дмитрий, Секоник 608 Zoom и Секоник 558 имеют разную оптику при схожих внутренностях. Доведётся держать в руках их одновременно - сравните их показания в тенях без бленды. Условия опыта написаны выше. Если расхождений не будет, я поддержу вас в вашем утверждении, что необходимость постоянного применения бленды на спотметре - миф.
А сейчас получается, что это применимо лишь с оговорками к вашему Секонику. Но у вас-то, кажется, 608-ой, а не его кастрированный 558-ой собрат.
Re[Михаил П.]:
C блендой на спотметр понятно, она толи нужна, толи нет! А с замером для ЧБ: тыкнул в крайние (с фактурой) света, нажал "Н", экспонометр отматал 2 стопа и выдал экспопару. Тоже самое, если мерять по теням (с фактурой), но нажимаем "S"!
В упрощённом варианте так?

PS попадалась (тут) более "мудрёная" инструкция, с использованием "памяти", кажется от Хафиза, но найти её не могу.
Re[Bіbіgon]:
не так.
Чаще всего тыкнув в света и нажав Н, получаем одно значение, а тыкнув в тени и нажав S - другое, т.к. сцена чаще всего более 5 стопов.

негатив меряют только от теней, никакие инструкции Хафиза или Шадрина тут не нужны. Просто берем тени, замеряем, отступаем и все. Это упрощенный вариант.
Усложненный (или по Адамсу) читать в книге Адамса (тут есть перевод на форуме).

Инструкция Хафиза была в теме про слайд. искать под ником abc373
Re[Михаил П.]:
понял, спасибо, поищу, почитаю.
Re[Bіbіgon]:
Чтобы не листать оver 3к сообщений Хафиза: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5556029

Ну и если интересно почитать баталии по экспонометрии:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=519837
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=381761
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=556533
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=534041
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=586122
Re[Михаил П.]:
Простите великодушно. По спотметру Ф вопрос. Купил вот. С инструкцией на немецькой а також гешпанской мове.
Дома у меня был мануал на финском. Я приобрёв мануальчик определил ево в место откуда должен был найти. И не нашел.
Английский мануал скачал но там не кириллицей и вообще непонятно.
Может кто на русском языке мануалом поделится? Или на финском?
Меня вот интересует например такая каверзная задача. Если я хочу поставить диафрагму ну там допустим 16. Как мне выдержку найти. тоесть счас меряет от выдержки меняя диафрагму.
Re[Bob]:
от:Bob
Простите великодушно. По спотметру Ф вопрос. Купил вот. С инструкцией на немецькой а також гешпанской мове.
Дома у меня был мануал на финском. Я приобрёв мануальчик определил ево в место откуда должен был найти. И не нашел.
Английский мануал скачал но там не кириллицей и вообще непонятно.
Может кто на русском языке мануалом поделится? Или на финском?
Меня вот интересует например такая каверзная задача. Если я хочу поставить диафрагму ну там допустим 16. Как мне выдержку найти. тоесть счас меряет от выдержки меняя диафрагму.
Подробнее


У меня правда Минолта М, а не Ф, но по-моему в них обеих режим приоритета диафрагмы отсутствует, есть только приоритет выдержки. Я подбираю методом тыка, при некоторой тренировке это делается мнгновенно.

ЗЫ Олег Легонодон дешево продает Секоник 778, в котором этот режим (ПД) есть.
Re[walker41]:
от: walker41


ЗЫ Олег Легонодон дешево продает Секоник 778, в котором этот режим (ПД) есть.

Думаю мне одного хватит.
Я так и подумал что надо каждый раз пересчитывать. Ну не пересчитывать а стрелочками пыцкать.
Спасибо.
Re[Bob]:
от:Bob
Простите великодушно. По спотметру Ф вопрос. Купил вот. С инструкцией на немецькой а також гешпанской мове.
Дома у меня был мануал на финском. Я приобрёв мануальчик определил ево в место откуда должен был найти. И не нашел.
Английский мануал скачал но там не кириллицей и вообще непонятно.
Может кто на русском языке мануалом поделится? Или на финском?
Меня вот интересует например такая каверзная задача. Если я хочу поставить диафрагму ну там допустим 16. Как мне выдержку найти. тоесть счас меряет от выдержки меняя диафрагму.
Подробнее

Никак, меняете выдержку, пока не получите нужную диафрагму. На самом деле ничего трудного нет, нужно привыкнуть.
На что обратить внимание при покупке?
Планирую тоже приобрести Минолту F. В Питере нашла один вариант, продает девушка, которая ну очень далека от фотосъемки. Спотметр без крышки на объектив и какая-то проблема со стеклом экрана ("оно сдвинулось"). А я тоже эту штуку в руках не держала. Поэтому вопрос к вам, уважаемые знатоки: стоит ли вообще рассматривать этот вариант или пойти на ebay и будет мне счастье в виде кота в мешке? На что обратить внимание (наличие пыли, грибка)?
Re[spolkina]:
А почему именно эта модель?
Я сам пользуюсь Минолтой уже без малого 8 лет, не подводил ни разу, батарейки только меняю.
Крышка на объектив, это ненужная фигня. Пыль внутри тоже не беда, грибок тоже не страшен.
Главное чтобы точно и стабильно показывал, чтобы лампочка подсветки работала и не плыл экран.
В принципе в приборе предусмотрена калибровка, так что если он будет привирать настроить можно по эталонному прибору.
Посмотрите живьем, если реально с экраном проблемы я бы не стал. На ебей их полно.
Re[spolkina]:
Оно сдвинулось-там поди экран поплыл.
Re[Аркаша Ш.]:
Прочла Анселя Адамса и поняла, что мне нужен именно спотметр, а простота Минолты - то, что нужно. В итоге продаваемый прибор оказался абсолютно не рабочим. Так что буду выбирать на ebay.
Re[spolkina]:
от: spolkina
Прочла Анселя Адамса и поняла, что мне нужен именно спотметр, а простота Минолты - то, что нужно. В итоге продаваемый прибор оказался абсолютно не рабочим. Так что буду выбирать на ebay.

Обратите внимание на спотметры пентакс, простые как калашников .
Re[Аэротар]:
от: Аэротар
Обратите внимание на спотметры пентакс, простые как калашников .

И весят примерно столько же. :)
Это я про пятую модель.
Re[Аэротар]:
от: Аэротар
Обратите внимание на спотметры пентакс, простые как калашников .

Неужто может быть что-то проще и неприхотливей, чем Минольта M? И неприхотливее. Чего я только с ним ни делал - и водой поливал, и на камни ронял, а у него только одна неисправность бывает - батарейка села :)
Единственный нюанс с ним - его калибровка чуть отличается от популярных секоников и пентаксов. Подробнее об это писал давным-давно Хафиз, кажется, здесь:
Перейти по ссылке
Но не уверен, поищите сами. Он подробно пишет отличие калибровки Минольты от других спотметров - 12% серого у Минольты и 18% - у остальных.
Впрочем, 99,9999 процентов фотограферов эти нюансы совсем не понадобятся))
Re[Leo120]:
"Чего я только с ним ни делал - и водой поливал, и на камни ронял, а у него только одна неисправность бывает - батарейка села :) "

https://www.youtube.com/watch?v=7cwc9z0CNFU
Re[Аэротар]:
Да ничего оригинального - если ходите по тундре со спотметром в руках - и не такое бывает :)
Однажды я целую БФ-камеру временно утопил. И СФ-камеру в пропасть уронил. Потом достал. ) Вот это настоящая оригинальность! А то подумаешь - на спотметр налил водички :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта