FAQ для новичков-плёночников и новичков с "Зенитами". Все вопросы - сюда.

Чрезвычайно занятный негатив. Кстати, это не fujicolor, как вы пишете, но не важно.

Перфорация девственно чиста, похоже, засветка была со стороны затвора.

Межкадровые слегка засвечены, снизу больше, сверху меньше, причем как будто вторым проходом, т.е. не при съемке, а разово одной полосой... Таинственная история, Холмс! В голову приходит только версия с засветкой при перемотке отснятой пленки обратно в кассету.

Гиперзасветка (наиболее сильные потемнения) у модели на голове, т.е. это нижняя сторона заряженного негатива. Как будто засветка шла при обратной перемотке пленки с открытым затвором и опущенным зеркалом, под которым свет и пробился.

Доклад пикейного судмедэксперта окончен. Может кто-то что-то поумнее придумает.

Автор, а засветка на пустом отрезке перед первым кадром имеется? И вообще -- она на всем протяжении пленки или только на определенном участке?

У вас одна такая пленка? Сейчас у камеры затвор не открыт? Если не открыт, аппарат щелкает вхолостую, нормально отрабатывает выдержки со снятым объективом и открытой задней крышкой? извините, пленка не бу? ее никто до вас не пытался отснять -- подружка там, например?

PS: а в лаборатории вам сделали сканы с брака и взяли деньги? если так, то порицание им.

Действительно похоже на засветку при перемотке, когда затвор не до конца закрыт.
Снимите видео, как выглядит камера с открытой задней крышкой, только не взводя её - возможно удастся увидеть проблему. Также прощёлкайте на видео затвор, чтобы было видно шторки. Может быть что-то вылезет...

от:gurinacat
https://drive.google.com/file/d/1hkQgPjgrRkzMbisaA40tSDEsXlhcRQzn/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Un5fjNVpY5HUrf6BntrhMUfDf11n1Sx5/view?usp=sharing
это плюс-минус тот же кусок, что и на прошлом фото. темная полоса идет по всем негативам

Подробнее

Похоже шторки затвора убиты в хлам и просвечивают, у меня подобное было на зорком 4. На засветку через крышку не похоже, т.к. перфорация чистая. Засветка идет на весь кадр.

от: Volod.F

На засветку через крышку не похоже, т.к. перфорация чистая.

Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.

от: Alexander46
Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.

Не обязательно, с виду шторки как шторки, а на просвет посмотришь... А явно выраженная полоса это походу влиянее зеркала, большую часть кадра оно затеняет.
По межкадровому пространству все видно, оно должно быть прозрачным как перфорация, но при этом засвечено и полоса по нему идет...

от: Volod.F
Похоже шторки затвора убиты в хлам и просвечивают, у меня подобное было на зорком 4.

Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.

При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).

Обратите также внимание на кадры 5 и 6: очень хорошо видно, что полоса засветки появилась после того, как пленка заметно сдвинулась по вертикали

от: Volod.F

А явно выраженная полоса это походу влиянее зеркала, большую часть кадра оно затеняет.

Ага, затемнять сверху, если зеркало. Здесь наоборот, делается светло внизу.

от:Awkward Solutions
Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.

При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).

Обратите также внимание на кадры 5 и 6: очень хорошо видно, что полоса засветки появилась после того, как пленка заметно сдвинулась по вертикали

Подробнее

И видно, что засветка произошла не одновременно с экспонированием кадра, а до или после. Видно, что снятый кадр и засветка смещены относительно друг друга. Причём снятый кадр почему-то заехал на перфорацию.

от: Awkward Solutions
Как будто засветка шла при обратной перемотке пленки с открытым затвором и опущенным зеркалом, под которым свет и пробился

Скорее всего так и было.

от: Alexander46
Ага, затемнять сверху, если зеркало. Здесь наоборот, делается светло внизу.

Изображение на пленку падает "вверх ногами", поэтому все логично ;)

от: Awkward Solutions
Это Зенит-122К, он не в сыновья даже, а во внуки Зоркому годится. Не было времени так уделать шторки.

Не от возраста зависит, а от того как часто и как аккуратно использовали

от: Awkward Solutions
При просвечивании шторок межкадровые должны были получить засветку сильно меньше, чем отснятые кадры (почти не получить ее вовсе, они быстро проскакивают кадровое окно).

Ну оно там так и есть местами...
Засветка идет по всему кадру исключая перфорацию, это возможно только если светит через затвор. Возможно шторки не плотно смыкаются... ИМХО

Подскажите плз, купил Canon FTb QL и FD полтинник 1.4 - не могу понять - надеваю объектив (диафрагма открыта), начинаю закручивать фикс. кольцо и диафрагма закрывается до значения на кольце диафрагмы, т.о. диафрагма постоянно прикрыта, а не срабатывает в момент съемки. Масло на лепестках есть, но прыгалкой на снятом объективе все очень бодро управляется и нигде не залипает.

Читаю тему-тоска зеленая. Я с 79 года снимал Зенитами Е, ЕМ, 19, 122-ми. К сожалению по сравнению с Zorki 4K все зениты воспринимались как камеры с сомнительной надёжностью. Да ими можно было получать фото более интересные и качественные чем с моей последней плёночной камеры Nikon F65, благодаря накопленной оптике, но никогда нельзя было быть уверенным в надёжности. К сожалению этот этап совпал с интенсивной деградацией отечественной фотопромышленности. Зенит 19, 18 вышли дорогими ненадёжными камерами у Красногорска. На Алмазах обделался ЛОМО. Неприятно ругать советские фотоаппараты, но думается, что призывать покупать старое советское и российское железо времен дерьмостройки- обманывать начинающих фотолюбителей. Выскажусь резче: если не коллекционер, плюнь на по недоразумениию живые зениты и купи пленочный nikon, canon, pentaх, minolta, olympus. :!:

от: Alexander46
Да, пожалуй, дело не в петлях. Если светит через шторки, то там должна быть одна сплошная дырища, и её не заметить нереально.

Зенит 122 -сплошное недоразумение. Даже в сравнении с Зенит 12СД: хлипкая задняя пластмассовая крышка навязанная недомаркетологоами и принятая недоконструкторми, ставший ещё более ненадёжным безнадёжно устаревший шторно-щелевой затвор с шёлковыми, ненадёжно прорезиненными шторками.
Зенит сам себя изжил. Получили то, к чему стремились. А ведь точно такой же шторно-шелевой затвор старых зорких был много надёжнее. Он был надёжнее даже в вилейских Зенит-Е, не ругать которые было бы просто странно. Что называется,приехали. К этому конечно были объективные причины, более глобального свойства.

от:IvAnt
....Неприятно ругать советские фотоаппараты, но думается, что призывать покупать старое советское и российское железо времен дерьмостройки- обманывать начинающих фотолюбителей. Выскажусь резче: если не коллекционер, плюнь на по недоразумениию живые зениты и купи пленочный nikon, canon, pentaх, minolta, olympus. :!:

Подробнее

Тушки зенитов в наше время несомненно применять нерационально, при достаточной дешевизне импортных аналогов, но объективы советского фотопрома *исправные ессесно* весьма интересные.
Тем же Гелиосом 44_2, получал приятные снимки.
Зы: Вааще забавляет градация Гелиосов-44 от 2-до 7, перефразируя высказывание небезызвестного Воланда - "Мясо не бывает второго сорта, оно бывает либо свежее либо тухлое"...так и гелиосы они бывают либо годные к эксплуатации либо поломанные, а градации их это чтоб слупить побольше денег у профанов. ;)

от: Ser9ey

градации их это чтоб слупить побольше денег у профанов. ;)

Если не заморачиваться с резкостью на открытой и не снимать макро на многопиксельную цифру, то так и есть. Однако, различия, всё ж, имеются. Но, возможно, они обусловлены не большей циферкой на объективе, а банальным производственным браком.

Советская оптика в своём простом исполнении: мануал без механизма прыгающей диафрагмы (прыгалки), была до некоторых пор вполне сносной. И разрешение и светорассеяние (с блендой разумеется) нас тогдашних вполне устраивали. Гелиос - 44 правда на плёнке как-то не очень котировался. Но даже на вилейских Зенитах-E 79 года Гелиос-44-2 был с матированной диафрагмой. Потом производство фотоаппаратуры постарались сделать глобально массовым и начали клепать объективы с блестящими металлическими диафрагмами и ломкими ненадёжными прыгалками, невзирая даже на новизну модели и цену. Совсем недешёвые Зенит-19 долгое время комплектовались недешёвыми объективами Зенитар-М (100 руб.) с металлической диафрагмой без чернения и матирования. "Олимпийские" ФЭДы, например, производили впечатление собранных "на коленке", с деталями обработанными наждаком и большим количеством картонных регулирующих прокладок. Можно было видеть только при разборке, разумеется. Возможно и оптические характеристики начали заметно плавать. Наверное тогда пошла в массы легенда, что советские объективы нужно выбирать из большой коробки, тщательно проверяя. На практике с теми же Гелиосами законно это было сделать невозможно, поскольку аппараты при продаже в магазине всегда комплектовались штатными экземплярами объективов. Сейчас их пруд пруди, и как ни странно, даже их оценка изменилась у фотографов-цифровиков-любителей мануалов.

от: IvAnt

ломкими ненадёжными прыгалками

Что там ломкого и ненадёжного? Максимум, что может случиться, так это отказ работы прыгалки или склеенным маслом лепестков, и то, не прыгалка в этом виновата.

Там ещё есть пружинка, и штыри-толкатели. В некоторых объективах эти штыри длинные и механизм прыгающей диафрагмы не очень легко доступен для самостоятельного ремонта. Например Юпитер-21М. Неприятно было , что всё это вместе с явно ускорившимся засыханием смазки как-то быстро приобрело привычку обрываться, обламываться и отваливаться. При некотором навыке конечно можно и разобрать и пружинку заменить и этот штырь снова закрепить. Но сейчас даже и не хочется. Хотя признаюсь, я больше способен собирать всё это в мешок. Что с возу упало...Не думаю что начинающим фотографам потенциально интересны такие объективы для развития ремонтных навыков. :)
Я писал о заметной деградации надёжности отечественной фототехники примерно в последние 12 лет советского периода и российской преемственности в этом. Печально, но факт.

Зенит 122. В последнее время появилась вот такая беда:








Подозреваю, что светит задняя крышка сверху.Люфтит довольно сильно. Пробовал сняв объектив и выставив выдержку на "В", посветить сзади мощным фонариком, но ничего не увидел. Вчера отснял плёнку в другой камере, но использовал одну из тех кассет на которые были сняты кадры сверху. Засветов нет.


Камера ФЭД -3

Плёнка везде одна и та же, Микрат 300. Кассеты тоже одни и те же.

Собственно вопрос:Что можно использовать в качестве уплотнителя? Там , в Зените 122, такое ощущение, что какой то "конский волос", только в разы мельче. Всё очень жёстко. Щёлочка довольно узкая ,всего несколько миллиметров. Есть у кого нибудь опыт замены уплотнителя в такой камере?