Canon EF 70-200 2.8LIS 2 USM. Все об этом объективе.

.

от: Дмитрий Овчаренко
5dmark2 | EF 70-200 f2.8

70 mm f2.8

Говорят, у Кутузова небыло одного глаза...
Неправда. У него был один глаз... :D

Что девушке с ногой сделали? Может кадрировать по-удачней как нибудь?

от:Скилливидден
Попробовал (просто теста ради) поснимать этой линзой на 5D Mark II со следящим фокусом летающих чаек. Понравилось, довольно цепко ловит даже не на центральной точке! Причем фокусировка происходит настолько бесшумно и мгновенно, что я поначалу даже подумал, что у меня стоит MF. Вообще не слышно никакого движения.

Подробнее

Особенно при работе в дальнем диапазоне (2.5 - бесконечность). Фокусировка действительно мгновенная.

Чуть люфтит линза в байонете у второпятака моего, с другими стеклами не замечал вроде.
У всех это стекло сидит как влитое или тоже ход вправо/влево чуть есть?

Микролюфт есть (вращательный). Впрочем, на остальных объективах тоже всегда был, включая то, что через переходник. Сейчас проверил: из родных EF больше всех у 85L II.
P.S. Покупал со слезами на глазах, т.к. на витрине рядом с ним стояли 135L и 17-40L, которые я подразумевал в качестве альтернативной покупки. Даже на пиво ещё осталось бы :) Стаб хорошо работает, но по ощущениям не так эффектно, как в 24-105L.

Всё хорошо, только фотки выложенные в радикал напрягают, не открыть их толком не посмотреть, реклама какая то всё перекрывает, помоему радикал себя давно дискредитировал, меняйте его на другой сервер.

Два часа назад...

от: EvgBar
Чуть люфтит линза в байонете у второпятака моего, с другими стеклами не замечал вроде.
У всех это стекло сидит как влитое или тоже ход вправо/влево чуть есть?

Люфтит. Привык. Хотя не приятно. Как механик, я не привык, что бы люфтило. Больше никакие стекла не люфтят.
Продавцы объяснили, что, типа, так и надо - объектив тяжелый... Не понял, правда, при чем здесь вес, но спорить не стал...
Пробовали в магазине мое стекло на других тушках - тоже люфт. С другими стеклами 70-200 с витрины на моей тушке - тоже люфт...
В общем - жить можно. Сомнения только в пыле-влаго защищенности. Там резинка уплотнительная. Ее бы потолще...

от: EvgBar
Чуть люфтит линза в байонете у второпятака моего, с другими стеклами не замечал вроде.
У всех это стекло сидит как влитое или тоже ход вправо/влево чуть есть?

Да, у меня на второпятаке тоже чуть-чуть люфтит.

Никогда не обращал внимания - сейчас проверил - люфтит на какие-то десятки микрон. Не напрягает совершенно. Байонет не резьба, и, на мой взгляд, люфты вполне допустимы.

.

Приобрел его на смену очень неплохому "старичку" 70-200/2.8 USM и в пару к 300/4 IS, для использования на 5дм2. Основной объект съемки - самолеты (споттинг)
Если коротко, то разочарован немного. Из всяких тестов, отзывов и пр. думал, что он будет на голову резче фикса, а так же иметь, скажем так, большее разрешение. Ничего подобного, не блещущий на том же фотозон.де 300/4 имеет и более красивый рисунок и детализацию лучше, 70-200/2.8 как-то мыльноват на его фоне. Если с фикса 100% кропы в 90% юзабильные, то с зума заметно мыльнее ((((.
Ситуация, понятное дело, ровно такая же, если на них надеть екстендер кенон 1.4х III
В тоже время для съемки всяких портретов, ростовых фото, пейзажей данный зум меня полностью устраивает.




Для сравнения с той же точки, но фикс 300/4, объект, ясное дело дальше находится.

от:Маринер
Приобрел его на смену очень неплохому "старичку" 70-200/2.8 USM и в пару к 300/4 IS, для использования на 5дм2. Основной объект съемки - самолеты (споттинг)
Если коротко, то разочарован немного. Из всяких тестов, отзывов и пр. думал, что он будет на голову резче фикса, а так же иметь, скажем так, большее разрешение. Ничего подобного, не блещущий на том же фотозон.де 300/4 имеет и более красивый рисунок и детализацию лучше, 70-200/2.8 как-то мыльноват на его фоне. Если с фикса 100% кропы в 90% юзабильные, то с зума заметно мыльнее ((((.
Ситуация, понятное дело, ровно такая же, если на них надеть екстендер кенон 1.4х III
В тоже время для съемки всяких портретов, ростовых фото, пейзажей данный зум меня полностью устраивает.

Подробнее

Очень странно. По резкости я бы вообще объективы такого уровня не сравнивал, они, ИМХО, все обеспечивают избыточную резкость. Для меня было главное, чтобы 70-200 не мылил на открытой на 70 и на 200. Так вот, у меня он не мылит. При съемке портретов каждая ресничка резкая. Кожа прорабатывается очень подробно (на 100% кропе никакого мыла), но не так грубо, как на 100 макро, например.

от: Скилливидден
При съемке портретов каждая ресничка резкая.

видимо, дело в расстоянии до объекта. меня ростовые фото тоже устраивают разрешением, а вот у самолета "каждая заклепка" уже не резкая, напоминает то, как снимает зум 100-400, но у него ха..

Классные у Вас фото! Очень понравилось на сопке...если получится обязательно поеду в следующем году в отпуск в Мурманск а то уже очень соскучился за красотой севера....

от:Маринер
видимо, дело в расстоянии до объекта. меня ростовые фото тоже устраивают разрешением, а вот у самолета "каждая заклепка" уже не резкая, напоминает то, как снимает зум 100-400, но у него ха..

Подробнее

Может быть. Я самолеты не снимаю, если бы увлекался подобной съемкой, то, наверное, брал бы что-то вроде 500 f/4. Canon, вроде, анонсировал 200-400 f/4 со встроенным конвертером, скорее, конечно, зум для "футболистов", но и для этих целей должен быть неплох :)

от: Скилливидден
..брал бы что-то вроде 500 f/4.

это несколько ошибочное мнение. данный объектив полезен и необходим при съемке небольших, боевых самолетов, самолетов на эшелоне или малой авиации, коих у меня и 1% от всех фото не наберется, а возле гражданских аэропортов даже 400мм на ФФ в 90% излишне много. К тому же, на больших расстояниях, особенно летом, разные атмосферные искажения присутствуют.
ну а 200-400, боюсь, будет стоить ок 300т.р.

На 5дм2.
На открытой.




И на ф/8

Кто-нибудь мне скажет, для чего надо снимать на 200?Чтобы уши на лицо наезжали?И человек толще казался? Опять же, размытый в хлам background
Все примеры, за иклчение самолетов, можно снять полтинником, просто подойдя ближе и получив нормальную перспективу.
Оставьте эту линзу репортажникам.

от:Армен Амирханян
Кто-нибудь мне скажет, для чего надо снимать на 200?Чтобы уши на лицо наезжали?И человек толще казался? Опять же, размытый в хлам background
Все примеры, за иклчение самолетов, можно снять полтинником, просто подойдя ближе и получив нормальную перспективу.
Оставьте эту линзу репортажникам.

Подробнее

Полтинником лицевые портреты? Увольте, искажения будут куда больше, чем на 200 мм. Кстати, Вы что-то путаете, на 200 мм искажения подушкообразные, это на 50 мм человек будет казаться толще, на 200 мм - наоборот.

Знаете, я раньше снимал в студии портреты на 135/2.0L. Недавно попробовал 70-200 и понял, что это гораздо удобнее и экономит время. То есть, от 135/2.0L я ни в коем случае не отказываюсь, это фантастическая линза.

Размытый в хлам фон, говорите? А зачем, по-Вашему, люди покупают 85/1.2 или 200/2.0? Или, скажете, последний - тоже репортерам оставить?

50 мм на полном кадре использую только для групповых портретов.