МАКРО - ФОТО (Объективы, Техника, Обработка, Примеры)

Спасибо Вам "AP" и "Канонир Никанор" за ответы сейчас вроде бы стала прояснятся ситуация. Значит если одинаковый масштаб, глубина резкости будет одинакова на диафрагме "8" на любом фокусном?
Тогда я наверное буду думать между двумя линзами "Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro" или "Sigma AF 150mm f/2.8 EX DG HSM APO macro OS" - цена у них одинаковая. По рисунку нравится больше Сигма да и по всем остальным параметрам она силнее родного Кенона едиствинный минус это вес. Ну и чуть-чуть на 16 и 22 ниже разрешение. Хроматика также лучше на Сигме (точнее ее почти нет).

Просто добавлю, что 150мм хорошо для отражающей предметки и пугливых насекомых. А например для крупных масштабов больше 2:1 они не очень. Сам объектив сигма макро 150мм очень хвалят, хотя я его и не юзал, но не доверять отзываам и тестам у меня нет причин.

от: AP
... для крупных масштабов больше 2:1 они не очень. ....

А можно пример где используются крупные масштабы 2:1? Это типа муравья?
"Отражающея предметка" это та, которая отражает свет?

от: Zakk1979
Значит если одинаковый масштаб, глубина резкости будет одинакова на диафрагме "8" на любом фокусном?

Длиннофокусный объектив позволят достичь того же увеличения с большего расстояния. Чем больше расстояние до цели, тем больше ГРИП. Но, чем больше расстояние до цели, тем труднее наводиться на цель, тем короче должна быть выдержка.

[quot]По рисунку нравится больше Сигма[/quot]
В макро рисунок как таковой практически не заметен, потому что съёмка идёт на прикрытой диафрагме, а полученное фото принято зверски, чудовищно шарпить, что в сумме убивает всякую индивидуальность объектива.

[quot]"Отражающея предметка" это та, которая отражает свет?[/quot]
Это та, которая отражает фотографа :)

[quot]По рисунку нравится больше Сигма[/quot]
В макро рисунок как таковой практически не заметен, потому что съёмка идёт на прикрытой диафрагме, а полученное фото принято зверски, чудовищно шарпить, что в сумме убивает всякую индивидуальность объектива.[/quot]

Но почему же не нужен рисунок? Например для портретки. На сайте кенона 100-ка макро IS предназначена для не только для макро, а еще для портретов и продуктов.

еще раз ...
ГРИП зависит только от масштаба и диафрагмы ... И НЕ ОТ ЧЕГО БОЛЬШЕ ... то что на шириках ГРИП кажется большей это следствие того что в зависимости от фокусного обЪективы несколько поразному размывают фон (зависит от соотношения расстояний до обЪекта и до фона) ... это справедливо как для макро так и для обычной сЪемки ...
более длиннофокусная оптика в макро позволяет снимать с большего расстояния пугливые обЪекты и не затенять обективом обЪект сЪемки ... да и подсветку проше делать ... но для сЪемки с рук нужны более короткие выдержки чем на шириках ...
короткими макриками проще снимать с рук , они обычно дешевле и хорошо работают с макрокольцами (для длиннофокусных обычно нужно очень много колец) ....

снять муравЪя на полный кадр с попиксельной резкостью (21МП) да еще и с ГРИП от забора и до обеда - ЭТО ФАНТАСТИКА ... проще вырастить муравЪя-мутанта размером с кабанчика ...

почасти портретов на макрики ... тут очень много спорили по этому поводу ... ищется все по по ключевому слову "дерматология" ... из всего прочитанного по этому поводу сделал для себя выводы -
если нужно часто снимать портреты и нет желания обрабатывать каждый пополной программе, то однозначно нужен портретник ... иначе можно обойтисЪ макриком ... портреты детишек (а восновном их приводят в качестве примеров сЪемоек на макрик) получаются очень даже ничего .... а вот дамы в возрасте могут сильно обидеться ...
если вам снимать портреты для глянцевого журнала и потом полюбому долго вычищать все изЪяны модели в фотошопе , то макрик однозначно ваш выбор ...

спасибо. Наверное замылить картинку я всегда успею фильтрами, меня даже больше беспокоит насколько хватет фокусного 100 мм на полном. До этого у меня на пенткаксе был (и есть, собираюсь продать) 77 лим это где-то 115 мм, думаю может 150мм сигму на кенон?

если пожертвовать автофокусом то можно посмотреть на http://macroclub.ru/hard/lens_spec/voigtlander_125 ... правда он труднодоставабелен и дорог ... но картинка с него того стоит ...

от: Zakk1979
А можно пример где используются крупные масштабы 2:1? Это типа муравья?

Это для затравки.
Вся инфа тут:
http://prometej-photo.ru/publ/article/putevoditel_makrushnika/1-1-0-18

А где эту макронасадку приобрести можно и к каким объективам она подходит, Как крепится. Спасибо

Я только начал фотографировать зеркалкой НИКОН Д3100
вот что у меня полутчается.
Если не потеме подскажите ПОЖАЛУЙСТА ,что лутчше выбрать РАВ или ДЖЕПЕК.Я совсем ДУБ.

Приведенные выше фото - не макро, а просто крупный план. Макро подразумевает масштаб 1:2 и крупнее. К тому же детализация и резкость оставляют желать лучшего.
Что до RAW/ipg, то RAW во всех случаях предпочтительней. Но его мало просто ВЫБРАТЬ. Нужно ещё уметь его "готовить" (читай - обрабатывать). И чётко понимать, что Вы хотите получить в итоге.

от:Канонир Никанор

Что до RAW/ipg, то RAW во всех случаях предпочтительней. Но его мало просто ВЫБРАТЬ. Нужно ещё уметь его "готовить" (читай - обрабатывать). И чётко понимать, что Вы хотите получить в итоге.

Подробнее

Поддерживаю. И тогда для mailk совет такой: пока не парьтесь и снимайте в джпег. Просто потому, что так проще, легче, удобней. Время покажет всё и расскажет. Если потребуется РАВ, то перейдёте и спрашивать не будете ни у кого. Просто многие снимают в РАВ, но на деле не используют его блага. Напрасная возня получается. Ну а выбирать Вам. Хороших снимков.

Касательно макро очень рекомендую почитать ссылку, что я дал постом выше.

Качество камерного jpg сильно зависит от модели конкретной камеры. Я бы посоветовал mailk всё же снимать в RAW с дальнейшей конвертацией на компьютере с помощью спец. ПО. Всяко лучше, чем доверить это камерному ПО. Если только камра не Fujifilm, или, на худой конец, Olympus или старые CCD-Никоны (D40, D50, D80).
P.S. To mailk : Судя по EXIF, у Вас Nikon D3100. Там камерный jpg достаточно неплох. И если не ставится высоких задач, для домашних фото и небольших увеличений он вполне подойдёт. Нужно только точно попадать в экспозицию, не завышать ISO и выбирать хороший свет.
А вообще, сами попробуйте оба варианта : камерный jpg и RAW конвертер. И выберите то, что Вам лучше подходит.

а вот 24-105 5dm2 и +10 линза

тот же набор

Плохо. Свет неудачный. Муравей получше, но тоже не фонтан (IMHO).

Тестировал МакроТамрон 90/2.8


«***»
Sakhalin.name


«***»
Sakhalin.name


«***»
Sakhalin.name


«***»
Sakhalin.name


«***»
Sakhalin.name


«***»
Sakhalin.name

Вега-11У

от:Zakk1979
_BY_SERG очень понравились ваши фото. Посоветуйте, чем можно снимать макро на полном фомате (Кенон 5D II). Хочется добиться максимальной глубины резкости и качеста. В наличии пока только 50 мм 1.8. Есть еще три "Close UP lens" но качество не устраивает, слишком маленький грип даже на F 20 и мыло (фокус на желтой малинке). одновременно две не попадают в грип.

Подробнее

трудно что то однозанчное посоветовать - слишком разные у нас системы. Будь у вас кроп, я бы посоветовал купить 18-55 и Рейнокс, и снимать в диапазоне 26-40 мм - тогда ягоды были бы обе в ГРИПе. А для полного кадра не знаю что и сказать - вроде у Кеноновских линз с широким углом все резьбы под фильтр больше 67, следовательно Рейнокс на них не нацепишь, разве что тамрон 28-75 купить