МАКРО - ФОТО (Объективы, Техника, Обработка, Примеры)

Всего 3840 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[drunk pencil]:
--• это чистая теория,
Вы о чем?
--виду его другой (практический) недостаток.
Какой?

Вы просто не с той стороны смотрите на проблему. То что качество малозаметно растет с закрытием диафрагмы говорит не о плохом качестве объектива на закрытых диафрагмах, а о хорошем качестве объектива на открытой диафрагме. То что оптимум для APS-C не f8, а f5.6 тоже в общем понятно. Так что как вы уже сказали выше: либо ГРИП, либо качество - это всегда компромисс в макро.

http://www.photozone.de/canon-eos/513-canon60f28apsc?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/162-canon-ef-s-60mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/488-canon_100_28_50d?start=1
Re[AP]:
— То что оптимум для APS-C не f8, а f5.6 тоже в общем понятно. Так что как вы уже сказали выше: либо ГРИП, либо качество - это всегда компромисс в макро.
• Я к тому, что у этого объектива качество НЕ растёт с диафрагмированием, растёт только ГРИП.
• У ряда других объективов поведение иное, увеличивается не только ГРИП, но и резкость и контрастность (микроконтрастность). У каждого стекла свой предел. У EF на кропе больше возможностей в этом отношении, т.к. вся химера остаётся за матрицей, а филейная часть, как правило, улучшается (с диафрагмированием). После некоторого предела начинается обратный эффект, т.е. понижение оптического качества. У одних моделей это 5,6 или 8,0 или даже 11,0 — предел этот зависит также от расмера сенсора (точнее, его пикселей).
• Что касается обсуждаемого макрика (60/2,8), то мне думается, производитель учёл ряд обстоятельств для его производства, одним из которых (ИМХО) было не дать погубить судьбу „классического макрообъектива“ 100/2,8 ибо нет никаких ограничений технических (а лишь маркетинговые) сделать тот же 60/2,8 с более крупными оптическими элементами, приближёнными к размеру EF… Но нет, они этого не сделали. Наверное, экономически это правильно. С другой стороны, и цена вполне адекватная.
• В конце прошлого года почитал статью Кэна Роквэла, есть у него небольшой обзорчик макрообъективов Canon. Там есть формулировка практически того же вывода, к которому пришёл и я, а именно: 60 макро хорош только на открытой (лично меня это не сильно огорчает, т.к. я макро снимаю только им, но уж очень редко, в основном у меня другие сюжеты).
P.S. Прошу прощение за подобное графоманство, но надеюсь, вы меня теперь поняли?
Re[drunk pencil]:
-- у этого объектива качество НЕ растёт...
Это не совсем так сходите по приведенным мной ссылкам. И тут его надо оценивать совсем в другом плане, как я уже писал выше
-- У ряда других объективов.....
Вот тут уже вы ударяетесь в теорию, при чем не совсем правильную. Плохое качество изображения на малых диафрагменных числах связано аберрациями геометрического и хроматического толка, а на больших диафрагменных числах с явлением дифракции света. Явления дифракции, практически не зависимы от разрешающей способности сенсора и оптической схемы объектива. Если зафиксировать угол поля зрения объектива, то искажения практически будет зависеть только от размера сенсора(что фактически эквивалентно площади поля зрения). Разрешение сенсора в этом явлении лишь внешний дополнительный фактор. Сами расчеты дифракционных искажений исходят из того, что сенсор имеет бесконечное разрешение.
Если вернуться к рассмотрению характеристик EF-S 60/2.8, то в свете выше сказанного при проектировании объектива можно бороться за его качество на малых диафрагменных числах, потому что оно очень сильно зависит от оптической схемы и практически бесполезно бороться с дифракционными искажениями. Отличное качество этого объектива на открытой диафрагме, говорит об отличной оптической схеме объектива, а не о его недостатках.


--было не дать погубить судьбу классического макрообъектива“ 100/2,8 ...

Я думаю вы не правы. По двум причинам потому что EF объектив с близкими параметрами существует это 50/2.5, о чем писалось выше. А во вторых объективы со столь разными фокусными не конкуренты. Как ширик и телевик - они не конкуренты.

А про Кена, можно ответить шуткой: НЕ читайте по утрам и на ночь Кена Роквелла.

Но это шутка. Просто к статьям и обзорам Кена надо подходить с осторожностью и здоровым скептицизмом.


Re[AP]:
-- у этого объектива качество НЕ растёт...
[quot]Это не совсем так сходите по приведенным мной ссылкам. И тут его надо оценивать совсем в другом плане, как я уже писал выше[/quot]
• Спасибо за ссылки, но мне нет нужды никуда ходить. Как и сами вы предупреждаете: ко всему нужно относится критично. Сравнивать можно в общем-то как угодно.
[quot]-- У ряда других объективов.....
…Если вернуться к рассмотрению характеристик EF-S 60/2.8, то в свете выше сказанного при проектировании объектива можно бороться за его качество на малых диафрагменных числах, потому что оно очень сильно зависит от оптической схемы и практически бесполезно бороться с дифракционными искажениями. Отличное качество этого объектива на открытой диафрагме, говорит об отличной оптической схеме объектива, а не о его недостатках.[/quot]
• Ну, „отлично“ или нет, сказать можно только условно, с дифракциями можно бороться, но не голым стеклом как у этого объектива. У 100L уже применена линза UD. К тому же многие фиксы на 2,8 показывают очень приличное качество, при этом оно ещё и не предельное. Может быть и не стоит ждать от одного стекла поразительных свойств на всех направлениях, но для съёмки вдаль (бесконечность) 60/2,8 заметно уступает такому же „стеклянному“ 100/2 (на f/2) — возможно погрешность моих конкретных экземпляров, но в общем-то об этом говорят и тесты и люди на форумах.
[quot]--было не дать погубить судьбу классического макрообъектива“ 100/2,8 ...
Я думаю вы не правы. По двум причинам потому что EF объектив с близкими параметрами существует это 50/2.5, о чем писалось выше. А во вторых объективы со столь разными фокусными не конкуренты. Как ширик и телевик - они не конкуренты.[/quot]
• Вы правы — объектив этот существует. В музеях, частных коллекциях разного рода собирателей всякого антиквариата… Найти среди живых счастливого обладателя такого стекла крайне сложно и это, я думаю, красноречиво говорит о самом объективе… Я лично не знаком близко с 50/2.5, но судя по мнению других людей, объектив не плохой, хотя и зачёт ему ставят несколько условно, т.к. макро у него только 1:2. К тому же если отойти от оптики, то у него нет USM, кажется ещё и шняга выдвигается очень уж не по детски, что вполне существенно, например, для меня. Многие люди не рекомендуют заморачиваться с этим стеклом, когда для кропа есть EF-S 60… Я уже давно заочно с ними согласился :)
• Что касается фокусных, то ещё раз напомню, EF-S на APSC даёт практически тот же угол зрения, что и 100mm на FF (полном кадре). Сколько там мм — дело совершенно двадцатое (в данном контексте), ибо перспектива зависит только от расстояния до объекта и угла зрения. Я, кстати, такой опыт сделать не поленился года полтора-два назад. Ну, что 100-ка мыть фон будет сильнее (даже на кропе при том же масштабе), это понятно, но сейчас к делу не относится. С другой стороны, на КРОПе 100мм — это уже 160 ЭФР, думаю, часто не попользуешься.
[quot]А про Кена, можно ответить шуткой: НЕ читайте по утрам и на ночь Кена Роквелла. Но это шутка. Просто к статьям и обзорам Кена надо подходить с осторожностью и здоровым скептицизмом.[/quot]
• Про Кена много слухов разных, и по-приколу, и просто разного рода хай в его сторону, но я не могу не согласиться с его выводами относительно очень хорошо знакомых мне 100/2 и 60/2,8.
Re[drunk pencil]:
--Может быть и не стоит ждать от одного стекла поразительных свойств на всех направлениях.

Это макро объектив он и не должен быть хорош на бесконечности. Более того - чем на большие масштабы вы расcчитываете, тем менее приспособленным для бесконечности будет специализированный макрообъектив

-объектив этот существует. В музеях, частных коллекциях разного рода собирателей

http://www.aмazon.com/gp/offer-listing/B00006I53V/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&qid=1320265154&sr=8-1&condition=new

-С другой стороны, на КРОПе 100мм...

Вы сами то поняли что пишите. Как объектив с фокусным расстоянием 100мм будет конкурировать с объективом 60мм

Соленое с горячим будем конкурировать.

--Про Кена много слухов разных, и по-приколу, и просто разного рода

Ну да фотозон конечно не стоит доверять, в отличии от Кена...
Re[AP]:
[quot]-С другой стороны, на КРОПе 100мм...
Вы сами то поняли что пишите. Как объектив с фокусным расстоянием 100мм будет конкурировать с объективом 60мм
Соленое с горячим будем конкурировать.[/quot]
• Я нахожу совершенно свободным подобное сравнение. А в чём проблема-то? Несмотря на то, что объектив не меняет своих свойств, стоя на полке пыльной или на камере, один и тот же объектив будет вести себя различно на APS-C или FF. Почему? Да потому, что у них будет разный угол зрения (т.н. ЭФР) и если сделать снимок чего-либо с определённым масштабом (я говорю не о макро, а вообще), то на кропе (для соблюдения той же величины масштаба) придётся подальше отойти назад… Согласны? Я, наверное, не открою для вас Америку, если напомню, что на КРОП-е 50мм уже становятся как-бы начальным теле…, а 35 — вроде бы как „полтинник“. Что вас в этом смущает? Сами по себе мм ничего не означают. Для сенсоров крохотных размеров (мыльниц) эквивалентом ЭФР 100 может стать объектив в 12мм…20мм. Такие снимки можно наложить один в один друг на друга. Будет только отличаться как характер, так и сила размытия фона. Ну, понятно, динамический диапазон и пр. Но сам объект съёмки (как бы это сказать, „геометрически“ что-ли) будет таким-же! Так что, сравнивать вполне можно.
• Может ли он „конкурировать“ — это уже более философский вопрос. Я, к сожалению, лично соткой никогда не пользовался, поэтому плохо представляю, какого ею пользоваться именно для макро. Но судя по многочисленной информации (к сожалению, лишь теоретической), он признан куда более удобным (я про 100мм). И именно для макро. Так что, если вы собрались сделать снимок (к примеру, какой-нибудь картины в музее — т.е. даже не макро, а скорее обычная съёмка), то на FF+100mm и на APS-C + 60mm вы получите одинаковый масштаб с одного и того же расстояния. Поэтому снимки будут во многом очень идентичны. Различия будут главным образом в том, о чём я уже выше упомянул. В чём я по-вашему не прав?
Re[drunk pencil]:
Вы мне лекции не читайте. Я устал указывать вам ошибки в ваших лекциях.

Вы ответьте что хотели этим сказать:

" Что касается обсуждаемого макрика (60/2,, то мне думается, производитель учёл ряд обстоятельств для его производства, одним из которых (ИМХО) было не дать погубить судьбу „классического макрообъектива“ 100/2,8 ибо нет никаких ограничений технических (а лишь маркетинговые) сделать тот же 60/2,8 с более крупными оптическими элементами, приближёнными к размеру EF… Но нет, они этого не сделали. Наверное, экономически это правильно."

Что здесь экономически правильно? Как один объектив 60мм на кроп губит другой объектив 100мм на ФФ(и кроп тоже)? Где, на каком поле брани интересы этих объективов пересекутся. И как ФФ объектив на 60/2.8 окончательно бы подорвал продажи 100/2.8
Re[AP]:
Ладно уже, проехали… кроме нас двоих это никому здесь не интересно. :) Кстати, не нашёл ваших снимков в этой ветке…
Re[Anton Grachev]:
не понимаю, в чём смысл использования 2-х Гелиосов скреплённых реверсивно? Выигрыш можно получить, если первым ставить объектив с большим фокусным, а вторым - с меньшим фокусным расстоянием. А в чём прикол ставить одинаковые? Смысл неясен... Просто один Г-44 на удлиннительном кольце поставьте - будет то же самое...
Re[Promoz]:


-токина 90 f2.5 и zuiko 50 f3.5 макро,,
Re[N.Holder]:
Приехал сегодня Tamron 90 2.8 (моторная версия),не удержался-вот что удалось снять.2-я и 3-я - тамрон+перевернутый nikon50 1.8




Re
Скоро Новый Год а на улице солнце пригрело так что мухи ожили.
EXIF на месте,обработка в лайтрум,свет-вспышка на радиосинхре сверху через рассеиватель




Re

Эксперементировал с каплями














C цветом разобрался,почти,а как придать форму...
Хочется так http://foto.mail.ru/mail/bim-1950/2483/
Может есть уроки?
Re[Serghey]:
Ощущение, словно бы выстреливается из под воды чем-то (по ссылке), причём, похоже скорее на масло (машинное), в общем интересная подборка.
Re[drunk pencil]:
от: drunk pencil
Ощущение, словно бы выстреливается из под воды чем-то (по ссылке), причём, похоже скорее на масло (машинное), в общем интересная подборка.

на второй -капал в клей пва
последние две - принтерные чернила в чистую воду
Re[Serghey]:
Еще:



400D + EF-S 60 (Flickr)
Самый только первый — 135/2,8 на f/32 (жаль, или дифракция замылила, или дистанция ближе чем надо оказалась).







Re[Promoz]:
мне даже стыдно показывать свое макро, после того что я тут увидел, классные снимки...
Re[Бармолей]:
Не сезон,тренируемся на "кошках "









как это сделано - http://www.dpchallenge.com/how.php?HOW_ID=56 ;)