Pentax 645D или Canon EOS 1Ds Mark III

Но ведь самый широкоугольный СФ объектив это около 40мм, а Кенон предлагает 17мм тилтшифт - с этим не поспоришь, особенно посмотрев его обзоры.

Может быть, покупка родных тилт-шифт линз и может показаться тривиальным решением, но, ИМХО, в данном случае не стоит ничего усложнять. Родные TS-E 17 и 24 мм (II версия) настолько удачны оптически, что сложно желать чего-то большего на 35 мм полном кадре... кроме того, у них великолепный конструктив и они не требуют никаких переходников. Это первый 24-й тилт-шифр мылил по краям и хроматил. Второй не хроматит и бритвенно резок уже на открытой (даже со сдвигом). Кроме того, у него гораздо больше степеней свободы.

P.S. Я надеюсь, Вы осознаете, что родные кеноновские тилт-шифты - это, по сути, СФ линзы? Ну, чуть меньше там кружок, но 67 мм - это не хухры-мухры.

от: EHS
Но ведь самый широкоугольный СФ объектив это около 40мм, а Кенон предлагает 17мм тилтшифт - с этим не поспоришь, особенно посмотрев его обзоры.

17 мм я не пробовал, а вот 24 мм цеплял, после чего загорелся желанием непременно его приобрести в качестве пейзажно-архитектурного объектива. Создается впечатление, что у этой линзы нет недостатков.

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Интересно, все посмотрел. Не с целью начать полемику, просто пытался увидеть есть ли существенная разница с 5Д которым пользуюсь для цифрокадров. Субьективно конечно, но таких явных преимуществ как в случае более новых моделей не увидел.

Подробнее

Вот-вот, и у меня такое же впечатление. Пятак (тем более второй) имеет весьма большой запас по манипуляции со светами/тенями и цветом - при несравненно более удобных массо-габаритных показателях (если говорить о полевой съемке). Если фаза показывает убедительный результат в плане детализации и цветов, то 645D как-то не дотягивает до той высокой планки цифро-СФ, которую установили Hasselblad, Phase One и Leaf.

Ребят, я уже неоднократно писал, что между своими старенькими H3DII-31 и вторым пятаком не вижу особой разницы ни по цвету, ни по детализации, ни по ДД - все примерно одного порядка.

Вся разница сводится преимущественно к техническим параметрам конкретных стекол (разумеется, у H-хассела фуджиноны не чета кэноновским L-кам), субъективным - рисунку, пластике и т.п., и банально - RAW-алгоритмам фирменного софта, которые дадут примерно идентичный результат, но с разными трудозатратами :)

Именно оптика для 645го Пентакса aka "Домашние тапочки" (удобные, но скучные) является заведомым подвохом при выборе этой системы. Хотя, впрочем, вполне допускаю появление новых достойных инструментов в этой линейке.

от: Mike Postnov

Именно оптика для 645го Пентакса aka "Домашние тапочки" (удобные, но скучные) является заведомым подвохом при выборе этой системы.

Вы уверены, что на Кэноне дело лучше? родная оптика там тоже, за редкими исключениями, хороша, но скучновата.

от:dofmaster
Вот-вот, и у меня такое же впечатление. Пятак (тем более второй) имеет весьма большой запас по манипуляции со светами/тенями и цветом - при несравненно более удобных массо-габаритных показателях (если говорить о полевой съемке). Если фаза показывает убедительный результат в плане детализации и цветов, то 645D как-то не дотягивает до той высокой планки цифро-СФ, которую установили Hasselblad, Phase One и Leaf.

Подробнее

Простите.... это Вы из своей практики?
Был у меня и пятак и есть фаза , и есть Пентакс 645.
Пятак отдыхает со своими монохромными тенями и мнохромным большим ДД. Те, кто пробовал - поймет меня.
Масса-габаритные показатели.... Да Вы просто подержите тот же Пентакс или Фазу... ну не намного они больше пятака, а с единичкой так вообще одинаковы (если включить штатник типа 24-70).
По поводу Phase One vs Pentax 645.... вот только не надо рассказывать "недотягивает".... Все там у Пентакса нормально. А про ДД света и тени у Пентакса на ИСО 200, 400 и т.п. так вообще молчу.... отдыхают все!

от:Mike Postnov
Ребят, я уже неоднократно писал, что между своими старенькими H3DII-31 и вторым пятаком не вижу особой разницы ни по цвету, ни по детализации, ни по ДД - все примерно одного порядка.

Вся разница сводится преимущественно к техническим параметрам конкретных стекол (разумеется, у H-хассела фуджиноны не чета кэноновским L-кам), субъективным - рисунку, пластике и т.п., и банально - RAW-алгоритмам фирменного софта, которые дадут примерно идентичный результат, но с разными трудозатратами :)

Именно оптика для 645го Пентакса aka "Домашние тапочки" (удобные, но скучные) является заведомым подвохом при выборе этой системы. Хотя, впрочем, вполне допускаю появление новых достойных инструментов в этой линейке.

Подробнее

Долго смеялся:)
Оптика Хасселя Н - это нечто грустное. Два года снимал и как-то не покидало ощущение , что сухо.... благо избавился от Н.
А вот оптика Хасселя V - совсем другое дело. Ее помню хорошо и успешно использую на Фазе... не поленился, нащел переходник:)
А вот про оптику Пентакса - зря Вы так! Она куда интереснее Н.

Согласен!

у кэнона ИМХО есть 2 достойных стекла: 35/1,5L и 135/2L

Все остальные, типа 85/1,2 и пр - это для любителей "сладкой ваты" в бокехе. Рациональное применение, разве что для видео на втором пятаке :)

to SVAM_H:

Ощущения..Сухо... Мокро.... Это 100% рабочие инструменты со своими характеристиками.

Не хочу даже стебаться над Вашим бредом, предлагаю примирительно выпить водки и забыть - топикастеру читать наши с вами субъективные ахи-охи не полезно совсем!

от:SVAM


Ощущения..Сухо... Мокро.... Это 100% рабочие инструменты со своими характеристиками.

Не хочу даже стебаться над Вашим бредом, предлагаю примирительно выпить водки и забыть - топикастеру читать наши с вами субъективные ахи-охи не полезно совсем!

Подробнее

Мне есть за что и без Вашего бреда выпить! Оставьте при себе свой бред....
Насчет 100% "рабочего инструмента"....
Может он где-то и рабочий инструмент, ... в студии к примеру....а далее с некоторыми вопросами.
Вы видимо дальше Хасселя никуда не "ходили":(
Расслабьтесь и попробуйте что-то еще:)

от:SVAM_H
Простите.... это Вы из своей практики?
Был у меня и пятак и есть фаза , и есть Пентакс 645.
Пятак отдыхает со своими монохромными тенями и мнохромным большим ДД. Те, кто пробовал - поймет меня.
Масса-габаритные показатели.... Да Вы просто подержите тот же Пентакс или Фазу... ну не намного они больше пятака, а с единичкой так вообще одинаковы (если включить штатник типа 24-70).
По поводу Phase One vs Pentax 645.... вот только не надо рассказывать "недотягивает".... Все там у Пентакса нормально. А про ДД света и тени у Пентакса на ИСО 200, 400 и т.п. так вообще молчу.... отдыхают все!

Подробнее

Это я из анализа файлов, которые вы выложили на обозрение. Или обработка неважная, или камера всмаделе такая получилась - сколько ни смотрел примеров без глубокой обработки, впечатление одно и то же. Даже Mamiya ZD выдавала результат поприятнее. Но вы правы, я этим пентаксом вживую не снимал (вертел H3DII-39, плотно сижу на пятаке и всякой пленочной технике), потому мое мнение не является последним в инстанции :D А еще мне нравится модульность других систем формата 645 и субъективно не нравится громоздкий слоноподобный дизайн 645D (который, впрочем, не выбивается из общего ряда камер от данного производителя).

С монохромными тенями у второго пятака ни разу не согласен - вот эту фотку тянул из полной "чернильницы", цвет проявился как надо.
Касательно преимуществ на высоких ISO - прям так и задвинули весь цифроузкарь за позорный камень?

от:dofmaster
Это я из анализа файлов, которые вы выложили на обозрение. Или обработка неважная, или камера всмаделе такая получилась - сколько ни смотрел примеров без глубокой обработки, впечатление одно и то же. Даже Mamiya ZD выдавала результат попроятнее. Но вы правы, я этим пентаксом вживую не снимал (вертел H3DII-39, плотно сижу пятаке и всякой пленочной технике), потому мое мнение не является последним в инстанции :D А еще мне нравится модульность других систем формата 645 и субъективно не нравится громоздкий слоноподобный дизайн 645D (который, впрочем, не выбивается из общего ряда камер от данного производителя).

С монохромными тенями у второго пятака ни разу не согласен - вот эту фотку тянул из полной "чернильницы", цвет проявился как надо.
Касательно преимуществ на высоких ISO - прям так и задвинули весь цифроузкарь за позорный камень?

Подробнее

1. Я dng с ]пентакса не выкладывал.... Попробуйте, рекомендую! JPG - да, выкладывал... может не всегда удачное (имхо) но на мой взгляд очень ощутимое.
Собственно не во мне дело даже, в нете полно и без меня показательных примеров:)

2. ZD - пробовал. Снимал годик.. снимки выкладывал.... бывает не плохо, но хуже чем у Пентакса и других ... грязновато. Один выигрыш - размер матрицы!
ДАЛСА в их руках не заиграла:)

3. Мне тоже нравилась модульность и я часто проповедовал это приемущество. По идее ведь хорошо - сменил только цифрозадник и уже другая картинка!!!
С Лейкой С2 и Пентаксом 645D както мнение мое поменялось..... все же это удобно для тревела:) По поводу громоздкости Пентакса - оставьте при себе.... он не громозче, чем тот же Канон единичка. И что?????


4. По поводу монохромности теней у Пятака в частости и у Каноноа и иже с ним - тут меня не переубедить:) Они отдыхают! Я тут вывешивал и не раз снимки с Пятака, где пастеризация прет на ровном месте при исо 100!

SVAM_H писал(а):
http://fotkidepo.ru/?id=album:13002

Что-то не впечатлило совсем. А раз уж у Вас Ролляй есть, то Вы не сравнивали один и тот же сюжет на этот цифрозад и на слайд с последующим барабанным сканом?

от: Иль Фазоло
А раз уж у Вас Ролляй есть, то Вы не сравнивали один и тот же сюжет на этот цифрозад и на слайд с последующим барабанным сканом?

Когда-то давно сравнивал скан слайда, сделанный на Nikon 9000 и этот 16 Мп задник. Слайд, конечно интереснее по тонам. По деталям.... ИМХО ну скажем так со слайда можно сделать звенящую по деталям картинку на уровне 20-24 Мп. Все, что больше - уже каша.

Был эпизод с приятелем специально сравнивали сканы слайда, сделанный на Nikon 9000 и на Имаконев лабе. Снимали на Хассель 500.... все как положено - на штативе, на зажатой дырке, пейзаж.
Деталей не прибавилось, а вот тона на Имаконе были побольше. Но это на уровне субьективных ощущений.

Спасибо. Жаль, что до барабанника Вы не добрались.

от: Mike Postnov
... топикастеру читать наши с вами субъективные ахи-охи не полезно совсем!

Ну это вы зря :)
Иногда отойти в сторону и послушать диалог построенный на высказывании субъективного мнения, знающими людьми, намного полезнее чем просто получить ответ на поставленный вопрос. Всё это позволяет взглянуть на предмет беседы под другим углом и с другого ракурса. ИМХО.

Тогда непременно пролистайте вот эту ветку:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=567354&page=1#listStart

- там к середине возникла интересная дискуссия, которая, как мне кажется, будет вам интересна.

ЗЫ: Ну и эту заодно:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=565981&page=4#listStart

от:dofmaster
С монохромными тенями у второго пятака ни разу не согласен - вот эту фотку тянул из полной "чернильницы", цвет проявился как надо.
Касательно преимуществ на высоких ISO - прям так и задвинули весь цифроузкарь за позорный камень?

Подробнее

А можете полноразмер выложить?
Обычно такие "тянутые" кадры хорошо выглядят в малом разрешении а в большом лезет шум изо всех мест.

от: mrfm
Pentax 645D или Canon EOS 1Ds Mark III

Как раз 1Ds Mark III и продал.
Когда увидел значительную разницу и в файлах и в отпечатках.

На мой взгляд - не всегда очевидна покупка именно Pentax 645D вместо 1Ds MarkIII или Nikon D3x, но очевидно,
что все узкоформатные камеры ценой 7k$-8k$ -
1) испытывают очень сильное давление сверху - из-за дешевеющего цифроСФ
2) испытывают очень сильное давление снизу - из-за доступности 5D MarkII / A900 и т.п.

У меня стёкол под 645 Пентакс много было с плёночных времён, поэтому мой выбор Pentax 645D.

У Вас - выбор шире (645D или б/у задник под любую плёночную систему и оптику),
но однозначно можно сказать другое: по сравнению с 5D Mark II - Вы ничего нового в картинке не увидите, если проапгрейдитесь на 1Ds Mark III. Зря только потратитесь. Такие камеры как 1Ds MarkIII / D3x - переходят совсем уж в разряд "для тех кто точно знает, зачем они ему".

П.С. 1D Mark IV - меня тоже очень радует - но совсем в других задачах.
Про такие камеры как 1D III/1D IV/D3/D3s- всегда было меньше всего вопросов. Очень надо - берём. Не очень надо - обходимся 7d/d300s.
ИМХО, теперь и 1DsIII/D3x - в той же ситуации. В ситуации, когда рассматриваться должен не вопрос "очень хочется" - ибо там нечему особо хотеться по картинке (в сравнении 5D II / A900 и т.п.),
а вопрос "очень надо" - функциональных преимуществ "единичек" над более бюджетными "пядваками".

от:dofmaster
Пятак (тем более второй) имеет весьма большой запас по манипуляции со светами/тенями и цветом - при несравненно более удобных массо-габаритных показателях (если говорить о полевой съемке). Если фаза показывает убедительный результат в плане детализации и цветов, то 645D как-то не дотягивает до той высокой планки цифро-СФ, которую установили Hasselblad, Phase One и Leaf.

Подробнее

Заблуждение.
Света/тени/цвет у CMOS с АА-фильтром - хоть у второго пятака, хоть у третьего марка, хоть у "тысячного" - это добротная картинка. Но не более того, и матрицы такого типа - в цифроСФ никто и не думает ставить.

от: dofmaster
при несравненно более удобных массо-габаритных показателях (если говорить о полевой съемке).

Пятаки - это "ага". С ними вообще сложно спорить по соотношению цена/качество.
И вряд ли 10000$ которые просят на b&h за 645D - по сравнению с 2500$ с ценой 5D II там же - дадут вчетверо лучшую картинку.
Просто когда качества 5D II недостаточно - начинается совсем другая игра.
Топикстартер задумался над 1Ds III, за который на b&h просят 7000$ (а если стёкол приличных приложить, то и дороже системы Pentax 645D получится) - вот тут начинаются непонятки - а за что 7000$ ?

Марки по массогабаритам - это уже "не ага". На днях выгуливал 1D Mark IV и 645D одновременно. По развесовке - Пентакс даже удобнее. По весу - превосходит ненамного. А иной раз и легче оказывается - смотря что прикрутить на Марк. На узкаре тоже приличные стёклышки - и габаритные и тяжкие.

от: dofmaster
Если Фаза показывает убедительный результат в плане детализации и цветов, то 645D как-то не дотягивает до той высокой планки цифро-СФ, которую установили Hasselblad, Phase One и Leaf.

Заблуждение.
В 645D точно такая же матрица 44х33мм 40Мп Кодак, как и в Хасселе H4D-40,
и примерно такая же как у Фэйза/Мамии DM40, где тоже 44х33мм и 40Мп.
Сколько не гляжу на примеры с этих трёх камер - те же вкусности у всех.

от: dofmaster
А еще мне нравится модульность других систем формата 645

Модульность - это хорошо. Но посмотрите на скидку Пентакса за отсутствие модульности: 10к$ против 18к$, которые просят за аналогичные камеры Хассель H4D-40,
и Фэйз/Мамия DM40. Следующий уровень после них - это их же Н4D-50 и DM56. За 28к$.
Привыкли, профессионалов обувать, панимаешь :)
http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Medium-Format-Digital-Cameras/ci/16734/N/4259332394

1) в эту разницу - тушка Пентакс целиком умещается :)
2) захотели Вы проапгрейдиться - имеете преимущество от модульности, ТОЛЬКО если камеры стоят примерно ОДИНАКОВО. А Пентакс-то - почти в два раза дешевле.
Если мы с Вами оба захоти проапгрейдиться на камеру следующего уровня за 28 000$,
то сколько не пойте песен про модульность,
но Вы, перелезая с камеры за 18k$ - потеряете гораздо больше при её продаже/зачёте,
чем я, перелезая с камеры за 10k$.

от: dofmaster

1. и субъективно не нравится громоздкий слоноподобный дизайн 645D
2. (который, впрочем, не выбивается из общего ряда камер от данного производителя).

1. Слоноподобный дизайн - это когда сзади фотика висит цифрозад, а на фотике - хоботободобный видоискатель. У Пентакса - моноблок, лишённый этих недостатков. И причём не только в дизайне дело.

Модульность - это ещё и плохо.
Моноблоки обеспечивают по сравнению с модульностью - пылевлагозащиту, морозостойкость, носибельность.
А между задником и камерой - как не крути - щель.
Если пыль - ещё можно почистить, то вот в снег/дождь/мороз - задник может отказаться работать. В отличие от моноблоков (Пентакса ли 645D, Лейки ли S2, Кэнона ли 1D/1Ds линеек), Никона ли D3/D3s/D3x.

2. Поклёп какой-то. СФ весь громоздкий - как класс. Пентакс даже наоборот - с плёночных времён старался делать СФ тушки максимально похожим на узкарь по своей конструкции и носибельности.

от: dofmaster

Касательно преимуществ на высоких ISO - прям так и задвинули весь цифроузкарь за позорный камень?

Нет конечно. Ровно наоборот. Цифроузкарь совсем с ума сошёл - ИСО всё бешенее.
Ну так - так всегда и было - разделение труда. Узкарь для репортажа, СФ для качества.

Проблема совмещения качества и репортажа в одной тушке - неразрешима.
В плёночные времена - автофокусные 645 системы конца 90-х годов были потолком, до которого добралась технология. И при снижении требований к качеству (читай при даунгрейде с плёнки 56х41,5 на 36х24) - ещё в плёночные времена узкоформатные тушки добрались до 10 к/с и были гораздо репортажнее автофокусных плёночных 645 систем.

В цифровые времена - потолок в общем-то тот же. То что узкоформатные системы - пытаются решать вопрос качества картинки - это всё больше и больше становится мифом. До максимального качества им не добраться - они и задач таких перед собой не ставят.
Не может узкоформатная индустрия себе массово позволить - не ставить АА-фильтр, не ставить CMOS, не разгонять ИСО, не снимать видео, не иметь лайв-вью.

Просто цифроСФ - дорогой. Вот народ и снимает всё на "пядваки". Это нормально, но безвыходно :)