Когда используется светосила?

от: arristo
...Т.е. зачастую Ф1.4 гораздо менее светосилен, чем Ф2.8. .

хм... по-моему мудрование какое-то. В любом случае это всегда можно проверить сделав снимок по показаниям внешнего экспонометра.

от: arristo
Т.е. зачастую Ф1.4 гораздо менее светосилен, чем Ф2.8.

Можно примеры?

от: arristo

Именно поэтому зачастую стекла типа 85/1.2 гораздо медленнее фокусируются, чем, скажем, 85/1.8)

Здесь играет роль масса подвижной системы.

от:Fannyfinger
Те если я открыл дыру - я автоматом получил объёмный кадр?
А мне всегда казалось, что я автоматом получил технический брак!
Вот такой, например:

Подробнее

это брак по свету в первую очередь







85/1.8 @1.8



50/1.4 @1.4



50/1.4 @1.4

от: Attar
это брак по свету в первую очередь

Какой-такой *брак по свету*?
Это же не техническая съёмка с техническим светом...

от: Fannyfinger
Какой-такой *брак по свету*?
Это же не техническая съёмка с техническим светом...

ну да, ну да техническая сьёмка, роботы, машинное масло в ухо.

зачем нам, занимающимся художественной фотографией смотреть на техническую сьёмку?

от: daenur
Когда необходима высокая светосила объектива? (НЕ контроль над ГРИП, рисунок, боке и т.п., а именно светосила)

Когда используется самолет? ( не полеты-перелеты и т.п. , а именно самолет) :cannabis:

от: arristo
... зачастую Ф1.4 гораздо менее светосилен, чем Ф2.8. Именно поэтому зачастую стекла типа 85/1.2 гораздо медленнее фокусируются, чем, скажем, 85/1.8) ...

Вы заблуждаетесь.

Для просветленных объективов количество света, которое теряется после прохождения линз, составляет порядка 10%.

Если брать непросветленные объективы каких-нибудь довоенных времен, то там да, там потери могут быть и 40%.

Но для современных объективов говорить о разнице в "темности" линз как таковых - смысла нет, ибо потери света при прохождении через линзы очень малы.

от:arristo
Чисто ИМХО - светосильный объектив это:
(все сказанное относится именно к светосильным объективам. С высоким коэффициентом светопропускания, а не постоянной низкой диафрагмой. Т.е. зачастую Ф1.4 гораздо менее светосилен, чем Ф2.8. Именно поэтому зачастую стекла типа 85/1.2 гораздо медленнее фокусируются, чем, скажем, 85/1.8)
...

Но - опять-таки - это относится ТОЛЬКО к светосильным объективам, и не относится к темным, но с циферками типа 1.4. Для них "светосила" - это только цена и ничего больше.

Подробнее

"...гораздо менее светосилен..." - это, наверное все же преувеличение. Как-то выяснял про реальное светопропускание, практическую разницу в светопропускании и сделал такой тест.
Поставил камеру на штатив, навел объектив на равномерно освещенную искусственным светом стену и замерял показания выдержки с разными объективами и одной и той же диафрагмой. Вот что получилось. Диафрагма на всех объективах стояла 6,3
50/1,4 - 1/15 (7 линз в 6 группах)
70-200/2,8 ВР - 1/13 (при всех показаниях зума) (21 линз в 15 группах)
105/2,8 вр - 1/15 (14 линз в 12 группах)
85/1,4 - 1/10-1/13 (мигает значение) (9 линз в 8 группах)

при этом точечный замер на Секонике 508 показал 5,6+0,4 на 1/15
Минолта флешметр 6 показал 5,6+0,3 на 1/15

Получается, что при одинаковых условиях 85/1,4 заставляет камеру отрабатывать более длинные выдержки. При этом количество линз в объективах различается чуть ли не втрое, а разница в выдержке минимальна.

А скорость фокусировки на кеноновском 80/1,2 скорее всего обусловлена компромиссом связанным с массой перемещаемых линз и потребным энергопотреблением фокусировочного мотора, его размерами. Линзы тяжелые, двигатель должен быть мощным, соответственно, подъедать батарейки, тяжелые линзы непросто быстро и точно остановить. Скорее всего, дело именно в этом.

от: Ondatr
сделал такой тест.

выходит, что разброс реального светопропускания у современной оптики практически сопоставим с погрешностью измерительных приборов.

от:Ondatr
...А скорость фокусировки на кеноновском 80/1,2 скорее всего обусловлена компромиссом связанном с массой перемещаемых линз и потребным энергопотреблением фокусировочного мотора, его размерами. Линзы тяжелые, двигатель должен быть мощным, соответственно подъедать батарейки, тяжелые линзы непросто быстро и точно остановить. Скорее всего, дело именно в этом.

Подробнее

АФ 85L II в 1.8 раза быстрей, чем 85L, прогресс :!:

от: Fling Thing
выходит, что разброс реального светопропускания у современной оптики практически сопоставим с погрешностью измерительных приборов.

с погрешностью методики измерения

от: Attar
ну да, ну да техническая сьёмка, роботы, машинное масло в ухо.

зачем нам, занимающимся художественной фотографией смотреть на техническую сьёмку?

Тогда я искренне не понимаю о чём речь...

Где-то когда-то проскользнула статья по теме...
Говорилось, что реальная светосила сверхсветосильной оптики (и не только) несколько отличается от расчётной.
Камера, определяя линзу, тайком поднимает ИСО при использовании на открытой/чуть прикрытой дыре. Поэтому на 50-й Сигме можно было смело писать *1.2*, вот только камера тайком тянуть ИСО не будет, и будут *честные 1.4*.

от: Fannyfinger
...
Камера, определяя линзу, тайком поднимает ИСО при использовании на открытой/чуть прикрытой дыре ...

Если у меня вставлена пленка 100 ИСО, то камере будет трудно втайне от меня поднять ее чувствительность )

У меня Canon EOS 5 + EF 50/1.4

Так вот - замеры камерой и замеры экспонометром Ленинград-6 в режиме средневзвешенного полностью совпадают.

Т.е. если потери при прохождении света через объектив и есть, то ими можно пренебречь.

а экспонометром как замеряете?
по руке?
или к объекту съёмки бегаете?

от:Fannyfinger
Где-то когда-то проскользнула статья по теме...
Говорилось, что реальная светосила сверхсветосильной оптики (и не только) несколько отличается от расчётной.
Камера, определяя линзу, тайком поднимает ИСО при использовании на открытой/чуть прикрытой дыре. Поэтому на 50-й Сигме можно было смело писать *1.2*, вот только камера тайком тянуть ИСО не будет, и будут *честные 1.4*.

Подробнее

В данном случае вряд ли это так. Линзы, которые я проверял не сверхсветосильные, а вполне себе светосильные - 1,4-2,8. Созданы они были давно. когда камеры (пленочные) не имели даже теоретической возможности подтянуть ИСО. Да и зачем? Кроме того, экспозицию я проверял на средних значениях диафрагмы (6,3) когда светосильные эффекты не должны проявляться.
Целью моего опыта было выяснение, насколько оптическая схема (обилие линз) снижает реальную светосилу (количество света при одинаковой выставленной диафрагме) и нужно ли мне вносить поправки в экспозицию в зависимости от объектива (много там линз или мало) в случае замера внешним экспонометром (например в студии).

Кстати, с Кеноном получилась такая же ситуация. Я не сравнивал его с Никоном т.к. разночтения могут возникнуть из-за того, что фирмы считают нормальной экспозицией. Но внутри системы ситуация такая же. На одной и той же диафрагме у разных объективов получились такие во значения выдержек.

24-70/2,8 - 1/30
70-200/2,8 - 1/30
85/1,2 II - 1/40

от:Ondatr
В данном случае вряд ли это так. Линзы, которые я проверял не сверхсветосильные, а вполне себе светосильные - 1,4-2,8. Созданы они были давно. когда камеры (пленочные) не имели даже теоретической возможности подтянуть ИСО. Да и зачем? Кроме того, экспозицию я проверял на средних значениях диафрагмы (6,3) когда светосильные эффекты не должны проявляться.
Целью моего опыта было выяснение, насколько оптическая схема (обилие линз) снижает реальную светосилу (количество света при одинаковой выставленной диафрагме) и нужно ли мне вносить поправки в экспозицию в зависимости от объектива (много там линз или мало) в случае замера внешним экспонометром (например в студии).

Кстати, с Кеноном получилась такая же ситуация. Я не сравнивал его с Никоном т.к. разночтения могут возникнуть из-за того, что фирмы считают нормальной экспозицией. Но внутри системы ситуация такая же. На одной и той же диафрагме у разных объективов получились такие во значения выдержек.

24-70/2,8 - 1/30
70-200/2,8 - 1/30
85/1,2 II - 1/40

Подробнее

Я ни о чём не спорю, эмпиризмом давно не занимаюсь, и ссылку не найду... помню только, что речь шла много об 1.2, и немного о 1.4... по реальному светопропусканию они практически приравнивались.
Просто тема до боли знакомая... там она была подана как *нас обманывают* - всех раздражало не столько пропускание, сколько тайное поднятие ИСО на полступени без *всяких следов* на фотоаппаратах обоих марок.
Не знаю правда это или нет, но читалось убедительно!

от:Алeксей_SПб
Если у меня вставлена пленка 100 ИСО, то камере будет трудно втайне от меня поднять ее чувствительность )

У меня Canon EOS 5 + EF 50/1.4

Так вот - замеры камерой и замеры экспонометром Ленинград-6 в режиме средневзвешенного полностью совпадают.

Т.е. если потери при прохождении света через объектив и есть, то ими можно пренебречь.

Подробнее

Понятно, что *про ИСО* - это цифра.
На плёнке всё просто - дежурные *0,5* на негатив! :D

от:Алeксей_SПб
Вы заблуждаетесь.

Для просветленных объективов количество света, которое теряется после прохождения линз, составляет порядка 10%.

Если брать непросветленные объективы каких-нибудь довоенных времен, то там да, там потери могут быть и 40%.

Но для современных объективов говорить о разнице в "темности" линз как таковых - смысла нет, ибо потери света при прохождении через линзы очень малы.

Подробнее

Простите, но это Вы заблуждаетесь, путая просветление с дисперсностью стекла. Просветление - это штука, которая влияет на переотражение света обратно. А дисперсность стекла - это его светопоглощение. Это азы оптики.

Далее.
Сходите на http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
и посмотрите веселую табличку. Она вас удивит :D :D :D

А фокусировка - скорость ее - сейчас при достаточно мощных моторов не зависит от веса блока линз. Оно зависит от количества линз. т.е. - коэффициента светопропускания, а не веса. сами посудите - 17 линз, или, скажем 11? какое бы ни было малодисперсное стекло у ВСЕХ линз (а они далеко не все из такого стекла - иначе бы стоимость была космическая), а потерь у 17 больше, чем у 11 не правда ли?

Такие потери света обозначаемы термином t-stop. т.е. так обозначаются объективы в кино - там не по диафрагмам меряют - не по грипу, а по светосильности. при съемке подбирают по одинаковой светосильности с разной грип для решения своих задач. такую же систему применили и к фотообъективам.

[quot]Чем сильнее t-stop отличается от диафрагменного числа, тем менее прозрачен объектив.[/quot]

Вот для загона:

Объектив________Светосила_____t-stop_________Светопропускание

Canon EF 85mm
f/1.2L II USM________1.2_________1.6___________56%

Nikon AF-S Nikkor
50mm f/1.4G_________1.4________1.6___________77%

Nikon AF Nikkor
50mm f/1.8D_________1.8________2.0___________81%

Canon EF 50mm
f/1.8 II_____________1.8________2.0____________81%


Вот и получается, что пресловутая элька гораздо менее светлая чем 1,8, что подрузамевает и скорость фокусировки и шумность.

от:daenur
Спасибо за ответ)

Я знаю, зачем нужна светосила "в принципе", имелись в виду конкретные примеры/сюжеты.

"Спорт, танцы, шустрых детей и животных", да ещё в помещении - а это реально вообще без вспышки? Наверное, нужна ФФ камера и f/1.4 ? Выдержка ведь никак не меньше 1/250 будет?

Подробнее

Ну можно и подловить, когда не сильно шевелится





Хотя тут по большому светосила - это чуть выше качество на прижатой дыре. Если у оптики f/1.8, то на f/2.8 уже качество выше, чем у оптики, у которой f/2,8 предельное. А f/1.8 скорее всего на 50/1.8 как мыльный бонус :)

от: Fannyfinger
Понятно, что *про ИСО* - это цифра.
На плёнке всё просто - дежурные *0,5* на негатив! :D

Или критичные *0,5* для слайда! ;)