Canon 1100d vs 600d. Что купить?

Автор, а почему именно 600D?
Если смущает разница в 10 т.р. (а эта разница более чем оправдана) посмотрите в сторону 550D.
1000D/1100D не стоит брать. (с ущербным конструктивом, тормознутостью, с проблемным автофокусом на f2.8 и шире)
А матрицы 550D,600D,60D и 7D практически идентичны. Матрица 1100D это два поколения назад (450D) со всеми вытекающими. Если жестко не хватает денег. то лучше уж взять б\у 450D, хоть на оптику/флешку/сумку что-то останется.

от: ext
Вот так людей и разводят. Диафрагма на 550д - 10, а на 60д - 5.6. А дифракция уже от 6.8 и более зажатой диафрагмы.

да не пугайте Вы так народ :) а то так и макро перестанут снимать. Какая там дифракция на 10?

от:_ALF_
Автор, а почему именно 600D?
Если смущает разница в 10 т.р. (а эта разница более чем оправдана) посмотрите в сторону 550D.
1000D/1100D не стоит брать. (с ущербным конструктивом, тормознутостью, с проблемным автофокусом на f2.8 и шире)
А матрицы 550D,600D,60D и 7D практически идентичны. Матрица 1100D это два поколения назад (450D) со всеми вытекающими. Если жестко не хватает денег. то лучше уж взять б\у 450D, хоть на оптику/флешку/сумку что-то останется.

Подробнее

Ну, да, примерно так. Если 1000Д быд очень удачным даунгрейдом и хитом в тесении трех лет, то на 1100Д похоже они перестарались:
- старая матрица
- маленький экран
- маленький видоискатель
- нет пылетряса
- слабое видео
- слабая вспышка

И как закономерный результат, самый главный минус - конкурент, никон д3100 ощутимо лучше и по матрице и по видео и по картинке. А ведб ради борьбы с ним все и затачивалось...

ЗЫ. с другой стороны все эти досадные недосттаки никак не мешают делать хорошие снимки.

от:ИК
Ну, да, примерно так. Если 1000Д быд очень удачным даунгрейдом и хитом в тесении трех лет, то на 1100Д похоже они перестарались:
- старая матрица
- маленький экран
- маленький видоискатель
- нет пылетряса
- слабое видео
- слабая вспышка

И как закономерный результат, самый главный минус - конкурент, никон д3100 ощутимо лучше и по матрице и по видео и по картинке. А ведб ради борьбы с ним все и затачивалось...

ЗЫ. с другой стороны все эти досадные недосттаки никак не мешают делать хорошие снимки.

Подробнее

ЗЫЗЫ. 600Д брать совершенно необязательно, можно 550Д, кроме повототного экрана, никакой разницы нет.

от: _ALF_
да не пугайте Вы так народ :) а то так и макро перестанут снимать. Какая там дифракция на 10?

Какая есть.
В первой табличке DLA:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-60D-DSLR-Camera-Review.aspx
*DLA (Дифракция Ограниченная Апертура) является результатом математической формулы, которая приближает апертуру, где дифракция начинает явно затрагивать точность изображения на уровне пиксела. Дифракция в DLA только едва видима когда рассматривающийся в полном размере (100 %, 1 пиксел = 1 пиксел) на дисплее или продукции к очень крупному шрифту. Поскольку плотность пиксела датчика увеличивается, самая узкая апертура, которую мы можем использовать, чтобы получить отлично яркие образы пиксела, становится более широкой.

от: ext
Какая есть.
В первой табличке DLA:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-60D-DSLR-Camera-Review.aspx

предлагаю этот параметр не воспринимать серьезно. Нормальное Макро только начинается с f13, даже а современном кропе
а f8-11 вполне студийные диафрагмы. поверьте и проверьте :)

от: _ALF_
предлагаю этот параметр не воспринимать серьезно. Нормальное Макро только начинается с f13, даже а современном кропе
а f8-11 вполне студийные диафрагмы. поверьте и проверьте :)

Да собственно весь вопрос был в том, что один объект был снят на разных диафрагмах: на 550д - 10, а на 60д - 5.6. А значит и выводы будут не корректные.

от:ext
Какая есть.
В первой табличке DLA:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-60D-DSLR-Camera-Review.aspx
*DLA (Дифракция Ограниченная Апертура) является результатом математической формулы, которая приближает апертуру, где дифракция начинает явно затрагивать точность изображения на уровне пиксела. Дифракция в DLA только едва видима когда рассматривающийся в полном размере (100 %, 1 пиксел = 1 пиксел) на дисплее или продукции к очень крупному шрифту. Поскольку плотность пиксела датчика увеличивается, самая узкая апертура, которую мы можем использовать, чтобы получить отлично яркие образы пиксела, становится более широкой.

Подробнее

Пикселы - сугубо внутреннее дело фотографа.
Дифракция никак от пикселов не зависит.

от: ИК
Пикселы - сугубо внутреннее дело фотографа.
Дифракция никак от пикселов не зависит.

Я доверяю www.the-digital-picture.com. А то, что написано о *DLA - перевод с их сайта.

от: ext
Да собственно весь вопрос был в том, что один объект был снят на разных диафрагмах: на 550д - 10, а на 60д - 5.6. А значит и выводы будут не корректные.

согласен. с точки зрения ГРИП - не корректно. Но влияние дифракции в данном случае можно не рассматривать

от:_ALF_
Автор, а почему именно 600D?
Если смущает разница в 10 т.р. (а эта разница более чем оправдана) посмотрите в сторону 550D.
1000D/1100D не стоит брать. (с ущербным конструктивом, тормознутостью, с проблемным автофокусом на f2.8 и шире)
А матрицы 550D,600D,60D и 7D практически идентичны. Матрица 1100D это два поколения назад (450D) со всеми вытекающими. Если жестко не хватает денег. то лучше уж взять б\у 450D, хоть на оптику/флешку/сумку что-то останется.

Подробнее

мы тут вроде как уже выяснили, что качество результата на выходе одинаковое, не смотря на конструктив, аф и прочие бла-бла.
(безусловно есть исключения)

я бы покритиковал выбор с другой стороны.
он упорно отказывается от пары 18-15 и 55-250 в пользу одного, мотивируя тем, что не хочется таскать лишнего.
при этом выбирает камеру больше и тяжелее, а объектив поменьше и похуже.

к слову, насчет аф на 2.8.
я на 1100 использую помимо прочего 50/1.4 и 35/2.

да, изначально были устойчивые косяки.
после настройки аф работает как часы во всем диапазоне диафрагм.

Теоретически разница должна быть - но угол датчиков f/2.8 и f/5.6 отличается примерно в два раза (где то смотрел расчёты, фактически его даже никто не сравнивал).
При такой разнице может быть банально более грубый шаг привода АФ у большинства объективов или того хожу погрешность юстировки может быть больше этой разницы.

Поэтому эту теорию никто не проверял :?

Хотя на 1д марке есть датчики и для f/8.0 (чтобы тёмные стёкла были с АФ)

ЗЫ: АФ на 450Д работает вполне прилично - ни чего не настраивал, пробовал и голубей и ласточек на 50/1,8 снимать (Раньше Алексей2000 всё время любил это с Д90 показывать, вот и я решил проверить на сколько плох 450Д :) )

от: _ALF_
согласен. с точки зрения ГРИП - не корректно. Но влияние дифракции в данном случае можно не рассматривать

100% увеличение на экране фотика и сравнения двух снимков показывают, что разница уже есть у кропа на f/10 и f/5.6 - тока если снимать на фикс. кит немного замылит результат разницы до f/13 видно не будет.

А разве в 1100D центральный датчик не крестовой?

от:ext
Какая есть.
В первой табличке DLA:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-60D-DSLR-Camera-Review.aspx
*DLA (Дифракция Ограниченная Апертура) является результатом математической формулы, которая приближает апертуру, где дифракция начинает явно затрагивать точность изображения на уровне пиксела. Дифракция в DLA только едва видима когда рассматривающийся в полном размере (100 %, 1 пиксел = 1 пиксел) на дисплее или продукции к очень крупному шрифту. Поскольку плотность пиксела датчика увеличивается, самая узкая апертура, которую мы можем использовать, чтобы получить отлично яркие образы пиксела, становится более широкой.

Подробнее

Таблички - это хорошо, таблички - это просто здорово!
Вот только китовые обьективы, это далеко не L-ки, и на эти таблички можно смело забить.
Даже больше, на моем 18-135 с открытой диафрагмой слегка подмыливает углы, а зажав до 9 я получаю четкую картинку по всему полю, не теряя в центре. Так что на тех снимках у 550 было явное преимущество, да и по ГРИП тоже :)
Вот вам еще примерчики, правда на 135мм, это НЕ тест для форума, после покупки для себя проверял, что можно использовать, что нет.
Кропы из центра, диафрагма подписана.







У меня дифракция реально сказывается после 14, на 22 - жопа , а до 11 включительно вполне нормально.

от:Голубков Александр
100% увеличение на экране фотика и сравнения двух снимков показывают, что разница уже есть у кропа на f/10 и f/5.6 - тока если снимать на фикс. кит немного замылит результат разницы до f/13 видно не будет.

Подробнее

Диаметр пятна размытия от дифракции увеличивается с уменьшением диафрагмы, зато остальные аберрации, прежде всего асферические уменьшаются. Как результат, для каждлго объектива на даном фокусном есть оптимальная диафрагма, обеспечивающая самую лучшую детализацию. Для китовой оптики это обычно f/8-f/10 на кропе 1.5., f/5.6 на кропе 2. Для фиксов оптимум естетсвенно смещен в сторону больших отверстий.

Реально, говорить о дифракционном пределе имеет смысл толкьо после коррекции ХА, которые на зумах часто далеко превосходят его.

Да так чтобы не забыли про неё родную, надо иногда вспоминать, ум напрягать :)

до f/16 скорее грязь на матрице начнёт раздражать, чем дифракция

просто картинка разная должна выйти (она и есть немного разная) в примере у FL, а про дифракцию наверное я зря вспомнил.

от: stranger
да, изначально были устойчивые косяки.
после настройки аф работает как часы во всем диапазоне диафрагм.

а можшо с этого места поподробнее? Что за настройка АФ?

от:stranger
мы тут вроде как уже выяснили, что качество результата на выходе одинаковое, не смотря на конструктив, аф и прочие бла-бла.
(безусловно есть исключения)

я бы покритиковал выбор с другой стороны.
он упорно отказывается от пары 18-15 и 55-250 в пользу одного, мотивируя тем, что не хочется таскать лишнего.
при этом выбирает камеру больше и тяжелее, а объектив поменьше и похуже.

Подробнее

Даблкит - хорошая штука, конечно. Но в поле утомляет донельзя. Какой-нибудь сигма 18-125, 18-200, ну или родной кенон 18-135 куда практичнее.

от: Vitaliero
а можшо с этого места поподробнее? Что за настройка АФ?

Это такое магическое действие, после которого человек упокаивается и начинает фотографироватьЮ а не снимать мирры и кирпичные стены.