Компактные ультразумы как лучшее замещение зеркалок в путешествиях и ежедневном использовании, когда использование больших и тяжёлых камер не целесообразно. Выбираем, обсуждаем, делимся опытом съёмки и снимками.

Проиллюстрирую для наглядности.


Глазом вполне видно что происходит в комнате. И с другой стороны звёзд глазом видно намного больше и они ярче, чем эта пара жалких точек на фотографии (даже млечный путь было видно). Тоесть, для отображения того, что видно глазом выдержка там нужна даже раза в 4-5 больше, чем была. Не вижу о чём спор. По дд глаз вне конкуренции ещё надолго.

Именно о таком примере я и говорил.

Глаз ОДНОВРЕМЕННО видит и намного больше звезд и освещенную комнату через стекло. Естественно, никакой адаптации не происходит.
А то, что здесь писали про перемещения взгляда, имеет отношение только к фокусировке и резкости объектов в центральной зоне сетчатки (периферия всегда менее резкая). Но резкость никаким боком на ДД не влияет. Даже в зоне нерезкости можно заметить яркостные переходы в освещенной комнате, а не простой пересвет, как в случае с фотографией. :)

А если отвлечься, от столь увлекательной темы про динамический диапазон, и вернуться в тему "компактный ультрозум как лучшее замещение зеркалок в путешествиях",
то очень бы хотелось услышать мнение форумчан о Fujifilm FinePix F550 EXR.

Как оно??

от:Идеалист
А если отвлечься, от столь увлекательной темы про динамический диапазон, и вернуться в тему "компактный ультрозум как лучшее замещение зеркалок в путешествиях",
то очень бы хотелось услышать мнение форумчан о Fujifilm FinePix F550 EXR.

Как оно??

Подробнее

Дк, уже F600 EXR вышла.

600 до наших краёв ещё не дошла. а 550 уже видел за 9 тысяч

от: Идеалист
хотелось услышать мнение форумчан о Fujifilm FinePix F550 EXR.

Как оно??

Если взять за правило никогда не масштабировать картинку и не печатать больше 15 на 20 и редко пользоваться широкоуголным положением, то ничего. Но я бы посоветовал кеноны серий SX .
П.С. или вот этот самсунг http://club.foto.ru/forum/14/568770,2#p7022645 . Возможно даже лучше, чем кенон, тк есть шикарные 24мм.

В этом самсунге зум 5х-й, он не ультразум с его 120мм. :P

А что за камера была? Например у пентакса К5 ДД 14.1 стопа, у компакта s95 11.7 - это более чем в пять раз по мощности светового потока.
И для сравнения ДД всё таки надо тянутый РАВ.

Кстати с ярким контровым светом ДД глаза сильно падает - точнее глаз не может адаптироваться под фон, пока яркий источник светит в глаз :)
Да и камера зелёный на ёлке почти не видит :?
Тени вытянуты в редакторе

от: Голубков Александр
А что за камера была? Например у пентакса К5 ДД 14.1 стопа, у компакта s95 11.7 - это более чем в пять раз по мощности светового потока.
И для сравнения ДД всё таки надо тянутый РАВ.

Камера - мыльница олимпусовская. Это не играет роли. Был бы там К5 или пядвак или фаза и прочие мамии. Слишком большой диапазон. Технике ещё ковылять и ковылять.
Ров тянуть можно конечно, но смысл? Проэкспонированных звёзд на небе от этого не прибавится, а выбитое напрочь окошко максимум можно заставить посереть.

от: Голубков Александр
Тени вытянуты в редакторе

Да, вспомнить бы сколько раз я уже видел этот кадр здесь на форуме :D . Вы серьёзно до сих пор считаете, что в этом кадре помещается широкий дд? На мой взгляд, там и тянуть то не надо ничего было, ну были бы тени немного потемнее (поестественнее) и снег не серым.

от: Ohne Avatar
В этом самсунге зум 5х-й, он не ультразум с его 120мм. :P

Ну за такие шикарные 24мм ему можно и простить, что он не ультразум ))

Ну на К5 ДД пошире цифрозада вышло. Там два лидера новый пентакс и никон.

На моём кэноне ДД ещё меньше компакта s95, поэтому можно предположить (по тесту м брекетингомv) , чтобы посмотреть как бы вышло при ДД 14 стопов и вечером посмотреть.

Переводя взгляд с освещённой сцены с мелкими деталями на текст в книге (в тени) примерно с запозданием на расширение зрачков не получается читать этот текст - возможно слепнут чувствительные (ч/б рецепторы). Или например к тубусу приложить текст (чтобы не просвечивало) посмотреть на солнечный день и не меняя взгляда подставить тубус и почитать там этот текст, первые доли секунд перед глазами только пятна шума. Но потом зрачки расширяют и всё нормально.

В пределах нескольких стопов за счёт расширения зрачка меняет экспозиции почти моментально - достаточно проверить это с фонариком у зеркала - никаких там нескольких секунд даже не надо - по нажатию на кнопку отрабатывают моментально.

ЗЫ: пока сам вечером не помотрю что такое 14 стопов (которые должны видеть новые камеры) и что вижу при этом я.

2.Вот внутрикамерный JPG и РАВ - то же самое было со ставнями дома и голубым небом - это выгляди так, попробуйте снимите не белый снег, а даже серый песок и дом в тени и солнце в кадре.

от:Сравнение
Да, вспомнить бы сколько раз я уже видел этот кадр здесь на форуме Очень доволен . Вы серьёзно до сих пор считаете, что в этом кадре помещается широкий дд? На мой взгляд, там и тянуть то не надо ничего было, ну были бы тени немного потемнее (поестественнее) и снег не серым.

Подробнее

Выйдет примерно так, если не чего не тянуть. Поищу РАВ с тем домиком, могу выложить.



ЗЫ: на 450Д ДД маленький, особо из теней не чего не вытянешь

А хотелось бы так , но это простыми словами фотомонтаж.

от: Голубков Александр
Выйдет примерно так, если не чего не тянуть.
ЗЫ: на 450Д ДД маленький, особо из теней не чего не вытянешь

Нигде из теней больше стопа не вытянешь - без существенного падения качества картинки - падение общего контраста, появление вуали в тех самых тенях.

Станларт sRGB не случайно ограничил сжатие ДД 11.2 стопами при гамме 2.2. - при дальнейшем вытягивании картинка теряет контраст, сереет и становится "призрачной": так человеский глаз реагирует на искажение естественного соотношение интенсивностей.

Современные ЦЗ на базовом ИСО имеют избыточный ДД, более чем достаточный для любых реальных съемок. Этот избыток обычно просто тупо уходит в тени, и никак не используется.

ДД компактов на базовом ИСО не избыточен, но достаточен для большинства применений.

Текст - это проверка разрешения/детализации, а не ДД.
Чтобы проверить ДД, нужны яркостные градации, которые мозг четко определяет.
Единственное, на чем можно проверить - это звездное небо и ярко освещенное помещение. Получается около 16 стопов, НО это минимальное значение. Наверняка глаз видит и больше, просто картинка с камеры начинает СЛИШКОМ сильно отличатся от того, что видит глаз, и нет никакой возможности объективно сравнить.
А у Пентакса не только ДД, но и остальные характеристики очень неплохие. Но там в любом случае предел 14 стопов, как не тяни тени, больше информации, чем имеет АЦП, никак не получить. И тут есть еще один ОЧЕНЬ неприятный момент для камеры. 14 стопов получаются только на минимальном ИСО. При этом для честного сравнения с глазом следует ставить выдержку 1/24 с. Придется очень сильно завышать ИСО. И вместо 14 стопов и 10 не останется. Поэтому весь ДД камеры – это фейк в сравнении с глазом. Да, при ярком освещении и контровом свете можно получить почти тоже самое. Но как только начинает темнеть, весь ДД резко сдувается. И если останется хотя бы стопов 8 – это очень хорошая зеркалка с очень светлым стеклом. А иначе стопа 4 будет, в сравнении с 16 у глаза…

Я тут провёл простой тест дома
Хотя освещение в кухне слабое (из вечернего окна и ДД глаза не может раскрыться при такой освещённости), но фактически в таких условиях глаз проигрывает, я не могу разгледеть ничего через тубус на том конце (как раз глаз не имеет возможности перестроится). Камера видит с её 10 стопами
Если включить освещение появляются слабые контуры, но как только я ладошками прикрываю фон (как блендой), я начинаю отсчётливо видеть (со включенным светом) - "глазная диафрагма" в узких пределах почти моментально отрабатыват


Снимок со вспышкой


ИСО200 2сек f/1.8

Да скорее это такое сравнение с ДД глаза было (с полной потерей качества и линейности матрицы) лишь бы был сигнал 1db.
Когда этот 1db (от почти 11 стопов ДД моей камеры) лучше действительно спрятать.
Вот так бы выглядел мой пример в jpg


Полноразмер (из РАВ)

Опять же, это не тест на ДД. Да и выдержка явно не 1/24 с.
Если брать освещенное помещение, то хватит и ИСО 3200 на 1/24 с, чтобы "увидеть" не хуже глаза. НО если брать звездное небо, то даже ИСО 12800 на 1/4 с не проэкспонирует и половины звезд, не говоря уже о том, что половина из проэкспонированных "точек" на самом деле окажется горячими пикселями. При этом свет в любом окне превратится в 255,255,255. Глаз одновременно видит звезды и НЕ пересвечивает объекты за окном.
Поэтому тесты надо проводить не со светлой комнаты, а с темной ночной улицы. Зрачок должен максимально расшириться, а сетчатка адаптироваться к темноте, и даже тогда не наступит пересвет окон. Поэтому при тесте в квартире все упирается в отсутствие достаточно яркого освещения.
Еще раз повторю, экспозиция у глаза НЕ скачет, а меняется плавно в тесте со звездами и освещенным помещением. Для проверки можно включить точечный экспозамер на камере и увидеть, что такое резкая адаптация. Освещенная комната не становится пересвеченной, когда глаза смотрят на звезды, иначе это было бы отчетливо заметно. Если долго смотреть на окно, тогда другое дело. Но за 0.1 с, когда взгляд переводится со звезд на помещение, там и 1 стопа адаптации не происходит.
Как только камера сможет на 1/24 с проэкспонировать звездное небо и при этом не пересветить окон, тогда можно будет говорить о ДД. Глаз ведь не фото показывает, а непрерывное видео. Выдержка 1 с и более здесь не подходят. А при повышении ИСО на любой камере очень сильно упадет ДД. У глаза такого сильного падения нет даже в таких плохих условиях освещения.

на 1/24 звёзды видно хорошо и облака видны - только качество никакое.
Вверху луна, небо всё в облаках :(


исо1600 1/25с f/1.8

А разрешение уменьшает шум, на ДХО при ресайзе (print) ДД увеличивается
И в тот тубус вообще ничего было не видно - ни цвета, ни контуров.

Звезды надо снимать в безоблачную погоду и при полном отсутствии луны. Естественно не в городских условиях, иначе атмосфера никогда не будет достаточно чистой.
На самом деле, что ИСО 100, что ИСО 1600 на 1/24 с дадут практически одинаковое количество звезд. При повышении ИСО просто будут становиться ярче звезды, которые УЖЕ были на ИСО 100. А все остальные потеряются среди шумов. Однако на ИСО 100 хотя бы сохранится свет из окна. Поэтому макс. ДД так или иначе достигается на минимальном ИСО. Для звезд нужна экспозиция минимум 15 с на ИСО 100. При этом можно забыть про окно, оно будет полностью пересвечено. Если же оставаться на 1/24 с, то хоть ИСО повышай, хоть нет, столько же звезд, как видит глаз, получить не удастся.
У глаза ДД остается огромным при любых обстоятельствах. Для статики эта разница не важна, так как можно снимать на мин. ИСО, при этом еще и с различной выдержкой, и потом в Фотошопе склеить фотографию с нескольких снимков. Но на динамике недостаток ДД у камеры с повышением ИСО будет очень сильно заметен.

Сейчас у нас облачно. Но те же облака я вообще не вижу. Примерно как на примере внизу.
Это с одинаковой экспопарой затянутое небо и переснятый участок окна



Но повторю, это снято на 450Д, который на целых 3 стопа уступает никону и пентаксу и сони. С этих камер (могу только предполагать) можно было бы в тенях увидеть больше (вероятно благодаря более качественной обвязки), от того там есть ИСО25000

Это я попробовал, что бы дало пару стопов дополнительного ДД/
Глазами я вижу сквозь облака только одну звезду (в этом направлении), камера значительно больше. Сравнение со снимком ИСО100 15сек показывает, что это не битые пикселы :)


ИСО1600 1/8сек f/1.8

Кстати тест с тубусом глаз не прошёл. Можно реально выставить условия для теста ДД (не чего более подходящего я не придумал - чтобы глаз не пытался адаптироваться к темному).

В ДД камеры при 1 сек попадает одеяло снаружи и около 1 db заваленого в шумы полоски доверенности.
Глазом не получается никак адаптироваться стобы видеть одеяло и при этом кроме чёрного хоть что-то то там увидеть - явно не 16 и даже не 10 стопов.
Тубус под одеялом, за которым поставил бланк автодоверенности.


1 сек

Это как должно бы получиться на 14,2 ДД


10 сек