Компактные ультразумы как лучшее замещение зеркалок в путешествиях и ежедневном использовании, когда использование больших и тяжёлых камер не целесообразно. Выбираем, обсуждаем, делимся опытом съёмки и снимками.

Думаю, Вы просто не поняли сути теста. Это НЕ тест на детализацию. Здесь не должно быть видно текста и даже контуров. Только градации. То есть, ДД показывает разницу в освещенности, допустим между фонарем и черным листом бумаги. При этом не на фонаре, не на листе бумаги никаких деталей быть не должно. Проблема заключается в том, что если яркий фонарь легко сравнить с еще более ярким, то черный лист невозможно сравнить с еще более черным по естественным причинам. Поэтому вместо черного листа предлагается максимально темное ночное небо. То есть, никаких облаков, луны, городских огней. А индикаторы яркостных градаций – это звезды.
Посмотрел теоретические сведенья о данном вопросе:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Адаптация_глаза
Весь диапазон глаза (динамический контраст), вкладывается в 36-37 стопов, из них 4 стопа регулирует зрачок и еще 12-17 стопов сетчатка. Получается статичный контраст в пределах 15-21 стопа. У меня получалось 16-17 стопов. Как правильно измерять, я не знаю. Поэтому мое мнение субъективное. Однако, мои данные совпали с этими.
Да, для того, чтобы ОБЪЕКТИВНО провести данный тест необходимо знать карту звездного неба и четко различать ВСЕ видимые звезды вокруг какого-либо из выбранных за основу созвездий в данный период времени и в данной точке земной поверхности. Затем снимок с камеры экспонируется на базовом или каком-либо еще ИСО до тех пор, пока на нем не будут уверенно находится ВСЕ видимые глазом звезды на данном участке неба. Далее то же самое на идентичном ИСО повторяется с фонарем/освещенным помещением. Разница в экспозиции является разницей с ДД глаза. Если известен максимальный ДД полноразмера на данном ИСО, то к нему добавляется разница, и получаем ДД глаза в данных условиях. Допустим, 12 + 4 = 16.
ЭФР камеры для теста подбирается таким образом, чтобы при 100 % просмотре было схожее разрешение с глазом (определяется это ЭФР, например, по читаемости текста).
Естественно, снимать надо в сырье. Допустимы ЛЮБЫЕ настройки конвертации, которые смогут помочь различить звезды, либо убрать пересветы в освещенном помещении.
Пусть каждый желающий сам меряет ДД, предварительно изучив карту звездного неба. Освещение в помещении должно быть достаточно ярким. Пересвет можно определять по любым светлым объектам в помещении (занавески, обои, посуда, мебель и т.д.).

Глаз вообще не чего не видит в тубусе - ни градаций, ни цвета - всё просто провалено в чёрное. Камера же видит градации как внутри тубуса, так и снаружи.
Тубус длинной около 50 см. Смотря в тубус глаз не имеет возможности выкрутить зрачок или сработать сетчакой т.к. фон вокруг тубуса виден хорошо.

Звёзды слишком яркие, камера начинает видеть облака(вытянутые из РАВ), когда на улице кажется всё черным черно и просматривалась 1 звёздочка, при этом экспопара был как раз снимать в помещении при свете лампочки.

от:Голубков Александр
Глаз вообще не чего не видит в тубусе - ни градаций, ни цвета - всё просто провалено в чёрное. Камера же видит градации как внутри тубуса, так и снаружи.
Тубус длинной около 50 см. Смотря в тубус глаз не имеет возможности выкрутить зрачок или сработать сетчакой т.к. фон вокруг тубуса виден хорошо.

Звёзды слишком яркие, камера начинает видеть облака(вытянутые из РАВ), когда на улице кажется всё черным черно и просматривалась 1 звёздочка, при этом экспопара был как раз снимать в помещении при свете лампочки.

Подробнее

Я конечно и сам попиксельный фотоманьяк, но не до такоцй же степени. Кирпичи да, снимал в порядке темстирования. Но до тубусов еще не дошел.

Хотел развеять миф о высоком ДД глаза

Два объекта с разительно отличающимся ДД (одеяло и полметровый тубус, конец прикрыл одеялом)
Видимо при наличии ярких объектов глаз не может переключится. Но сейчас до меня дошло, что у глаза запас в светах может быт большим, а камера уже на пределе отработала.


Ну а динамические возможности глаз покрыть "динамическим фото", тут как раз камеры впереди. Пример касио, никон 1 - это склейка при 60 fps. Дело осталось за монитором с ШИРОКИМ охватом :)
Из двух кадров клеится детальная спираль лампы накаливания и потолок за абажуром в очень хорошем качестве - а это всего 16 стопов. Вот с высокими ИСО у глаз может быть конкурентом что-то типа мифического "фуджа sX pro", в котором будут цветные и ч/б пикселы ради широкого ДД изначально сдвинутые по экспозиции в 3-4 стопа.

******************************************
Короче - Миф не развеян, пока камерам "далеко" 2 .. 3 стопа до статического ДД глаза, а с динамическим вообще не справится одним снимком. Всё же динамический ДД мы воспринимаем одновременно для всей сцены.

Мне лично это видится монитор с высоким ДД: 1-2 м панель в дипгонале, если на экране есть солнышко, то перевод взгляда заставлял бы щуриться. Реализация - это RGB светодиоды по всей площади за матрицей (так сейчас и делают, дороговато пока для бюджетного). Светодиоды повторяют яркостную картинку за матрицей со со значительно меньшим разрешением, но со строго заданной цветовой температурой свечения, матрица в этом случае только подгоняет свет

С тубусом у Вас получился тест на контровое освещение. Для проверки ДД надо смотреть в темном помещении на что-то светлое, а не наоборот.
Например, на белом экране монитора нельзя рассмотреть разницу межу самыми темными градациями. А вот на черном экране легко рассмотреть и разницу между темными и между самыми светлыми.
К тому же монитор – это хороший показатель того, что у глаза далеко не 10 стопов ДД. Если контраст монитора 10 стопов, то глаз легко видит и черный и белый цвет на мониторе одновременно. Можно взять несколько мониторов и за счет яркости подсветки сделать контраст между ними до 12-14 стопов. И глаз точно также легко будет видеть как самый темный, так и самый светлый участок изображения. Но таким образом адекватно померять статичный ДД не получится. Начиная с некоторого уровня яркости белого, глаз будет слишком быстро адаптироваться. Поэтому лучше взять менее яркий белый и более темный черный (звездное небо). Конечно, звезды – не идеальный эталон, их ведь еще запоминать надо.

Да и сконтровым я ошибся (одеяло выбито напрочь), а глазом я бы и зеркальце с люстрой не особо испугался :)
Т.е. глаз сам себя бережёт - на пересвет не поставит зрачок (если только йогой быть :? )

В тесте с тубусом нужно 14 ДД (различимая картинка на 10сек - против 1сек с почти не различимой и 10,7 ДД моего кэнона)

Вероятно у глаз так и есть около 15-16 ДД статический.

А вот тест с прикрытием глаза ладошкой довольно очевидно показывает разницу, при достаточном освещении глаз моментально начинает видеть внутри тубуса.

Думаю на этом и порешить 16 ДД статического и еще несколько стопов быстро меняющегося динамического диапазона покрывает наше зрение( как у Вас в приблизительном расчёте). Каждый стоп в фототехнике давался не легко - если только уменьшить разрешение снимка - это напичкать матрицу разночувствительными пикселами (ЗЫ: у зрения детализация слабая, но быстрый осмотр сцены глазом в целом требует всё же высокого разрешения фото, иначе потом её не оценить).

Хотя два полукадра многих фудженинавистников начинают вводить в состояние лёгкой агрессии, что выбор фуджа не правильный. Это как закон созхранения информации (если такой :? ) - нельзя не пожертвовав в одном параметре замера, допустим разрешении (при одной технологии) получить больше информации во всех параметрах.

ИМХО фудж преследовал другие цели для своих матриц и у этих матриц не мало поклонников.

Для целей фото 10х15 или просмотра на ТВ 1920х1080 я бы выбрал именно подход фуджа. В ЦЗ его больше никто не повторяет почему то - там матрица огромная, но видимо технология обработки большого кристалла уже устаревает.



PS: опять пятница , опять опечатки и исправления. Бла проверка орфографии ещё работает :)

Лучше пойду праздновать рождения ребёнка своячницей
Возьму с собой свой старый кэной с его узким ДД и пофотаю очередной семейный банкет

Да, думаю 16 стопов близко к истине. У зрачка около 4 стопов регулировки. Но в реальных условиях он редко изменяется от минимального положения до максимального на одном и том же сюжете. Думаю, остается стопа 2 из 4. Поэтому полный ДД около 18 стопов. Для адаптации сетчатки необходимо значительное время, от нескольких минут и до часа. ИМХО, это учитывать нельзя. Так как оценка любого сюжета происходит максимум за 10 с, а не за 10 минут или тем более час.
Поэтому, если в камере будет 18 стопов ДД, то этого должно хватить, чтобы покрыть все возможности глаза по ДД. :)

глаз видит не так уж и много стопов. Че точно скажу - нет шумов в тенях и цифровых пересветов :)

от: kagore
глаз видит не так уж и много стопов. Че точно скажу - нет шумов в тенях и цифровых пересветов :)

Угу. А также ХА, дисторсий и виньетирования.
Высокий ДД глаза - адаптационный и составной. Так же как и глубина резкости от носа и до забора.

В адаптационности ДД легко убедится простым и известным экспериментом - если долго смотреть на сильно контрастный объект - например яркое окно на фоне теменой стены, то потом эта картинка зависает на сетчатке на десятки секунд - пока не восстановится светочувствиельный пигмент.

Более-менее прилично глаз видит только в области желтого пятна, а дальше - туманное периферийное зрение. работа глаза на пару с мозгом совсем непохода на фотоаппарат, скорее на кинокамеру, а еще больше - на сканирующий радар светового диапазона - с автоподстройкой резкости, усиления и баланса делого. Статический глаз почти ничего не видит, даже страницу ы книжке не прочесть без движения зрачка. За счет этих движенгий глаз рисует полную картинку - более подробную в центре, менее на периферии, а мозг ее дорисовывает. Иногда обманываясь - как с известными оптическими илюзиями.

Отсюда и составной ДД. Глаз не видит тень у забора и якоре небо одновременно, а сканирует их сол меной свтеосилы и усиления. А мозг уже образует картинку с раширенным ДД - примерно как HDR.

Цифровых пересветов нет. Цвет держится даже на ярких фонарях. А шумы в тенях точно есть, просто имеют другой характер и не такие резкие.
Но мозг - это не примитивный ЦП, наверняка алгоритмы шумодава очень продвинутые, а матрица шумит неслабо. Жаль, raw нет, можно было бы проверить. :cannabis:

от: ИК

...Глаз не видит тень у забора и якоре небо одновременно, а сканирует их сол меной свтеосилы и усиления. А мозг уже образует картинку с раширенным ДД - примерно как HDR.

Как все прекрасно. Если бы еще действительно так все работало, то цены бы не было.
Никакое "усиление" не работает, так как для этого необходимо длительное время (не меньше нескольких десятков секунд). А сцену мы можем оценить за несколько секунд. Зрачок меняется в пределах 4 стопов, и это максимум. Но Вы когда-нибудь видели, чтобы у людей зрачок резко изменялся от минимума к максимуму вместе со взглядом и так раз 10 за пару секунд? Поэтому, при просмотре большинства сюжетов для динамического изменения светосилы из 4 стопов останется 1-2. Все остальное - это статичный ДД глаза. Те пятна, про которые Вы говорите, возникают от очень яркого света, и это не является проблемой ДД. Достаточно одеть на глаза очки, пятна исчезнут, видимость в тенях останется. Проблема в том, что постоянно работает 1/24 с. У камеры пересветы будут еще сильнее, если не использовать фильтры, или не залазить в дифракцию (у глаза такого не бывает).

Здравствуйте))
посоветуйте пожалуйста, стоит ли брать Sony Nex 3 http://www.bhphotovideo.com/c/product/791320-REG/Sony_NEXC3K_B_Alpha_NEX_C3_Digital_Camera.html
или достаточно Сanon 230.

- любитель, собираюсь снимать для домашнего фотоальбома
- как обрабатывать RAW, не знаю (и вряд ли будет на это время)
- снимаю в основном детей, поэтому интересует макросъемка
- хотелось бы научиться пользоваться не только авторежимом

только вот Сони вызывает колебания тем, что сильного доверия к их фотикам нет... у подруги работал (зеркалка), но стал глючить, а мой Кэнон А540 уже 5 лет исправно снимает и не выпендривается)))

или, может есть в линейке Кэнон что-то похожее на Sony NEX? и вообще, стоит ли заморачиваться на таком объективе? может, и того, что у 230-го есть, хватит?

спасибо

от: Raduga
- снимаю в основном детей, поэтому интересует макросъемка

Это какого-же размера у вас дети?

-" снимаю в основном детей, поэтому интересует макросъемка "

В цытатнег! Адназначна!

С Сони некс похожее олимпус epl, samsung NX, panasonic-и серии G (G1.. GF1.. GH1.. - это класс беззеркалок. Большая матрица определяет и сменные объетивы определяют более широкий круг задач, но могут потребовать дополнительного вложения денег в новые объетивы/фотовспышки и т.п. На кэноне в этом уровне камер только зеркалки



Если нужно макро типа такого (это портрет осы), то тут хватило китового объектива на зеркалке, перевёрнутого "вверх ногами".



Для детей нужно часто портретное фото и сони некс будет в самый раз
Это зеркалка кэнон 450Д, по тех параметрам новый некс во многом её превосходит.

ну простите, перепутала с портретной)))
я наверное со своим вопросом на этом форуме не к месту, серьезные люди, понимаешь...)))

Голубков Александр, спасибо большое))) а еще вчера смотрела Canon S95, что лучше - он или Сони Некс?

По техническим возможностям сони некс лучше.
Их основное различие размер матрицы. Это один из важных параметров в возможностях фото. И из-за этого фотик теряет в компактности. Если съёмка для семейного альбома то наверное S95 будет достаточна. Разница в качестве снимков на фото 10х15 особо не заметна в хороших условиях освещения.

Сони некс - камера со сменной оптикой - её главное отличие от зеркалки компактный размер без объектива, но объективы как раз можно ставить от зеркалок (можно свои, можно даже от старых советских зенитов и т.п.).



Вот так сони некс выглядит со снятым объективом



А кэнон s95 хороший компакт - его возможности ограничены его объективом(он не сменный - но один из топовых у компактов на сегодня). А его небольшим размером определяются возможности, куда его можно взять с собой. Сони некс маленькая камера только с фикс.объективом (это которым нельзя приближать- делать зум). А с 10 кратным зумом уже размер покрупнее будет (опять же на s95 зум уже какой есть - таким и быдет)


Это с фикс.объетивом


Это 11 кратный зум объетив


Это объетив от зеркалки через отдельно покупаемый переходник

Тут важно смотреть на сколько увлечение фото требует более серьёзной камеры - сони некс маленькая, но по некоторым параметрам перекрывает возможности любительских зеркалок или остаётся на их уровне. Но не смотря на все картинки (которые могут напугать сложностью новичка) пользоваться с одним объективом не чуть не сложнее чем обычным компактом да и менять его то же не сложно (сложнее тратить деньги на все объективы, если затянет :) )

от:Raduga
ну простите, перепутала с портретной)))
я наверное со своим вопросом на этом форуме не к месту, серьезные люди, понимаешь...)))

Голубков Александр, спасибо большое))) а еще вчера смотрела Canon S95, что лучше - он или Сони Некс?

Подробнее

Ориентируйтесь на скорость. Для съёмки детей нужна высокая скорость автофокуса, зеркалка или как минимум Самсунг НХ100 вам нужны. НЕХ фокусируется медленно.

Прикупил сегодня Nikon P7100 именно для некоторых путешествий налегке, приятно обрадовал и цвета с CCD матрицы и эргономика, несколько приятных фич типа "набора фиксов" и т.д., в общем могу посоветовать тем кто ищет замену зеркалки для лёгкого путешествия. Вот пару примерчиков кину:

Сони NEX хороша уже тем что умеет хорошо писать видео, причём со стереозвуком.
Канон s95 в видеорежиме гораздо слабее