Sony SLT-A77 -24MP APS-C CMOS (вход для представителей всех религий)
Всего 980 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[ssa1234]:
а как фоткать то в потьмаххДДДДДДД
Re[L4m3r]:
боюсь представить ответ кенониста 
Re[Roma1956]:
от: Roma1956
Это PanteleeV мне посоветовал
Это чем вы его так обидели? Я вот был полгода соневодом. Там у них своя жизнь. Постоянная ностальгия по минолте, неприязнь тамронов и сигм (не кашерно) и надежда на светлое будущее. Конечно а900 сильная камера, тока они похоже и туда свою SLT со временем засунут. :( Как говориться, партия скажет SLT это хорошо, все должны будут думать, что SLT это хорошо. Инакомыслие преследуется.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
а как фоткать то в потьмаххДДДДДДД
со штативом и длинной выдержкой через тросик
Re[ssa1234]:
сюжет ведь убегет=))
или ограничитесь пиззажом?)
или ограничитесь пиззажом?)
Re[Sergei2501]:
от: Sergei2501
боюсь представить ответ кенониста
Вы это про меня? Я не кэнонист. Я свободен в своем выборе. Беру и пользую то, что мне подходит. Какая фирмы камера будет у меня через 5 лет, я не знаю. Знаю что это будет зеркалка с большим ОВИ, быстрым и четко работающим АФ, максимальной скоростью съемки около 6-8 к/с, малошумной матрицей и приятной моему глазу цветопередачей. Еще чтобы корпус был из магниевого сплава. Ну а кто такое сделает, мне пофиг. Главное чтобы недорого было.
Re[Sergei2501]:
от: Sergei2501
сюжет ведь убегет=))
Главное чтобы он от меня убегал, а не я от него.
Re[ssa1234]:
от:ssa1234
Вы это про меня? Я не кэнонист. Я свободен в своем выборе. Беру и пользую то, что мне подходит. Какая фирмы камера будет у меня через 5 лет, я не знаю. Знаю что это будет зеркалка с большим ОВИ, быстрым и четко работающим АФ, максимальной скоростью съемки около 6-8 к/с, малошумной матрицей и приятной моему глазу цветопередачей. Еще чтобы корпус был из магниевого сплава. Ну а кто такое сделает, мне пофиг. Главное чтобы недорого было.Подробнее
Боюсь с такими темпами соня через лет 5 будет выпускать зеркалки с ЭВИ в 2 дюйма и экран в 10 по диагонали съемный с разрешение в миллиард пикселей ))) и мегапикселей под сотню
с картинкой полное 
Будем пятна на зубах смотреть в кропе и поры считать лицевые на ростовых портретах.Re[ssa1234]:
нет не про Вас
[quot]Знаю что это будет зеркалка с большим ОВИ, быстрым и четко работающим АФ, максимальной скоростью съемки около 6-8 к/с, малошумной матрицей и приятной моему глазу цветопередачей
Главное чтобы недорого было.[/quot]
Вы читаете мои мысли
возьму скорее всего а65, там правда эви но для меня это плюс
[quot]Знаю что это будет зеркалка с большим ОВИ, быстрым и четко работающим АФ, максимальной скоростью съемки около 6-8 к/с, малошумной матрицей и приятной моему глазу цветопередачей
Главное чтобы недорого было.[/quot]
Вы читаете мои мысли
возьму скорее всего а65, там правда эви но для меня это плюс
Злобный оффтопик мимо-крокодила.
Итак, я честно и достаточно внимательно прочитал весь тред. И не понял - зачем он. Ниже изложено моё частное мнение, выросшее из многих лет фотографирования за деньги и ещё большего числа лет вёрстки разного свойства и работы с цифровыми изображениями. Свою первую плёнку я проявил в шесть лет, с фотошопом познакомился в 1993 году, в интернете обитаю с 1995-го, первый гонорар за вёрстку получил в 1998-м, фотографирую за деньги с 2005-го. Однако это всё же частное мнение, не свободное от ошибок и заблуждений. Конец преамбулы.
Когда нормальным разрешением для камер было 4-6 мегапикселей, на форумах были слышны вопли "да моя плёнка, да с кулсканом - 36 мегапикселей! Да зачем цифре больше трёх?! Пять - физический предел!". Замечательно. Появились 8-10-12-мегапиксельные аппараты (я не буду говорить здесь о физическом размере сенсора, ЧКХ, дифракции и прочем - оно к делу не относится, важно поведение господ зафотопоговорителей) - пошли вопли "Да куда столько! Да у меня шесть мегапикселей - за глаза!". Признаюсь, я и сам с шести мегапикселей путём незначительных ухищрений выгонял на плоттере 60х90 см - и никому в голову не приходило придираться, потому как такие размеры, особенно за пределами тематических форумов, крайне редко рассматривают с той же тщательностью, как 100% кропы на не то что бы откалиброванном и весьма переконтращеном ЖК-мониторе, или же доставшейся по списанию в дружественной конторе подсевшей от времени "пятой барке". Потом в массовой фототехнике настали 16 мегапикселей, 18, теперь вот 24. А вопли всё те же: "Караул! Дифракция! Попрали физику грязным кирзовым сапогом рекламного буклета!". Какое это отношение имеет к фотографии? Никакого. А уж священные войны "CCD vs CMOS vs Foveon" не утихают никак, хотя практика явно уже расставила все точки над i, и чётко уже понятно - где, зачем и почему CCD, где CMOS, а где небайеровский бутербродик, известны преимущества, а недостатки и особенности разобраны по косточкам и изучены.
Однако почему-то все завсегдатаи форумов дружно предпочитают забывать, что есть не только абстрактный размер пикселей и расстояние между этими пикселями, абстрактная оптика и таблица частотно-контрастной характеристики... ну хорошо, AA-фильтр, тип сенсора и разрядность выдаваемого на-гора изображения. Есть ещё микролинзы перед светочувствительными элементами, АЦП и масса других вещей, о которых я, будучи не физиком, а профессиональным журналистом - фоторепортёром - не скажу более ни слова в силу субъективно недостаточной компетентности в данном вопросе.
Оставив вопросы, столь увлечённо обсуждаемые здесь уже на протяжении четырёх страниц, попробую изложить, что такое вся эта гонка мегапикселей и прочих параметров есть с точки зрения человека, который щелчками затвора в нужное время в нужном месте зарабатывает себе не такую уж большую зарплату, а в нерабочее время - приятно таковое проводит, щёлкая затвором уже по своему усмотрению.
1) Мегапиксели.
Много точек в картинке, большое её разрешение - это возможность кадрирования. Далеко не всегда есть возможность сделать кадр с нужного ракурса, далеко не всегда радиус кривизны рук оказывается равным нулю... всякий может найти как минимум дюжину примеров, зачем нужно кадрирование после съёмки. В скобках замечу, что безусловно шедевральные кадры Анри Картье-Брессона отнюдь не все были идеально выверенными именно в видоискателе - поди построй всё идеально в подслеповатой дырочке старой "лейки". Напротив - маэстро отнюдь не пренебрегал кадрированием при разборе и печати фотографий, нередко прибегая к работе ассистентов, которых у него, во всяком случае, после войны, было довольно много. Как говорят киношники - "Let's do it on post[processing]". А пользователи пластин и листов 18х24 см, особенно имевшие хороших лаборантов, кадрировали совершенно без страха и упрёка.
Много точек, как было справедливо замечено где-то на пятом десятке постов здесь - это возможность получить визуально более резкую картинку при меньшем размере итогового изображения, причём независимо от качества оптики. На пальцах: картинка с 35/1.4L и 8 мегапикселей, и картинка с EF 35/2 с 16 мегапикселей, уменьшенная до 8 и соответствующим образом обработанная, при прочих равных будут заметно более схожи, чем можно было бы предположить, исходя из разницы в стоимости этих двух объективов.
Обеими свойствами весьма беззастенчиво, с точки зрения ортодоксального любителя потеоретизировать на форуме, пользуются редакционные фотографы, к племени которых относится и ваш покорный слуга.
2) "Скорострельность", "лаг затвора"... Известно ли уважаемым сэрам, что самая скорострельная зеркалка (неавтофокусная, но всё равно - самая) была выпущена в 1984 году очень ограниченной партией к олимпийским играм, называлась Canon New F-1 Motor Drive и делала непостижимые, на грани киносъёмки, 14,5 кадров в секунду, не открывая в промежутке диафрагму? Стандартные 36 кадров плёнки пролетали за 2,7 секунды, а содержимое "спортивного" рулонного задника на 250 кадров заканчивалось, если увлечься, за 17 секунд и две десятых. И - всё. Стоп. Скорострельность электромеханической фотоаппаратуры (Casio FX-1 и её родственники не в счёт) за пределами специальной техники вроде аэрофотосъёмочных комплексов для реактивных самолётов, фотофинишеров и мало напоминающих фотоаппарат лабораторных регистраторов замерла на отметке "10". У меня 1D Mark IV, и пулемётные очереди на полторы-две секунды иной раз дают мне именно тот самый кадр - в основном на перемещениях власть предержащих, авиашоу, бросании невестиных букетов и съёмке лабораторных процессов и лабораторных же зверюшек. Зверюшки от такого стрёкота впадают в панику, но от "пулемёта" укрыться не успевают, чем я и пользуюсь. Когда истёртый работой EOS 1D Mark IIn был основной камерой - совершенно тот же эффект был и от 8 fps. На 20D, правда, пяти кадров иной - нечастый - раз было маловато.
Вот за цепкость, чувствительность и избирательность автофокуса, лаг затвора и скорость срабатывания блока взвода затвора и зеркал - да, рэзать буду. Это критично. Причём отнюдь не с самолётами, а на всяких недостойных сюжетах вроде обходов номерными лицами всевозможной показухи, рукопожатиях и подписаниях. Очень хорошо прочувствовал это, расставшись несколько месяцев назад с предыдущей единичкой на время её сложного ремонта с ожиданием редкой запчасти, и пользуясь подвернувшимся 5D Mark II. Плевался долго, далеко и отравительно. А исключительную важность минимально возможного лага затвора я понял несколько лет назад, снимая с напарником соревнивания по очень серьёзным единоборствам среди сотрудников одного крайне серьёзного ведомства в помещении с отменно негодным освещением.
Но много ли фотографов снимает подобные сюжеты с той же интенсивностью, что хроникёр? Только такие же хроникёры. Схожие потребности имеют спортивщики и анималисты с орнитологами. Как раз для этих категорий мегакорпорации себе в убыток и выпускают сверхнадёжные, сверхотзывчивые, сверхскорострельные и сверхдорогие аппараты, и предлагают их приобретать на безальтернативно-компромиссной основе. Учёные сами себе регистраторы придумывают, фотофинишерам нужна совсем другая частота кадров, а самолёт-разведчик или картографический фотоспутник летит с такой скоростью, что экспопара там фиксированная, а критичны совсем другие вещи, предлагаю самостоятельно подумать, какие именно.
3) Дифракция, хроматические аберрации, динамический диапазон/фотоширота, мыло, шумы/зерно, боке... Да чхать хотел на них абстрактный среднестатистический читатель журнала или клиент коммерческого фотографа! У этого "вакуумного", но вездесущего, тем не менее, персонажа нет ни малейшего представления обо всей этой премудрости, а критерий один - "нравится"/"не нравится".
Конечно, сочная картинка с нужным объектом в резкости, плавными тональными переходами, выверенной палитрой, эталонным светотеневым рисунком и красиво нерезким задним планом, особенно если это крупный портрет или какая-нибудь макробабочка, имеет в среднем намного больше шансов понравиться далёкому от тонкостей человеку. Но и мне, и моим коллегам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда заказчик говорил (дословно): "А почему взади нечётко?". "Пагубное влияние мыльниц", все дела - но весьма часто случается, что ни стоимость аппаратуры (озвученная или нет), ни её технические характеристики, ни - увы - мастерская работа со светом и отменное композиционное решение, какому позавидовали бы мастера-живописцы Возрождения - не в состоянии переломить индивидуального восприятия, пусть даже оно есть наиярчайший пример безвкусия. Не нравится - и всё тут. А нравится - что мимокрокодилившая фотодевочка хлопнула на четыреста дэ кит под сорок пять градусов к горизонту со встроенной вспышкой "в лоб" или приятель на четвёртый айфон сфоткал. И хорошо ещё, по нынешним скупым временам, если от этого "не нравится" не зависят строка в платёжке, судьба прибыльного заказа или, в самом неприятном случае - гонорар за уже выполненную объёмную работу, под которую в долг арендована прорва оборудования и потенциальный доход расписан на месяцы вперёд.
Уже слышу возражения - что ты, грязный ремесленник, лезешь своей хрячьей харей в наши незапятнанные любительские эмпиреи?! Как ты смеешь, нечестивец?!
Конечно, как и сотню лет назад, во времена Буллы, Кроткова и Дмитриева, холодная война любителя и профессионала не утихает. Любители гордятся финансовой независимостью от фотографии и возможностью продвижения высокого искусства светописи в массы, профессионалы выкручиваются как только могут. Но редко какой любитель оставит без внимания - хотя бы и как читатель газет-журналов-сайтов - работы профессионалов и не поинтересуется, при возможности, их мнением насчёт плодов своих экзерсисов. Редко какой любитель делает фотографии исключительно из нарциссических позывов - уж как минимум паре доверенных приятелей и спутнице(ку) жизни показывает обязательно. Но не стоит забывать одной неочевидной на первый взгляд вещи: в фотографию - как, впрочем, и в любую отрасль, требующую хотя бы минимальной творческой самостоятельности - крайне редко приходят (а ещё реже в ней остаются) по нужде или по воле обстоятельств, а не по причине увлечения ею. Я лично знаю два исключения из этого правила (мой круг общения более чем наполовину состоит из фотографов всякого сорта), но оба этих человека, став воленс ноленс профессионалами, стали и страстными любителями фотографии - сначала во имя повышения своего профессионального уровня, а потом просто потому, что уже "подсели". Нет нынче в фотографии профессионала, который не был бы - пусть этого и не заметить по его аппаратуре и поведению на унылой съёмке - подлинным любителем.
Однако, что-то меня унесло. Упырю мел и вернусь в русло.
Количество пикселей в редакционной практике (и не только в ней) обозначает две вещи:
а) для печатного издания - каким максимальным размером можно напечатать данный конкретный кадр, и понадобятся ли для этого различные ухищрения верстальщика, либо наоборот - за финской меловки разворот формата А3+ по части резкости и шумов можно быть спокойным. Не забываем о сакральных трёхстах точках на дюйм (офсетная машина другого знать не хочет), качестве вывода плёнок, их совмещении и растре. Офсетный растр, каким бы мелким он ни был, в состоянии, чуть что, гидрой пожрать все немеряные десятки мегапикселей цифрозадника и непредставимое количество линий на миллиметр Планара 110/2, которые так прекрасно смотрелись на мониторе. Конечно, не офсетом единым - минилабы, чудесные греческие буквы Durst'а, многокрасочные плоттеры - позволяют куда больше, и именно с ними сталкивается обычный любитель куда чаще, чем с журналом. Но цель-то всё равно - увидеть свою карточку в журнале, хоть бы и в разделе с разгромной критикой. А журнал печатают офсетом.
б) для сетевого СМИ (т.е. "вебсайза") большое разрешение исходного файла обозначает всё ту же возможность кадрирования, а если кадрировать не надо - то уменьшения, и получения, как следствие, резкой, сочной и контрастной картинки, на которой мановением волшебного bicubic sharper resize исчезнут лёгкий расфокус и общее мыльце, а аберрации и шумы банально спрячутся.
От этого эффекта, к слову сказать, страдают решительно все обитатели всех форумов, пытающие продавцов бесконечными подборами "удачных экземпяров", свято верящие в непогрешимость объективов "для рынка США" (почитайте на этот счёт стенания американца Роберта Цикалы из американского фотопроката lensrentals.com) и разглядывающие углы изображений с увеличением в двести процентов. Если, господа хорошие, вам хочется "той самой" звенящей резкости - уменьшайте разрешение картинок на порядок, подшаманивая контраст и насыщенность, либо раскошеливайте источник дохода и обзаводитесь цифрозадником распоследней модели, новейшими шнайдеровскими объективами и дурстовским принтером.
Маленькая картинка, да ещё и с шумами, ошибкой фокусировки, красными глазами и бутылками на переднем плане обычно предвещает пляски вокруг bicubic smoother resize, хитрющей комбинации шумодава с гауссовым размытием и маскированием нерезкости контрастом (unsharp mask) - и всё это с весьма призрачными шансами соорудить приемлемо выглядящую на мониторе картинку шириной в 300, хорошо, 200 точек и высотой в 150-200. Я, будучи нагружен ещё фоторедакторскими обязанностями и работая в околонаучном СМИ, куда чаще сталкиваюсь как раз с маленькой картинкой - очень часто даже известные до легендарности учёные усиленно прячутся от любого объектива, кроме неизбежной мыльницы на семейном новогоднем застолье. А гениальный физик или влиятельный наукометрист исчезающе редко обладают пониманием элементарных (с редакционной, конечно, точки зрения) фотографических и полиграфических стандартов, и, ничтоже сумняшеся, на запрос "дайте, пожалуйста, самую лучшую, большую и свежую вашу фотографию для публикации в глянцевом журнале" присылают файличек 245х180 точек в качестве 40% baseline jpeg двухлетней давности. Хорошо если есть возможность снять этого человека самостоятельно или попросить надёжного коллегу. Но чаще всего такой возможности нет.
Неужели, спросит досужий форумчанин, есть только два конечных варианта фотографии? Да. Именно два и есть. Либо бумага, либо вебсайз.
Ещё можно и на диск полноразмерные файлы записать по просьбе сомневающегося заказчика или просто рефлекторно. Но это делается в почти бесплодной надежде на то, что клиент, сэкономивший на печати карточек своей свадьбы в добропорядочной лаборатории под контролем фотографа, не говоря уж об авторском альбоме-фотокниге, когда-нибудь созреет пойти в ближайший гипермаркет и попросить тамошнего, измотанного текучкой, недотёпу-лаборанта сделать отпечатки 15х21 см. Но, скорее всего, клиент будет смотреть фоточки на компьютере/планшете/смартфоне (а то и на телевизоре разрешением 625х415... ладно, так уж и быть, FullHD) и слать их электронной почтой маме в Когалым, да выкладывать в социальные сети для сюсипусения соседей по офисному зверинцу и полузабытых соучеников. А для всего этого куда лучше подходит всё тот же вебсайз.
Вот и напрашивается вывод, что мегапиксельная гонка, с одной стороны, вроде бы никчемна. 30х45 на стену в рамочку замечательно выходит и с заслуженного Nikon D50, а уж вебсайз и с Nokia N8 - оптика Carl Zeiss, ксеноновая вспышка! - иронически-рекламно восторгался года полтора назад Ллео Каганов - получится просто загляденьем.
Один мой знакомец, снимающий на хассельблад с цейссами, прислал как-то картиночку с цветочками 800х600 пикселей. Я, каюсь, брякнул - "макро-планар купил что ли?". В ответ совершенно загробным тоном прозвучало - "Нет. Телефон нокия 6600 Slide. Carl Zeiss Tessar сзади написано". Хорош гусь, скажут - телефонный типа-тессар с истинным макро-планаром спутал, вон отсюда. Но важно не это. Важен первоначальный эффект. А я, подвизавшись какое-то время в одной московской фотокомиссионке приказчиком, достаточно искушён в рисунке всякоразной оптики.
Да, увлекшись лингвистическим самолюбованием (пятнадцать лет жизни отдано систематическому постижению родного языка во всей его красе!), чуть не забыл ещё об одном моменте: разрядность представления цвета. Восемь бит на канал, двенадцать, четырнадцать, шестнадцать... не исключено, что доживём все и до шестидесяти четырёх. Это прекрасно. Бесподобно. Перед техническим гением можно обнажить прогрессирующую лысину и так со снятой шляпой и ходить, зажав в другой руке новейшую разработку, у которой - ужас! позор! - восемь бит на канал.
Зайдя в магазин, любитель красивых характеристик долго вздыхает около ценника распоследней NEC'овской или EIZO'вской панели, где крупно написаны неподъёмные тысячи долларов цены и гордый петит под нею: 100% Adobe RGB. А потом, навздыхавшись, возвращается домой к своим 17-19-23 дюймам за уютным столиком, у которых сколько процентов чего - не ведает даже производитель.
Это всё к тому, что в практической жизни вся эта саманная красно-синяя зелень, по сути, никчемна: соратник по форуму, заказчик и читатель едва ли обладают вашей уникальной способностью к различению самомалейшей разницы оттенков двух соседних пикселей, монитором ценой хотя бы в одну журналистскую зарплату и серьёзным калибратором за четверть той зарплаты.
Есть куда более подходящее для реальной жизни цветовое пространство - sRGB. В него с лёгкостью помещаются все плашки самых детальных полиграфических палитр (Pantone, TOYO, Trumatch... много их). Просто потому, что даже охват sRGB избыточен с точки зрения возможностей офсетной машины, у которой есть не только ограничения на возможные комбинации четырёх базовых красок, но и предательский, с точки зрения любителя глубоких, на грани чёрного, оттенков, параметр под названием "сумма красок", зависящий, впрочем, больше от типа используемой бумаги. Больше 350% эта сумма быть не может, для среднего еженедельника это 300%, а для газеты - и вовсе 280. Процентов в сумме больше ста, поскольку красок четыре (а для газет - 3+1, CMY+K, K - отдельно), каждой из них в каждой точке изображения в теории может быть до 100%, а на практике - максимум 85%, потому что иначе бумага промокнет насквозь, будет сохнуть слишком долго, испачкает всё вокруг и, наконец, просто покоробится, сделав несомую информацию совершенно непригодной для восприятия.
Вот и получается, что ради подобающего воспроизводства в журнале того бесподобного синего неба, чистейшей воды атоллов и непередаваемой оранжевато-малиновой красноты удивительных закатов (вкупе с цветовым беспределом куда более прозаических для жителя мегаполиса концертов со сценическим светом, деталей свадебного платья, аппетитности ресторанных блюд и так далее) фотографу, а вслед за ним цветокорректору и печатнику, приходится идти на всяческие ухищрения. Наука мистера Маргулиса про Lab Color очень кстати, но это лишь способ достижения результата - нередко наилучший, но отнюдь не единственный.
Пуристов-максималистов осажу - не так давно вышел, наконец, из печати альбом одного замечательного художника, который мы с товарищем делали. Товарищ масляную живопись снимал на первый, 11-мегапиксельный на кодаковском ПЗС (и отнюдь не ставший за десять лет хуже), EOS 1Ds, со шкалами, светом и прочей премудростью, конвертировал равки в DPP на самым дешёвым калибратором очуханной пожилой трубе Samsung 700NF, а я всё это дело верстал на ноутбуках, о происхождении и типах матриц которых я предпочитаю не думать. Разрешения хватает, углы обзора терпимые - и ладно.
Правда, с аппаратными калибраторами мои ноутбуки тоже состоят в отношениях, и на этих же ноутбуках происходит моя повседневная деятельность.
Так вот, альбом удался на славу без малейших претензий со стороны типографии, художника, заказчика и нас самих, хотя сделан он был в условиях, которые у любого, кто имеет хоть какое-то представление о живописи и вёрстке художественных альбомов, вызовут желудочные спазмы.
И, кстати, ни у одного цветокорректора и печатника, а равно и печатающего устройства, к картинкам, получаемым соблюдением правил "следить за калибрацией 6500/2.2, sRGB везде, изображение только 8 бит и впихнутое в гистограмму в границах 15/240, блюсти адекватный баланс белого и сумму красок двести девяносто" - претензий не возникнет никогда, а результат будет целиком соответствовать действительности в том виде, в котором её видит среднестатистический человек. Конечно, масляную живопись правильно снимать на слайд 13х18 и печатать литографским способом (достал с полки альбомы Русского музея и Третьяковки, изданные в 1952 году), но кто ж нынче на такое пойдёт.
Так не стоит ли, достопочтеннейшие судари, просто взять фотоаппарат и пойти снимать - не для тестов, а ради удовольствия или дохода? Погоды-то стоят самые что ни на есть съёмочные - не холодно, не жарко, солнышко с облачками, ветерок, уровень загрязнения воздуха в разы ниже ПДК... Пользуйтесь, нынче таких прекрасных дней всего по десятку-два в году! А я откланиваюсь - съёмка открытия нового завода в девять утра в крайне неудобной промзоне, а баиньки страх как охота и проспать нельзя никак, попробую за два с половиной часа полноценно выспаться.
Когда нормальным разрешением для камер было 4-6 мегапикселей, на форумах были слышны вопли "да моя плёнка, да с кулсканом - 36 мегапикселей! Да зачем цифре больше трёх?! Пять - физический предел!". Замечательно. Появились 8-10-12-мегапиксельные аппараты (я не буду говорить здесь о физическом размере сенсора, ЧКХ, дифракции и прочем - оно к делу не относится, важно поведение господ зафотопоговорителей) - пошли вопли "Да куда столько! Да у меня шесть мегапикселей - за глаза!". Признаюсь, я и сам с шести мегапикселей путём незначительных ухищрений выгонял на плоттере 60х90 см - и никому в голову не приходило придираться, потому как такие размеры, особенно за пределами тематических форумов, крайне редко рассматривают с той же тщательностью, как 100% кропы на не то что бы откалиброванном и весьма переконтращеном ЖК-мониторе, или же доставшейся по списанию в дружественной конторе подсевшей от времени "пятой барке". Потом в массовой фототехнике настали 16 мегапикселей, 18, теперь вот 24. А вопли всё те же: "Караул! Дифракция! Попрали физику грязным кирзовым сапогом рекламного буклета!". Какое это отношение имеет к фотографии? Никакого. А уж священные войны "CCD vs CMOS vs Foveon" не утихают никак, хотя практика явно уже расставила все точки над i, и чётко уже понятно - где, зачем и почему CCD, где CMOS, а где небайеровский бутербродик, известны преимущества, а недостатки и особенности разобраны по косточкам и изучены.
Однако почему-то все завсегдатаи форумов дружно предпочитают забывать, что есть не только абстрактный размер пикселей и расстояние между этими пикселями, абстрактная оптика и таблица частотно-контрастной характеристики... ну хорошо, AA-фильтр, тип сенсора и разрядность выдаваемого на-гора изображения. Есть ещё микролинзы перед светочувствительными элементами, АЦП и масса других вещей, о которых я, будучи не физиком, а профессиональным журналистом - фоторепортёром - не скажу более ни слова в силу субъективно недостаточной компетентности в данном вопросе.
Оставив вопросы, столь увлечённо обсуждаемые здесь уже на протяжении четырёх страниц, попробую изложить, что такое вся эта гонка мегапикселей и прочих параметров есть с точки зрения человека, который щелчками затвора в нужное время в нужном месте зарабатывает себе не такую уж большую зарплату, а в нерабочее время - приятно таковое проводит, щёлкая затвором уже по своему усмотрению.
1) Мегапиксели.
Много точек в картинке, большое её разрешение - это возможность кадрирования. Далеко не всегда есть возможность сделать кадр с нужного ракурса, далеко не всегда радиус кривизны рук оказывается равным нулю... всякий может найти как минимум дюжину примеров, зачем нужно кадрирование после съёмки. В скобках замечу, что безусловно шедевральные кадры Анри Картье-Брессона отнюдь не все были идеально выверенными именно в видоискателе - поди построй всё идеально в подслеповатой дырочке старой "лейки". Напротив - маэстро отнюдь не пренебрегал кадрированием при разборе и печати фотографий, нередко прибегая к работе ассистентов, которых у него, во всяком случае, после войны, было довольно много. Как говорят киношники - "Let's do it on post[processing]". А пользователи пластин и листов 18х24 см, особенно имевшие хороших лаборантов, кадрировали совершенно без страха и упрёка.
Много точек, как было справедливо замечено где-то на пятом десятке постов здесь - это возможность получить визуально более резкую картинку при меньшем размере итогового изображения, причём независимо от качества оптики. На пальцах: картинка с 35/1.4L и 8 мегапикселей, и картинка с EF 35/2 с 16 мегапикселей, уменьшенная до 8 и соответствующим образом обработанная, при прочих равных будут заметно более схожи, чем можно было бы предположить, исходя из разницы в стоимости этих двух объективов.
Обеими свойствами весьма беззастенчиво, с точки зрения ортодоксального любителя потеоретизировать на форуме, пользуются редакционные фотографы, к племени которых относится и ваш покорный слуга.
2) "Скорострельность", "лаг затвора"... Известно ли уважаемым сэрам, что самая скорострельная зеркалка (неавтофокусная, но всё равно - самая) была выпущена в 1984 году очень ограниченной партией к олимпийским играм, называлась Canon New F-1 Motor Drive и делала непостижимые, на грани киносъёмки, 14,5 кадров в секунду, не открывая в промежутке диафрагму? Стандартные 36 кадров плёнки пролетали за 2,7 секунды, а содержимое "спортивного" рулонного задника на 250 кадров заканчивалось, если увлечься, за 17 секунд и две десятых. И - всё. Стоп. Скорострельность электромеханической фотоаппаратуры (Casio FX-1 и её родственники не в счёт) за пределами специальной техники вроде аэрофотосъёмочных комплексов для реактивных самолётов, фотофинишеров и мало напоминающих фотоаппарат лабораторных регистраторов замерла на отметке "10". У меня 1D Mark IV, и пулемётные очереди на полторы-две секунды иной раз дают мне именно тот самый кадр - в основном на перемещениях власть предержащих, авиашоу, бросании невестиных букетов и съёмке лабораторных процессов и лабораторных же зверюшек. Зверюшки от такого стрёкота впадают в панику, но от "пулемёта" укрыться не успевают, чем я и пользуюсь. Когда истёртый работой EOS 1D Mark IIn был основной камерой - совершенно тот же эффект был и от 8 fps. На 20D, правда, пяти кадров иной - нечастый - раз было маловато.
Вот за цепкость, чувствительность и избирательность автофокуса, лаг затвора и скорость срабатывания блока взвода затвора и зеркал - да, рэзать буду. Это критично. Причём отнюдь не с самолётами, а на всяких недостойных сюжетах вроде обходов номерными лицами всевозможной показухи, рукопожатиях и подписаниях. Очень хорошо прочувствовал это, расставшись несколько месяцев назад с предыдущей единичкой на время её сложного ремонта с ожиданием редкой запчасти, и пользуясь подвернувшимся 5D Mark II. Плевался долго, далеко и отравительно. А исключительную важность минимально возможного лага затвора я понял несколько лет назад, снимая с напарником соревнивания по очень серьёзным единоборствам среди сотрудников одного крайне серьёзного ведомства в помещении с отменно негодным освещением.
Но много ли фотографов снимает подобные сюжеты с той же интенсивностью, что хроникёр? Только такие же хроникёры. Схожие потребности имеют спортивщики и анималисты с орнитологами. Как раз для этих категорий мегакорпорации себе в убыток и выпускают сверхнадёжные, сверхотзывчивые, сверхскорострельные и сверхдорогие аппараты, и предлагают их приобретать на безальтернативно-компромиссной основе. Учёные сами себе регистраторы придумывают, фотофинишерам нужна совсем другая частота кадров, а самолёт-разведчик или картографический фотоспутник летит с такой скоростью, что экспопара там фиксированная, а критичны совсем другие вещи, предлагаю самостоятельно подумать, какие именно.
3) Дифракция, хроматические аберрации, динамический диапазон/фотоширота, мыло, шумы/зерно, боке... Да чхать хотел на них абстрактный среднестатистический читатель журнала или клиент коммерческого фотографа! У этого "вакуумного", но вездесущего, тем не менее, персонажа нет ни малейшего представления обо всей этой премудрости, а критерий один - "нравится"/"не нравится".
Конечно, сочная картинка с нужным объектом в резкости, плавными тональными переходами, выверенной палитрой, эталонным светотеневым рисунком и красиво нерезким задним планом, особенно если это крупный портрет или какая-нибудь макробабочка, имеет в среднем намного больше шансов понравиться далёкому от тонкостей человеку. Но и мне, и моим коллегам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда заказчик говорил (дословно): "А почему взади нечётко?". "Пагубное влияние мыльниц", все дела - но весьма часто случается, что ни стоимость аппаратуры (озвученная или нет), ни её технические характеристики, ни - увы - мастерская работа со светом и отменное композиционное решение, какому позавидовали бы мастера-живописцы Возрождения - не в состоянии переломить индивидуального восприятия, пусть даже оно есть наиярчайший пример безвкусия. Не нравится - и всё тут. А нравится - что мимокрокодилившая фотодевочка хлопнула на четыреста дэ кит под сорок пять градусов к горизонту со встроенной вспышкой "в лоб" или приятель на четвёртый айфон сфоткал. И хорошо ещё, по нынешним скупым временам, если от этого "не нравится" не зависят строка в платёжке, судьба прибыльного заказа или, в самом неприятном случае - гонорар за уже выполненную объёмную работу, под которую в долг арендована прорва оборудования и потенциальный доход расписан на месяцы вперёд.
Уже слышу возражения - что ты, грязный ремесленник, лезешь своей хрячьей харей в наши незапятнанные любительские эмпиреи?! Как ты смеешь, нечестивец?!
Конечно, как и сотню лет назад, во времена Буллы, Кроткова и Дмитриева, холодная война любителя и профессионала не утихает. Любители гордятся финансовой независимостью от фотографии и возможностью продвижения высокого искусства светописи в массы, профессионалы выкручиваются как только могут. Но редко какой любитель оставит без внимания - хотя бы и как читатель газет-журналов-сайтов - работы профессионалов и не поинтересуется, при возможности, их мнением насчёт плодов своих экзерсисов. Редко какой любитель делает фотографии исключительно из нарциссических позывов - уж как минимум паре доверенных приятелей и спутнице(ку) жизни показывает обязательно. Но не стоит забывать одной неочевидной на первый взгляд вещи: в фотографию - как, впрочем, и в любую отрасль, требующую хотя бы минимальной творческой самостоятельности - крайне редко приходят (а ещё реже в ней остаются) по нужде или по воле обстоятельств, а не по причине увлечения ею. Я лично знаю два исключения из этого правила (мой круг общения более чем наполовину состоит из фотографов всякого сорта), но оба этих человека, став воленс ноленс профессионалами, стали и страстными любителями фотографии - сначала во имя повышения своего профессионального уровня, а потом просто потому, что уже "подсели". Нет нынче в фотографии профессионала, который не был бы - пусть этого и не заметить по его аппаратуре и поведению на унылой съёмке - подлинным любителем.
Однако, что-то меня унесло. Упырю мел и вернусь в русло.
Количество пикселей в редакционной практике (и не только в ней) обозначает две вещи:
а) для печатного издания - каким максимальным размером можно напечатать данный конкретный кадр, и понадобятся ли для этого различные ухищрения верстальщика, либо наоборот - за финской меловки разворот формата А3+ по части резкости и шумов можно быть спокойным. Не забываем о сакральных трёхстах точках на дюйм (офсетная машина другого знать не хочет), качестве вывода плёнок, их совмещении и растре. Офсетный растр, каким бы мелким он ни был, в состоянии, чуть что, гидрой пожрать все немеряные десятки мегапикселей цифрозадника и непредставимое количество линий на миллиметр Планара 110/2, которые так прекрасно смотрелись на мониторе. Конечно, не офсетом единым - минилабы, чудесные греческие буквы Durst'а, многокрасочные плоттеры - позволяют куда больше, и именно с ними сталкивается обычный любитель куда чаще, чем с журналом. Но цель-то всё равно - увидеть свою карточку в журнале, хоть бы и в разделе с разгромной критикой. А журнал печатают офсетом.
б) для сетевого СМИ (т.е. "вебсайза") большое разрешение исходного файла обозначает всё ту же возможность кадрирования, а если кадрировать не надо - то уменьшения, и получения, как следствие, резкой, сочной и контрастной картинки, на которой мановением волшебного bicubic sharper resize исчезнут лёгкий расфокус и общее мыльце, а аберрации и шумы банально спрячутся.
От этого эффекта, к слову сказать, страдают решительно все обитатели всех форумов, пытающие продавцов бесконечными подборами "удачных экземпяров", свято верящие в непогрешимость объективов "для рынка США" (почитайте на этот счёт стенания американца Роберта Цикалы из американского фотопроката lensrentals.com) и разглядывающие углы изображений с увеличением в двести процентов. Если, господа хорошие, вам хочется "той самой" звенящей резкости - уменьшайте разрешение картинок на порядок, подшаманивая контраст и насыщенность, либо раскошеливайте источник дохода и обзаводитесь цифрозадником распоследней модели, новейшими шнайдеровскими объективами и дурстовским принтером.
Маленькая картинка, да ещё и с шумами, ошибкой фокусировки, красными глазами и бутылками на переднем плане обычно предвещает пляски вокруг bicubic smoother resize, хитрющей комбинации шумодава с гауссовым размытием и маскированием нерезкости контрастом (unsharp mask) - и всё это с весьма призрачными шансами соорудить приемлемо выглядящую на мониторе картинку шириной в 300, хорошо, 200 точек и высотой в 150-200. Я, будучи нагружен ещё фоторедакторскими обязанностями и работая в околонаучном СМИ, куда чаще сталкиваюсь как раз с маленькой картинкой - очень часто даже известные до легендарности учёные усиленно прячутся от любого объектива, кроме неизбежной мыльницы на семейном новогоднем застолье. А гениальный физик или влиятельный наукометрист исчезающе редко обладают пониманием элементарных (с редакционной, конечно, точки зрения) фотографических и полиграфических стандартов, и, ничтоже сумняшеся, на запрос "дайте, пожалуйста, самую лучшую, большую и свежую вашу фотографию для публикации в глянцевом журнале" присылают файличек 245х180 точек в качестве 40% baseline jpeg двухлетней давности. Хорошо если есть возможность снять этого человека самостоятельно или попросить надёжного коллегу. Но чаще всего такой возможности нет.
Неужели, спросит досужий форумчанин, есть только два конечных варианта фотографии? Да. Именно два и есть. Либо бумага, либо вебсайз.
Ещё можно и на диск полноразмерные файлы записать по просьбе сомневающегося заказчика или просто рефлекторно. Но это делается в почти бесплодной надежде на то, что клиент, сэкономивший на печати карточек своей свадьбы в добропорядочной лаборатории под контролем фотографа, не говоря уж об авторском альбоме-фотокниге, когда-нибудь созреет пойти в ближайший гипермаркет и попросить тамошнего, измотанного текучкой, недотёпу-лаборанта сделать отпечатки 15х21 см. Но, скорее всего, клиент будет смотреть фоточки на компьютере/планшете/смартфоне (а то и на телевизоре разрешением 625х415... ладно, так уж и быть, FullHD) и слать их электронной почтой маме в Когалым, да выкладывать в социальные сети для сюсипусения соседей по офисному зверинцу и полузабытых соучеников. А для всего этого куда лучше подходит всё тот же вебсайз.
Вот и напрашивается вывод, что мегапиксельная гонка, с одной стороны, вроде бы никчемна. 30х45 на стену в рамочку замечательно выходит и с заслуженного Nikon D50, а уж вебсайз и с Nokia N8 - оптика Carl Zeiss, ксеноновая вспышка! - иронически-рекламно восторгался года полтора назад Ллео Каганов - получится просто загляденьем.
Один мой знакомец, снимающий на хассельблад с цейссами, прислал как-то картиночку с цветочками 800х600 пикселей. Я, каюсь, брякнул - "макро-планар купил что ли?". В ответ совершенно загробным тоном прозвучало - "Нет. Телефон нокия 6600 Slide. Carl Zeiss Tessar сзади написано". Хорош гусь, скажут - телефонный типа-тессар с истинным макро-планаром спутал, вон отсюда. Но важно не это. Важен первоначальный эффект. А я, подвизавшись какое-то время в одной московской фотокомиссионке приказчиком, достаточно искушён в рисунке всякоразной оптики.
Да, увлекшись лингвистическим самолюбованием (пятнадцать лет жизни отдано систематическому постижению родного языка во всей его красе!), чуть не забыл ещё об одном моменте: разрядность представления цвета. Восемь бит на канал, двенадцать, четырнадцать, шестнадцать... не исключено, что доживём все и до шестидесяти четырёх. Это прекрасно. Бесподобно. Перед техническим гением можно обнажить прогрессирующую лысину и так со снятой шляпой и ходить, зажав в другой руке новейшую разработку, у которой - ужас! позор! - восемь бит на канал.
Зайдя в магазин, любитель красивых характеристик долго вздыхает около ценника распоследней NEC'овской или EIZO'вской панели, где крупно написаны неподъёмные тысячи долларов цены и гордый петит под нею: 100% Adobe RGB. А потом, навздыхавшись, возвращается домой к своим 17-19-23 дюймам за уютным столиком, у которых сколько процентов чего - не ведает даже производитель.
Это всё к тому, что в практической жизни вся эта саманная красно-синяя зелень, по сути, никчемна: соратник по форуму, заказчик и читатель едва ли обладают вашей уникальной способностью к различению самомалейшей разницы оттенков двух соседних пикселей, монитором ценой хотя бы в одну журналистскую зарплату и серьёзным калибратором за четверть той зарплаты.
Есть куда более подходящее для реальной жизни цветовое пространство - sRGB. В него с лёгкостью помещаются все плашки самых детальных полиграфических палитр (Pantone, TOYO, Trumatch... много их). Просто потому, что даже охват sRGB избыточен с точки зрения возможностей офсетной машины, у которой есть не только ограничения на возможные комбинации четырёх базовых красок, но и предательский, с точки зрения любителя глубоких, на грани чёрного, оттенков, параметр под названием "сумма красок", зависящий, впрочем, больше от типа используемой бумаги. Больше 350% эта сумма быть не может, для среднего еженедельника это 300%, а для газеты - и вовсе 280. Процентов в сумме больше ста, поскольку красок четыре (а для газет - 3+1, CMY+K, K - отдельно), каждой из них в каждой точке изображения в теории может быть до 100%, а на практике - максимум 85%, потому что иначе бумага промокнет насквозь, будет сохнуть слишком долго, испачкает всё вокруг и, наконец, просто покоробится, сделав несомую информацию совершенно непригодной для восприятия.
Вот и получается, что ради подобающего воспроизводства в журнале того бесподобного синего неба, чистейшей воды атоллов и непередаваемой оранжевато-малиновой красноты удивительных закатов (вкупе с цветовым беспределом куда более прозаических для жителя мегаполиса концертов со сценическим светом, деталей свадебного платья, аппетитности ресторанных блюд и так далее) фотографу, а вслед за ним цветокорректору и печатнику, приходится идти на всяческие ухищрения. Наука мистера Маргулиса про Lab Color очень кстати, но это лишь способ достижения результата - нередко наилучший, но отнюдь не единственный.
Пуристов-максималистов осажу - не так давно вышел, наконец, из печати альбом одного замечательного художника, который мы с товарищем делали. Товарищ масляную живопись снимал на первый, 11-мегапиксельный на кодаковском ПЗС (и отнюдь не ставший за десять лет хуже), EOS 1Ds, со шкалами, светом и прочей премудростью, конвертировал равки в DPP на самым дешёвым калибратором очуханной пожилой трубе Samsung 700NF, а я всё это дело верстал на ноутбуках, о происхождении и типах матриц которых я предпочитаю не думать. Разрешения хватает, углы обзора терпимые - и ладно.
Правда, с аппаратными калибраторами мои ноутбуки тоже состоят в отношениях, и на этих же ноутбуках происходит моя повседневная деятельность.
Так вот, альбом удался на славу без малейших претензий со стороны типографии, художника, заказчика и нас самих, хотя сделан он был в условиях, которые у любого, кто имеет хоть какое-то представление о живописи и вёрстке художественных альбомов, вызовут желудочные спазмы.
И, кстати, ни у одного цветокорректора и печатника, а равно и печатающего устройства, к картинкам, получаемым соблюдением правил "следить за калибрацией 6500/2.2, sRGB везде, изображение только 8 бит и впихнутое в гистограмму в границах 15/240, блюсти адекватный баланс белого и сумму красок двести девяносто" - претензий не возникнет никогда, а результат будет целиком соответствовать действительности в том виде, в котором её видит среднестатистический человек. Конечно, масляную живопись правильно снимать на слайд 13х18 и печатать литографским способом (достал с полки альбомы Русского музея и Третьяковки, изданные в 1952 году), но кто ж нынче на такое пойдёт.
Так не стоит ли, достопочтеннейшие судари, просто взять фотоаппарат и пойти снимать - не для тестов, а ради удовольствия или дохода? Погоды-то стоят самые что ни на есть съёмочные - не холодно, не жарко, солнышко с облачками, ветерок, уровень загрязнения воздуха в разы ниже ПДК... Пользуйтесь, нынче таких прекрасных дней всего по десятку-два в году! А я откланиваюсь - съёмка открытия нового завода в девять утра в крайне неудобной промзоне, а баиньки страх как охота и проспать нельзя никак, попробую за два с половиной часа полноценно выспаться.
Re[Игнат [Dyor] Соловей]:
Вы не лётчик!
2005 год...
"Я не профессиональный фотограф (правда, уже пятнадцать лет не профессиональный фотограф, до сих пор детство вспоминаю, в ванной d-76 "варю" и по ночам печатаю в коридоре на пожилом увеличителе), и у меня есть чёткое разделение - что и чем снимать. В сумке с собой постоянно три камеры - цифромыльница, плёночная зеркалка и старая "гармошка". "
НастояЩый пАлковник...
2005 год...
"Я не профессиональный фотограф (правда, уже пятнадцать лет не профессиональный фотограф, до сих пор детство вспоминаю, в ванной d-76 "варю" и по ночам печатаю в коридоре на пожилом увеличителе), и у меня есть чёткое разделение - что и чем снимать. В сумке с собой постоянно три камеры - цифромыльница, плёночная зеркалка и старая "гармошка". "
НастояЩый пАлковник...
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
В том то и дело, что камера не репортажная, но имеет по рекламным заявлениям скорострельность выше профессиональных камер, не настораживает этот факт? А это говорит лишь об одном, что на бумажке написали, но полной функциональности от камеры в этом режиме не требуют, и молчат об этом. То есть главное сделать заявку для неразбирающихся в мелочах людей, итак сойдёт.Это и есть маркетинг.Главное по цифрам всех обогнать. Мегапикселей побольше. да скорость повыше написать. А то что при недостатке света на картинку смотреть придётся со слезами, так этот аспект потерялся в радостных воплях о достижениях. Только вот чего достигли я не понимаю.Подробнее
Все верно, сделали все так чтобы красиво звучало и надпись чтобы на коробке была жирная 24mp , 12fps.
Re[VS.]:
Виноват, опечатка. С того 2005-го и мутировал.
Re[ssa1234]:
от: ssa1234
После D700?
На самом деле не советую связываться с сонькой тем, кто пробывал серьезные аппараты К и Н. Сонька хороша в сегменте для любителей.
Дык, это же я Роме предложил брать.
Игнат [Dyor] Соловей - расписали не мало :) минут 10 читал. Интересно было.
Re[Roma1956]:
что-то много шума из-за соне.
значит народ не равнодушен, а это только на руку производителю)
не нужно волноваться, шедевры не попрут с неё :)
шедевры на главной странице висят в выборе худ.совета.
там не важно "чем"
там важно "как" и "что"
значит народ не равнодушен, а это только на руку производителю)
не нужно волноваться, шедевры не попрут с неё :)
шедевры на главной странице висят в выборе худ.совета.
там не важно "чем"
там важно "как" и "что"
Re[ssa1234]:
от: ssa1234
После D700?
На самом деле не советую связываться с сонькой тем, кто пробывал серьезные аппараты К и Н. Сонька хороша в сегменте для любителей.
на самом деле все наоборот :D
Люди выбирающие старшие Соньки, обычно подходят к этому осознанно и не смотрят на "маркетинговые" пузыри типа Кэнона и Нимкона да и Сонины тоже.
Re[ssa1234]:
от: ssa1234
Это чем вы его так обидели? Я вот был полгода соневодом. Там у них своя жизнь. Постоянная ностальгия по минолте, неприязнь тамронов и сигм (не кашерно) и надежда на светлое будущее.
Я уж пять лет как "почетный Соневод" (правда, по НЕчетным Сапогами снимаю)...
но неприязни к Тампонам и Сигмо не испытываю. Боле того, 17-50 выжил "малого Зайца" в качестве штатника, а старая 10-20 была "шире-зумом" вплоть до появления оной А900...
Вот надежда на светлое будущее есть, грешен...причем соверешнно иррациональная...питаемая разве наличием в сумке ZA135 и 35G...
от:ssa1234
Конечно а900 сильная камера, тока они похоже и туда свою SLT со временем засунут. :( Как говориться, партия скажет SLT это хорошо, все должны будут думать, что SLT это хорошо. Инакомыслие преследуется.Подробнее
жалко А900ю...как-то я не готов с ее ВИ проститься: из всего, с чем работал только Mamiya ZD могла с ним соперничать, и то А900 удобней и приятней казалась...Так что я и А77 стал рассматривать в качестве "Белки-Стрелки" для себя, чтобы относительно недорого "проверить себя" в преддверии А99...может, и ну их 40Мп, даешь 100% 0.75х ОВИ форева!?
Re[PanteleeV]:
от: PanteleeV
Все верно, сделали все так чтобы красиво звучало и надпись чтобы на коробке была жирная 24mp , 12fps.
ну, тут как бэ не велик обман...
те, "кто не разбирается", они и так все "на автомате" снимают, в зеленой зоне...
так им и такой же 12фпс дають...
а те, которые "разбираются" - они уже просекли и напостили кругом, что 8фпс честных...
Вобщем, все по заповеди: "Кесарево-кесарю, Богово - Богу"
Re[ssa1234]:
от: ssa1234
А вот от некса я бы не отказался. Положить в карман и таскать с собой.
Это когда без объектива. А с объективом из штанов сильно выпирать будет
:D
Re[ssa1234]:
от:ssa1234
Знаю что это будет зеркалка с большим ОВИ, быстрым и четко работающим АФ, максимальной скоростью съемки около 6-8 к/с, малошумной матрицей и приятной моему глазу цветопередачей. Еще чтобы корпус был из магниевого сплава. Ну а кто такое сделает, мне пофиг. Главное чтобы недорого было.Подробнее
"Оставьте бессмысленные надежды" (с) Николай II
Будет такая зеркалка, но - дорого!