Sony SLT-A77 -24MP APS-C CMOS (вход для представителей всех религий)

Всего 980 сообщ. | Показаны 801 - 820
Re[Аурэлий]:
от: Аурэлий
Дорогой, ну при чем здесь диафрагма, я же ясно сказал - СВЕТОСИЛА НЕ ВЛИЯЕТ! Остальное можете не читать. Естественно, при разных диафрагмах ГРИП разные, мне же не 4 года!

Светосила не влияет
Вы здесь с детьми разговариваете что-ли. А ещё светосила не влияет на многие параметры, будим все перечислять, например на контрастность снимков, насыщенность и резкость.? Зато светосила определяется диафрагмой, которая на все эти параметры влияет. Светосильные объективы позволяют управлять ГРИП в большей степени, это хоть прописные истины, но с логикой в отличии от вашей фразы.
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Так кто ж с этим спорит? Я ж говворю о РАЗНЫХ объективах - один светлый, другой темный. Вот на светлом, где светосила, положим 1.8. на диафрагме 3.5 ,к примеру, или выдержка будет меньше, чем у темного объектива с той же диафрагмой, или исо. Светосила - большая пропускаемость света объективом. Поэтому экспопары никак не могут быть одинаковы,хотя экспозиция будет одинакова, т.е количество света. Вы все никак не можете понять, что на светлом объективе для ТОЙ ЖЕ экспозиции потребуется или меньшее исо или меньшая выдержка, что значительно улучшает качество снимка. Ну, теперь понятно?? ;)
Подробнее

3,5 есть 3,5, на любом объективе... Но моя практика показывает, что на некоторых стёклах небольшая разница есть, гдето на 1/3 экспозицыи, здесь я с вами соглашусь. Т.е. её не должно быть, но она есть, снимки сделанные на Ф3,5 моим Сони А50/1,8 на 1/3 ступы светлее, чем тёмным стеклом типа Сигма 18-125 или китом. Думаю, это особенность некоторых стёкол, допустим на Сони 35/1,8 я такого не наблюдал. Смлтрите сами, Сони 35/1,8 и Сигма 18-50/2,8-4,5 с максимально открытой диафрагмой 4,0 на фокусном 35мм.
Ф5,0, ИСО 200 1\25 Сек.


Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
3,5 есть 3,5, на любом объективе... Но моя практика показывает, что на некоторых стёклах небольшая разница есть, гдето на 1/3 экспозицыи, здесь я с вами соглашусь.

Это, скорее всего, и есть то самое светопропускание. Разброс-то есть. Не могу совсем одинаково пропускать. Сказывается качество стекла, просветления.
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Ну поэтому такой "неграмотный "автор, как Gary L. Friedman в своей книге The Complete Guide to Sony*s Alpha 65&77 SLT Сameras" и писал о "делениях диафрагмы". Что имели ввиду Вы со своими стопами -это Ваше дело, а я имел ввиду, то, о чем и писал - деления диафрагмы.
Подробнее

Запасся попкорном для дальнейшей развлекухи!
Но, учтите - если начнете буровить запредельное невежество или невменяемое хамство, то придется вас забанить...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Запасся попкорном для дальнейшей развлекухи!
Но, учтите - если начнете буровить запредельное невежество или невменяемое хамство, то придется вас забанить...


Взаимно. В википедии написано что давно уже современные камеры наносят деления диафрагмы через 1\3 стопа - почитайте "диафрагменное число". У Вас 3 стопа , у меня 5-6 делений. Какая на хрен разница? :x Мало того, для некоторых объективов это не имеет вообще никакого значения, т.к. он резкий с открытой, как сони 16-50.
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Взаимно. В википедии написано что давно уже современные камеры наносят деления диафрагмы через 1\3 стопа - почитайте "диафрагменное число". У Вас 3 стопа , у меня 5-6 делений. Какая на хрен разница?
Подробнее

Большая разница- если промежуточные деления через 1/2 ступени или через 1/3, то ваши 5-6 будут совсем другими. Вы продолжайте, продолжайте!
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Большая разница- если промежуточные деления через 1/2 ступени или через 1/3, то ваши 5-6 будут совсем другими. Вы продолжайте, продолжайте!

Мои 5-6 будут (повторяю причем) -1.8-2-2.2-2.5-2.8-3.2-3.5 (шестая) - какие у Вас будут - это Ваше дело. Тезис был (мой) : что на 3.5 светосильный будет естественно резче, чем на открытой 3.5. Чего с этим спорить -непонятно. Речь вообще шла изначально о том, что светосильная оптика позволяет делать более качественные снимки и не влияет на грип.( не диафрагма, а светосила не влияет) Если для Вас всех едино, что светлый объектив ,что темный - я Вас поздравляю! Вы сэкономите кучу денег!
Re[Александр Бейч]:
Экспозиция может и одинаковая,согласен, но запас диафрагм естественно больше у светлого объектива. А фокусироваться можно и приоткрыв диафрагму. У советских объективов для этого был репетир диафрагмы. А то что фиксы -светлее зумов - ну так стекол меньше.
Re[Аурэлий]:
На мои вопросы то будете отвечать?
Или ответа нет и решили уходить в сторону?

Повторю самый простой вопрос, про внешний экспонометр.
Предположим, что у нас есть несколько объективов. 50/1.4; 85/2.8; 135/1.8; 300/4
Мы пользуемся внешним экспонометром, какие поправки нам вносить для использования каждого объектива?
Re[Аурэлий]:
от: Аурэлий
Речь вообще шла изначально о том, что светосильная оптика позволяет делать более качественные снимки и не влияет на грип.

Изначально речь шла о шумах. Вы предложили использовать более светосильную оптику. Я сказал, что если мне нужна определенная прикрытая диафрагма, то светосильная оптика меня не спасет. На что Вы стали утверждать, что более светосильный объектив на одной и той же диафрагме пропустит больше света, чем менее светосильный, и как следствие выдержка будет короче, либо можно использовать меньшее ISO.
Вас попросили сделать эксперимент с двумя объективами.
Вы до сих пор не ответили проделали Вы эту простую процедуру.
Вы просто стали соскакивать с темя.
Ну что же слив засчитан.
Re[alessandro]:
Я внешним экспонометром 150 лет не пользуюсь ,хотя он и точнее внутрикамерного. Но причем здесь это?
Если речь шла изначально о шумах, то я справедливо и сказал, что используйте светосильную оптику -шумов будет меньше, в ответ на что Вы начали утверждать что у Вас грип какой-то не такой будет. По поводу приведенного примера - ну если сигма (причем это светлая сигма!) может снимать только от f4 данный сюжет, а сони 35 мм от f1.8 - естественно предположить, что если там будет смеркаться, то в сигме надо будет поднимать исо (при том же фокусном), а в сони достаточно увеличить диафрагму. Где, как Вы думаете. будет шумнее картинка? Опять же если уровнять их на f2.8 то на сигме это будет мыльновато ,а на сони нет. Вобщем,преимущества светосильной оптики очевидны всему миру, но, видимо,не всем ;)
Пример могу привести такой
Это гелиос 44-2 исо 200 f4, 58 мм ,светосила 2
http://fotki.yandex.ru/users/varnashka/view/590932/?page=1#preview
Это сигма 17-70 исо 200 f4 55 мм , светосила 4
http://fotki.yandex.ru/users/varnashka/view/590933/?page=1#preview
Не знаю, как у Вас, у меня Гелиос светлее .при том, что сигма еще 3мм не доехала.
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Мои 5-6 будут (повторяю причем) -1.8-2-2.2-2.5-2.8-3.2-3.5 (шестая) - какие у Вас будут - это Ваше дело. Тезис был (мой) : что на 3.5 светосильный будет естественно резче, чем на открытой 3.5. Чего с этим спорить -непонятно. Речь вообще шла изначально о том, что светосильная оптика позволяет делать более качественные снимки и не влияет на грип.( не диафрагма, а светосила не влияет) Если для Вас всех едино, что светлый объектив ,что темный - я Вас поздравляю! Вы сэкономите кучу денег!
Подробнее

Предлагаю снизить уровень хамства, не переходить на личности и закончитьс оффтопом!
Re[Аурэлий]:
от: Аурэлий
Я внешним экспонометром 150 лет не пользуюсь ,хотя он и точнее внутрикамерного.

А я не знал, что Вам столько :D
Жалко, что имея такой жизненный опыт так и не научились отвечать на вопросы.

от: Аурэлий
Но причем здесь это?

Уже какой раз Вы отвечаете вопросом на вопрос. Т.е. уходите от ответа. В очередной раз слились. Причем один вопрос Вам раз 5-6 повторили.

от: Аурэлий

Если речь шла изначально о шумах, то я справедливо и сказал, что используйте светосильную оптику -шумов будет меньше, в ответ на что Вы начали утверждать что у Вас грип какой-то не такой будет.

Конечно, более светосильная оптика позволяет снимать с более короткой выдержкой, либо с более меньшим ISO. Только я уже говорил Вам об этой ситуации, но Вы проигнорировали мой ответ. Потому что, видимо, боитесь оказаться неправым. Либо в очередной раз не поняли меня.
О шумах говорилось в свете других камер. Я могу открыть диафрагму, но тогда потеряю нужную мне глубину резкости. На другой камере я смогу сфотографировать с нужными мне параметрами и меньшими шумами. Правда стоит признать, что шедевром от этого снимок может и не стать. Но мы-то сейчас о технических моментах.


от: Аурэлий

По поводу приведенного примера

Мне вот совершенно не очевидно почему Вы так и не ответили на вопрос из приведенного примера? Потому что это говорит о Вашем заблуждении?

от:Аурэлий

По поводу приведенного примера - ну если сигма (причем это светлая сигма!) может снимать только от f4 данный сюжет, а сони 35 мм от f1.8 - естественно предположить, что если там будет смеркаться, то в сигме надо будет поднимать исо (при том же фокусном), а в сони достаточно увеличить диафрагму. Где, как Вы думаете. будет шумнее картинка? Опять же если уровнять их на f2.8 то на сигме это будет мыльновато ,а на сони нет. Вобщем,преимущества светосильной оптики очевидны всему миру, но, видимо,не всем ;)
Подробнее


Видимо только Вам, что-то не понятно. Подобных мыслей я никогда не говорил. А Вы утверждаете, что используя темный и светлый объективы на светлом, при одинаковом ISO, можно получить более короткую выдержку. Но так элементарный опыт и не проделали. Видимо возраст Ваш (учитывая ответ про экспонометр) сказывается и отойдя от ПК сразу забываете сделать элементарную вещь. Возможно немного грубо прозвучало. Но у меня нет другого объяснения почему Вы не можете ответить на вопрос заданный Вам.


от:Аурэлий

Пример могу привести такой
Это гелиос 44-2 исо 200 f4, 58 мм ,светосила 2
http://fotki.yandex.ru/users/varnashka/view/590932/?page=1#preview
Это сигма 17-70 исо 200 f4 55 мм , светосила 4
http://fotki.yandex.ru/users/varnashka/view/590933/?page=1#preview
Не знаю, как у Вас, у меня Гелиос светлее .при том, что сигма еще 3мм не доехала.
Подробнее

Супер пример. Только Вас просили сделать все на одинаковой диафрагме. Неужели Вы так невнимательно читаете.
Интересно куда теперь Вы в сторону пойдете, чтобы скрыть свои заблуждения?
Re[Юрий Трубников]:
:!:
Re[alessandro]:
от: alessandro
Супер пример. Только Вас просили сделать все на одинаковой диафрагме. Неужели Вы так невнимательно читаете.
Интересно куда теперь Вы в сторону пойдете, чтобы скрыть свои заблуждения?

Алессандро, ну я уж не знаю как с Вами разговаривать, если Вы не можете прочесть, что здесь написано, а именно что диафрагма 4 в обоих случаях. Надеюсь, Вы не подумали ,что диафрагма f0, глядя в exif на яедексфотки. Там просто не определяется мануальный объектив! Да и Сигма определяется как Тамрон. В обоих случаях - диафрагма 4, исо 200, выдержка 1\40. фокусные я уже описал. Хотя бы прочитать то можете... Чем флудить, лучше бы написали, почему в данном примере Гелиос светлее сигмы, ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ одинаковых. Вот это вопрос, а все остальное - болтовня.
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Алессандро, ну я уж не знаю как с Вами разговаривать, если Вы не можете прочесть, что здесь написано, а именно что диафрагма 4 в обоих случаях. Надеюсь, Вы не подумали ,что диафрагма f0, глядя в exif на яедексфотки. Там просто не определяется мануальный объектив! Да и Сигма определяется как Тамрон. В обоих случаях - диафрагма 4, исо 200, выдержка 1\40. фокусные я уже описал. Хотя бы прочитать то можете... Чем флудить, лучше бы написали, почему в данном примере Гелиос светлее сигмы, ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ одинаковых. Вот это вопрос, а все остальное - болтовня.
Подробнее


Да, был не прав. Диафрагма действительно одинаковая.
Но лучше бы Вы это проделали с родным фиксом.

Ну и другие вопросы тоже остались без ответа ;) А потом отвечу я. А то не интересно только отвечать на Ваши вопросы, а мои игнорируются.
Re[спорщикам]:
на фотообъктивах цифры (F stops) указывают всего навсего на относительное отверстие диафрагма (геометрический размер дыры), в отличии от видеообъективов где цифры (T stops) указывают на реальное количество проходящего через этот самый объектив света. по этому и нет ничего удивительного что пятилинзовый фикс на 3,5 реально светлее полведра стекла тревелзума на 3,5.
Re[vorobev_sheryshev]:
от:vorobev_sheryshev
на фотообъктивах цифры (F stops) указывают всего навсего на относительное отверстие диафрагма (геометрический размер дыры), в отличии от видеообъективов где цифры (T stops) указывают на реальное количество проходящего через этот самый объектив света. по этому и нет ничего удивительного что пятилинзовый фикс на 3,5 реально светлее полведра стекла тревелзума на 3,5.
Подробнее

Ну вот, а я о чем!? Все не так просто.оказывается. Да и цифровые объективы от мануальных отличаются. Мануальные как-то "честнее" передают что-ли Ну, мне так кажется. Уж ежели дыра 2, то 2. А в цифровых все электроникой нашпиговано
Re[Аурэлий]:
от:Аурэлий
Ну вот, а я о чем!? Все не так просто.оказывается. Да и цифровые объективы от мануальных отличаются. Мануальные как-то "честнее" передают что-ли Ну, мне так кажется. Уж ежели дыра 2, то 2. А в цифровых все электроникой нашпиговано
Подробнее

Вот безграмотность-то! :?
Re[Аурэлий]:
не все так однозначно.
поставьте камеру в М и снимите со штатива подряд кадров 100-150 (само собой с идентичными настройками), а затем соберите их в видеоряд. правда хрень? а все по тому что управляемая с камеры диафрагма не всегда закрывается на одно и тоже значение.